

Касиодор в своята Готска хроника (ок. 519/530 г.) под 504 г. е записал: „В това консулство, след като благодарение на доблестта на крал Теодорих бяха победени българите, Италия отново овладя Сирмиум”. И още: „Пълководецът Толвин в младостта си участва в сирмийският поход, изпита триумфът над хуните, в числото на тези народи и обрече на смърт българите, страшни по цялата земя.”
Цитатът „Италия отново овладя Сирмиум” има смисъл единствено, ако Мавро Орбини правилно е преписал от Касиодор, че първият път, когато „Италия си възвърнала Сирмиум”, е по времето на Теодосий Велики през 390 г.
„Марк Аврелий Касиодор пише, че българите се сражавали с ромеите още по времето, когато владетел на тази империя бил Теодосий І (ум. през януари 395 г. - бел.К.М.); след много битки българите били победени около 390 г. и Италия си възвърнала Сирмиум.” (Мавро Орбини. Царството на славяните 1601. С., 1983, с.51-52).
Тедосий Велики
Когато в началото на VІ в. Касиодор решава да изчисти образа на остроготите като хунски народ, той смело въвежда на мястото на неопределеното съюзническо име „хуни”, името на народа, известен като „българи” и пише, че българите воюват през 390 г. с Теодосий Велики при Сирмиум (а от другите източници знаем, че това са просто хуните).
Както виждаме, дейността на Касиодор за подмяна на съюзническото име „хуни”, все още тегнещо над остроготите, с етнонимът на българите, не е случаен план, а има своя произход още при панагерика на епископ Енодий.
Няма никакви други сведения, освен от хунското минало, че до началото на VІ в. на българите е „принадлежало всичко”, както пише епископа...
В тази „готска линия” се включва плахо и Йордан, сам признаващ, че е недостатъчно грамотен. Той явно не може да се справи с учената витиеватост при Касиодор, ето защо споменава за „българи” едва при пост-атиловите хуни. Но в този откъс, съвсем в духа на Касиодор, вметва, че българите били онези, с които „бяхме наказани заради нашите грехове”. Тоест, Йордан приписва на българите старият атилов образ за „бичът Божий”.
От една страна, говори за тях по времето на пост-атиловите хуни, от друга страна пише за понесени наказания от страна на българите, а от трета въобще не пише в своята „Готската история” (за разлика от съчинението му за римската), че българи са воювали с готи (?).
„Готската линия” през VІІІ в. е продължена от Павел Дякон, апологет на Касиодор, в неговата „Лангобардска история”, който твърди, че няколко поколения преди времето на Одоакър, старите лангобарди са атакувани от българи и е пленена дъщерята на краля.
Павел Дякон отбелязва, че първият лангобардски крал бил Агелмунд и него „неочаквано през нощта го нападнали българи” (кн.І,16), убили го, а дъщеря му взели в плен.
И така, какъв е извода?
Българите са били основният народ, но не единствен, във военният съюз известен ни като „хуни“.
Няма отделен народ хуни, за такъв не упоменава нито Амиан Марцелин през ІV в., нито Псевдо-Захарий Ритор през средата на VІ в., а Прокопий Кесарийски от същият VІ в. направо си пише, че две кимерийски племена създават хунския съюз…
Касиодор е имал за задача да напише история на готите и неговата цел е била да избегне срамният факт, че остроготите, от които е и амалският род на Теодорих Велики, са били хунски народ до 455 г. и дори през 451 г. са воювали срещу визиготи под знамената на Атила в Каталунската битка.
За целта Касиодор заема удобното сведение на Енодий, който първи в панагерика си към Теодорих е прехвърлил хунското съюзническо минало само върху българите („На него до теб принадлежеше всичко, което той искаше”) и продължава тази линия, като вместо „хуни“ нарича враговете от 390 г. на византийския император Теодосий Велики, само „българи“. Павел Дякон, който боготвори Касиодор, продължава в тоя дух и дори смята, че „първият лангобардски крал“ е убит от българи, а не от хуни…
И така, сега вече ни става ясно, че в момента, в който Касиодор се заема да напише готска история, той за да оневини (!) хунското миналото на остроготите, решава да посочи ясно „българите“ като народа в ядрото на хунската съюзническа империя, които са отговорни изобщо за хунската история и произход…
Йордан пък ни е оставил доста текстове, заети от Касиодор, където наивно последният оправдава остроготите, че са избивали визиготи през 451 г., с довода, че били..."роби на Атила" ???
Само това би било достатъчно да изучавам...
Писменността на държавата на хуните. Хун...
В основни части хрониката на Касиодор днес се възстановява на базата на Йордан, който сам си признава, че е заемал от Касиодор. Не се знае обаче кога е загубена точно хрониката на Касиодор. През 1600 г. Мавро Орбини пише, че ползва от нея...Това е Натанчик...
(Йорданес както и всеки друг писали хроники и др под са посояили съвестно аторитетите които са използвали Така наприемр за да си проумеев безмислицата и злонамереността ти в коментара ти " сам си признава, че е заемал от Касиодор" следва да ди е ясно че прояутите описания за двора на атила от още по прочутия Приск Тракиец не съществуват никъде а са само част от фантазията на Хорданес , където той твърди яе това било написано от некъф Приск тракиец големата работа за периода
Така приписвайки му своите неща той полуяава леегитимост за работата си ха ха ха Повод за осиране и избиране "хрониката " на Нутрудинов
за изтояник
лунатик
Е и ?
Какво следва от това и какво доказва това - осиране на Йорданес по ветеринарно медицинскиш метод на психопата боцман защото Орбини бил писал ха ха х аследван от нутрудининов
да ти бъ ф афтуритетите за хисторито
добави си и фцата серафимоф ха ха ха това ти е метода орбини
кога се дипломираш кат инж ?
когато използваш своите псевдо литературни източници от 17-20 век за История, независимо от това колко нависоко в хранителната верига на Науката са те според теб и другите "учени" и тва го екстраполираш в девети век -пети век и го представяш за История се легитимираш, като Лунатик
Метастазите на профанщината са стигнали до там, че е Денка е изолирала гена на инж.
ха ха ха
2. Династията Дуло - изследване
3. Съвременното състояние на кимерийския проблем - статия на А.И.Иванчик
4. Българи и ефталити - проучване
5. Кимерийци и хуни - мит или реалност? - изследване
6. Ранните хуни в Източна Европа - откъс от монографията от 1973 г. на американския професор Otto Maenchen-Helfen
7. Народите в хунската империя, ч.І
8. Как българите останаха без история...
9. статия на Вл. Георгиев, бележит български езиковед
10. статия на Вл. Георгиев за тракийския език
11. Посланието на големият български историк Златарски.
12. ИСТИНСКАТА БЪЛГАРСКА ЕТНОГЕНЕЗА
13. Кои са кутригурите? - нови аргументи
14. Български цар е превзел Персия, според Паисий Хилендарски
15. СЛАВЯНСКИ ЕЗИК ЛИ Е БЪЛГАРСКИЯ?
16. Кого обслужва идеята, че сме траки?
17. РАЖДАНЕТО НА ЛЕВСКИ
18. Град Несебър и тракийското божество Mezen.
19. Българите не са тюрки...Какво казват източниците?
20. 1-ви ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
21. 2-ри ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
22. 3-ти ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
23. 4-ти ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
24. 5-ти ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
25. 6-ти ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
26. АВИТОХОЛ И ЕФТАЛИТ