Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
25.09.2015 12:10 - „Прабългари“ и „славяни“ – кое не е вярно от двете?
Автор: letopisec Категория: История   
Прочетен: 19567 Коментари: 29 Гласове:
6


Постингът е бил сред най-популярни в категория в Blog.bg Постингът е бил сред най-популярни в Blog.bg

Трудно покрай сухото, което трябва да изгори, ще изгори и мокрото...Щото научния термин "прабългари" е наистина с антибългарска семантика, понеже под "прабългари" се разбира нещо различно от българите, които сме днес.

Понятието е въведено още през 1842 г. от руския учен Чертков в книгата му «О переводе Манассииной летописи на славянский язык, с очерком истории болгар, доведенной до XII века» (М., 1842). В нея Чертков, който се опитва да изкара траки и славяни едно и също, твърди, че  българите на Аспарух  били една орда хора и независимо, че създали някак държава на юг от Дунав през 680 г., били претопени от славяните. Според Чертков, средновековна България била „могущественное царство Словен южных…”
bghistory-letopisec.blogspot.bg/2015/05/1842.html

Издавайки старобългарския превод на Манасиевата хроника, в която български преводач от ХІV в. пише, че българите на Аспарух са "многочислени", Чертков си позволява да пренебрегне извора и директно пише, че са били "малочислени" и затова са асимилирани от славяните, според него.

image
Аспарух покорява ромеи и траки, худ. В. Горанов.

         Няма значение, че са минали столетия оттогава, тази лъжа си се повтаря и повтаря
 дори днес.

Няма значение, че именно българите на Тервел спират през 718 г. халифата на Балканите, нещо, което войнствените визиготи през 711 г. не успяват в Испания, която е завоювана....

image

Тервел с българите побеждава арабите при Константинопол, худ. В. Горанов.

           Лъжата си се повтар
я и повтаря...Ордата на Аспарух...

При това именно волжките българи през ІХ в. се отюречват, а българския език, не е славянски, понеже няма как само той от славянските да е аналитичен...Лексиката е обща, индоевропейска...

И така, ако трябва да изгори понятието "прабългари", нека не се лъжем, че няма славяни...Има ги, едва от VІ в., те не са траки...Няма нищо общо между славяни и траки...Склави, словени, славяни, словаки и т.н. са все форми на историческите склавини. Появили се за първи път в изворите през VІ век...Не са древни, не са траки...


imageСклавини, славяни, словени, словаки, словини са различни форми на историческите склавини, известни в изворите от VІ в. от н.е.




Гласувай:
8
2


Вълнообразно


1. balkan1 - Думата ПРАбългари се използва, за да не се назовават предците ни - БРИГИТЕ
25.09.2015 14:05
Понеже е неудобно за някои да се признае, че сме си тук от време ОНО, се използва думата прабългари, за да не се използва думата БРИГИ -
http://balkan1/history/2012/12/15/tuk-sme-si-ot-vreme-ono-i-sme-nai-drevniiat-narod-na-zemiata.1031510
В Манасиевата хроника пише, че българите когато идват на Дунава стигат до Бъдаще/Бъдин/Видин и слизат до долната земя Охридска и едва след това завладяват околните земи - ЗАЩО? - защото помнят че по времето на Орфей, Кадъм с финикийците си помага на енхелейците/бригите да си върнат земите около езерото и да основът град ЛИХНИДА - то ест идването/завръщането на предците ни тук е с цел точно определено място, а не е обикновено преселение на народите!!!
цитирай
2. shtaparov - Впрочем и двете са верни, но най-...
25.09.2015 14:17
Впрочем и двете са верни,но най-вече пословицата ВСИЧКИ БЪЛГАРИ НЕ СА СЛАВЯНИ (СКЛАВИНИ),НО ВСИЧКИ СЛАВЯНИ СА БЪЛГАРИ. Какви са "славяните" (Склави,Склавини) установяваме от две места:

1. Древните извори. Те единодушно твърдят,че "славяните" са бивши Гети (Тракийско племе).
2. "Ангеловият анализ". Той установява,че етнонимът Склави (Сакалави,Сакалиби) означава Сакалови (в днешен "превод"= Скитски),значи "славяните" са Скити. За Скитите древните извори казват същото- те са Траки от племето Гети и от някои други,по-малки племена.
цитирай
3. letopisec - 1. balkan1... ДА ВИДИМ КАКВО ПИШЕ В МАНАСИЕВАТА ХРОНИКА:
25.09.2015 14:17
„ При Константин Брадати стана шестият вселенски събор. При този цар Константин българите преминаха през Дунава и отнеха на гърците тази земя, в която живеят и досега, след като ги разбиха. Тази земя преди това се наричаше Мизия. Тъй като бяха многочислени, те изпълниха и тая и оная страна на Дунава, чак до Драч и по-далече, защото власи, и сърби, и прочия, всички са едно ” (Хрониката на Константин Манаси., С. 1992, с. 143,144)......... "...Тъй като бяха многочислени, те изпълниха и тая и оная страна на Дунава, чак до Драч и по-далече, защото власи, и сърби, и прочия, всички са едно ” ( Хрониката на Константин Манаси., С. 1992, с. 143,144 )...".

За да се разбере какво има предвид българския книжовник във връзка с горния пасаж, е необходимо да се знаят и другите негови добавки към Манасиевата хроника. Така напр., когато Манасий пише за Новохудоносор и съобщава колко земи е превзел, българския преводач прави следната добавка: " От този Новохудоносор халдейското, асирийското, мидийското и вавилонското царство бяха едно " (с. 64). Тоест, българския преводач, по отношение на пасажа, че " власи, и сърби, и прочия, всички са едно " има предвид, че са подчинени от българите...

Особено ценно е и това негово сведение: „ При този цар Анастасий българите започнаха да превземат тази земя, като преминаха при Бъдин. А преди това започнаха да превземат долната Охридска земя и след това цялата тази земя. От тръгването на българите досега са изминали 870 г. ". Това е допълнил към главата за царуването на Анастасий (491-518) българския средновековен преводач на Манасиевата хроника...( Хрониката на Константин Манаси., С., 1992, с. 123 ).
цитирай
4. letopisec - Не "Ангеловия анализ", а "Ангелогласния анализ"!
25.09.2015 14:19
shtaparov написа:
Впрочем и двете са верни,но най-вече пословицата ВСИЧКИ БЪЛГАРИ НЕ СА СЛАВЯНИ (СКЛАВИНИ),НО ВСИЧКИ СЛАВЯНИ СА БЪЛГАРИ. Какви са "славяните" (Склави,Склавини) установяваме от две места:

1. Древните извори. Те единодушно твърдят,че "славяните" са бивши Гети (Тракийско племе).
2. "Ангеловият анализ". Той установява,че етнонимът Склави (Сакалави,Сакалиби) означава Сакалови (в днешен "превод"= Скитски),значи "славяните" са Скити. За Скитите древните извори казват същото- те са Траки от племето Гети и от някои други,по-малки племена.

цитирай
5. kalabak - Къде са се скрили българите?
25.09.2015 20:59
Не мога да разбера защо някои представители на днешното славяноезично население на България, по-голямата част от което се самоопределя като българи, се срамуват от своите славянски корени и така неистово се мъчат да се покажат такива, каквото не са. Нима славянските писатели не са знаели какви са и как се произнася народностното им име? Как да си обясним тогава написаното от тях?
Примерите са много: св. Константин Кирил Философ в "Проглас към евангелието": "...слушайте, всички славяни, защото от бога е този дар..."; или Константин Преславски в "Азбучна молитва": "Литна днес и славянското племе милостта на кръста твой да търси..."; или Черноризец Храбър в "За буквите": "...изпърво славяните нямаха книги...", а после гордо изтъква: ,,... ако запиташ славянските азбукарчета, като речеш: "Кой ви е създал азбуката или превел книгите?", всички знаят и в отговор ще рекат: "Св. Константин Философ, наречен Кирил, той ни създаде азбуката и преведе книгите и брат му Методий."
Къде са в същото време българските азбукарчета? На какъв език са говорели? На каква азбука са пишели?

цитирай
6. shtaparov - Не мога да разбера защо някои пре...
25.09.2015 22:07
kalabak написа:
Не мога да разбера защо някои представители на днешното славяноезично население на България, по-голямата част от което се самоопределя като българи, се срамуват от своите славянски корени и така неистово се мъчат да се покажат такива, каквото не са. Нима славянските писатели не са знаели какви са и как се произнася нарадностното им име? Как да си обясним тогава написаното от тях?
Примерите са много: св. Константин Кирил Философ в "Проглас към евангелието": "...слушайте, всички славяни, защото от бога е този дар..."; или Константин Преславски в "Азбучна молитва": "Литна днес и славянското племе милостта на кръста твой да търси..."; или Черноризец Храбър в "За буквите": "...изпърво славяните нямаха книги...", а после гордо изтъква: ,,... ако запиташ славянските азбукарчета, като речеш: "Кой ви е създал азбуката или превел книгите?", всички знаят и в отговор ще рекат: "Св. Константин Философ, наречен Кирил, той ни създаде азбуката и преведе книгите и брат му Методий."
Къде са в същото време българските азбукарчета? На какъв език са говорели? На каква азбука са пишели?

Днес вече има открити конкретни исторически извори,чиито автори в прав текст и съвсем недвусмислено заявявяват,че славяните са Българи:

"Славяни сиреч Българи"- пише Йоан Зонара,който е византийски книжовник а не Български шовинист! В същия дух е писал и византийският духовник Теофилакт Охридски:

"5. Понеже славянският или Българският народ не разбирал писанията,изложени на гръцки език,светците (Кирил и Методий- бел.моя) смятали това за най-голяма загуба и намирали основание за своята безутешна скръб в това,че светилникът на писанията не се пали в тъмната страна на Българите (2 Петр. 1,19). Те (светите братя- б.м.) тъгували,страдали и се отказвали от живота.
6. И така какво (да) правят? Обърнали се към утешителя,чийто пръв дар са езиците и помощта на словото (Деян. 2, 2),и измолили от него тази благодат- да изнамерят азбуката,която съответствува на грубостта на Българския език,и да могат да преведат Божествените писания на езика на народа..."**

Не по-различно е написаното от Димитър Хоматиан:

"Славяните сиреч Българите не говореха гръцкия език"!,за да покаже на наивните и лековерни казионни "историци",че древните очевидци не са правели никаква народностна,расова или езикова разлика между "славяните" (т.е. Склавите) и "прабългарите" (т.е. Българите)
цитирай
7. shtaparov - БЛАГОДАРЯ!!!
25.09.2015 22:11
letopisec написа:
shtaparov написа:
(Не "Ангеловия анализ", а "Ангелогласния анализ"!) Впрочем и двете са верни,но най-вече пословицата ВСИЧКИ БЪЛГАРИ НЕ СА СЛАВЯНИ (СКЛАВИНИ),НО ВСИЧКИ СЛАВЯНИ СА БЪЛГАРИ. Какви са "славяните" (Склави,Склавини) установяваме от две места:

1. Древните извори. Те единодушно твърдят,че "славяните" са бивши Гети (Тракийско племе).
2. "Ангеловият анализ". Той установява,че етнонимът Склави (Сакалави,Сакалиби) означава Сакалови (в днешен "превод"= Скитски),значи "славяните" са Скити. За Скитите древните извори казват същото- те са Траки от племето Гети и от някои други,по-малки племена.


цитирай
8. get - - Уважаеми kalabak - Лично аз с очите си съм виждал "кирилски букви" изписани върху ...
25.09.2015 22:34
kalabak написа:
Не мога да разбера защо някои представители на днешното славяноезично население на България, по-голямата част от което се самоопределя като българи, се срамуват от своите славянски корени и така неистово се мъчат да се покажат такива, каквото не са. Нима славянските писатели не са знаели какви са и как се произнася нарадностното им име? Как да си обясним тогава написаното от тях?
Примерите са много: св. Константин Кирил Философ в "Проглас към евангелието": "...слушайте, всички славяни, защото от бога е този дар..."; или Константин Преславски в "Азбучна молитва": "Литна днес и славянското племе милостта на кръста твой да търси..."; или Черноризец Храбър в "За буквите": "...изпърво славяните нямаха книги...", а после гордо изтъква: ,,... ако запиташ славянските азбукарчета, като речеш: "Кой ви е създал азбуката или превел книгите?", всички знаят и в отговор ще рекат: "Св. Константин Философ, наречен Кирил, той ни създаде азбуката и преведе книгите и брат му Методий."
Къде са в същото време българските азбукарчета? На какъв език са говорели? На каква азбука са пишели?



... мозайка датирана да е от ЧЕТВЪРТИ ВЕК?
- Второ, (не само мозайката) а и други факти ме навеждат на изводите, че така наречената "кирилска азбука" е създадена от Кирил ... но не от "брата" Константин-Кирил Философ ... а от живелият (315 - 444) антиохийски патриарх Св. Кирил Александрийски?!
Трето: "славянските" азбукарчета не са четели "книги" (заемка през турски от китайски) а "буки" - точно това означава в Азбучната ... Аз Буки Веди = Аз Книгите=Буки Зная ... и т.н. ?
- А за книги написани върху дървени(букови) плакети, казват че имало на Балканите още от времената на Лин и Орфей ??!
- А част от това мно-о-ого голямо като ПОНЯТИЕ И КРИЕЩ СЕ ЗАД НЕГО ... народ НАРЕЧЕН БЪЛГАРИ е живяло ... Ако изгледате този филм:
https://www/watch?v=WOJU95Ct7ng - Ще разберете Къде ... точно там, където ги поставят кардинал Чезаре Бароний и отец Паисий в Историята си!
цитирай
9. podvodni - Дали ще се каже прабългари, траки ...
25.09.2015 23:43
Дали ще се каже прабългари, траки или славяни е все едно. И трите названия са верни.
Защото това не са названи на народи а титли давани на определена общност.
И така, какво значи Траки и каква е тази титла.
Трак или Дак е определение на род войски - ДК-АР, ТК-АР - което означава елитни войни.
Друг род войски това са МК-Еридан , МК-Едон или МАК-Едон - което в превод на съвременен език е равнозначно на пехота (кашици).

Но всички те са под жезъла на БА - АЛ(н) - К(х)А - АР - в превод най-общо казано е звездни ( небесни, божествени ) войни ( пратеници, представители).
БА- Живот
К(х)А - Смърт
АЛ(н) - бог
АР - зведен воин (представител)
Или малко по-сложно - представители на бог който е животът и смъртта.

Разбира се в елита има умни и начетени люде които със своите знания се явяват елитът в елита - СЛОВ - АН - ИН.
Т.е. тези които знаят две и двеста, мъдреците които имат познанието за добро и лошо, живот и смърт, мъжко и женско, А(я)Н и ИН, равновесието.

И така, преди 15 000 години на Земята (Еридан) започва адска война на световете описана най-подробно в Бханагат Гита (от тогава датират и пустините които са следствие на тази война) където точно е описано появата на божествените звездни войни ( а познай кои) които се явили в помощ на земляните и довели със себе си мъдреци дали учението и познанието за равновесието във Вселената.
цитирай
10. letopisec - Славянската писменост е приета от великите българи през 9 в. и благодарение на Борис 1 оцелява. Респект!
26.09.2015 10:48
kalabak написа:
Не мога да разбера защо някои представители на днешното славяноезично население на България, по-голямата част от което се самоопределя като българи, се срамуват от своите славянски корени и така неистово се мъчат да се покажат такива, каквото не са. Нима славянските писатели не са знаели какви са и как се произнася нарадностното им име? Как да си обясним тогава написаното от тях?
Примерите са много: св. Константин Кирил Философ в "Проглас към евангелието": "...слушайте, всички славяни, защото от бога е този дар..."; или Константин Преславски в "Азбучна молитва": "Литна днес и славянското племе милостта на кръста твой да търси..."; или Черноризец Храбър в "За буквите": "...изпърво славяните нямаха книги...", а после гордо изтъква: ,,... ако запиташ славянските азбукарчета, като речеш: "Кой ви е създал азбуката или превел книгите?", всички знаят и в отговор ще рекат: "Св. Константин Философ, наречен Кирил, той ни създаде азбуката и преведе книгите и брат му Методий."
Къде са в същото време българските азбукарчета? На какъв език са говорели? На каква азбука са пишели?


цитирай
11. letopisec - 8. get, ТИ СЕРИОЗНО ЛИ?
26.09.2015 10:54
8. get: ...така наречената "кирилска азбука" е създадена от Кирил ... но не от "брата" Константин-Кирил Философ ... а от живелият (315 - 444) антиохийски патриарх Св. Кирил Александрийски...

Първо Кирил не е антиохиец, а от Александрия. Второ, той е в спор с антиохийците и трето, животът му е така добре проследен, че ако беше създал азбука, това нямаше да остане скрито. Забелязвам Гет, че и ти, подобно Чилингиров, се опитвате да пишете съвсем неподготвени по теми от теологията и историята на църквата.
цитирай
12. iuliuscaesar - 8. get:. . . така наречената &quo...
26.09.2015 12:49
letopisec написа:
8. get: ...така наречената "кирилска азбука" е създадена от Кирил ... но не от "брата" Константин-Кирил Философ ... а от живелият (315 - 444) антиохийски патриарх Св. Кирил Александрийски...

Първо Кирил не е антиохиец, а от Александрия. Второ, той е в спор с антиохийците и трето, животът му е така добре проследен, че ако беше създал азбука, това нямаше да остане скрито. Забелязвам Гет, че и ти, подобно Чилингиров, се опитвате да пишете съвсем неподготвени по теми от теологията и историята на църквата.






Той не се опитва да пише подобно на Чилингиров, той просто преписав и Чилингиров и Ценов...
цитирай
13. knyazvojvoda - Дай ми отговор, брат!!!
26.09.2015 13:50
Кире, само да изясня, аспаруховите българи, индоирански ли са говорели??? Според теб, а не както е наистина...:D:D:D:D:D:D
цитирай
14. get - - Юлко, за св. Кирил и патриарх Александрийскиантиохийски патриарх - прав си ! - Но ... ?
26.09.2015 21:33
iuliuscaesar написа:
letopisec написа:
8. get: ...така наречената "кирилска азбука" е създадена от Кирил ... но не от "брата" Константин-Кирил Философ ... а от живелият (315 - 444) антиохийски патриарх Св. Кирил Александрийски...

Първо Кирил не е антиохиец, а от Александрия. Второ, той е в спор с антиохийците и трето, животът му е така добре проследен, че ако беше създал азбука, това нямаше да остане скрито. Забелязвам Гет, че и ти, подобно Чилингиров, се опитвате да пишете съвсем неподготвени по теми от теологията и историята на църквата.


Той не се опитва да пише подобно на Чилингиров, той просто преписав и Чилингиров и Ценов...


- Но никъде при Чилингиров или Ценов - няма упоменаване това което твърдя?! Но интересното е че никъде отец Паисий не е упоменал факта за СЪЗДАВАНЕ НА АЗБУКА от Кирил и Методий!
- Единствено, което упоменава е ... ЦИТАТ:
"И се заселили тия скандавлани там покрай Брандибур, а по това име сандавлани после нарекли тоя род славяни - и до днес. Ония, които останали там, се зоват славяни. Кръстили ги свети Кирил и Методий и заради тях нарекли нашите книги и целия род и език славянски род. Те говорят славянски език най-правилно и най-чисто и говорят много думи, подобни на българските, но сега държат римска вяра и воюват на страната на немския цар."
- Паисий е ползвал два източника Мавро Орбини и написаното от библиотекарят на Ватикана, кардинал Чезаре Бароний?

- Интересното е че, и двамата НЕ УПОМЕНАВАТ НИКЪДЕ ФАКТА за НАПИСВАНЕ НА АЗБУКА, пишат за книги на словенски език - Това не ви ли прави впечатление!?
Втори факт - Цитата по Ч. Бароний от отец Паисий - Къде са проживявали, така наречените "българи" ... на Волга??! Този факта се потвърждава от съвременни изследвания ... КОИТО ГО ПОТВЪРЖДАВАТ (поне косвено - писмено и от археология)!
Трето: Да действително съм виждал надпис ДАТИРАН ОТ ЧЕТВЪРТИ ВЕК ... В който се съдържа "кирилската" буква "Ш" - Ще го потърся в архива си и ще постна връзката към изображението?
цитирай
15. knyazvojvoda - Чакам отговор, г-н Милчев. . . Пр...
26.09.2015 22:54
Чакам отговор, г-н Милчев... Прабългарския индоирански ли е бил?
цитирай
16. get - - За да си отговорим на въпроса ... ?
26.09.2015 23:25
knyazvojvoda написа:
Чакам отговор, г-н Милчев... Прабългарския индоирански ли е бил?


... ще ни подпомогне, ако прочетем за Мощинска и Именковска археологически култури! По разкриването на втората активно са работили Матвеева Г. И. и Старостин П. Н., от археолозите на Татарстан, Халиков?

- Свързващо звено при двете е така известната Сънта-муреш - Черняхов, археологическа култура?
- Трето, по отношение езика на "прабългарите"(от волжска България) ЕЗИК има коментари от лингвистите, Наполски В. В. и Насибулин Р. Ш., че той е с най-близки релации към "балтийско-ладгалските" езици, които показват много голяма близост, до така нареченият "тракийски" език.
- Това се коментира в научните среди на бившият СССР още от 60-те години на миналият век ... но нашите историци или не знаят, или подминават тези факти с мълчание ... ще попитам: Защо ли?
цитирай
17. iuliuscaesar - гете просто те избъзиках. но ти сам ...
27.09.2015 09:19
гете просто те избъзиках.

но ти сам сиси отговорил на въпроса: паисий не пише за това и се чудиш що. после си отговаряш - щото източниците му не го пишат. Аз какво да отговоря тук.

И пак ти казвам, надявам се за последно, Паисий, Орбини, Бароний и т.нат. не са извори те са учени като днешните и каквото и да пишат общо взето е без значение и е от интерес единствено за онези, които изучават историографията. Естествено освен ако не цитират някои античен автор не достигнал до нас, а все още съществуваш по тяхно време. Оттам нататък всяко цитиране на тия тримата, а и на всякакви автори след 1500г. например е абсолютно безмислено.
цитирай
18. iuliuscaesar - ранните учени са правили връзката ...
27.09.2015 09:25
ранните учени са правили връзката Волга- вулгари поради тази причина са писали и, че българите са оттам.

има извор, че апанажът на спарух е бил близо до Волга, но той не е гръцки, нито латински и вероятно тея тримата дето ги цитираш изобщо не са знаели за него. при тях е етимология: волга-вулгари.

иначе да: българите най-рано са засвидетелствани между Дон, Волга и Кавказ. оттам насетне има две неща възможности както много пъти съм казвал: или идват на изток от Волга (там някъде има град Оногур или нещо подобно), или са били сарматско, или аланско племе, чиито етноним по някое време е изплувал. Това е от мен.
цитирай
19. get - - Съгласен най-общо със съжденията ти, със забележката ... за ареала поселяван от ...
27.09.2015 10:25
iuliuscaesar написа:
... връзката Волга- вулгари поради тази причина са писали и, че българите са оттам.

има извор, че апанажът на спарух е бил близо до Волга, но той не е гръцки, нито латински и вероятно тея тримата дето ги цитираш изобщо не са знаели за него. при тях е етимология: волга-вулгари.

иначе да: българите най-рано са засвидетелствани между Дон, Волга и Кавказ. оттам насетне има две неща възможности както много пъти съм казвал: или идват на изток от Волга (там някъде има град Оногур или нещо подобно), или са били сарматско, или аланско племе, чиито етноним по някое време е изплувал. Това е от мен.


... така натрапваните ни до момента "прабългари" - ТЕРИТОРИЯТА ДОСТИГА ДО ЛЯВОБРЕЖИЕ НА ДНЕПЪР !!
- Преди появата им, тоест формирането им може да се свърже с така известната ни Сънтана-муреш//Черняховска култура! Производните(близко-родствени) на същата и заемани най-далечни(отдалечени) територии ... са Мощинска и Именковска култури!
- За същите(култури зад които стоят хора ... които ще нарека ПРОТОБЪЛГАРИ) има запазени данни материално-археологически ... плюс арабски извори!
- По силата на мои изследвания от близо година ... съм събрал информация ... че ЯДРОТО НА ТАЗИ КУЛТУРА и ДЪРЖАВНОСТ(ще се осмеля да я нарека) е формирана предимно от балкански изселници (наследници на палеобалканско население с езикови релации към балтийско ладгалските езици ... което пък се свързва/потвърждава от казаното при Ч. Бароний и по-късно отец Паисий за миграцинни процеси ...?). Като отново ПОДЧЕРТАВАМ - Дуриданов още през 70-те години на миналият век ... категорично заявява, че тракийски и балто-славянски(ладгалски, жемайтски и старо-пруски) са близко родствени с тези езици и хора, които се крият зад наложеното понятия Тракия-траки, аз бих го нарекъл палеобалканско, с релации към Припонтийско население!!

- Искаш ли доказателства?!
- Поради това съм и "на нож" с Милчев, който изкуствено разединява ... КУЛТУРНА И ЕЗИКОВА ОБЩНОСТ м/у Б-ско"тракийско" и Азовско"кимерии"?!
цитирай
20. iuliuscaesar - така става дискусия. иначе: 1. ...
27.09.2015 13:09
така става дискусия.

иначе:
1.дали ще ги наречеш прото или прабългари е без значение. от това буквоядство и дребно заяждане никой не печели. Терминът протобългари е въведен от омразния ти Бешевлиев още по времето на социализъмъъъъ. поне на българска почва. били ми обяснил какво дразнещо има в това да кажеш прабългари? между другото аз винаги използвам българи и нищо друго, ако си забелязал.

2.това не е натрапване, че българите са ограничени от Днепър просто това показват източниците. за първи път ги виждаме на запад от тази линия през 5 век. възможно е да са я преминали още в след 375г. като подчинени съюзници на хуните. други данни няма.

3.свързването на археологически материал с определен етнос винаги е спорно. в случаите пък, които си посочил абсурдно. това което можеш да направиш е да провериш докладите от разкопки в североизточна българия, които са сигурно български и да ги сравниш с посочените от теб култури: керамика, трупологане, или изгаряне и ред други работи. на тази база можеш да се опиташ да изккараш черняховци за българи. чакам с интерес. всичко друго е смукане от пръстите като се има предвид че българи в 3 век литературните източниците не споменават. единствената ти опция е археологията. но тя зиобщо не е в твоя полза що се отнася до черняхово.

3.относно че еди коеси се потвъждава от казаното от бароний и хилендарски - нали казахме те могат да служат за потвърждаване на каквото и да било. все едно моите писания да потвърждават резултатите от еди кои си разкопки.

4.дуриданов е казал нещо през 70те, а неговите критици от 70те какво са казали. а в следващите 45 години неговите критици какво са казали? какво са предложили други учени? и какво следва от това че има някаква прилика според дуриданон? какво значи близкородствен език? означавали етническа общност?

5.палеобалканско население? ми ако следваме съвременните концепции всички сме от Африка. и кво от това.
цитирай
21. knyazvojvoda - Кире, защо се криеш, искам да знам ...
27.09.2015 13:24
Кире, защо се криеш, искам да знам твоята гледна точка, езика на прабългарите, индоирански ли е бил??? Отговаряй бързо, ти си историк, ти трябва да ми кажеш, чакам отговор, бързо!!! И не се измъквай, отговаряй!!!
цитирай
22. letopisec - Кимерийски език ли са говорили прабългарите?
27.09.2015 13:48
Учените отдавна са констатирали, че развитието при езиците и развитието в обществото, са две съвсем различни неща. Не може да се каже, че един език е по-съвершен от друг, а що се отнася до старостта на един език, за това си има цяла наука, която изследва диахронните процеси. В областта на индоевропейското езикознание е направено предоволно. Въпросът е имат ли право историците да използват езикознанието за исторически цели, така както е резонен въпросът имат ли право историците да използват генетиката за исторически цели. Отговорът е "да, но като помощни дисциплини на историята". Историческият пантюркизъм е изцяло глотогенетичен, т.е. подменя историята с езиковедски изводи. Опитът генетиката да подмени историята, е също непрофесионален, но за зарибяване на лаици, е важен за стратезите на псевдо-теории в историята. С други думи, историците имат право, но внимателно, да търсят исторически изводи, чрез езикознание и генетика. В този смисъл и аз предлагам да се помисли, след като българският език е граматически различен от всички славянски езици, може ли това да е основание за отговори по отношение произхода на българите?


"Старобългарски" се нарича езика на писмените паметници след ІХ в., а към ХІІ/ХІІІ в.в. вече става ясно, че българския език е малко по-различен от писменият старобългарски, който е славянски....

Българският е аналитичен и има по-особена глаголна система.

Българския език и днес е "екзотичен" спрямо останалите славянски езици, понеже независимо от близката лексика с тях, (а и с останалите индоевропейски езици) няма падежи, каквито има в останалите славянски...

Всъщност, само българския и неговия диалект македонския, са без падежи...

Да се твърди, че аналитичния ни език днес е същия като тракийския, означава да се отрича, че писменият старобългарски е език на средновековната българска култура...

Да се твърди, че глаголицата е създадена от Урфила, означава да се твърди, че Кирил и Методий не са свързани с българската история...



Коптска икона на бр. Св.Св. Кирил и Методий, чийто култ в Египет е възстановен с налагането на арабския език...


Разликата в граматично и падежно ниво между българския и останалите славянски езици е повод да се търси, кой е този език, близък до славянските, който обаче е имал собствена граматична история....

Такъв език, според Леман-Хаупт е бил кимерийския...





( По Леманну-Гаупту, язык киммерийцев мог быть «потерянным звеном» между фракийским и иранским языком. Георг Хольцер [Prof. Dr. Georg Holzer. Entlehnungen aus einer bisher unbekannten indogermanischen Sprache im Urslavischen und Urbaltischen (=Sitzungsberichte der Philosophisch-Historischen Klasse der österreichischen Akademie der Wissenschaften, 521. Band), Wien 1989 (Habilitationsschrift). Das Erschließen unbelegter Sprachen. Zu den theoretischen Grundlagen der genetischen Linguistik (= Schriften über Sprachen und Texte, hrsg. von G. Holzer, Bd. 1), Peter Lang, Frankfurt am Main/ Berlin/ Bern/ New York/ Paris/ Wien 1996.georg@univie.ac; Seite an der Universität Wien;http://www.oeaw.ac/balkan/] выдвинул гипотезу существования отдельной индоевропейской ветви, которую он отождествил с киммерийцами. Он обратил внимание на ряд балтийских и славянских слов, в которых нарушаются регулярные соответствия с индоевропейскими языками. Слав. *poto (> рус «путы») и лит. pantis (путы) — по правилам соответствий должны восходить к и-е *pent-, но такого корня в и-е языке нет. Есть *bhendh- («связывать»), откуда нем. binden (связывать), > нем. Band (лента) > рус. бант. Слав. *tes-to (тесто) похоже на причастие от и-е *dheigh- (месить тесто, ср. нем Teig), но корня *teik- в и-е тоже нет. Слав. *trotъ, лит. tranas (трутень), тогда как в и-е название трутня восстанавливается не как *tron-, а как *dhron- (напр., греч. θρώναξ — дронас). И тому подобное.
Хольцер рассмотрел значительное количество слов вместе и обнаружил, что эти отклонения от стандартной системы сами по себе образуют систему.)

Създаването на писмения славянски език от бр. Св. Св. Кирил и Методий е исторически факт.

Техните ученици намират прием в България при Борис.

Дотогава дипломацията на Борис е успяла вече да създаде собствена архиепископия, вследствие отказа на българите на VІІІ Вселенски събор да са към Римската църква. Константинопол дава български архиепископ, но Борис продължава делото по автономия на българската църква, като въвежда с помощта на Кириловите ученици като писмен език славянския....

Славянския явно е бил много близко лексически до българския, който обаче се е различавал граматично от него...

През ХІІ/ХІІІ в.в. се оказва, че се пише по начин, по който не се говори...

Речта на българските поданици, все повече се отдалечава от изкуствено въведения писмен славянски, който има много падежи и разни двойствени числа...

Патриарх Евтимий прави цяла книжовна реформа, за да върне писмения в правилата на кирило-методиевата книжовна норма, но не успява...

Константин Костенечки също не успява в България с реформата на езика, но най-изненадващо успява в Сърбия, където хората, понеже са славяни, си говорят с падежите и няма "нарушение словесъ"....

И така, българския език е очевидно лексикално близък до славянския, но не и граматично...

Историческата граматика и диахронните особености на един език, са нещо което не може да се случи просто ей така и за нула време...Помислете!!!


Езиковедите са посочили различната граматична история/диахрония на българския, въпрос на мета-езиковедски анализ е дали може да се търси на основата на това, различна етническа субстанция (???).

Единствено Вл. Георгиев имаше доблестта да се опълчи и да каже, че нашия език има два етапа на развитие, а не три, както и до днес се учи в университетите.....



Първият етап е писмения старобългарски преди ХІІ/ХІІІ в. в. А вторият етап, е въвеждането, при това видимо, на аналитизъм в писмения български след ХІІІ в.....

Това е...
цитирай
23. knyazvojvoda - Милчев, би ли ми пояснил малко, к...
27.09.2015 17:16
Милчев, би ли ми пояснил малко, кимерииския имал ли е нещо общо с индоиранските езици???
цитирай
24. knyazvojvoda - По скоро индоарииски ли е бил??? ...
27.09.2015 17:22
По скоро индоарииски ли е бил??? Става въпрос за кимерииския...
цитирай
25. get - - Няма и да получиш отговор ... от цитиращият БЕЗКРИТИЧНО(за авторитет) от руски филологич. и исторически източници ...
27.09.2015 19:24
knyazvojvoda написа:

По скоро индоарииски ли е бил??? Става въпрос за кимерииския...


... без да влага и грам собствена идея, по отношение КАКВА Е СЪДЪРЖАТЕЛНАТА ЧАСТ на цитираното от него?
- Цитата (останал неразбран от Милчев) ни казва следното?
1-во
- "Слав. *poto (> рус «путы») ... восходить к и-е *pent-, но такого корня в и-е языке нет." - Безразборното и безкритично ЦИТИРАНЕ - ЗАДЪЛЖИТЕЛНО ГОВОРИ ЗА БЕЗИДЕЙНОСТ!! - Защото?
- Както руските лингвисти цитират в собствена угода германските(такива)Че? - НЕ МОЖЕЛО - То? В европейските(от ГОВОРЕНИТЕ В черноморо-средиземноморският(регион) езици имаме ДУМИ ЗВУЧАЛИ?!!
2-ро
А. лат. *роns, род. п. *pontis м. «мост, пътека»;
Б. представянето ни за гръцко *pоntos "море" ... но Вентрис и Чадуик твърдят, че е от по-стар език (поради неспицифичният за гръцки дифтонг:"nt" - за който те предполагат, че е от по-старото б/пеласгийско население, от което е останал топонима на "кориНТският провлак" ?
В. тази заемка в гръцкият(античен) език е означавала, НЕ както те са си го превеждали МОРЕ - а е била със смисъл "ПЪТекА"(най-общо "нещо което ни свързва") - Както е в ... ?
Г. зороастрийското (стар фарси/персийско) *раntаn;
Д. старо пруски pintis "път, пътечка"
- Освен както идентичната като фонология ПЪТ в архаичният български имаме "пафта" - катарама/свръзка на женски колан, "панта" връзката между врата и стената ... не продължавам за да не ви досадя с обясненията си ... Но?
- Това КОЕТО БЕЗКРИТИЧНО ни (е) цитирал Милчев от немски ... през руски НЕ ОТГОВАРЯ НА ФАКТИЧЕСКАТА СИТУАЦИЯ ... Защото аргумента: с прото-индо-европейската *bhendh- («связывать»), откуда нем. binden (связывать), > нем. Band (лента) > рус. бант. ... Ако е верен - Не виждам Как се е появила в ст.инд.(санскрит) *pаnthаs "пътека, път" ?!

- Същото важи и за другите два аргумента по Леман-Хаупт и Prof. Georg Holzer ... чиито ЛИНГВИСТИЧНИ ТЕОРИТИЗИРАНИЯТ, просто ... галят руското(велико) ухо - тъй като в последно време ПОСЛЕДНИТЕ са прегърнали идеята ... РУСНАЦИТЕ ПРЯКО ПРОИЗЛИЗАТ ОТ КИМЕРИЙЦИТЕ - За верността на твърдението (ми) виж: Трубачов, книга: Индо-арика?!

- Милчев или се предоверява ЧЕТЕЙКИ ТЕОРИИТЕ НА РУСНАЦИТЕ в твърдението си КИМЕРИЙЦИТЕ СА ОТДЕЛЕН НАРОД - или работи за руската кауза ... да се изкарат с произход от северно Черноморие ... от едно от най-старите документирани култури, тази на "кимерийците" ?? - Но това последното, са мои предположения ... единствено "Летописец" може да ни каже - Каква е истината ?!
П.П.
Ако смятате, че изводите ми са на база лична предубеденост - Позволете да ви цитирам?!
- Какво се казва в "Oxford English Dictionary"(етимологичен) - Ако ми позволите цитат от същият - По Въпроса ... тоест: Как те обясняват тяхната си дума за "път - *path" ?
"From Middle English path, peth, from Old English p(ae)ph (“path, track”), from Proto-Germanic *paphaz (“path”) ... from Scythian (compare Avestan *panta (way) ... from Proto-Indo-European *pent- (compare English *find).
цитирай
26. knyazvojvoda - get, все пак, той е "филоло...
27.09.2015 20:56
get, все пак, той е "филолог", би трябвало да ми даде отговор...
Милчев, защо не ми отговаряш??? Подозираш ли някаква хватка която съм ти приготвил в този уш "обикновен" въпрос който ти задавам??? Защото на много места ираноманите ми потвърдиха че "прабългарския" е индоарииски, чакам и ти да го потвърдиш...:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D ИндоАРИИСКИ, звучи удоволително, нали Милчев??? би ли ми казал (потвърдил) че "прабългарския" (кимерииския според теб) е индоарииски, брат :-S ???
цитирай
27. letopisec - Що е траки? Според Херодот от V ...
28.09.2015 09:21
Що е траки?

Според Херодот от V в. пр.н.е., това са многобройни племена, които не са били сродни с колонизаторите на Черноморието, гърците.

През ХІІ в. асирийските клинописи фиксират муши, т.е. мизийци при р. Ефрат. По-късно в централна Анатолия (Мала Азия) се заражда държавата Фригия, а в западна Анатолия дори в късно-римско време има тракийски провинции Витиния и Мизия.

Учените предполагат, че към ХІV в. пр.н.е. от северните Балкани са дошли мизите, които по-късно елинските автори също наричат „траки“. Мизите мигрират на юг и заселват огромни територии от Босфора до р. Ефрат. Те стават причина Хетската държава да рухне, египтяните ги наричат „морските хора“, понеже идват по посока от Черно море.

Траките са една цивилизация, те са индоевропейци. Българските учени д-р Петър Берон и Г.С.Раковски предполагат, че траките идват от Хиндустан. Днес вече съществуват няколко теории за „европейска прародина“ и е напълно възможно тракийската цивилизация, включваща различни племена с близки езици, да се е породила на Балканите. За това свидетелства и Варненския халколитен некропол.

Дали вследствие на потоп или по-друга причина, но към ХІІ в. пр.н.е. много племена се разделят. Едно от тях е синтите, част от които са траки на Балканите, а друга част мигрира при Азовско море и от името му „Меотида“, са известни като синдо-меоти.

Вероятно, синдо-меоти и кимерийци имат общ корен, предположи още през ХХ в. руския учен Артамонов.

Кимерите (Гамир) са строго фиксирано племе още през VІІІ в. пр.н.е. от асирийските клинописи, докато траки е общо име за множество племена.

Кимеро-българската същност се случва на юг и север от Кавказ, там е българската прародина.

Завареното балканско население местни траки, от различни племенни общности, стават българи след 680 г. и нямат дотогава българско самосъзнание....

Да обобщим: Траки е названието на много племена на Балканите, в Мала Азия, по северното Черноморие. Траки не е един народ, така както няма индоевропейски народ, независимо, че има езиковедско понятие индоевропейски езици...Нещо подобно са и тракийските езици, имайки предвид, че дори арменския е мизийски език...

Аз никога не съм бил против това българите да имат тракийски произход. Аз съм против тракедонизма, който проповядва, че българи са ония траки, които винаги са си стояли на Балканите.

Автохтонната теория има за цел да отрече изобщо късно-античната българска история, представена чрез хуно-българската същност. Нещо повече, произхода на българи и хуни от кимерийците, дава нов поглед на старите български възрожденски писания, че българите са кимерийци, понеже потвърждава, че наистина кимерийците се случват като българи на юг и север от Кавказ.

Дали кимерийците са по произход траки? Възможно е? В този случай нашето тракийско битие е отпреди ХІІ в. пр.н.е., когато синтите са се разделили на траки-синти и синдо-меоти...
цитирай
28. knyazvojvoda - Милчев, може ли да спреш с перифе...
28.09.2015 16:36
Милчев, може ли да спреш с периферните отговори и да ми кажеш точно:
Прабългарския (Кимерииския), индоарииски ли е бил?
цитирай
29. get - - Ех Милчев, и ние сме чели Артомонов - за разлика от теб ЗАДЪЛБОЧЕНО и с ВНИМАНИЕ - Та ?
28.09.2015 19:36
27. letopisec написа:

Вероятно, синдо-меоти и кимерийци имат общ корен, предположи още през ХХ в. руския учен Артамонов.
...
Кимерите (Гамир) са строго фиксирано племе още през VІІІ в. пр.н.е. от асирийските клинописи, докато траки е общо име за множество племена.
- Кимеро-българската същност се случва на юг и север от Кавказ, там е българската прародина.

1. ИЗГНАННЫЕ ИЗ СЕВЕРНОГО ПРИЧЕРНОМОРЬЯ КИММЕРИЙЦЫ ОТСТУПИЛИ В КАРПАТО-ДУНАЙСКУЮ ОБЛАСТЬ, ГДЕ И СМЕШАЛИСЬ С ФРАКИЙЦАМИ, В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕГО ВОЗНИКЛА ТАК НАЗЫВАЕМАЯ ФРАКО-КИММЕРИЙСКАЯ КУЛЬТУРА, РАСПРОСТРАНЕННАЯ, как полагают венгерские археологи, ШИРОКОЙ ПОЛОСОЙ ВДОЛЬ КАРПАТ И В ПОДУНАВЬЕ. Однако время, когда смешанное население этой области достигло Босфора и начало свои разбойничьи нападения на Малую Азию, остается неизвестным.
2. Страбон, ссылается на Каллина, поэта первой половины VII в. до н. э., и на Каллисфена, писателя IV в. до н. э. Со слов последнего он знает, что царь Лидии Гиг (Гуггу) погиб в борьбе с киммерийцами, а столица этой страны Сарды была ими захвачена (кроме кремля) при его сыне Ардисе. Время жизни Гига В. В. Струве определяет между 692 и 654 гг. Еще раньше, около 676—674 гг., сын мифического основателя Фригийского царства Гордия Мидас (асс. Мита) отравился бычьей кровью, чтобы не попасть в руки киммерийцев
Допълнение мое! - ТОВА НЕ СЕ ПОТВЪРЖДАВА - Поради СЪВРЕМЕННИТЕ архаелогически, и дендро-хронологични анализи ... >> То, СМЪРТТА на МИДАС следдва да е настъпила, с век по-рано А не СПОРЕД ТВЪРДЯНОТО ОТ ХЕРОДОТ за НАПАДЕНИЕ И УНИЩОЖАВАНЕ НА ФРИГИЯ ОТ КИМЕРИ + ТРАКИ(трери) - доп. мое(!) - А за трерите Артомонов прави комента?
3. И Геродот , и Страбон они отождествляются с фракийским племенем треры, которое помещают на Балканском полуострове на реке Искыре между трибаллами и бессами (в северо-западной части современной Болгарии между Балканскими горами и Дунаем — Страбон (...)В Малой Азии киммерийцы заселили часть Фригии восточнее Абидоса а по Стефану Византийскому (ВДИ, 1948, № 3, с. 345) они около ста лет владели на северо-западе Малой Азии городом Антандром, который даже назывался Киммеридой. Все это свидетельствует, что киммерийцы действительно вторгались в Малую Азию из-за Босфора.

- И това е написано от Артамонов ?!!
цитирай
Търсене

За този блог
Автор: letopisec
Категория: История
Прочетен: 10141772
Постинги: 701
Коментари: 12659
Гласове: 3304
Календар
«  Юни, 2021  
ПВСЧПСН
123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930
Блогрол
1. роман за Атила
2. Династията Дуло - изследване
3. Съвременното състояние на кимерийския проблем - статия на А.И.Иванчик
4. Българи и ефталити - проучване
5. Кимерийци и хуни - мит или реалност? - изследване
6. Ранните хуни в Източна Европа - откъс от монографията от 1973 г. на американския професор Otto Maenchen-Helfen
7. Народите в хунската империя, ч.І
8. Как българите останаха без история...
9. статия на Вл. Георгиев, бележит български езиковед
10. статия на Вл. Георгиев за тракийския език
11. Посланието на големият български историк Златарски.
12. ИСТИНСКАТА БЪЛГАРСКА ЕТНОГЕНЕЗА
13. Кои са кутригурите? - нови аргументи
14. Български цар е превзел Персия, според Паисий Хилендарски
15. СЛАВЯНСКИ ЕЗИК ЛИ Е БЪЛГАРСКИЯ?
16. Кого обслужва идеята, че сме траки?
17. РАЖДАНЕТО НА ЛЕВСКИ
18. Град Несебър и тракийското божество Mezen.
19. Българите не са тюрки...Какво казват източниците?
20. 1-ви ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
21. 2-ри ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
22. 3-ти ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
23. 4-ти ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
24. 5-ти ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
25. 6-ти ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
26. АВИТОХОЛ И ЕФТАЛИТ