Защо археолозите наричат българските каменни крепости аули?

Българската фортификация* на юг от Дунав след 680 г. включва направата на валове, крепости и градове.

Крепостите и градовете са строени по начин, който е непознат на местното население, което е заварено в Мизия.

Както казват учените, няма континуитет между строителството по тези територии до 680 г. и след 680 г., когато те стават български.

Строителните умения на българските майстори и зидари са пренесени от Персия и градежите са от квадрати. Тази техника е обща за страни като Армения, Сирия, а след VІІ в. и при арабите.

Валовете, правени от българите, са землени укрепления, с различна дължина. Така например вала строен от Аспарух при Варна е бил дълъг 3,5 км.

При изкопаването на валовете, българите първоначално правят ров, обикновено широк до 8 м. и дълбок около 2 м. Зад рова, който е предната, фронтова страна на вала, се прави насип от пръста, висок до 2 м., тръмбова се и насипа е широк в основата си до 12 м.

Най-дългият вал, правен от българите, е валът Еркесия в Южна България, дълъг е 130 км. Колкото е магистралата от София до Пловдив.

Валът-укрепление около столицата Плиска има обиколка 21 километра и „е могло да бъде  издигнато с най-примитивни ръчни инструменти от 10 000 работници за около 100 дни“ (Български средновековни градове и крепости, т. І, Градове и крепости по Дунав и Черно море; Р.Рашев. Раннобългарски землени укрепителни съоръжения, с.42). А вала Еркесия, според проф. Рашев, е изграден за 2 години (с. 42, пак там).



Разрез на валът на Плиска в югозападния ъгъл на укреплението.

По груби изчисления, за изграждането на валове българите са отделили над 300 км.

Тази защитна система от валове, наред с каменните крепости и новите градове, била „първостепенна задача и на нея българите отделяли изключително внимание. Наред с поддържането на добре обучена, боеспособна войска централно място в тази насока заема организирането на разумна и ефикасна укрепителна система на защита“ (Български средновековни градове и крепости, т. І, Градове и крепости по Дунав и Черно море; Д. Овчаров. Старобългарско крепостно строителство, с.45).

Въпросът, който ще разгледаме тук е защо българските каменни крепости-казарми, са наречени от нашите историци „аули“ и правилно ли е това?

Латинската дума aula означава „двор, дворец“ в смисъл на жилище, същото е значението и на гръцката αυλήν.

Хрониста от ІХ в. Теофан дава сведение, че през 811 г. византийския император Никифор е влязъл в Плиска и е разрушил Крумовите αυλήν.

Учените в началото на ХХ в., обременени с априорната теория, че българите са тюрки, решават, че това не е латинската и гръцка дума aula/ αυλήν, а трябва да е киркизката аул (Хилфердин, Шафарик, Златарски).

Проблемът да се пренебрегне гръцко-латинското значение на думата е, че Теофан пише „Крумовото тъй наречено αυλήν“, т.е. както коментира Василевски „пред гръцката дума, която означава двор или живелище, един грък няма нужда, па било би и безсмислено, да туря уговорката „така наречено“ (вж. Златарски. т. І, ч. І „История на българската държава през средните векове“, с. 256, трето фототипно изд., 2002).

На пръв поглед Василевски и останалите са сякаш прави, ето защо и Златарски приема, че тук иде реч за киркизкото аул, а не зa гр. авлия, лат. аula, които означават същото.

Защо наистина Теофан не е написал просто αυλήν, а „така нареченото αυλήν“?

Златарски слага точка и всички днешни археолози повтарят „аул, аули“: „под ή αυλή ще трябва да разбираме вътрешната каменна крепост на същия тоя Абобски окопан лагер, дето са се издигали ханските живелища, палати. Подробното им описание виж в Абоба-Плиска и т.н.“ (с. 257, пак там).

През 1937 г. Ив. Дуйчев в „Нови житийни данни за похода на Никифор І в България през 811 г.“ (Сп. на БАН, LIV, 1937) даде агиографски сведения, че Крумовите жилища вътре в Плиска не са били оградени с каменна стена, издигната вероятно едва при Омуртаг, а с „дървена ограда“.

Тази подробност е достатъчна, за да обясни фразата на Теофан „така нареченото αυλήν“, на която толкова са се чудили учените в началото на ХХ в. и заради която многобройните български каменни крепости от казармен тип, наричани на латински и на гръцки „кастели, бурги“ в българската археологическа литература не се наричат „замъци, крепости“, а …“аули“.

„И тъй, като влязъл в резиденцията на Крум, той преровил неговите съкровища и намерил твърде богата плячка. Той започнал да разпределя на войската си по списък мед[ни монети], одежди и други различни неща. Като разтворил и неговите изби с вино, той раздавал на всички свои люде да пият до насита… Като прекарал няколко дни, той напуснал резиденцията на безбожния Крум и оставяйки я, опожарил всички жилища, заедно с оградата от поставени едно до друго дървета…(cod. Vatic. gr. 2014, Ив. Дуйчев).

 

Крум пирува след победата над император Никифор 

*Фортификацията е военна наука за изкуствените закрития и прегради, усилващи разположението на собствените войски по време на боя. Думата произхожда от френски “fortifier” — укрепвам, усилвам.

 

Tatyana Kresteva Благодаря! Продължавам да попълвам знанията си, благодарение на родолюбиви българи като Вас !

Gustavo Oliva Dahlquist thanks dear friend Kiril Milchev!

Ми наричат ги щото са безмозъчни

Ти що ги наричаш " каменни"
,
а психопатът боцман, е превел за доказ на " българи" търсеното "вулгарорум дуктор", като български полковник, и легион, като легион

Гръцката/латинска/ е превела означила Замък и с нея гръцкия автор е превел неизвестнто название на български за Замък за своите читатели, което най-вероятно е било Чертог или дори замък.
Чувашко аул в гръцкия текст за обозначаване на българското би било верно само ако с него се обозначаваха българските съоружения, но това не е така и аул се използва постоянно от разл латински и гъцки автори и за гръцки, латински опиания т.е. това е превода на познатото на гръцки а това че се използва за агумент от бг проститути демонстрира, колко са безмозъчни
Не може да използваш нелепите обяснения на Василевски за оправдание на бгпроституцията от научени работници немали от кой да преписват

От друга страна и в разсъжденията н Василевски има логически грешка, и глупава предпоставеност, дала само една гл т и то необосновано че било дефинирано ," било би и безсмислено, да туря уговорката „така наречено“ , като го отнася само за част от израза, за двореца ( аула) и обяснява от какво гръка няма нужда
Изреченеито пояснява не какво е аул (дворец) за грък, а че е на Крум т нар замък на Крум, а не изобщо " живелище"
За двореца на Атила ( дървен, не каменен на българина Атил б.а.) се обяснява, че е и скули ( пиргоси) т е това не е просто жилище а защитно съоръщение, замък, нещо което се появява много късно за европа, а изглежда е непознато и на гърците, защото се опитват да го обяснат с израза т нар аул
( римските провинциални вили не са защитени, крепости и фортове с и крепости и фортове,, което при тях било "живелище" е зад стените на защитените градове, палати ( дворци, незащитени с кули , доста късно на двореца Влахерна ще сложат една кула да го защитава поради близотта си до стените), това не е и акропол, където да се побере целия град, т.е. гръка го предава като т нар аул в опита си да поясни на читателя, какво е това замък, чертог

ПЪРВО:
- Страно но факта е че - Между имената на Атил и Ахил ... имаме ЕДНА БУКВА РАЗЛИКА?

ВТОРО ДА ВЗЕМЕМ ДА ПОГЛЕДНЕМ - Как се изписва Сборният пункт на гръчката флота ... преди да тръгне към Илион-Троада?

ТРЕТО - Ако се затруднявате - да си отговорите на ВТОРОТО - Вземете прочетете КАК Е НА ЦИСТ ГРЪчКИ ИЗПИСВАНЕТО на топонима Авлида при Еврипид и драмата му "Ифигения в Авлида" ... Iphigeneia en A u l i s ?

- А относно каменният градеж - археолозите занимаващи се с антично и средновековно строителство (архитектура) ги наричат "мурус дакикус" - от това тюрките-прабългари ... даки ли стават ?

- За валовете ЗАСЕГА ЩЕ СИ ЗАМЪЛЧА - Щот там нещата СТАВАТ ОЩЕ ПО-ИНТЕРЕСНИ? :)))

Frances Sutton-Dudley A problem of etymology
Why are the Bulgarian castles called "classrooms" (aula) ? while "Aula" which is a word borrowed from Latin means:
(Antiquity) Grand hall of a house, courtyard atrium.
(Antiquity) Palace where resided the court, all persons in the cour.Aula Regia, central part of the theater scene representing the royal palace.
In some universities, large room for acts and parties.

Ekaterina Kostova благодаря, Кирил! Винаги е интересно, винаги - необходимо!

Katerina Georgieva Комплименти за неуморния ви труд г-н Милчев!

Pavlina Dimitrova БЛАГОДАРЯ ...ПРЕКРАСНО Е,ЧЕ ВСЕКИ ДЕН ОТ ВАШИТЕ СТАТИИ НАУЧАВАМЕ ИНТЕРЕСНИ ФАКТИ ЗА ЖИВОТА НА НАШИТЕ ПРЕДЦИ ...ПОДНАСЯТЕ НИ ИНТЕРЕСНИ ТЕМИ...ДОБРЕ РАЗРАБОТЕНИ И ПОДКРЕПЕНИ С МНОЖЕСТВО ДАННИ ВЗЕТИ ОТ АВТЕНТИЧНИ ДОКУМЕНТИ ....

Наричат ги аули щото на клавиатурата М-то им е запецнало и не могат да напишат цялото, мамули, Кире.
А е са като мамули подредени, зрънце по зрънце в права редичка. И високи, високи.. Кули от мамули.

Кире, кои са тея археолози, коиот доказал иче няма континуитет.
В новобългарското строителство има очевидна византийска аналогия и римска следа дори.
Какви сирийски ,аккви асирийски квадри. Каква Персия, какви Асансиниди.

На това ли ти причлича Плиска?
http://www.cais-soas.com/CAIS/Images2/Babak_Khorramdin/BabakCastle.jpg
Верно?

Слушай, в цялата ти история е сбъркан само фундамента.
МОЖЕШ Л ИДА ЦИТИРАШ КОРЕКТНО И ПЪЛНО УЧЕНИТЕ, КОИТО СА КАЗАЛИ, ЧЕ БЪЛГАРСКИТЕ КРЕПОСТИ В ПЛИСКА И ПРЕСЛАВ НЕМТ НИЩО ОБЩО С РИМ И ВИЗАНТИЯ, МА СА ВЕЛИКОЛЕПНО КОПИЕ НА ПЕРСИЯ.
Щото целата ти теза е това , ити само нея не си я доказал и показал. Не били аули, хубаво, ама и персийски мамули не са.
Я

Veselin Trakiyski Подробно се рових в Найден Геровия Речник на българския език, но там няма и следа от "аул". За тази дума, като αυλήν, какво са разбирали Теофан и Никифор, е отделен въпрос, чийто отговор нашите "учени глави", са дали, например в "Аулът на Омуртаг", с етимологията й "двор, дворец", в смисъл съоръжение. Но то е съмнително, тъй като съвсем същата дума, в т.ч. и с ударението на същото място, в елинистичният период, е използвана за обясняване на състава на селевкидския "двор на царя", например на Антиох, като интендантство, прислуга, роби и др. от една страна и като другарите му в управлението на държавата, от друга, но в неделимо единство! Латинската aula в няколкото си значения е адекватна на съд. Изписана със кирилица е адекватна на "зала, салон", както се описват за събитията, които са станали в СУ "Климент Охридски". От къде е дошла, само Господ знае. А думата "аул"е преди всичко използвана от тези български племена, които се възприемат като произлезли от тюркски произход, някои северокавказци,калмици, чуваши, башкири, сувари, и др. около или на изток от Волга, но те в "аул" подразбират населено място, в смисъл събрани на едно място къщи, землянки, шатри, юрти или други пригодени за обитаване съоръжения.. Така гръцкото αυλήν на Теофан и Никифор, би трябвало да бъде възприемано като "двора" на княз Крум, с всичките му атрибути, но без "другарите" му в управлението.

Понеже мнозина се чудят кой е тоя d3bep с цветущия си речник, да обясня, това е Стефан Симеонов, автор на книгата "Египет ключ към тракийската култура", за която прочетох тази рецензия само: Написа: Деси Каравеликова

"Египет - ключ към тракийската култура" - така се казва излязлата наскоро книга от Стефан Симеонов. Някои от вас познават автора под псевдонима dzver и вероятно неведнъж са посещавали блога му. Стефан Симеонов не е професионален историк, но пък ще ви изненада с оригиналния си поглед към тракийската култура и задълбочените познания в сферата, която разглежда. Книгата е презназначена към масовия читател и за тази цел езикът, с който си служи авторът е по-свободен, а не стегнат и академичен, както бихте очаквали от историческа книга, което несъмнено улеснява четенето.

Основната теза, която авторът атакува в книгата "Египет - ключ към тракийската култура", е тълкуването на тракийската култура през призмата на елинизма, като (поне за мен) несъмнено показва не само, че тракийската култура не е производна и произтичаща на елинската, а и трудно може да бъде обяснена чрез нея. На базата на богат изворов материал, основно древногръцки, Стефан Симеонов показва, че древните гърци не разбират и не се отъждествяват с тракийските норми и обичаи.
Статия в Роден Край www.rodenkrai.com

ТОва ,че и повече ,само щракайки профила ми, могат да го прочетат. Нито съм крил кой съм, нито книгата крия.
Други върпоси ти зададох.

Сасанидски произход на
дворците в Плиска





Монографията на Тодор Чобанов „Свещените дворци на българските канове” е сериозен опит, на основание на архитектурния и археологическия анализ, да се свърже монументалното строителство в първата българска столица Плиска, започнало почти веднага след 680 г., с модел, зает от Персия на Сасанидите.
Авторът обобщава различните версии за произход на монументалната дворцова архитектура в Първото българско царство формирани досега и на основата на един точен съпоставителен анализ, който историята на архитектурата позволява да бъде направен, заключава: „Велика България и нейният наследник на Дунав са осъществили връзка с културно-политическото пространство на Сасанидски Иран, чрез посредничеството на Кавказкия регион, където прабългарите пребивавали поне четири века” (с.99).
Така Чобанов прави сериозна заявка в посока на възкресяване на теорията за сасанидския произход на монументалното строителство в Плиска, направена за първи път в началото на ХХ в. от Б. Филов и А. Протич.
Трябва да признаем, че широчината на съпоставителния материал, включен в употреба от Чобанов, е впечатляваща. Ако не беше грандоманията на книгоиздателя, спонсориран от фонд „13 века България”, монографията нямаше да струва 40 лв. и заслужено щеше да намери много по-голяма аудитория.
Археологията се стреми да бъде точна наука, а архитектурните познания за сградите в Плиска са си направо точна наука. Остава неясен въпроса, зададен от изследователя как е станала приемствеността. „Въпреки очевидната близост между собствено сасанидските храмове и тези в Дунавска България малко вероятно е те директно да са вдъхновили и послужили за модел на капищата в Плиска и Преслав” (с.63).
Приликите обаче са толкова очебийни и техниката на градежа е толкова идентична, че Чобанов прилича на физик, който е доказал наличието на кварки, но не може да потвърди емпирично теорията си. Той се впуска и в чисто исторически търсения, убеден е, че прабългарите нямат тюркски произход, но не отхвърля хунския. Дори го използва, за да отговори на въпроса за „липсващите звена” (с.65). Чобанов припомня за хунската атака в Персоармения през 395 г. След това стига и до епохата на персийския цар Пероз (457-484).
„Персия трябвало да отбранява двата главни прохода – Дербент в източната част на планината и Дарял в централната, срещу което ромеите често се задължавали по различен повод да изплащат значителна парична вноска. Сведения за уговорките на двете империи се съдържат в хрониката на Йешу Стилит, където е казано, че Пероз, докато воювал с хионитите, настоявал и получил от византийците злато, за да „ ...не достигнат хуните до вашите земи” (Пигулевска, 1940, с.131). Проходите обаче понякога задълго попадали в ръцете на „хуните” с всички последствия от това” (с. 71).
Уважаеми г-н Чобанов, искрено Ви се възхищавам и дано този Ваш извод да не е случайна грешка, понеже същото написа още през 1948 г. Томпсън, който в своята монография за хуните смята, че хуно-персийската война от 484 г., в която персийският владетел Пероз е убит, се води от пост-атилови хуни. Хуни, които както и Вие пишете, са дошли от Предкавказието, минали са Дербент и Дарял и в Персоармения са воювали с Пероз.
Склонен съм да смятам, след като твърдите, че прабългарите преди 681 г. са били поне 4 века в Предкавказието, че Вие няма да се отметнете от горният Ваш извод, когато колегите Ви атакуват с официалната доктрина по въпроса в учебникарската литература, според която тази война Пероз е водил в източното Прикаспие, а не в западното. Според официозната версия, която аз се опитвам да оборя в моята монография „Първият български владетел” (С., 2009), хуните, които побеждават Пероз през 484 г. са от източен произход и се намират на изток от Персия. Благодарение (в кавички) на тази грешна теория, ние българите нямаме 100 години от историята си, т.е. времето от 465 г. до 565 г., през което в Предкавказието и Приазовието съществува държавата на Ирник от рода Дуло, която през VІІ в. е наречена от неизвестен летописец „древна Велика Бълтария”, а през VІІІ в. и през ІХ в. тези думи са преписани буквално от Теофан и Никифор.
Ако Вие, г-н Чобанов, твърдите, че хуни от Предкавказието са минали Дербент и Дарял и са победили цар Пероз, тогава няма защо да се чудите къде е „липсващото звено” на модела на архитектурният произход при прабългарите, понеже пак от Йешу Стилит може да научите, че хунският цар, след като победил Пероз се омъжил за дъщеря му. А тяхната дъщеря, както пишат Йешу Стилит, Прокопий и Агатий, става през 499 г. съпруга на Кавад, сина на Пероз и е майка на Хосрой І Ануширван. За по-малко от 15 г. два династични брака, така че „персийската връзка” става толкова явна, че не е необходимо да се питате дали пък няма принадлежност на „важна част от прабългарския елит към иранските народи” (с.158). Има, но тя е династична, понеже мъжът на дъщерята на Пероз бил, според Прокопий, две години на власт в Иран, преди да постави Кавад на трона през 488 г.
Освен това, уважаеми г-н Чобанов, не е нужно да търсите как сирийската строителна школа е стигнала до „древна Велика България”. Йешу Стилит разказва, че 18 500 сирийци-пленници са изпратени на хунския цар през 503 г. от Кавад, след превземането на гр. Амида, и тези люде имали своя диаспора на Боспор, където Юстин І им изпратил християнски свещенни вещи и помощи през 526 г., според Псевдо-Захарий Ритор.
Искрено съм възхитен от Вашата книга и я препоръчвам на читателите. Съжалявам, че не можах да направя по-голям разбор на нейното интересно съдържание, включващо и съкровищата в Малая Перешчепина и Наги-сен-Миклош, но се надявам, че много от написаното скоро ще влезе в сериозен научен оборот.

Кирил Милчев

М, имало и други политиканти освен тебе.
Ама освен пешлемето - министър, откривател, аз те питам за две неща.
Сериозен разкопвач и археолог, водел работа по Плиска да е докарал таквиа изяви. ТО само малоумник може да твърди за византийските квадри че са персийски и за римските арки, че са ирански .Сходство в някой смешен елемент може да има и във Византия с Иран, н отвърдението , че това са ирански крепости ,а конника - ирански конник са просто смех.

Та, дай ми сериозен тълкувател.
И ми дай ДОКАЗАТЕЛСВАТА МУ.

Не ми трябват мантрите ти.

Булгарите (имам предвид Исперихоните уногондурите, а не днешното славяноезично население на България, което нарича себе си българи, но няма генетична връзка с уногурдурите), до 9 век не са имали градове. Строили са ОРДА „укрепено местопребиваване на владетеля”, наричана още аул, чието буквално значение е „оградено място”. Общият им брой е бил 5 – един централен и четири областни. Това са представлявали вероятно и „градовете на бургаре”, за които говори Захарий Ритор. Някои историци побързаха да сложат знак за равенство между бургаре и булгар, впреки че булгар изобщо не са споменати от Захарий Ритор.
Идвайки на Балканите, Исперих също построява своята орда – аула Плиска, но той не е град в истинския смисъл на тази дума. Плиска е оградена с каменни стени едва през първата половина на 9 век – след опожаряването му от византийския император Никифор I Геник в 811 година.
Първоначално новите заселници са ползвали завладените от тях ромейски каменни крепости и градове. Първият истински град, построен от булгарите, е Преслав, но и той отпърво е бил само аул и едва впоследствие бил застроен като град от Симеон І, като за около 70 години бил столица на държавата. Името на аула е било Чика, както свидетелства византийският летописец Теофан Изповедник.

Сасанидската култура по произход е българска, така че няма как дворците в Плиска да са сасанидски. Но тук се спряга думата - "аул" и му се приписват функциите на крепост , което е фантастично предположение отново... Аул буквално означава - КРЪГ! ИЛИ СЕЛИЩЕ, КОИТО ИМА ФОРМАТА НА КРЪГ. Може да е резиденция или лагер, също.
Крепост на български е - кепе, кале, град, кап,.. Кишлак е от типа на укрепено селище, зимовище, каменно селище.
Орда - означава родов или племенен съюз. Ордата си избира - хан - изборен пожизнен монарх. Българите от времето на предисторията имали държавност и имали наследствени монарси по кръвно право - Канове.
Днешното славяноезичн онаселение на Балканска България има около 60% генетична връзка с българите - бурджани, ермийци и с владетелската Хунска династия. Гондури, мъндури остават в Източна Европа при братята на Аспарух...
Град по български се нарича селище, които има крепост. Такива българите са строели винаги, затова скандинавците наричали древна България освен Биарма, още и Гардика - страната на градовете. Това не влияело на пастирската им култура, където болшинството от населението пътувало из степта и лесостепта със стадата а владетеля не стоял на едно място в главната си столрица, но имал и още резиденции или любими места където отсядал. Където бил владетеля - там била столицата. Затова Никифор като взел столицата Плиска и хванал коча за мъдите...Нищо не направил освен да я опустоши и подпали. На България обаче нищо не и направил с това. Само дето разярил капанците, чиито синове и внуци служили там и мнозина загинали докато задържат пълчищата му. Затова после Крум извършил масова мобилизация сред тях и те заедно с аварите изклали всички гърци до крак!

Атил, да не знаеш е едно, а да го афишираш, е нещо съвсем различно.

Самият кан Омуртаг нарича Плиска канпос < кампос (компютърът не чете гръцкия текст и затова го предавам с кирилица, K.) “стан, лагер”, а не град, което вероятно представлява буквален превод на булгарската дума със същото значение, която, както изглежда, е била еднаква с тюркското орда, орта, орду, орту “средище, местопребиваване на владетеля; стан, лагер”. Ако Плиска е бил град, това щеше да бъде отразено в паметника.

Надпис 57, превод:

„Кан субиги Омуртаг е от Бога архонт в земята гдето се е родил. Обитавайки стана (канпос) на Плиска, съгради малък стан (аули) на Тича и премести войската си срещу гърци и сляавяни...”

В. Бешевлиев. Първобългарски надписи, С. 1992.

Афиширам си уникалните знания за историята на моите предци и благодарение на това, доста народ можа да научи по нещо реално и действително от миналото на този български световен суперетнос.
Царската канцелария ползвала в светския и международен език гръцкия език, така както в западна Европа ползвали латинския. Това се променя през 893 г. когато Симеон(а не Борис, той само съдействал) налагат в България славянския език на кирилица.
Плиска възниква като ставка - укрепен временен лагер на владетеля. Което също е столица, защото по българския закон(ТОРЕ) столицата е там , където е владетеля. На мястото на този лагер, или до него имало славянско селище, което вероятно се казвало Плиска. Черковните писатели, които основно били от славянски произход, тъй като Борис се опрял в политическата си борба на кръстените славяни и на Византия, основно, записали града после със славянското име и така останал. А българите го наричали - Билсага. Герба на града бил барса а графичният му знак - петолъчката.
От ставка-лагер на владетеля и гвардията му, Билсага станал - град. Окончателно е презастроен от камък от Крум, Омуртаг и Борис. След опожаряването му от Никифор, ставката - столица станало най-голямото тенгрианско светилище в страната, основано от Аспарух - Торнаба- Търново. Тогава и по времето на Крум е издигната първата крепост в Търново и той става град.
За повече информация трябва да се влиза в моя блог по-често и да се чете. Милчев знае това нещо много добре. Пък дали си го признава е друг въпрос. Понякога има добри попадения и се сеща за нещата, благодарение на източниците, друг път като нашите прости учени си прави фантастически конструкции, но това, което няма да му простя дори на Сирни Заговезни е отношението към великия Ф.Нурутдинов!
А за Плиска ето тук има подробна информация: http://atil.blog.bg/history/2013/08/10/pyrvata-stolica-pliska.1138373

След като "Самият кан Омуртаг нарича Плиска канпос < кампос (компютърът не чете гръцкия текст и затова го предавам с кирилица, K.) “стан, лагер”, а не град...", "коментарът" ти е напълно неуместен. На това му се вика "Нерде Ямбол, нерде Стамбол." Но нищо не може да се направи - подобно "коментиране" ще продължава. Единственото, което мога да направя в този случай, е да ти прапоръчам да прочетеш последния стих на Пушкиновото стихотворение "Я памятник себе воздвиг нерукотворный". Аз ще последвам съвета му.

Писаните от Калабак неща за Българите са опит да бъде защитена отдавна мъртвата тюркска теория,според която Българите били тюркско племе. Това обаче е сметка без кръчмар,понеже той забравя няколко важни подробности,а част от тях въобще дори ги не знае:

1. Първите пратюрки се наричали някога Тарки и Тураки (Траки). Те разбира се не били монголоиди нито дравиди,а чисти европеиди,много близки до Келтите (Белтите,Балтите),чието старо име било Балги,но по своята същност били Скити. А Скитите както знаем са вид древни Българи.
2. Думата Аул,толкова еднаква за римляни,гърци и тюрки всъщност означава едно и също нещо в техните езици: "дворец" (постройка) или "селище" (група от постройки). Това означава,че тази дума има единен произход в тези езици и той е Български. Според това,думата Аул във всички езици произлиза от Българската дума Вул (Вал)- виж напр.начина,по който гърците изписвали името на имп. Луций Вер,и ще се убедите в това. То е изписвано като ОUEPOC с различни вариации,но се е чело "Верос",а подобно на него името Валериан било изписвано ОUAЛЕРIANOC.
3. Древно-Българската дума "Вал",изписвана или изговаряна в някои диалекти като ОUAЛ (Оул,Аул) е дадена на римляните от Келтите (Галите,Гарите= Арите и от тяхното главно племе Белгите,наричани още Белг-Ари или Велк-Ари,т.е. - Великите Ари),а на Тюрките е дадено от Тарките (Траките),които са вид Българи. Коренна разлика между строителните техники на древните Траки и Българи не съществува- навсякъде стените на древно-Тракийските крепости под гръко-римските градежи са правени от квадри,по древно-Български образец. Самата дума "Вал" е производна на древно-Българските думи Бал (Бял)- оттам и честото срещане на името "Белица" и "Белград" (Болград) сред старите Български градове. Тя означава още Пал (Палат,Паланка),Пол (Полис),Вел (Велик градеж,Голям градеж),Вар (Варосани постройки),Варос (Варош) и пр.
4. Думата "Кампос" някога освен "стан,лагер" е означавала и "столица",понеже Кампос= Капос (без носовката),т.е. - Капата (Върхът) на държавата. Така че тя не може да служи за подкрепа на Калабаковия пример.
5. Думата Бургари (Вургари) означава без никакво съмнение Булгари,понеже е получена чрез характерния за дедите ни преход Л-Р (Р-Л): виж Глигор-Григор,Кър-Кал,Дар-Дал,Врик-Влък,Борисрава-Борислава,Русалски-Лусарски (в Южна България) и т.н. Под тази си форма нашето народностно име е изписано в множество древни артефакти като оловни печати,сребърната чаша на жупана Сивин (Сабин) от Преслав и т.н.,а гръцкото население в Беломорска Македония и до днес нарича жителите на някои от тамошните села "Бургари" (Булгари). Така че нито един от Калабаковите примери не е състоятелен. Разбирам,че човекът е жертва на недоразумението,наречено македонска "нация",но не мога да му помогна- веднъж поразено,съзнанието на такива хора се уврежда непоправимо и само смяната на повредените поколения може да възвърне ИСТИНАТА за техните потомци.

Нищо не знаете за никакви българи, тюрки римляни, етруски или кимерийци...А това смешно и глупаво природнородено човече Милчев за пореден пък си демонстрира мерзостта и мръсотията. Душевно и морално нечестоплътно същество. Вместо да се поучи и благодари то цвъка като папуняк?!

Виждам учудващо верни неща,писани от Анонимен 24. - макар да имам дребни несъгласия с него,в общи линии е почти на моето мнение,за което го поздравявам!

20. letopisec - Неграмотнико, още през 555 г. Захарий Ритор пише, че българите имат градове на север от Кавказ...

Милчев, защо подобно на великия манипулатор Златарски навсякъде така неистово се стараеш да пренаписваш изворите? Захарий Ритор никъде не споменава никакви българи., а само бургар. Ето преводът на Пигулевская: „За воротами [живут] БУРГАРЫ со [своим] языком, народ языческий и варварский, у них есть города, и аланы, у них пять городов. Из пределов Даду живут в горах, у них есть крепости. Авнагур — народ, живущий в палатках. Авгар, сабир, БУРГАР, алан, куртаргар, авар, хасар, дирмар, сирургур, баграсик, кулас, абдел, ефталит — эти тринадцать народов живут в палатках, существуют мясом скота и рыб, дикими зверьми и оружием.”

Бургар и бурджан означават едно и също нещо, но нямат никаква етимологическа връзка с булгар.

"Бургар" и "Булгар" са едно и също нещо Калабако- ти не прочете ли доказателствата,които приведох по-горе или подобно на Скопските фалшификатори ще се правиш на ударен?? Или според тебе ще излезе,че "Солун" и "Тесалоники" са два различни града?

shtaparov, аз нямам нужната за твоя случай квалификация. Тия дълбоконаучни етимологии ги сподели с някой специалист психиатър на 4-ти километър.