Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
10.09.2013 14:03 - Римската империя при Валентиниан и Валент. Хуни и готи.
Автор: letopisec Категория: История   
Прочетен: 21492 Коментари: 55 Гласове:
9

Последна промяна: 17.09.2013 14:10

Постингът е бил сред най-популярни в категория в Blog.bg Постингът е бил сред най-популярни в Blog.bg
         След смъртта на римския император Йовиан през 364 г., войската с възгласи издига на трона на Рим пълководеца Валентиниан, който пък посочва брат си Валент за източен съимператор в Константинопол.

 image

През 375 година западно-римския император Валентиниан І (364-375) умира, докато произнася гневна реч срещу пратеници на някакви варвари от Сарматия.

Валентиниан бил доста гневен, както пише Амиан Марцелин, а в случая избухливостта му идвала от факта, че родната му провинция Панония била залята от бежански вълни, предизвикани от хунската инвазия.

Liber XXVI

Book 26: Valentinian becomes emperor in the East and coopts his brother Valens as co-emperor in the West. Procopius revolts, claiming the imperial title and subduing Thrace, Bithynia, and Hellespont before being defeated and beheaded; mopping-up operations end with the execution of his main adherents.

Liber XXVII

Book 27: Savage but inconclusive warfare between the Romans and the Alamanni. The disgraceful and violent contest for the papacy in which Damasus finally wins out. A digression on Thrace. Valens" war against the Goths. The cruelty of Valentinian. Wars in Britain, Africa and Armenia.

Liber XXVIII

Book 28: Power struggles and "witch hunts" in the City of Rome. War with the Alamanni, continued; Valentinian fortifies the bank of the Rhine, and tries outsourcing the war to the Burgundians. Successful outcome of the war in Britain. A satirical digression on the mores of the rich in Rome. Repeated invasions of Tripolitania, enabled by Roman weakness and corruption.

Liber XXIX

Book 29: Conspiracy of Theodorus, who is put to death; other conspiracies and cases of black magic, and excuses for Valentinian to exercise his cruelty. An abortive campaign against the Alamanni. Theodosius defeats Firmus and pacifies Africa. The Quadi and the Sarmatians lay waste Pannonia.

Liber XXX

Book 30: Rome and Armenia struggle again over the border state of Armenia. After all those campaigns against the Alamanni, Valentinian makes peace with them; both sides keep the agreement. A long digression on trial lawyers: Ammian"s caricature of them is still good. Valentinian dies suddenly while campaigning in Illyricum; an assessment of him. His 4‑year‑old son is made co‑emperor as Valentinian II.

Liber XXXI

Book 31: The Huns push the Goths into the Roman domains, where they settle in Thrace with Valens" permission: a monstrous blunder leading almost immediately to the disastrous battle of Hadrianople, in which Valens is killed. An assessment of Valens. The Goths besiege Constantinople, unsuccessfully.

 
  Очевидно варварските посланици, са искали Валентиниан да ги приеме в пределите на империята, за да се спасят от хуните.

        image

         В същата 375 година готите са изтласкани от хуните чак до северния бряг на Дунав.

    Навлизането на готи в териториите на Римската империя е познато още от  ІІІ век. Това са били вражески военни отряди.

         Но през 375 година Рим става свидетел на друг вид навлизане на готи. Това не са военни групи, а масова бежанска вълна. Готите напускат своя „хрьод” (гнездо) около Карпатите и мигрират с покъщина и домочадие на запад.

image

         Понеже в някои учебни помагала готското заселване в Римските земи е представено като военно нахлуване (Г. Острогорски. История на Византийската държава. (Munchen, 1963), С., изд. Прозорец.), е необходимо категорично да се посочи, че според първоизточниците, бежанската вълна е вследствие превземането на готската родина от хуните.

         През същата 375 година, в която умира Валентиниан, готите се обръщат към брат му Валент, който е император на източно-римската империя (Византия), с молба да ги пусне да се заселят под Дунав.

 

         Валент (364-378) по това време е в Антиохия и укрепва границата с Персия. Той явно е наясно с новопоявилата се хунска инвазия в Сарматия (Скития) и дава разпореждане на своите генерали да заселят готите като федерати под Дунав. Валент не може да вземе решение за Панония, това не е негова провинция, а на западния император.

        Новия Рим (Константинопол) сключва с готите feodus, т.е. договор за федерати, в който има много клопки, които юридически неграмотните готи не отхвърлят. Готските военачалници на служба в римската армия са лишени юридически от правото да могат да стават императори, което право един испански генерал като Теодосий например, има.

Валент изисква готите да приемат християнството и те се покръстват.

Валент е бил арианин и оттук насетне готите прегръщат арианството.

Общоприето изискване към федератите на Рим е било и да поемат задължението да защитават земята от външни врагове (фосатизи) и да не допускат без битки врага да прекосява територията.

         Валент смята, че така се е подсигурил срещу северните, отвъддунавски хуни и остава в Антиохия, за да доразреши проблемите с Персия. Но, готите правят най-неочакваното – започват да грабят и да плячкосват мирните жители на Тракия.

 

         Валентиан І умира, както посочихме, през 375 година, в пристъп на гняв. За ранно-средновековните църковни писатели и историци това не е „божие наказание”. Валентиан не е ариан еретик.

             Смъртта на брат му Валент през 378 година обаче е демонизирана.

          Готите, които той превърнал в ариани, станали "божие провидение" и убили самият император-ариан, според църковните историци.

image

За църковната литература, смъртта на Валент през 378 година в Адрианопол, е догматично възмездие.

        Този „църковен мотив” е достатъчен за летописците-християни.

image

         При автор-езичник като Евнапий (Ехс. De leg. Р. р. 19—21; Nieb. 48; Mul. 42.), готите приети от Валент, които Евнапий навсякъде нарича „скити(през VІ в. Прокопий ще уточни, че така са били наричани всички варвари, идващи от топонима Скития), са разгледани навсякъде в бинарна връзка с хуните.

Готите въстанали срещу римляните, вместо – пише Евнапий – да  въстанат към хуните, които ги изгонили.

Готите причинили на балканските граждани повече беди, отколкото – според Евнапий – хуните причинили на „скитите” (чети: готите).

Стигна се дори дотам, че римляните така се ужасяваха от името на скитите, както скитите – от хунското.”

     „Когато до императора дойде слух за тези бедствия, той сключи мир с персите. Той се упрекваше и разкайваше, че е допуснал скитите (чети: готите) в своите владения. Изригваше в гняв срещу тях и се готвеше с всички сили за война. За да удържи варварите от нападения, изпрати пред себе си арабска наемна конница. Варварите вече правеха набези до стените на Константинопол и притесняваха жителите.”

            Евнапий не акцентира на Адрианополската битка, Валент не е първият убит император. Но за църковните историци убийството на Валент не е случайно, а „божи промисъл” срещу арианската ерес.

 

         В съвременната историческа наука „църковния мотив” е допълнен от „мотива глад”. Готите били оставени гладни от новоприелите ги римляни и те затова започвали да плячкосват.

 

         През 375/376 години готите са бежанци, тяхната държавно-военна структура е разрушена. Валент ги приема разоражени. Евнапий пише: ”Хората, които имаха пред императора голямо влияние и сила, се смееха над тяхната войнственост и храброст, и говореха, че те (готите) нямат държавен ред.”

image

         Според изследователите (Томпсън 1948, Хелфен 1973), през 378 година хунска конница участва в превземането на Адрианопол, заедно с готите.

image
 

         Присъствието на тези хуни на Балканите през 378 година, не може да бъде игнорирано като „мотив”, наред с „църковния мотив” и „мотива глад”, при търсене на причините защо готите участват в атака срещу спасилия ги от хуните Валент?

        Кой въоръжи готите на Балканите срещу римляните?

      Евнапий си задава този въпрос и си отговаря:
  „Древните митове разказват, че от засадените в Беотия и Колхида драконови зъби, поникнали въоръжени хора. Нашия век осъществи този мит и ни застави да го видим с очите си.

 

     В историческата литература годините 375/376 са показателни с това, че хуните владеят военно над готите. Готските бежанци, които са допуснати на юг от Дунав нямат военна организация и това е именно основната причина Валент да ги засели в империята. Отвъддунавският военен враг на Валент са хунската конна армия, а не военно победените готи.

        В историческата наука за този период се наблюдава, че „северния фактор” (хунския) на влияние върху готите, е изцяло пренебрегнат за сметка на „южния фактор” (римския) на влияние върху тях. Независимо, че един клон от готите (остроготите), от 375 до 455 г. са хунски сателит.

 

         Християнизирането на готите, несъмнено е „южен фактор”, но атаката през 378 година срещу императора-спасител и тяхното въоръжаване, което Евнапий митично обеснява, са очевидни доказателства, че „северния фактор” на влияние върху готите не се е изпарил след 375 година.

 

         Защо готите, както пита Евнапий, се обръщат да нападат римляни, вместо своите врагове хуните?

  Този въпрос е многозначен. В него може да се потърси и упрек, че готите са нарушили договора за федерати и безпрепятствено са пуснали хунска конница в Тракия.

  Няма данни, че готи са се опитвали да спрат хуните, които участват през 378 година в превземането на Адрианопол.

 

         Църковните писатели също се опитват да разберат причината за метаморфозата на готите от мирни бежанци в бунтовни военни банди.        

         Отговора, който дават църковните писатели, остава в историята. Точно те прокарват идеята, че тук има място не историческата реалия, а божието провидение.

Виновна е арианската ерес, която Валент изповядва.

image

         Основният елемент в оценката на църковните писатели се основава на най-важният за една църковна история въпрос. Какво изповядва императора ?

image

 
   При Теодосий Велики (379-395), който не е ариан, готите вече не са „бич божий”, а основен елемент от армията му, която Теодосий целенасочено „варваризира” с готи.

       Готските военачалници вече са римски военачалници при Теодосий.

 

Но независимо, че от готска среда се раждат фигури като Аларих и Гайна, е видно, че Аларих се стреми да стане римски префект на Илирия, а Гайна – градоначалник на Константинопол. Никой от тях не смята да възражда Готия на Херманарих на Балканите. Тяхното водачество не е етническо, нито следва някакъв друг държавен модел, освен римския. Това показва, че бунта срещу Валент на готите през 378 г. не е бил нищо повече от бунт. Готите на Балканите, както пише Евнапий, не демонстрират „държавно” поведение. Едва след краят на Хунската империя, когато на Балканите идват остроготи, възпитани от хунската държавна машина, се вижда някакъв стремеж при Теодорих Амал към създаване на държава на Балканите и то след като разбира, че Лъв І е избрал исавриеца Зенон за наследник, а не него…Теодорих наистина прави държава, но в Италия, на Балканите не успява…

image

         Ако Римската империя, както сочат учените, се готизира след 375 година, то това – освен всичко останало – е и още едно доказателство, че Хунската държава, която изгонва готите от старите им земи, още през 375 година е гео-политически фактор в Европа.

         За съжаление, учените не обесняват бежанската вълна на готите от старата им земя в Римската империя с ролята на Хунската държава, а употребяват едно „уравнение” (= велико преселение на народите), в което на европейските хуни е отредена безмълвна величина.

     Фразата „велико преселение на народите”, употребявана до втръсване, се оказва удачния ефимизъм хуно-римския конфликт през 375 година, да бъде елиминиран като „исторически въпрос”, а варваризирането от готите на Рим да бъде експлицирано като особено явление. Независимо, че и до този момент империята не е хомогенна.

         Църковните късно-антични и средновековни писатели следват един интересен метод. Те игнорират ролята на езичниците и еретиците в случването на историята, така както гръко-римския свят е игнорирал варварите.

                Но, за разлика от античните, късно-античните и ранно-средновековните историци, едва модерно-просвещенската историческа доктрина прие догмата случването на Европа през ІV век и V век да е „германо-римски синтез”. Тоест, докато за античните автори, Европа не може все пак без Скития, а за късно-античните без Сарматия, модерно-просвещенския тип историци прие теоретично, а не географско понятие, за да обясни събитията в Европа след ІV век от н.е.

         Това теоретично понятие-уравнение е ”велико преселение на народите” и то решително игнорира хунска Скития (Сарматия) като „европейски въпрос”. Не само хунския държавен модел, но и като географската карта Сарматия (Скития) е обезличена от историческата действителност през ІV век и V век.

image

           Онези, които очакват историческо четиво за Европа по онова време, трябва да приемат една налична историко-географска карта на Римската империя и едно „уравнение”, което е подменило оная част от Европа, която не е Рим.

         Този подход несъмнено вече е остарял и не задоволява обективното историческо познание. 




Гласувай:
9
0


Вълнообразно


1. czarnian - Аларих и Гайна са продукт на цент...
10.09.2013 15:08
Аларих и Гайна са продукт на центробежните процеси настъпили в Романия след смъртта на Теодоси Велики.
Колкото до готизирането на армия и държавно-административен апарат, то това е... "удачен ефимизъм" повтарян до втръсване. Процесът може да бъде наречен - варваризация. Военно-племенните обединения (скито-сарматски) от готи, хуни и алани принуждват Романия да ги приеме, а в опита на втората да обезкърви и неутрализира влиянието им на местна основа - варварските вождовете са интегрирани (според ромейските разбирания) във висшия военно-административния апарат на Романия.
цитирай
2. letopisec - 1. czarnian
10.09.2013 15:30
Да, така е. Единствено централната хунска държавна власт, чрез своя дипломат Есла, не е допускала част от хунските племена, да придобиват ромейски статут и това е фиксирано в много летописи. Условията към Рим са били: връщате ги или война!!! При Олимпиодор, Приск и т.н... След смъртта на Теодосий Велики, източният префект Руфин, за да се подсигури срещу хората на Стилихон, се обгражда с хунска охрана и пуска хуните през Едеса, за да дойдат от изток, където са били, и да предотвратят преврата срещу Руфин. Той обаче е убит и след него започва процеса на елиминиране на готските военни. Аларих поема на запад, хуните залавят Гайна и изпращат главата му в Константинопол, при опита му да избяга на север от Дунав...
цитирай
3. czarnian - И нещо за скито-сармтските (т.е. гото-хуно-алански) набези и заселвания в Панония
10.09.2013 15:38
И нещо (малко) за скито-сармтските (т.е. гото-хуно-алански) набези и заселвания в Панония:
http://www.scribd.com/doc/138049843/%D0%9F%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D1%8F
цитирай
4. letopisec - Благодаря, ще погледна с удоволствие...
10.09.2013 15:47
czarnian написа:
И нещо (малко) за скито-сармтските (т.е. гото-хуно-алански) набези и заселвания в Панония:
http://www.scribd.com/doc/138049843/%D0%9F%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D1%8F

цитирай
5. czarnian - Според мен, централизацията у х...
10.09.2013 15:50
Според мен, централизацията у хуните започва по време управлението на Улдин. Изворите са категорични, хуните настанени в Романия са управлявани от множество вождове, а не от единен център. Същото е положението и у отвъддунавските хуни.
А, на който му е интересно да прочете за хуно-гото-ромейските съюзни отношения:
http://www.scribd.com/doc/123597538/%D0%A0%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F-%D0%B8-%D0%BD%D0%B5%D0%B9%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B5-foederati
цитирай
6. get - - Милчев, тази ЕКЛЕКТИКА, която си сглобил от попските БАСНИ - История ли го наричаш ?
10.09.2013 16:13
- Прав е Михаил Поснов, който казва, че ако не разберем църковната история ... то няма да разберем и историята на Византия ?

- Ти казваш(тоест цитираш) примерно ?
letopisec написа:
Валент е бил арианин и оттук насетне готите прегръщат арианството.

- След това "поповет" ни обясняват ? - До 348 г. Улфила мисионизира в тогавашната територия на вестготите на долен Дунав. Започналото от Атанарих гонение на християните изгонва Улфила и други при римляните, които ги заселват при Никополис.
- Друго, което ни се тиражира за Кодекс аргентум (който свързват с Улфила) че в него са евангелията ... И така е редно, тъй като арианството е Нов завет !
- Но в едни други данни по въпроса четем, че Улфила бил превел СТАР ЗАВЕТ - за готите ?!
- Валент бил арианин(попска редакция) - но както бил арианин(?) изобщо не се поколебал да предаде на аутодафе(кладата) "12-те хлистиански мъченици", които явно поради недоглеждане(?) са останали в църковният календар на БПЦ ?

- Има нещо гнило (не в Дания) ... а в тези всички попски обяснения - Които ни тиражираш(като свои) и които не се връзват с елементарната логика ?!
- Готите били "федерати" на ромеите - ама били доминирани от "хуните" ! ... по-голям нонсенс НЯМА КАК ДА СЕ ПОЛУЧИ ?

- Това все едно ми казваш ! - докато се качваше нагоре с асансьора - падна надолу по стълбите и се удари !?? :((
цитирай
7. letopisec - 5. czarnian
10.09.2013 16:16
Да, така е...Централизацията при хуните започва при Улдин и Донат...И след тях хунския съюз е представен от множество народи, за които сведения дават Агатий, Йордан, Прокопий и т.н. Един от хунските народи е остроготския...Благодаря за материалите, които изпращате. Те са ценни...
цитирай
8. letopisec - NB
10.09.2013 16:19

Иван Стоянов

Романия и нейните
foederati
- 1 -
КЪСНОАНТИЧНИЯТ
FOEDUS:
Същност и особености

В условията на сложни

външнополитически

взаимоотношения междуРомания и разнородните варварски племена и военно
-
племенни обединения впериода на Късната Античност, ромеите доизграждат и усъвършенстват система

от договорни отношения
,
целяща да регулира връзките между тях изаобикалящия ги варварски свят. Тези двустранни договори между Империята инародите, обитаващи нейните крайгранични райони, са един от ключовитеелементи във външната политика на Римската държава не само в периода от
IV-
ти

в
.
насетне, но и за предишните епохи

от съществуването й
1
.
На следващитестраници ще се опитаме да проследим развитието, което в течение на времетопретърпяват въпросните договори
(
лат. мн. ч.
foedera
,
б.а.),

като насочимвниманието си върху периодите на и след хунското нашествие, което слаганачалото на трансформирането на Римската империя и „Раждането на Европа”.

Със съюзния
foedus

(лат. договор, б.а.)
,

сключван между Империята ивождовете на варварските племена, се създават предпоставки за започването на разносрочни и специфични взаимоотношения, породени от съгласието наварварите да осигуряват определен брой боеспособни мъже, които да служат вармията

на ромеите в замяна на издръжка от хазната и правото да се заселят наимперска земя. По този начин
,
от една страна Империята
,
отстъпвайкидоброволно на варварите –

федерати (лат.
foederati
, б.а.)

контрола върху част отсвоята земя
,
de facto

създава условия за формирането на полу
-
автономни,

инородни

владения

на своя територия
2
;
а

от друга, от варварите
,
заселили се на ромейските земи
,
се очаквало да се приспособят към живота, правилата изаконите в Империята, т.е. да бъдат успешно интегрирани в нейните структури ивпоследствие асимилирани.
цитирай
9. letopisec - 6. get
10.09.2013 16:35
Драги господин Гет, ако имаш - понеже трудно се разбира какво имаш предвид - наум, че е имало мисионери, преди през 375 г. готите да приемат официално от Валент арианството, да така е...Всъщност християнските мисионери тръгват по света веднага след Възнесение Господне...Къде-повече, къде по-малко, но след Никейския събор вече се формира една доктрина, която ни дава основание да говорим за догматично християнство и неговите особености...Мисионерите , както в случая с Урфила, са вече част от одържавената от Константин Велики църква...Ака Валент не беше ариан, естествено че новоприетите готи щяха да бъдат принудени да не са ариани...;;;;;Тук няма "еклектика", а напротив - опит да се преодолее еклектиката...
цитирай
10. lina11 - Римската империя при Валентиниан и Валент. Хуни и готи.
10.09.2013 21:15
Поздравления....прекрасно разкриване на темата...
цитирай
11. get - @ 9. letopisec - Нормално е да не ме разбереш, тъй като сам за себе - не си наясно със ...
10.09.2013 22:16
... СЪЩНОСТНОТО при това което обясняваш ?!

- Четейки умотворенита ти човек остава със следните ВПЕЧАТЛЕНИЯ ?
1. Дошли едни нови народи в придунавски лимес които били ВАРВАРИ ?
2. После тези варвари в един момент се оказват с народностни признаци ?
3. Римска империя е НАЦИОНАЛНА ДЪРЖАВА едва ли не в светлината, както я представяш (това и при продължителката й на Изток !) тоест Източна римска империя, която ти упорито наричаш Византия ?
4. Тези всички народи, които атакуват ИРИ ... човек остава с чувството че, ГОВОРЯТ НА ЕЗИЦИ и имат етносни признаци ... сякаш са се събрали от всички посоки на Земното колбо ?!
5. Не си наясно с понятието "feodus", което приравняваш едно към едно с "федерати" ? ... това и към понятия, като "империум" и "доминиум" ?
6. Поставяш на преден план "етносност" при ИРИ императори и аристократи ... но при тях "патрицаонството" не е равнозначно на етносност ?
7. Относно "догматичноста" на християнството ... Като прочетем Вселенски събори на църквата вижда се колко това е една замръзнала теологична норма (канон) или плод на теологични спорове и разнопосочни ... в повечето случаи не препокриващи се становища КАТО към това ИМПЕРАТОРИТЕ отношение имат дотолкова ... че когато(с приперните си) им досадят поповете те да се намесят под вид ... изпратена преторианска гвардия и най-много декрет !
- Спирам с номерацията ... но ако смяташ, че издигането на "василвси" за ИРИ е играела някаква роля църквата, следва да ти кажа че не е точно - това го прави войската и донякъде сената заседаващ в града с име Византион ?!

- Отново ти казвам ... тъй като, или аз не разбирам (поради твоята непоследователност в повестоввание и изводи) или ти не обясняваш добре, Но ? - От преди идването на Римската империя на територия на Балкани, Анатолия и сев.Черноморие ... по тези места живее ЕТНОСНО РОДСТВЕНО НАСЕЛЕНИЕ ! ... като не виждам причини, тази родственост да се е запазила и при т.нар. "държава" Византия ?!
- От тук и не виждам, конфликт птолем. куни - да са си Хуни
цитирай
12. letopisec - Благодаря Ви...
10.09.2013 22:16
lina11 написа:
Поздравления....прекрасно разкриване на темата...

цитирай
13. marknatan - летописец, липсват ти каквито и да е ...
11.09.2013 00:42
летописец,
липсват ти каквито и да е познания за периода
Поне от първите ти постове тук, поне в които преписваще и пропагандираяе от свое име хелфенологията за пръв път на българскии си имаха своят принос
сегянат боцманистика в жалкия ти опит та съюиния "авторско"мнение за периода, само разкрива, че на практика си бос и с позиви не се получава

От такаозаглавента ти Тема за Валент и ваентиниан има само два момента които са ти убегнали или (по скоро втория си го поосрал и както би се изразил черния и го споменал само мимохоом на нго си оставил честа за пъв път да го обясни изчерпатлно н български защото така бил казал Хелфен , става дума за Адрианопол и Хуните които били участвувли там)за да разберея ,че си бос и с боцманистика по овцо серафимовски не палучается

Та дори не и и превел и не и омислил поради липса на минимум ит знания първия англ цитат
Нй-важния момнет от т определения период ецруването на имп Прокопий в Констнтинпол идигнат н този пот блгидарение на скитската( готскаъа) подкрепа

Когато по-късно Вал ги пита защо са подкепили Прокопий те му отговарят защото е от царския род
Запиши се в курса на Везд Ист анарх и прочети неща с които отдавна ти беше разпран там задника като факта отново одрикан от тед кк само хуните не били ставали омейски поданници
Показах и ти изложия циатта в който готския цар се срещсредата на дунв сромите защото според предцит им те не стъпват в ромска тритория и т.нат.

за зимислиците на вликото преселение Ами като не и чел зааланите в Испания иливандлите завладели сев фрик кво си сднл да развиваш третия дял н абоцланистиката Стига ни Втоия овцосерафимщинъа с втеринарното и отклонние
цитирай
14. letopisec - 13. marknatan
11.09.2013 08:50
Благодаря за идеята, ще напиша и за бунта от 515 г., тъй като тракедонисти и боцманологи постоянно спекулират с историческата истина. Така и ти ще се облекчиш...
цитирай
15. czarnian - За бунта от 515 г. http://www. sc...
11.09.2013 10:20
За бунта от 515 г.
http://www.scribd.com/doc/88670614/V-Italian-Us
цитирай
16. letopisec - 15. czarnian
11.09.2013 11:40
Благодаря. Само две думи: твърдението Ви, че българите са византийски федерати през 515 г., не се потвърждава от изворите, както сам пишете. То не се потвърждава и от факта, че малко по-късно, по време на аварските атаки, българите, както пише Теофилакт, не само са съюзници на аварите, но и пердашат в ръкопашен бой войските на ромейския главнокомандващ Петър. Учените отдавна са обърнали внимание, че не може бунтът на Виталиан да се разглежда само като "балканско явление", при условие, че както пише Теофан, някой е активизирал савирите и те да нападнат през Кавказ от изток. Изобщо, древна Велика България съществува от 465 г. и факта, че българи и хуни подпомагат помолилият ги за помощ ромеец Виталиан, потвърждава наличието на една силна българска държава по това време, а не федерати. Малко по-рано от 515 г. пък римския император Зенон кани българи да му помогнат срещу готите, едва ли кани федерати ???...Много труд сте положил и несъмнено ще помогнете в изясняването от младите български историци на този период...
цитирай
17. czarnian - :) Напротив, принадлежността на ...
11.09.2013 12:23
:)
Напротив, принадлежността на българите към ромейските федерати е изворов и историографски факт - посочил съм достатъчно сведения в библиографията.

Това, че на един по-късен етап българи воюват с авари с/у ромеи по никакъв начин не противоречи и не влиза в конфликт с наличността на българи сред дунавските федерати. Още повече, българите на Виталиан са бити и разселени в Армения след убийството техния комес (отново по нареждане на Юстиниан). Тоест връзката между Виталиановите българи и аварските българи е чисто хипотетична и лежи на пожеланието "всичкото болгар на Балканите да са братчеди" :)
Зенон сключва съюзен договор (фоедус) с българите - запознайте се с изворите :)
цитирай
18. marknatan - летописец, продължаващ с предп...
11.09.2013 12:30
летописец,
продължаващ с предпоставените крставичарски опити, т.е. докарваш си ти краставичка съдържа 98 % вода и това си ( Н 2 0 = хуни), научното откритие "хелфен" кво бил казал за хуните и пророка му на кирометофски
както си я подкарал със стенвестника скоро и писател може оже да станеш и да ти дадат колонка във в-к Ветеринарна правда за истински боцкани фци серафимкии от извора
Основният момент пропускан но показващ само той сам по себе си развитието на целия този период та чак до ъсно е точно тази случка която ти описах а именно царуването на Прокопий, поставен на престола в Константинопол от т.нар Готи или, които когато ги питат казват че са подкрепили Прокопий защото е от царския род
от това се вижа, че готите са си този "кингпин" " кингмейкър" без да е необходимо дори да са на византийска служба само порадис ложната шуробажанашка връзка съществуваща у "варварите"
което пък идва да покаже и на фсите серафимки и мухите ветеринарки пропагандиращи некво пратракийско освобождение на поробените залухани дунайски тураки от изгонените от ромите двуюрдние братя баш пратураките завърнали се от северна но свободна от ромекси поробиели родна тракийска земя в междуречието че им липсва твоята сериозона хунска подготовка за доказ, че кво и да напишеш се хун излиза
Кеф ти н път з а Тракийската държава в Равена на заебал род родина и тракийски народ хукнал по юужбина да пролавщ като ветеринарно отверствие роната си татковина гаче му е бащиния кеф ти да става праболгарин за доказ защото хуните били прабългари
да те питам тогава за Аланите Те що никой не ги пише за ПРАБЪЛГАРИ ми само ХУНИТЕ били прабългари


тракийски да поосвобождават поробенуте си славянски братя ха ха ха от хунко робство май а
за да си продължили конюитетета в бг науката
Те си остават и този фактор въпреки че за да ги чекира или балансира уравновеси Ромея докара
т.нар Хуни които на практика със
Аланите , тези същите наричани днес условно готи вместо както си му е реда алани, както уточняват авторите преди 200 300 г като поясняват че ще ги наричат ГОТИ, само че основните играчи генерали на служба са Алани напр вездесъщият Аспар човека поставящ импрератори четвърт век макар той сам да не можел да стане имп защото бил арианини( това го има записано мисля в прокоппий) въпреки че западната проституция днес ги нарича готи, щото няма как да изчезнат аланите които още във втори век си се млатят със ромите има си служебни военни понятия по лимеса народ, етнос, племе значи ромски стражари
абе прабългари та дрънкат
е аланите прабългари ли са и те кой е ако точно те не са ?
да ама алани си има и във 2 ри има ги и в 13 век Ето цитирах ти Мунтанер в блога, Каталаните(барселонците) с които пъл семлатя аланите те кво са май ВИЗИГОТИ а лани
мария Аланката квае Правбългарка грузинка или арменака тея сега се борпт за нея ха ха ха
е аланите като са основната и главна част на т нар хунски съюз как па хелфенолозовщинат не ги показа като прабългари или бг лайнометите
ами щото не са служебни понятия
е как да ги пишат бглайнометите праболгари или такова видни хуйолози от моравчик т адо хелфен като денката ( на аланите в хисторито) им е синджир, като на анализираните бакализирани бгпрофесори балканисти дошли от Алтай
разбирш ли колко куца хисторито и обясненнияата на лайнометите за хситорито след като точно аланите не били прболгарций ама хуните били унугундури, чукундури, и тем подобни звукосъетания
цитирай
19. letopisec - 17. czarnian
11.09.2013 13:03
За съжаление, приемате желаното за действително, а това не е добър показател. Освен това сте предприели подход, който очевидно изключва утигури и кутригури от българската етническа общност, а това пак противоречи с изворите, имайки предвид сведенията на епископ Виктор Тоненски, живял около 567 г., който нарича "българи", същите онези, които са ни известни и като кутригури, от гръкоезичните текстове...Сведението Ви за българи федерати, противоречи и на Манасиевата хроника, където се казва, че след ок. 491 г. българите започнали да атакуват именно по времето на Анастасий земите на юг от Дунав. Няма как Зенон да ги е направил федерати, а те да са врагове на Анастасий, поне жената на Анастасий Ариадна, която е бивша съпруга на Зенон, щеше да каже на Анастасий: "Това са наши федерати, съпруже!". Опитът да се игнорира "древна Велика България", създадена след 465 г. от Ирник, е меко казано неуспешен в конвенционалната историческа наука.
цитирай
20. letopisec - 18. marknatan
11.09.2013 13:11
Мислех, чи поне ти си разбрал досега, че народ хуни няма, това е името на съюз от различни народи...нито Амиан дава сведение за народ хуни, нито Псевдо-Захарий Ритор, който изброява 13 народа и нито един от тях не се казва хуни. Също и при Приск и Йордан, те изброяват много хунски народи и нито един не се казва хуни. Следователно актуален е въпросът, какъв е произхода на името "хуни", с което се е наричала хунската империя, която след 465 г. на остатъчните земи от Панония до Кавказ, вече се нарича "древна велика България"...
цитирай
21. czarnian - "Древна Велика България&...
11.09.2013 13:29
"Древна Велика България" от 465-та г. фигурира само във вашите представи :) Вие сте този, които приема желаното, а именно, че всички българи засвидетелствани някъде, някога са взаимосвързани. Тоест за вас, българите федерати на Сабиниан и тези на Виталиан не могат да съществуват в една реалност с българите биещи се за гепидите или за Мундо, и с тези българи предприемащи самостоятелни рейдове на юг от Дунав (без значение от Панония или от Северното Причерноморие).

Кутригурите и утригурите към началото на VI не съществуват в писаните извори.

Г-н Милчев, прочетете материала ми за федератите. Ще ви стане ясно, колко "крехки" и леснонарушими са съюзните договори между ромеи и варвари от IV-VI в. Официално е достатъчно "патрона" на договора да умре, а неофициално един такъв договор може да се наруши по всякаква! причина.
цитирай
22. letopisec - 21. czarnian
11.09.2013 13:38
Как така кутригури и утигури "към началото на VI не съществуват в писаните извори", та Прокопий, Агатий, Менандър, Теофилакт са все автори от VІ в.? Да не сте се объркали нещо? Че за кутригури и утигури през VІ в. има изворови данни за цял докторат? Що се отнася до "древна Велика България" има източници черно на бяло при Теофан и Никифор, при това те преписват буквално от извор от края на VІІ в., защото през ІХ в. Теофан буквално пише, че Бат-Боян "още плаща данък на хазарите". Това е верно за края на VІІ в., но не и за ІХ в.??? И така, ако преписват буквално, нима източникът от края на VІІ в. нарича "древна Велика България" създадената през 632 г., т.е. преди 50 г., държава на Кубрат??? Не, той има предвид "древна" страна и изворите вече не може да ни попречи никой да ги интерпретираме правилно. Включете се, не си губете времето с грешки, имате потенциал!!!
цитирай
23. czarnian - Г-н Милчев, четете какво пиша - &...
11.09.2013 14:05
Г-н Милчев, четете какво пиша - "към НАЧАЛОТО на VI в.", тоест периода, в който българи сключват фоедус със Зенон. Нерде VII в., нерде V.
цитирай
24. letopisec - Да, VІ в.
11.09.2013 14:32
czarnian написа:
Г-н Милчев, четете какво пиша - "към НАЧАЛОТО на VI в.", тоест периода, в който българи сключват фоедус със Зенон. Нерде VII в., нерде V.



Прокопий пише в началото на VІ в. и той твърди, че кутригурите и утигурите са древни кимерийци и че те са нападнали готите през ІV в. Агатий също пише за тях като за старите хуни, т.е. членове на хунския съюз...Защо в изворите при Виталиан е останал спомен за "хуни и българи", те нещо различно ли са? Не, просто както едните, така и другите са хуни и това става ясно от "Тайната история" на Прокопий, който до този свой трактат ги нарича утигури и кутригури, а в този антиюстинианов трактат не си прави труда да ги разграничава и ги нарича само хуни. С други думи, е било нормално взаимозаменяемостта между имената утигури, кутригури, българи, хуни в периода след 465 г., като латиноезичните и сироезичните автори изобщо не употребяват термина "утигури", а си ги наричат само "българи"...
цитирай
25. letopisec - 23. czarnian....
11.09.2013 14:39
Да Ви попитам, за Вас българите са различни българи, така ли? Те са различни племена със свой водач и все са българи и някои от тях си сключват феодус с ромеите, а други не? Така ли да разбирам?...Какво мислите за българите на север от Кавказ, упоменати през 555 г. от Псевдо-Захарий Ритор. Според него те там имат даже и ...градове. Това друг вид българи ли са от ваталиановите българи? Освен това не ми отговорихте на въпроса, защо и кой мотивира савирите и те да нападнат през 516 г. Византия от изток, това има ли нещо общо с бунта на Виталиан и кой направи кореспонденцията с тези кавказки савири?
цитирай
26. czarnian - За мен, термина "българин...
11.09.2013 15:31
За мен, термина "българин" е политоним, като за този политоним стоят едни или други племена в различните периоди. В периода, който разглеждаме (кажи-речи до към VIII в.), зад тоз политоним стоят различни пост-хунски племена и народи.

Непосредствено до тези кавказки българи има и такива без градове - живеещи в шатри. Те очевидно са родственици (близки или далечни без значение), но очевадно са носители на друга култура (да я наречем пастирско-номадска). Бунта на Виталиан, започва поради чисто икономически причини. Според мен, Виталиан се оказва на правилното място в правилното време. На един по-късен етап, бунта приема друг характер - религиозен.
В този етап от бунта ключова роля имат едни монаси от "скитските предели", т.е. скити. Дали има връзка между набезите на савирите и действията на Виталиан... може би да.
цитирай
27. letopisec - 26. czarnian
11.09.2013 17:41
Не мога да се съглася, че Псевдо-Захарий ритор, който явно прави разлика между градски хора, каквито според него са алани и българи, има предвид и под онези в палатки, пак българи, без да ги нарича тях така. Нещо не е в ред? Това, че със създаването на "древна Велика България" след 465 г. различните племена поданици, се именуват българи, да така е. Те същите, преди това се именуваха хуни. Но, докато народ хуни няма, българите са посочени от редица автори. Стига се дори дотам, Касиодор, за да потисне хунското минало на остроготите, да пише, че още Теодосий Велики е воювал през 390 г. само с българи при Сирмиум (текст запазен при Мавро Орбини). Факт е също така, че след Велика България на Кубрат, вече не срещаме името анти, напр...
цитирай
28. czarnian - Нещо не е в ред, да. Не е в ред превода, ...
11.09.2013 21:31
Нещо не е в ред, да. Не е в ред превода, който ползвате г-н Милчев.
Английският превод: http://www.tertullian.org/fathers/zachariah12.htm
"And beyond the Gates are the Bulgarians (Българите, б.м.) with their own language, a heathen and barbarous people, and they have cities; and the Alans, and they have five cities; and the men of the race of Dadu (?), and they live on the mountains' and have strongholds; the Unnogur, a people living in tents, the Ogor, the Sabir, the Bulgarian (Българи, б.м.),30 the Khorthrigor, the Avar, the Khasar, the Dirmar (?), the Sarurgur (?), the Bagarsik (?), the Khulas (?), the Abdel, the Ephthalite, these thirteen peoples dwelling in tents; and they live on the flesh of cattle and fish and wild beasts and by arms; and beyond them the tribe of the pigmies and of the dog-men, and north-west of them the Amazons".
Тъй като не съм ориенталист и не отбирам от сирийски, ще си позволя да се доверя на преводачите. Ако вие, имате бележки по превода, заповядайте и сирийския текст:
http://img829.imageshack.us/img829/586/qu19.jpg
И малко инфо за самата история, Захарий Ритор е писал на гръцки, а в средата на VІ в. неговата история е била преведена на сирийски и допълнена с описание на по-нови събития. Накрая на запазения текст има географски сведения, като авторът казва, че те са от стари източници от времето на Птолемей Филометор (Ptwlm's Pylmtwr; всъщност авторът се е объркал и сведенията са базирани на Географията на Клавдий Птолемей), откогато са изминали седемстотин години до настоящия момент, който е 555/6 г. сл. Хр., 28-та година от управлението на Юстиниан (Ywstynynws). Затова е представена и съвременна на автора информация, която включва българите (bwrgr).

Инак, ваша воля е да се съгласите или не. Замислете се обаче, вашите кутригури и уноугундури не са ли познати (според споделяната от вас трактовка) с политонима българи в един по-ранен период?
цитирай
29. letopisec - 28. czarnian
11.09.2013 23:36
Жалко, че не сте запознат с хазарската история, там постоянно се казва как през лятото хазарите живеят извън градовете си, в шатри, както явно са правели и българите, които Псевдо-Захарий, т.е. сироезичния преводач на гръкоезичния Захарий Митиленски, ясно и категорично пише, че имат градове. Както и да е, въпросът не е в шатрите и палатките, а във факта, че руската школа вмени, че българите нямат държава Велика България, а това било "номадско обединение" и сведението на Псевдо-Захарий, че те имат градове и собствен език, се използваше така, както го използвате Вие днес, превратно. Което не е хубаво...Да се твърди, че името българи е политоним, е доста смешно, при липсата на сведения и дори при превратното им тълкуване...Разбирам, че във Вашето изследване изобщо не стои въпросът с държавната българска династия Дуло, за Вас "политомните" българи, са някакви чергарски племена, незнайно защо решили да се наричат всички българи...Това е смешно, честно казано...
цитирай
30. marknatan - летописец, за какваистория искаш ...
11.09.2013 23:45
летописец,
за какваистория искаш да се коментира при теб, като не само не познаваш сведенията ами и и тъпчеш на е дно място откакто си се появил с безмислени интерпретации и повтарянето им до втръсване като не вдваш и осмисляш поднесение ти серизоно сериозни факти
та кой се интересува от тъпите ти интерпретации след като ти не познаваш фактите
показват ти се свдения факти ти ли лаеш безмислици по боцмански

от нутрудиновец историк става, колкото чалгаджии футболист
безмислиците които бълваш не стават за дискусия Още повече, че не различаваш история от чалга
проста илюстрация е факта, че редовните истоически сведения тези на световно ниво и х художествно и в историческо и философско съдържание за болния ти мозък не съществуват, като наприемр писмата на папа николай до българите, а те са подменнеи снутрудниновски тъпни и смотаяняшки гиографки безмислици за бабички от 17 век и за теб това представлява Историята
е хуни де хуни кеф ти народ кеф ти служебно название кеф ти прабългари кеф ти живеели на палатки а като прабългари в плиска
Показва ти се седение което демонстрира цялта безпочвеност и халтур а на това оето си писал в слуюая с прокопий или споменатата среща по средата на Дуна на Ромите седни готи които не искат да стъпват дори на ромска територия ти дори не го осмисляш и си говори тъпните за тва кво били хуните и кк не били еди кво си като че ли нкой е доказал какво са
конкретно ти поставиш въпроса в ходана тази дискусия тези исторически документирани и проверени по секъв научен начин в хисторито Алани, те кво са и зщо икак точно пък те не били Прабългари ми некви измислени кво беще сега захуните служебни понятия а не народ били прабългарите Уногундури и секви други юукундури и как па те са прабългарите като точно в съобщението което продължаващ да цитирш и навираш това на захарий ритор Българите и Аланите са дадени като ЦИВИЛИЗАЦИЯ такава която единстевно имат ГРАДОВЕ з разликат от точ вточ изброените 13 мингянски племена живеещи вшатри

е като как са едно си ъщо и саПРАБЪЛГАРИ
е не схвааш че си болен мозък



като психопата боцко и фсите серафимки и гетрксите лизачи по ил да дебилски ще си менкаме кво не било



Не става да си разбрак правилния принцип на психопата боцко и д
краставичарскит представи и тко и вако хун да е кеф ти нрод кеф ти сюз
липсват ти каквито и да е познания за периода
липсва ти и схватливот да възприемещ нета в тяхната взаимовръзка и цялост

И за да се разбре отстарни че не си за тук и това което бълваш не е свързанос историята като снаука и смисленост без на прктика да има да ти се дава сведенито защото ефекта е демонстрирано нулев от по форе цитираните такива ще ти кажа
Да, даже и жената на императора казва "Това са наши федерати, съпруже!"за т.нар. Българи
защото е налице автентичното сведение че"гърците използваи за защита своит българи"
намери си го
ако искаш по своему или по психопатско боцмански с помощта на гетски лизачи или лайнометски разбирачи схващай Хиторито или влзай у Читанката за боцмански стипендианти след ко не можея да схванеш и осмислиш простия цитиран от тебе факт напримет че Виктор Туненски нарича тези описани от агапий хуни, Българи Черния даде хубв цитат от него а там ясно е записанокво и как става с хунте и как и защо са изчезнали каписк в историческо автентично свдение не глупави абсурдни интерпретаци по баняджисйки

е като как Туньо изащоги нарича българи и това се повтрая със всички автори които нариюат българи наречени отдруги и
И след като Туньо нарича указаните от агапий хуни българи обаче при виталиан той използва хунии българи написани едно до друго идиот ли си кактодемонстрира с Ритор където БЪЛГАРИ и АЛАНИ имат градове а мингяните са изброени даже и че са 13 и живеят в шатри като как са еднои тожее при все че били служебни поняте съюз ха ха ха


хуни при малала са наречение хуни у теофан са българи и т/н) и гети при едни са
българи у други
скити били българи и т.нат дошли от алтай едни скти и една трета станали българи, другие хазари

по това време като българит преминали дунава се появил нечист народна койтопо късному станало известноиемто онугундури които заедно със Самите българи опустояавали тракия
Е тука за пръв път ли имаш опустошние на Тракия от т нар Българи
специално ти препоствах мой коментар който ти си позволи да изтриеш за доказаите у йорданес и тъпните на моравчик при описанието на българии хуни направено тоЙордан Алана къдетоса изрично разграничени

Тоя вашия идиотизъм на разни плюнчовци дето не само си показвате грозните чутури по телевидението ми дрискат и денонощно в нета край няма ама никъф доказ не е освн че сте слабоумни
цитирай
31. letopisec - czarnian
12.09.2013 00:17
Термина "политоним" е от алгебрата, ще ни разкриете ли как го прилагате в историографията? И какво разбирате под употребата му ???
цитирай
32. letopisec - 30. marknatan
12.09.2013 00:21
Примерът ти от Теофан е неточен, именно той постоянно слага знак на равенство между хуни и българи...А Йоан Никиуски даже нарича Кубрат "владетел на хуните"...Никифор пък пише за Орган, че бил "господаря на хунския народ"...
цитирай
33. marknatan - ". letopisec - Единствено ...
12.09.2013 00:48
". letopisec - Единствено централната хунска държавна власт, чрез своя дипломат Есла, не е допускала част от хунските племена, да придобиват ромейски статут и това е фиксирано в много летописи. Условията към Рим са били: връщате ги или война!!! "
я да га еба " Единствено централната хунска държавна власт, чрез своя дипломат Есла, не е допускала част от хунските племена, да придобиват ромейски статут и това е фиксирано в много летописи"

дриская си боцмански защото не познаваш историческите факти, а и да ти се представят ги осиращ
"По това време две хиляди от хуните, които бяха разбити в битката и избягаха от Утигурите, влязоха в Ромейската империя, водейки с тях жените и децата си и сред няколкото техни водача беше и Синион, който дълго преди това маршируваше с Велизариус срещу Гелимер и Вандалите, но бяха станали смирени молители на император Юстиниан. Той ги прие със цялото си доброжелателство и нареди да бъдат заселени на Тракийска земя."(Прокопиус,8.14.6-8)

В речта си василевса на хуните Сандилх към Императора нан ромеите се оплаква ,че едни хуни, римски врагове които пленявали роми за роби и той е разбил , утигурите са населени за награда в ТРАКИЯ , като колонисти по техния федератски договор от Юстиниан (и той, василевса на хуните се възмущава,че те утигурите ще се възползват от тлъстата земя и ще имат кльопачка и ще имат БАНИ,хубави дрехи, и др. под. капиталисчтичеки придобивки т.н.тези ,които са вземали за роби ромите и .т.н. и тогава им кава поговорката за това,че вълка козината си мени но не и нрава ‘


е вазилевса на хуните сандилх къф бешекато го заселиха ромите в тракия и го заведоха на баня Не беше лиХУН
http://marknatan.blog.bg/history/2013/02/06/za-utigurite-i-kutrigurite-poznaite-koi-e-stanal-t-nar-bylga.1050239


Ето защоТуньо нарича българи посочените от агапий хуни същите тзи които са разбити от велизарий за объркване на иван ъпото от ветеринарите от къде били минали дунава

защото са станали т.нар.Българи заселени са като колонисти по своите федератски договори

бегай дрискай с боцканите отверствия и ветеринарите от кя посоко преминали дунава хуните прабългари


болен мозък си летописец, взрниси се при тзпните и гетските дзверясали боцкани лизачи да си дробиш за хситори тъпните дет си ги дробил преди година

а с последния си коментар демонстрираш че си гьотверена който винаги си бил ...


но трябва за да се видиш отстрани че си с болем мозъ ако съумееш да прецениш с болния си мозък че си с болен мозък , щото става ясно и на психопатауте какво имая предвид под Захарий-Ритор

29. letopisec 11.09 23:36
Жалко, че не сте запознат с хазарската история, там постоянно се казва как през лятото хазарите живеят извън градовете си, в шатри, както явно са правели и българите, които Псевдо-Захарий, т.е. сироезичния преводач на гръкоезичния Захарий Митиленски, ясно и категорично пише, че имат градове. Както и да е, въпросът не е в шатрите и палатките, а във факта, че руската школа вмени, че българите нямат държава Велика България, а това било "номадско обединение" и сведението на Псевдо-Захарий, че те имат градове и собствен език, се използваше така, както го използвате Вие днес, превратно"
Ами Аланите коиро са посочени до Българите че имат градов Или за тех в болния ти мозък възприел кво имали хазарите не важело защото те не са прбългари ха ха ха

Кво бил искал да каже Захари Ритор с факта че българите имали градове и аланите тоже но само българит били хуните защото леснописеца чел кви били хазарите и как излизали на палатки в съобщението по мингяските и 13 племена прабългари т.е. хуни идиотизми

Ами за тримата треньора изпратени при хунит които им превели Писанията на хунски не е ли искал да каже че са тримта братя констнтин кирил и метои ащото ти и чел че те създали българската азбука

Е летописецо, в блога ти психопата престъпник Боислав ГЕоргие -боцман дойде и написа срещу светлия исторически анархизъм в лицето на неговия почетен председател натан откровени лъжи и клевети ,които тутакски, моменталически беха опровергани и крадерца престъпник бе злепоставен на Фниманите на политика, общественика и историческия фен Летописец.

Е ,И“
КАкво последва?



боцкан психопата за хистори седнал да дроби
и кво бил искал да каже теофан ха ха ха
цитирай
34. marknatan - Добрият стар Теофан е описал и ге...
12.09.2013 00:59
Добрият стар Теофан е описал и генезиса на т. нар. Българи, чиито закони бяха разкрити от везд Ист Анарх , единствеата Българска историческа школа, поакзала генезиса на т.нар, Българи такъв, какъвто е, въпреки повсеместното двеста годишно осиране от бг слабоумнит лайномети на новата дегнерирала порода балкански родопци


http://imageshack.us/photo/my-images/580/kznr.jpg/

" Обаче ОТКАК богоомразния Български народ премина реката Истър, ТОГАВА и самият император се принуди поради нашествията на СКИТИТЕ и НА САМИТЕ БЪЛГАРИ да сведе Тракия до тема. ...

Тогава стана известно и тяхното име, понеже преди това ги наричали
ОНОГУНДУРИ. (5) "

(5) ПРАБЪЛГАРИТЕ са известни и под това име ОНОГУНДУРИ !?

Фца, блее за Българизиране на Балканите от Аспарух, като той отседнал с КОТРАГИТЕ на север от Дунава



http://www.kroraina.com/knigi/gibi/3/gal/3_261.html

" През същата тази година народът на Вулгарите нападнал Тракия.

Необходимо е да се каже и за миналото на уногуддурите-българи и котраги."

добрият стар Теофан


Кой напада непознатата намираща се в междуречието според фците серафимки Тракия, нечестивото племе или познатите на автора Българи ?

http://www.kroraina.com/knigi/gibi/3/gal/3_263.html

"А императорът Константин /с пълен член/, като се научил, че МРЪСЕН И НЕЧИСТ НАРОД СЕ Е НАСТАНИЛ НЕОЧАКВАНО ОТВЪД ДУНАВА “

къде е Тракия бе маймунi , в която започна Теофан,че е нападнта от българите

ОТВЪД ДУНАВА ЛИ Е

къде е посочен нечестивията народ и как, като Българи ли

ами ако само котрагите са били смелчаците ?

като е псоочен нечестив народ само боцкан психопат ще го вземе за доакз че тоша са българите защото българите са бойци а не се бият народите абойците на народите
цитирай
35. marknatan - Йоан Никиуски ни разказва, като ...
12.09.2013 01:14
Йоан Никиуски ни разказва, като наблегна на разказаното което било доказано,че хуните били бзлгари ъащото той писал ъа хунския принц Кубрат !? Е и като е писал ъа хунския принц Кубрат, ъащото не го е сожил ъа принца на Бзлгария която му била иъвестна от 7 век и ъатова я поставил при Виталина ъащото вече била Дзржавата на Аспарух Идиотиъми рзнинсманови да въемеш едно иъречение а да не видиш другите защото "учените измисляли фактите"
В резултат на неконтролируемото ти дрискане о дори не се стигна до критически анализ, защото както се оказа престъпно шарлатанство в рамките на един единстевн автор в случая Никиеца, а така е и с Tеофан и вс останали са докази в главите на баби нутридинки с летописни ветеринарни наклонносто

Та ето :
След, като цитираш(ме б.а) Никейския, нека да сравняваме ябълки с ябълки и да видим дали след, като пише за Кубрат и хуните, дали не пише и за т.нар. българи

Не ги ли различава Никейския хуните от българите, след като изрично е записал, че Кубрат е хунски първенец.
Виталиан се бил оттеглил в България,която му била известна на Никиеца,защото била съществувала в седми век .
Е къде в нея е Кубрат принцът на Хуните и племенник на Орган ,като му е известна България.Що не го е тургнал Никиеца Кубрат принцът на Хуните и племенник на Орган ,като му е известна България,в нея още в 7 век че да е История ?
И след като не е ,не е.


Ами разбира се, че така пише и си го посочил. Но точно той е авторът, който е писал в седми век за Виталин, че се бил оттеглил в провинция България.

Но както виждаме, не пише за Кубрат, че е българин, а изрично го упоменава, като първенец на хуните.

И нека да се покаже, колко нелепо звучат обясненията на съвременни конформисти.

Те използват довода, че тази упомената от Никийския България, в която се оттегля Виталиан, била вече познатата му вече България отвъд Дунав, защото той пишел в края на седми век, когато тя била даденост !?

И ето пък, за другото се оказва, че не използва съвременната обстановка !? цитирано за Кубрат от Никейския.
'VI c. Joan Nicius narrates: "Kubrat, the prince of the Huns and a nephew of Organ, was baptized as a child and was educated in Constantinople in the heart of Christianity and he grew up in the emperor's court. He was a close friend of emperor Heraclius."

Където Кубрат бил хунски принц племенник на Органа и т.н . ".... те казаха: 'Този проект е свързан с Kubratos, ръководител на хуните, племенника на Organa, който бе кръстен в града Константинопол, и приет в Християнското общество в неговото детство и изросъл в имперския дворец. "
Ето Никиеца знае за България и че тва било България в която се бил оттеглил Виталиан,но изведнуж за баш бугараша Кубрат изобщо не го бута у А група! Изрично го споменава,като хунски първенец.

Кубрата от аварите дето пабежил, той къф е тюркут ли славянини ли е или е авар или баш булгар ?

Да, и Никифор пише за един Кубрат господаря на уногундурите и племенник на Орган

Но и същият автор пък после и непосредствено пише и за друг Кубрат който бил господар на т.нар. Хуни и Българи и Котраги

Ето отново един и същи автор не смесва хуни с българи нито пък уногундури с българи
пише не за Кубрат господаря на уногундуритебългари , а за господаря на уногундурите
/ако кубрат е господаря на американците и на южно американците ще направиш ли същия извод че тва са се американците, но това е аналог така че не го приоемай/
или какво ще се прави текст критика на един автор със мислите на самият автор той записал кой бил кубрат господаря на уногундурите и после топнал перото и забравил и записал друго нещо , че кубрат бил господаря на хуни и българи и котраги но днеска му четат мислите и решават че те са едно и също
след като не ги е записал като едно и също те не са едно и също още повече ,че е различил Хуни дето били общото нарицателно към които принадлежали и българите като ги е посочил отделно




В резултат на неконтролируемото ти дрискане о дори не се стигна до критически анализ, защото както се оказа престъпно шарлатанство в рамките на един единстевн автор в случая Никиеца, а така е и с Tеофан и вс останали са докази в главите на баби нутридинки с летописни ветеринарни наклонносто

Та ето :
След, като цитираш(ме б.а) Никейския, нека да сравняваме ябълки с ябълки и да видим дали след, като пише за Кубрат и хуните, дали не пише и за т.нар. българи

Не ги ли различава Никейския хуните от българите, след като изрично е записал, че Кубрат е хунски първенец.
Виталиан се бил оттеглил в България,която му била известна на Никиеца,защото била съществувала в седми век .
Е къде в нея е Кубрат принцът на Хуните и племенник на Орган ,като му е известна България.Що не го е тургнал Никиеца Кубрат принцът на Хуните и племенник на Орган ,като му е известна България,в нея още в 7 век че да е История ?
И след като не е ,не е.


Ами разбира се, че така пише и си го посочил. Но точно той е авторът, който е писал в седми век за Виталин, че се бил оттеглил в провинция България.

Но както виждаме, не пише за Кубрат, че е българин, а изрично го упоменава, като първенец на хуните.

И нека да се покаже, колко нелепо звучат обясненията на съвременни конформисти.

Те използват довода, че тази упомената от Никийския България, в която се оттегля Виталиан, била вече познатата му вече България отвъд Дунав, защото той пишел в края на седми век, когато тя била даденост !?

И ето пък, за другото се оказва, че не използва съвременната обстановка !? цитирано за Кубрат от Никейския.
'VI c. Joan Nicius narrates: "Kubrat, the prince of the Huns and a nephew of Organ, was baptized as a child and was educated in Constantinople in the heart of Christianity and he grew up in the emperor's court. He was a close friend of emperor Heraclius."

Където Кубрат бил хунски принц племенник
цитирай
36. marknatan - летописецНе рекламирам, нито ...
12.09.2013 01:44
летописец

Не рекламирам, нито пропагандирам в Блока написания и доказания Генезис на Българите лично на отделните психопти и не ме интересуват квалификациите или категоризациите на НИКОЙ .

Рано или късно той ще бъде разбран.Дали ще бъде разбран и от теб си е твое собствено дело.Дали ще продължиш да дискредитираш и омаловашаваш по маймуняшки,поради една или друга лична цел ,его и т.н. също не мой проблем,нито съм си поставил за цел да влизам ,като маймуняк в спор със всеки.Няма нужда от спор. то е написано .

В тази представена теза Генезиса на българите кратко тук блога, публикувана и обсъждана, да и налагана от мен и на други места, в която не си поставям за цел да препише всички издания на гиби, либи и т.н., и да се "докзва" на всеиедин проявил интерес към историята на българит, поотделно за всяко сведение или хипотеза, са представени няколко директно описващи и указващи какво са българите сведения, с които е очертано и доказана на сто процента какв са българите и как епоявяват в истрият, като такива, и е описан о доказана тази закономерност валидна във всяко едно и във всички като заедно сведения известни на юитателя и се потвърждава и онововъзниканали и ще се потвърждава от досега неотркитти,

а дали всеки се прави, че не съществува директно указване, кaкво са българите -колонисти от различни народности, кои са те, как са наречени в автентичнта им историческа среда, назад във времeто това, което трябва да е източника и цел на всеки един исторически анализ това, което трябва да е предмета на всяко историческо изследване, да покаже изследваният, търсеният обект (българи) как те присъстват и са описани, там във времето си и ако има и намериме такова описание, то това е историята.

Самия процес, алгоритъма на превръщането в българи е описан. Ако досега всеки казва, ами то няма съобщения, всички са или против нас или пък и са ни изтрили съобщенията и никой не е описал, какво са българите, те са само дадени, като една дума и ние днес трябва да гадаем, то се вижда, че това не отговаря на истината.

Внимателното прочитане на всички тези класически текстове показва точно обратното. Българите са и описани и наречени това, което са. В добавка на описания алгоритъм са налични и директите сведения указващи точно това . Без филоложки анализи и дописвания. Дали читателите ще си затварят очите пред тези съобщения и ще си коментират мн.ч. и пълен член и ще си правят филоложки анализи няма да изтрие тези съобщения и указаното в тях.

И още по хубавото е, че не само тези три-четири, ами и абсолютно всички сведения, които срещаме очертават и показват това, което е маркирано от тях-че българите са населението от колонисти от различни етноси, че колонисти означава българи, че това население от едно племе, народ приети, като колонисти се превръщат в българи, докато другата част от същия този народ или племе си остават оригиналното племенно название, част към племето

чети осмисляй, или си проължавай да дрискаш, което на мен поне ми ясно защо еи при тбе и при другите болни баняджийски отрепки

Рано или късно опсаното и доказано и тук в блога за произхода на българите ще бъде разбран.Дали ще бъде разбран и от теб си е твое собствено дело.
в тези си два три по-горни коментара отново посоюих сведения като това за заселвнетона хунте в тракия и пследбаьото писмо с притчата на василевса на хуните сандилх , което извън каквото и да е съмнение показва точно тозигенезис на ставането на българи от различни пелмена опиан и разкрит от везд ист анархизъм

Дали ще продължиш да дискредитираш и омаловашаваш по маймуняшки,поради една или друга лична цел ,его и т.н. също не мой проблем,нито съм си поставил за цел да влизам ,като маймуняк в спор със всеки.Няма нужда от спор. то е написано .


цитирай
37. czarnian - Кой с какво и кога се е запознал, м...
12.09.2013 07:04
Кой с какво и кога се е запознал, мисля че няма смисъл да пиша... Великоруский заговори и конспиративни теории не смятам да коментирам.
За политоним (πολιτικήόνυμα):
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BC
цитирай
38. letopisec - 37. czarnian
12.09.2013 07:43
Наистина бих Ви бил благодарен, ако ни обясните какво разбирате под "политоним българи" ??? Препратката Ви към уикипедия не за история...
цитирай
39. czarnian - Руски съм сигурен, че разбирате. ...
12.09.2013 08:02
Руски съм сигурен, че разбирате.

"Примером конвертации политонима из этнонима может служить распространение этнонима «булгары» в начале II тыс. н. э. на население Поволжья, различное по этническому и языковому составу:

Учитывая характер археологического материала, можно предположить, что содержание этнонима «булгар» к середине XI столетия утрачивает этническое содержание и становится политнонимом, обозначая в целом людей, проживающих на территории Волжской Булгарии.

— Руденко К. А. Волжская Булгария в XI — начале XIII в.: поселения и материальная культура. — Казань: РИЦ «Школа», 2007. — С. 108.

Как следует из летописных источников, государство восточных славян Русь получило своё название по варягам-руси. Древнерусские летописцы, самый ранний из которых монах начала XII века Нестор, просто отмечают, что «с тех варяг прозвалася Русская земля». По норманской теории происхождение политонима и этнонима «русь» возводится к древнеисландскому социониму Róþsmenn или Róþskarlar — «гребцы, мореходы» или к слову «руотси/роотси» у финнов и эстонцев, означающее на их языках Швецию, и которое, как утверждают некоторые лингвисты, должно было превратиться именно в «русь» при заимствовании этого слова в славянские языки[4].

В свое время подобным же образом возникший из скандинавского социального термина этноним русь, относившийся первоначально к осевшим на севере Восточной Европы варягам, стал названием государства Русь, в котором варяги-русы составляли господствующий слой княжеских дружинников. На этот слой опиралась власть киевского князя, о чем ясно сказано в «Повести временных лет». Имя русь постепенно вытеснило племенные названия восточных славян (25), а после распада Киевской Руси оно сохранилось за русскими, карпатскими украинцами — русинами и в названии страны Беларусь.

— Бушаков В. А. Этноним «татар» во времени и пространстве. // Qasevet. — 1994. — № 1 (23). — С. 24—29.
цитирай
40. letopisec - Дълго време бяхме свидетели на л...
12.09.2013 09:04
Дълго време бяхме свидетели на лъжите, че създадената от Аспарух през 680 г. държава в Мизия, е основана от малка орда българи, които търсят подкрепа сред славяни и траки, и така закрепват държавата си, бидейки асимилирани от „славяните”.



Очевидно, този „модел” на създаване на българската държава на Балканите бе привнесен от руската школа, където ордата на варягите е действително поканена, според първата руска историческа книга „Повест временных лет”, от славяните, за да ги ръководят…




Но, според българският преводач на „Манасиевата хроника”, който е бил и историк, и прави допълнителни приписки през ХІV в. към гръцкия оригинал, дошлите с Аспарух българи били „многочислени”.




Толкова „многочислени”, че българизирали целите Балкани, чак до днешна Албания. „При Константин Брадати стана шестият вселенски събор. При този цар Константин българите преминаха през Дунава и отнеха на гърците тази земя, в която живеят и досега, след като ги разбиха. Тази земя преди това се наричаше Мизия. Тъй като бяха многочислени, те изпълниха и тая и оная страна на Дунава, чак до Драч и по-далече…” (Хрониката на Константин Манаси., С. 1992, с. 143,144).
цитирай
41. letopisec - Галкина Е. С. К вопросу о роли Вел...
12.09.2013 09:19
Галкина Е. С. К вопросу о роли Великой Булгарии в этнополитической истории Восточной Европы

http://history.spbu.ru/index.php?chpu=studia_slavica_et_balcanica_petropolitana%2F1529%2F1571
цитирай
42. letopisec - 39. czarnian
12.09.2013 09:34
Според Вас обаче излиза, че дори българите в началото на VІ в. не са етническа общност, а политноним, което все пак изисква отговор. Този модел е приложим към всички етноси. Остроготи и визиготи имат обща държава едва при Теодорих след 375 г., при това ако вярваме на Амиан Марцелин, те имат и други имена - греутунги и т.н. Независимо от Велика България на Кубрат, която надявам се не отричате, завоевателите налагат името "Хазария", което след 10 в. не се среща сериозно, докато името българи е на създадената през 10 в. България на Волга, Кама и до Прикаспието, т.е. когато има силна държавна единица, разбира се, че името българи става общо и за етноси, поданици на тази държава...Напълно сте прав, че едва при Волжка България, тюркски поданици са в основата на отюречването на езика на волжките българи и този феномен е видим също на териториите на Хорезм и при азерите, които също са отюречени...
цитирай
43. czarnian - "Според Вас обаче излиза, че ...
12.09.2013 13:15
"Според Вас обаче излиза, че дори българите в началото на VІ в. не са етническа общност, а политноним, което все пак изисква отговор.", ами замислете се г-н Милчев, сред племената заселили се в Малка Скития и водени от Ернак, и Денгиз има ли упоменати "българи"?!?
цитирай
44. letopisec - Буквализмът Ви пречи. Той бе насаден от Сиротенко и школа. Но край!!!
12.09.2013 13:56
czarnian написа:
"Според Вас обаче излиза, че дори българите в началото на VІ в. не са етническа общност, а политноним, което все пак изисква отговор.", ами замислете се г-н Милчев, сред племената заселили се в Малка Скития и водени от Ернак, и Денгиз има ли упоменати "българи"?!?


Г-н Стоянов, ако историците подхождаха като Вас, нямаше да има историческа наука. Амиан не знае остроготи и визиготи, нарича ги греутунги и тервинги. Евнапий пък ги нарича "скити". И двамата са от ІV в., когато хуните нападат Херманарих на запад към 375 г. Надявам се, един ден да шашнете историческата наука и да й кажете, че никакви готи не са нападнати от хуните, а греутунги, тервинги и скити...Успех...


цитирай
45. czarnian - Ами г-н Милчев, аз като историк смея ...
12.09.2013 14:11
Ами г-н Милчев, аз като историк смея да твърдя, че термините "гот", "хун", "скит" и т.н. са политоними. Като историк смея да твърдя, че "Стара голяма България" е едно географско понятие, а не държавно обединение a Кубрат е наместник на аварския каган, който след като гони аварските войски от областта, над която му е отредено да властва, става патриций - т.е. наместник на ромейския император.
цитирай
46. letopisec - Ама Вие имате право да си твърдите каквото щете, важното е....
12.09.2013 16:04
czarnian написа:
Ами г-н Милчев, аз като историк смея да твърдя, че термините "гот", "хун", "скит" и т.н. са политоними. Като историк смея да твърдя, че "Стара голяма България" е едно географско понятие, а не държавно обединение a Кубрат е наместник на аварския каган, който след като гони аварските войски от областта, над която му е отредено да властва, става патриций - т.е. наместник на ромейския император.


Ама Вие имате право да си твърдите каквото щете, важното е....то да отговаря на изворите, а извор, че Кубрат е бил аварски каган е нещо изцяло във Вашите фантазии, дори противоречи на източниците, в случая Никифор, който пише, че Кубрат воюва срещу аварите. Може би, според Вас, воюва срещу себе си...Не само Кубрат, още през 619 г. Орган е получил титлата "патриций" при посещението си в Константинопол, за което Никифор дава сведение, че "господаря на хунския народ" е бил покръстен в християнство от братът на императорът, Тодор...Тогава, през 619 г. Кубрат е оставен в Константинопол, за което ясно пише и Йоан Никиуски. Що се отнася до "стара Верика Бълтгария", доколкото разбирам идеята Ви, тя даже не е "номадско-родово обединение", както пишат руснаци като Плетньона и сие, а си е направо ..."разединение политонимно" :-)), както пишете Вие...
цитирай
47. czarnian - Наместник на аварския каган г-н ...
12.09.2013 19:10
Наместник на аварския каган г-н Милчев, тъй като аварския каган държи военни гарнизони в тъй наречената Велика България...
цитирай
48. letopisec - Жалко, че познавате слабо историята на Древна Велика България,
12.09.2013 23:17
czarnian написа:
Наместник на аварския каган г-н Милчев, тъй като аварския каган държи военни гарнизони в тъй наречената Велика България...


Прав сте, тя е създадена от Ирник след 465 г., а през ок. 560 тюрките на ябгу Истеми превземат Велика България. Но 10 000 кутригури подлъгват 20 000 авари и ги завеждат в Панония, по време на отсъствието на Истими в Согд, където слага край на държавата на политонимите българи-ефталити. Авария никога не е била на териториите на древна Велика България, Авария на изток е до ок. дн. северна Добруджа...Териториите около Херсон са били на тюрките на Истеми, които мразят аварите...През 619 г. Орган, който е ябгу в двора на Авария, т.е. зам. каган, напуска аварите и хуно-българите започват политика в подкрепа на Византия. През 629 г. тюркското иго над Древна Велика България на Ирник е смъкнато и през 629 или 632, Орган и Кубрат възстановяват държавата на Ирник...
цитирай
49. marknatan - … Но, според бъл...
13.09.2013 00:35
letopisec написа:







Но, според българският преводач на „Манасиевата хроника”, който е бил и историк, и прави допълнителни приписки през ХІV в. към гръцкия оригинал, дошлите с Аспарух българи били „многочислени”.




Толкова „многочислени”, че българизирали целите Балкани, чак до днешна Албания. „При Константин Брадати стана шестият вселенски събор. При този цар Константин българите преминаха през Дунава и отнеха на гърците тази земя, в която живеят и досега, след като ги разбиха. Тази земя преди това се наричаше Мизия. Тъй като бяха многочислени, те изпълниха и тая и оная страна на Дунава, чак до Драч и по-далече…” (Хрониката на Константин Манаси., С. 1992, с. 143,144).



летописец " Но, според българският преводач на „Манасиевата хроника”, който е бил и историк, и прави допълнителни приписки през ХІV в. към гръцкия оригинал, дошлите с Аспарух българи били „многочислени”."



Българският преводач на популярната в 13 век "Световната хроника" от Константин Манаси, поместен кто част от ено друго голямо автентично и оригинално до мозъка на костите си БългарскоУнкално Поизвдение, знаюи Тракийско, кко ще се изразчят фсите серафимки, в което също е поместена ТРОЯНСКАТА ВОЙНА , нщо което не присъства никъде в т,нар, Световна Хроник н Манаси , в добавка на сведеният за БЪЛГАИТЕ от преминаванто им на Дунава при Анастаси, сведения циркулиращи тогава из Бългрия от налични отавтентиюите бългрки ъюинния, въх на което се явява и т нар за осиране на Бългрскат литратура нова по форм и съдържание книжнина , която съдържа и ЦВТНИ илюстрации за разлика от всички налични и известни гръки оригинали на Манасиевата Хрник, или това ако го определиме комиксово оцвтяване за пръв път засвиетелствувано само тук прави тази Кънига Оригиналн и амобитна като прозиведение от нов клас принадлежащо на БЪЛГРАСКА кола, за радост на лайнометите и с тхна подкрепа орано и сведено до гръцка книга за доказ че Българит нямали своя литературна школа а преписвали гръцкото, ин там в тази уникална страобългрска книга са поместени на основата на т нар хроника на манаси взета като рамкова, по мола на описване на всички ткива книгихроники в които към дадена хроника се допълват и вместавт и угу хрники и автоови вдения и трти и т.н. и се прави ново оригинлно поиведение, както в този лучай тази книга в която има и притча за ТРОЯНСКА Войн а в добавк с ригинални свдения за Бългри иисторият им където авторът на Тази Българска Хроника , защото той е поместил вътре превод на Мансаи но тоа не е препис на МАНАСИ а оригнална нова кнога ,изобщо не обръща внимание на цитирания откъс от теб за т.нар. Аспарух , но като съвестен превоадач е преведен и поместен, като част от цялото прозиведение на гръка. Дотолкова не го интересува помстнт ъпня за българите на Аспарух, но явно пазвайки авторксите права или кко подобава на ди учн обраовн човк н паи никакв помени а ги певежда каточ ас о цяалат хриника рамка , но не г уостоява нии сИлюстраия нио с ккото и а е допълнни с червено, каквото знаем са ценното нард с Троянката вохна от тази Бългрк книга оран кто препи на Мансивт гръцка световна история въло популярна в 13 век.
Авторъ не обтъща внимание и на други гръцки тъпни от Хроники , т н Манаси, в която няма каквито и а е нови сведения педствляващи историсчки интерес тогава кактко се убждаванем от игнориранеото и от бг автора, където Големиет сведени според Гръка не са удостоени с илюсрация , а плужеци като тебе нерзбиащи кое е оригинала от гръка Мансаи го хвалят като Източник и български извор, щото скабоумния бос исторически боцкан задник го прочел на пръв път на български ,а и днес и в която хроник са компилирани по ранните сведения на гръцките автори
Та т като си босо в наукита и конкретно в История, въпрепи ч когато за пръв път публикуба в блога си тъпните за отркрититоа а сведение източник от МАНАСИ за Българите преминали Дунава на Аспарух и се беше посрал и из фб етта д докзваш откритията си и союиш "източник", коректно ти заметих че в тзи КЪНИКА да повторя аригинално уникално бг прозиведение осрано от ибан уйчовците и бг лайномтеите и сведено до прис на гръцка хриника, ти показак и напомних че единствееното са оигиналните сведения дописки о неизвестна българска литература касаещи българите написнао от българи з абългари а не гръцки тъпни за аспаруховци появли се триста гоини след събитията

като доказтелство, че си слабоумен цитиращ за източник един гръцки автор използвал тези сведения пиани от други гърци за пръв път появили се сведения заапасруховци 300 г след предполагамто им но яно измилсено ъобщени,които са източника а не вмълвнто им от Манаси след време за разни братя цитирано в ов врем и за история на хървати

боцкан болем мoзyк sи с нутрудинова накlonнка това е рзликтaа

нередовник кво бил написал певодача на мнасиевата хроника за аспрух а доказ откъде дошли прабългарит

слабоумен смешко си ти, който като всички други боцкани психопараи н се интересув от представните истори ски сведения а си развива болните фантазии на база други подобни нутрудиново агиографки умотворения, което като дял от некв литераура и форма на общуван си има почитателки , за доказ
цитирай
50. leonleonovpom - Не знам защо, нямаш вина за това М...
13.09.2013 07:19
Не знам защо, нямаш вина за това Милчев, изписват Валенс като Валент или пък и двете форми вървят едновременно?
Ето и на монетата, която си дал, втората, само с аверса , ясно е написано-Валенс / Valens/
цитирай
51. letopisec - 49. marknatan
13.09.2013 12:41
Инж. Симеонов, като руски възпитаник, помогнете ми, за да отговоря на натанчик, кой руски писател беше казал нещо от рода: пиша ти дълго, защото няма какво да ти кажа...???
цитирай
52. marknatan - хе хе хе фца нутрудинка, всяко сл...
13.09.2013 13:31
хе хе хе фца нутрудинка,
всяко славянско азбукарче знае, че руският писатель нутрудинов е доказал на психопата боцман, че дъщерята на хана лятно време живеела на теферич в шатра, като прабългарка
А наскоро и баш летописеца му пишман писател след дълго четене на историческа литераура е стигнал до същите боцкани заключения за кимерийците прабългарци
по добре късно осрана фца нутрудинка отколкото местанат чиста порода серафимка

А кой пишман писател без род е казал :
" Но, според българският преводач на „Манасиевата хроника”, който е бил и историк, и прави допълнителни приписки през ХІV в. към гръцкия оригинал, дошлите с Аспарух българи били „многочислени”."


' Жалко, че не сте запознат с хазарската история, там постоянно се казва как през лятото хазарите живеят извън градовете си, в шатри, както явно са правели и българите, които Псевдо-Захарий, т.е. сироезичния преводач на гръкоезичния Захарий Митиленски, ясно и категорично пише, че имат градове. Без аланите, които всички знаят не са прабългари и не са излизали по хазарски лятото на шатра."

смешнопишки,
ако си дадеш очилата на дедо боцко той ще заприлича досущ на дедо мраз а ти на снежанка и кви пируети може да завъртите по нутрудински из нета ха ха ха

стига сте сте си ги въртели само на нутрудина
питай алхиахмака дали му е ясно общото кратно
цитирай
53. marknatan - смешнопишки, ако си дадеш очилата ...
13.09.2013 14:48
смешнопишки,
ако си дадеш очилата на дедо боцко той ще заприлича досущ на дедо мраз а ти на снежанка и кви пируети може да завъртите по нутрудински из нета ха ха ха
стига сте сте си ги въртели само на нутрудина
питай алхиахмака дали му е ясно общото кратно
ха ха ха
фце нутрудинки делят кошара с вца серафимка
цитирай
54. letopisec - 53. marknatan
13.09.2013 18:21
НЕ МОГА ДА СЕ СЪРДЯ НИТО НА ТЕБ, НИТО НА АРИСТОТЕЛИС, ЧЕ КОМЕНТИРАТЕ. ТАКАВА Е СИСТЕМАТА...
цитирай
55. marknatan - да, такава е системата и не сте ви...
13.09.2013 22:09
да, такава е системата и не сте виновни виен с боцко, инв алхимиците, ветеринрния психо пасков и вся вси серафимки, че сте осрали едно автентично българско произведение и не разбирате какво е исторически източник и кое ценно и ново в даен исторически текст, кое носи автентична информация именно, че сте подукт на една лйнометска система и си плувате отгоре, защото ткова е обществото, коео Ви приема и в се наслаждава

Как иначе при психопат пасков ще пияат университетски преподвтли, като неделчев или чилингиов , а самозабравилия се ветеринарен идиот арогатно щ демонстрира, кто теб и гоеизброените открито презренеито си към автентичнит българки прозиведения , а в същия момент болния ветеринар ще се изживява, като българин и не само българин ми и миеея за блгарската автенчична история человек с довода на психопата боцко ч те се били инересували от истинската история за българия и българите и имали почитатлки даже крави като мара общата която бърза да припене да обяснаява колко бил прав пламаката или да пише друграски порицания, а като психопата боцко осира българското не смее д реагира и се насира от стрх сакъм да не и спрат помощта в рубли изпращана от москоковскта реана карабина по примера на такива бакализирани навлеци показващи грозните си глави по тееидениеот за радот на балканскит телета и т на "държавна" ясла по твоя тертип охранвани да дрискат "научно"
кво си разбрал от текст кратък или обстон, като си осакатен душевно болен
та кой вменяем и нормалн човек няама да разбере, че и ти и психопата паков и олигофрена боцман фсите серафмки и човек с потник сте идиоти на които много добре им исветсно т нар и коментирана тук българска книга на цар Александър, в коятоса посочени безпрецедентни сведения писани о българси за българи, но именно защото се духовни, нравстевни и умстевни уроди бплното ви съзнание на психопаи избира осирано и живуркане на москалска стипендия пред личнсотно израстване невъзможно за пихати по дефинция
Защото такава системата и по телевизят и в кножарниите такива като тетека джойска гледа Профси да дриката научно и се рапросират с дебели теории т как българите дошли от алтай и за доакз "цитират" собстевните бси измислици, които нямата нищо общо с автентичния исторически зиточник, като тб поредния психопата въобразяващ си ч цитирая и изплзваш автентичен изтоник в кокошата си слепоата на болния ти мозък не различаващ реалност в болното си увредено съзнние

та само тук в този ти пост демонстрирах че всяко твое включване и опит за аргументаия се заключава в характерната за продкти на системата уродливост и безмисеност от логично человчески историеска гл т
" достойно" е за дискусия с инж алхимика и друга отрепака с болен мозък отиброениет ветеринарни психопата или бг пофесори така како го правит по телевизии и радио, и си има както съм подчертал досег своите "почиаттели" катодоказателство за "научния" Ви принос , защото точно това е системата съставн и отглеждаща субалкански идиоти но на световно ниво
та ти лично ако на личностно ниво не беше профанизирано лекенце щеше да реагираш като номален човек когато психопата боко дойде да клевти везд ист анархизъм, защото не става дума занаучни или не докази, а за нормалност от която после с вижда може само да излезе каквото и да е разумно по определени на разумност и человечност
Иначе психопатаб пасков олигофрена боцман такива като тебе почитатли и неделни професори и гастролиращи екстрасенси по телевизията о гермния и родни дказвачи завършили там системата щ произвежда и складисра рзервин докато съществува във всяка област на живота
цитирай
56. leonleonovpom - Марк, дай предложение за изход в ...
15.09.2013 20:22
Марк, дай предложение за изход в тази сложна и заплетена ситуация. Какво да се направи?
Винаги има някакъв изход, не може да няма.
Иначе аз съм много поласкан от думите ти. Алхимика със сигурност се отнася до мен. Много години чаках някой да ме обяви за алхимик. Да те осветля-алхимициге не са случайни, взети от улицата химици
И дочаках! Благодаря ти за признанието!
Та благодарностите са едно, изходът е друго!
Като го посочиш, всички дружно, хванати за ръце, ще се запътим към него и всички проблеми ще отпаднат сами!
Какво щастливо бъдеще, Марк! И то благодарение на тебе, осветления! Неземно щастие!
цитирай
Търсене

За този блог
Автор: letopisec
Категория: История
Прочетен: 7831920
Постинги: 701
Коментари: 12649
Гласове: 3198
Календар
«  Юли, 2018  
ПВСЧПСН
1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031
Блогрол
1. роман за Атила
2. Династията Дуло - изследване
3. Съвременното състояние на кимерийския проблем - статия на А.И.Иванчик
4. Българи и ефталити - проучване
5. Кимерийци и хуни - мит или реалност? - изследване
6. Ранните хуни в Източна Европа - откъс от монографията от 1973 г. на американския професор Otto Maenchen-Helfen
7. Народите в хунската империя, ч.І
8. Как българите останаха без история...
9. статия на Вл. Георгиев, бележит български езиковед
10. статия на Вл. Георгиев за тракийския език
11. Посланието на големият български историк Златарски.
12. ИСТИНСКАТА БЪЛГАРСКА ЕТНОГЕНЕЗА
13. Кои са кутригурите? - нови аргументи
14. Български цар е превзел Персия, според Паисий Хилендарски
15. СЛАВЯНСКИ ЕЗИК ЛИ Е БЪЛГАРСКИЯ?
16. Кого обслужва идеята, че сме траки?
17. РАЖДАНЕТО НА ЛЕВСКИ
18. Град Несебър и тракийското божество Mezen.
19. Българите не са тюрки...Какво казват източниците?
20. 1-ви ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
21. 2-ри ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
22. 3-ти ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
23. 4-ти ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
24. 5-ти ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
25. 6-ти ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
26. АВИТОХОЛ И ЕФТАЛИТ