Историкът Евнапий (ок.347-ок.414), който се е възхищавал на император Юлиан, известен и като Юлиан Отстъпник (361-363), съобщава в хрониката си, че той бил много прозорлив и дори предвидил бедствията, които ще дойдат от „Скитската земя” (?). „Юлиан със силата на разума или по внушението на боговете вече бил предвидил скритото все още тогава придвиждане на скитите и затова в едно писмо написал: ”Скитите сега са спокойни, но изглежда не винаги ще са спокойни.” Толкоз далеко се простираше проницателността му. Той вече беше предвидил, че скитите само по време на неговото царстване ще останат на местата си” (фр. 24).

Този пасаж на Евнапий е показателен, понеже точно той е автора, който по-късно през същия ІV в., бидейки свидетел на хунската инвазия, описва как „скитите” (така нарича винаги „готите”) са изтласкани на запад от хуните.

Евнапий очевидно свидетелства, че процесът на формиране на военните сили на хунския съюз, са били по някакъв начин известни още на Юлиан Отстъпник към 361-363 г., който си е давал сметка, че на север от Кавказ се формира нова военна сила, която ще доведе до това, че ”Скитите сега са спокойни, но изглежда не винаги ще са спокойни.

          Мнозина древни автори, пише Евнапий в края на ІV в., са съобщили старите имена на хуните, т.е. той директно пише, че хуните не са нов народ и отдавна са познати на древните писатели... През VІ в. Прокопий Кесарийски хвърля светлина на загадката за хунския произход, като директно пише, че в миналото те са били кимерийци...

         Очевидно е, че хуните са били известни в Европа много преди 370 г., която условно се приема от учените като първа дата, когато те дошли от Средна Азия (?). Изследователят В. Тракийски наскоро посочи, че името „хуни” е било известно и на Анонимният латински хронограф от 354 г.: "Има един извор от 354 г. - Анонимен латински хронограф. Та в една от версиите на този хронограф в "Part 15:: The book of the generations. MGH, pp. 89-140" има следните два текста, които представям непълно: първия - "82. Erant ergo de Iafet ad confusionem turris tribus XV et hae gentes Iafet a Media usque vesperum Oceani diffusae sunt adtendentes usque ad borram. 83. (1)Medi. (2)Albani... (16)Colchi. (17)Melancenie. (18)Sarmatae. (19)Saurobatae. (20) Meothes. (21)Scytes. (22)Tauri. (23)Thraces. (24) Bastarni. (25)Illuri. (26)Macedones. (27) Hellenes. (28) Greci. (29) Lybyes. (30) Histri. (31) Vieni.  (32) Dauni..." и втория от третата колона: "57. Haec sunt autem gentes Iafeth tertio filio Noe a Midia usque ad speriam a parte Oceani adtendens ad aquilonem sic: 58. (1)Midii. (2)Albani… (18) Sarmati. (19)Saurobati. (20)Meoti. (21)Scythi. (22)Taurinii. (23)Thraci. (24) Bastarni. (25)Illyrici. (26) Macedoni. (28) Graeci. (29) Ligyrii. (30) Istrii. (31) Hunni. (32) Dauni. ..." От тези текстове се разбира, че съставителят им е познавал народите на траките, илирите, македонците, гърците и ХУНИТЕ или както е представил последните с друго име Виени (тъй като са под един и същи номер в тези два текста, а на останалите народи номерацията е запазена), което е в противовест на много писания, че те станали известни след 370 г.н.е., защото дотогава “били в азиатските степи” далече на изток до Китай!? И в първия и във втория текст те са изписани след (30) Histri/(30) Istrii, което най-малко означава, че са били техни съседи. От това следа, че авторът е бил наясно за европейския произход на хуните и от кое коляно на Ной (това на Яфет, каквото е било разбирането тогава за произхода на народите), са произлезли" (В. Тракийски).

Защо хуните във втория пасаж са отъждествени с „Vieni”? Ако първообраза на Анонимния латински хронограф е гръкоезичен, тогава тези „Vieni” не са нищо друго освен „Bieni”, а Бийан (Боян) е всъщност самоназванието на Урарту.

Всъщност, както показахме на друго място, именно урарти, т.е. бояни, дават името „хини” (хони, хуни) на кимерийците и това става ок. VI в. пр.н.е.!

Виж:


bghistory-letopisec.blogspot.bg/2015/05/blog-post_20.html

Как кимерийците получиха имена „хуни“ и „българи“?

Биле са познати защото са скити, а кимерийците никой вече не помни )

РАКОВСКИ ГИ ПОМНИ КИМЕРИЙЦИТЕ, ЧЕ СА ПРЕДЦИ НА БЪЛГАРИТЕ В КНИГАТА СИ В КНИГАТА СИ БЪЛГАРСКА СТАРИНА, 1865, С. 200

Помни едва ли - това е неговата теза, която е приемлива за 19 век и за нуждите на революционното състояние не само на българите, а и на други народи

- Хаха-ха !! Пепи и Куку се наддумват ко са "скитите" - ами да ви светна ... според турската историческа Парадигма - скитите са ни повече, ни по-малко АНТИЧНИ ТЮРКИ - Нали така Сирме :))) !

- Кире "раковски ги помни" ЗАЩОТО КИМЕРИИТЕ СА ИНДО-ЕВРОПЕЙСКИ НАРОД ... и второто, което е МНОГО ПО-ВАЖНО - Кимерийците СЕ ЯВЯВАТ КОНТРАОПРОВЕРЖЕНИЕ на Тогавашната Мегали-елинистичната "теория" че северните БРЕГОВЕ НА ЧЕРНО МОРЕ ... Е заселено от ПРЕДИ-ИСТОРИЧНИ ВРЕМЕНА от ГРЪЦКИ ПЛЕМЕНА - Поради това РАКОВСКИ ИЗВЕЖДА ... Кимерийците, като ПО-СТАРИ от ГЪРЦИТЕ ... ИНДО-ЕВРОПЕЙСКИ НАРОД - се ЯВЯВЯТ КОНТРА-ТЕЗА на ГРЪЦКИЯТ - Мегали-елинизъм!!
- Това той го пише и КАТО КОНТРАПУНКТ//контратеза ... на ВЕЛИКО-РУСКИТЕ АСПИРАЦИИ да се ИЗКАРвАТ С Д И Р Е К Т Е Н ПРОИЗХОД от СКИТИТЕ??!

- Така че, глупостите които ги пишеш са по-вредни от заедно взетите ТЕЗИ НА ТУРСКИТЕ и ВЕЛИКО-РУСКИ, УЛТРА НАЦИОНАЛИСТИчни "ТЕОРИИ"!!

- Същите глупости пишеш и в предходният си пост ... изкарвайки РОЖДСТВЕНОСТ между НАС БЪЛГАРИТЕ-Е В Р О П Е Й Ц И и ЧУВАШИТЕ ... най-вероятно ТЮРКИЗИРАНИ УГРИ ... ако нещо ти говори последната!!?

Хубава статия- намерих множество ценни данни в нея,имащи голяма стойност за доказване европейския произход на Българите. Особено е важно алтернативното Хунско название Виени,понеже:

1. Хуни= Хони (Кони,Конни) или Конните народи (Народите на коня сиреч на Сатурн,чието свещено животно е конят).
2. Виени= Пиони (Пеони,Пиени)- народите на Дионис: бог на пиенето и еманация на Сатурн. Това название е междинна форма,която свързва Тракийските Пеони (Пияни- Жители на областта Пиянец) с бактрийските Хиони,чиито Памирски потомци днес се наричат Децата на Александър сиреч- на Дионис.