Един от най-големите абсурди в българската официозна историческа наука бе непризнаването на очевидния факт, че Ернак, третият син на Атила и Ирник от династията Дулo в „Именникът на българските владетели“, са една и съща личност.

Причината да се отрича очевидното е нежеланието българската история да се изследва обективно. Освен това, е съществувала пълна забрана да се изучава българския династичен род Дуло и е било забранено да се твърди, че Атила е от рода Дуло. Ето защо, въпреки, че имената на третият син на Атила, т.е. Ернак и името на Ирник от „Именникът на българските владетели“ съвпадат, официозната българска историческа наука е трябвало да отхвърля, че това са една и съща личност, понеже няма как да не стане ясно, че щом сина Ирник е от династията Дуло, значи и бащата Атила е от същата династия.

Картината на Mor Than Пирът на Атила се основава на един откъс от Приск (нарисуван вдясно, облечен в бяло и държащ своята История:

„Когато започна да се смрачава, бяха запалени факли и двама варвари излязоха напред, и запяха песни, написани от тях, прославящи неговите победи и големите му военни подвизи. И пируващите ги гледаха, и някои се радваха на песните, други се вълнуваха, спомняйки си войните, но трети избухваха в сълзи – тези, чиито тела бяха отслабени от времето и чийто дух беше в принудителен отдих.“

Световно известният британски историк сър Стивън Рънсиман в издадената от него през 1930 г. монография „Историята на първата българска империя“ (Runciman. The History of the First Bulgarian Empire, 1930, P. P. 279 - 281)  има специално „Приложение ІІІ”, озаглавено „Ернак и Ирник”. Той доказва, че това са една и съща личност.

Преди сър Рънсиман двама от най-значителните европейски учени на ХХ в. Бъри (J. B. Bury. Byzantinische Zeitschrift, XX, P. P. 135 - 136 (1910 г.).) и Маркуарт (J. Marguart. Osteuropaische und ostasiatische Streifizuge, Hildesheim, 1903) вече са формулирали, на основата на историческите факти хипотезата, че Ернак (Приск) и Ирник („Именника...”), са едно и също лице.

Американският учен от руски произход Вернадски също се съгласява, че това е една и съща личност  (G. Vernadsky. A History of Russia. Vol. 1, New Haven, 1943; vol. 2 - Kievan Russia, New Haven., 1948). В Русия хазаролога Артамонов също твърди, че това е една и съща личност.

Изобщо в световната наука е общопризнато, че това е една и съща личност. Има го дори и в книгата на Люсиен Мюсе, който пише: „българската традиция включва в началото на своите канове един от синовете на Атила”. (Люсьен Мюссе. Варварские нашествия на Западную Европу: волна вторая. С. - Петербург, 2006, с. 20).

Но българската официозна историческа наука отричаше до днес, че Атила е от българския династичен род Дуло.

С какво толкова е известен този род в късно-антична Европа?

Защо знаем толкова малко за династията Дуло, дала на Европа не само владетелския род на хуно-българите, но също така първият славянски крал Само през първата половина на VІІ в. в Каринтия (дн. Австрия) и първият маджарски крал Арпад през втората половина на ІХ в. в Панония (дн. Унгария)?

През 1857 г. Раковски пише в свое писмо:"Нашите българи въобще не търсят и не обичат народното просвещение. Те са люде недвижими, те не знаят какво ще рече любов народна и просвещение народно. Те отдавна в несвяст са забравили своите златни векове от времето на храбрия Атила, Кардам, Боян, великия Владимир, славния Първи Асен и прочие." (Д-р Боби Петров. Биография на Георги Стойковъ Раковски, С. 1910).

Династичният род Дуло е излъчвал всички български владетели от Атила (ІV в.) до Телец (VІІІ в.). Това го е знаел дори Блазиус Клайнер, който през 1761 г. (една година преди Паисиевата история) пише в своята  „История на България”, че узурпаторът Телец  унищожил „целия род Реан, който дотогава властвал над тях” (българите).
promacedonia.org/bk2/bk_2.htm


Символът на династията Дуло, намерен в гроба на Кубрат.

Реан е все същият Ирник, Ернак - третият син на Атила.

Династичният род Дуло е първият в Европа, който въвежда персийският сасанидски модел унаследяването при  управляващите да е само  от един и същи род.

Римският модел на възкачване на императори не познава подобно нещо, независимо, че императорите са се стремели да оставят децата си наследници. Но наследяването при хуно-българската династия Дуло, заето и от хазарите при превземането на Велика България през 669 г., е нещо което е въведено в Европа от династията Дуло и образеца на сакрализиране само един род да е управляващ, е зает от сасанидска Персия, където е било закон, че само член на сасанидския род може да е шах.

Йоан Екзарх през Х в. намира възможност да спомене за това българско династично право: „при българите отначало князете били [поставяни] по наследство – синът на мястото на бащата, и братът на мястото на брата“ („Шестоднев”, изд. С., 2000., с.159).

През нашето Възраждане, преди да бъдат наложени в освободена България след 1878 г. историческите догми на Иречек и Златарски, Атила е присъствал като част от българската стара история.

В своята книга „Календар и хронология“ (С., 1994) незабравимия Йордан Вълчев посочи, че „първото съчинение от новите времена, в което Атила заема главно място, е „История Блъгарска“ от Гаврил Кръстевич, излязла в Цариград през 1869 г.“ (с. 61).

books.google.bg/books

Време е Атила и Ирник от династията Дуло да заемат отново своето достойно място в пантеона на българската памет, за да можем един ден да напишем и ние монография за „Древна Велика България“, в която да има глава „Българския династичен род Дуло и значението му за Европа“.

гледай:
bTV: Непознатата династия Дуло през погледа ни днес
vbox7.com/play:287ebf24e1&start=3

Засега все още трябва да оборваме  историческите „партенки“ на съветски учени като Плетньова и Л.Н.Гумильов, според които не съществува българска династия Дуло, а има само някакво тюркско тюргешко номадско племе „дулуси“ (Плетньова) , а Орган и Кубрат не са български династи, а „тюркски ханове“ от тия номади (Л.Н.Гумильов).

Радостно е, че вече свободно и либерално можем да изхвърлим на „бунището на историята“ простотиите на руските и съветските учени за българската история…А на западните историци трябва да обърнем внимание да не пишат за българското минало, ако само ще преписват от руснаците и няма да са способни на собствено критическо историческо съждение.

Да завършим с думите на сър Рънсиман: „Атила заема такова видно място в нашата история само защото дейността му е била насочена предимно към завладяването на Запада. Ернак, който е бил определено източен владетел, може и да е водил завоевателни войни на изток, за които не знаем нищо, и може би е бил по-значителна фигура от Атила в източната традиция”.

Поздравления за блестящата статия. Много точно и е време т.нар. "официозна", защото това не е ОФИЦИАЛНА, българска историческа наука да си даде сметката за някои неща!

ама барем от хорски срам да беше посочил едно историческо свидетелство за твоето екзотично твърдение?
Или викаш, щом е за блога - можем да пляскаме и буламач на огладнялата публика.
Я сипи една порция на сеновския татарин, той барем маа без да подбира и трие неудобните критични мнения.

Отричат и някои Блогъри тук, като например по-горният.
Той сигурно е от тези които искат да видят земята , че се върти и тогава да повярват ! Или да излезе Аспарух и да му разкаже истината лично !
Затова и цялата държава ни е такава - докато умните се наумуват, лудите се налудуват....

А от мен ПОЗДРАВИ за уникалният материал, който си приложил !

време е едностранните теории на Златарски-Иречек-сПлетньова-Гумильов да отидат....в историята

... от Златарски и Ко - в който вие определяте волжските българи на цигани - нещо подобно прави и Милчев - пишейки отново за Атила - Като същият остави ТЕМАТА ОТВОРЕНА - в другият си блог: http://bls/history/2016/03/14/statiia-vyv-v-pravda-na-stalin-promenia-bylgarskiia-proizhod.1437078?reply=4867752 ... ?

- Та ще питам Милчев и Вас? - след, като тръгваме от момента ПОЯВА на "хуни" - за които Хелфен НИЩО ПО ПРИНЦИП НЕ КАЗВА - ОТНОСНО: Народностна принадлежност а от там и ЕЗИК?

- Как ПРИМЕРНО господин Милчев - извежда РОДСТВЕНОСТ между НАС СЪВРЕМЕННИ БЪЛГАРИ И НАРОД(хуни) от III - IV-ти векове, НА БАЗА - КАКВИ ПРИЗНАЦИ?

- Защото в руската а и донякъде западни(някои) исторически школи ВСЕ ОЩЕ СЕ ПРИЕМА? - Хуните ако не са "чисти тюрки" то поне те са доминирани ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИ от ТЮРКИТЕ!
- Ерго "великият предшественик", според Милчев ... би следвало да е НЕЩО ОТ РОДА на ранно-седновековен "Ата-тюрк" на хуните?:)))

- Защото не само в Руските а и в ТУРСКИТЕ УЧЕБНИЦИ ПО ИСТОРИЯ - Благодарение на Руските "ориенталисти", историци и езиковеди СЕ ПОДДЪРЖА КОНЦЕПЦИЯТА! - Ето цитат?
"Исторические факты заставляют полагать, что, если ЧУВАШСКИЙ язык ПРЕДСТАВЛЯЕТ ОСТАТОК БОЛЕЕ РАННЕЙ СТАДИИ РАЗВИТИЯ ТЮРКСКОГО ЯЗЫКА, ТО НА ЭТОЙ СТАДИИ НАХОДИЛСЯ ЯЗЫК ХУННОВ(1), который, следовательно, не был тюркским в том смысле(?), как теперь обыкновенно понимают это слово, то есть не тем языком, на котором говорят теперь все тюркские народности, кроме якутов и чувашей. (...)
Ни русские, ни западные европейцы не называли тюрками печенегов или половцев, и слово «тюрки» широко употреблялось в Европе только для обозначения народа сельджукской и впоследствии Османской империи, вышедшего из того же народа огузов, как орхонские тюрки. В русских летописях встречается название «торки», вероятно имеющее такое же значение, как «тюрки», но употребляющееся только для обозначения того народа, который в византийских источниках называется узами, ТО ЕСТЬ о г у з а м и." - край на Цитата - Очаквам коментариите Ви :)))

... е заложено с влизането в сила от 1820 г. ... (?) ... в Учебника на российско-императорският историограф Устрялов, Н. Герасимович ... съдържащи се в съчинената от него "Начертание русской истории", для средних учебных заведений ...



... и до момента продължава да се презинтира по този начин!!!

Второ:
- С тази цел се ВКАРВА В НАУЧЕН ОБОРОТ - Концептуално и теоретично обърканото СЛАВЯНИ ... за да се избегне БЪЛГАРИ
Трето:
... това в контекста, както на историография така и на "славистика" - още от времето на Петър Велики - Доразвито от Ломоносов и Екатерина, по времето на която пише той!

Четвърто и НАЙ-ВАЖНО от което СЛЕДВА ДА ИЗХОЖДАМЕ НИЕ - При РАЗКРИВАНЕ НАРОДНОСТНА ПРИНАДЛЕЖНОСТ на НАШИТЕ ПРЕДЦИ - Е, тоест изхожда от следното, което е залегнало още в първата история където СМЕ УПОМЕНАТИ - тоест тази на Устрялов ... при която в Глава - I-ва ЧЕТЕМ?
"1. Древние обитатели России.
"Восточная частъ Европы, именуемая ныне Россиею, известна была древними писателями Греческими и Римскими, подъ общимъ, неопределителными названии Скифии. В IX столетии по Рождество Христовомъ еьо населяли четыре главныя племенами: Славянское, Латышское, Финское и Турецкое."
- За тюркското - Четем?
"К юговостоку от Славянъ, пространство между Уралом и Ворсклою занимали поколения Турецкого племени: Хазары, Булгары, Буртасы, Печенеги. Изъ всех исчисленных народов, одни Хазары обнаруживали некоторые успехи в общежитие"

- Ако не си съгласен с ТВЪРДЕНИЕТО - на Изток от славяните са ТЮРКИТЕ-Булгары?
- Тогава следва да докажеш ТРЪГВАЙКИ ОТ ОБЩО КЪМ ЧАСТНО - Към КОЯ НАРОДНОСТНА ГРУПА(?): " ... Славянское, Латышское, Финское и Турецкое" - са принадлежали в късна античност ПРЕДЦИТЕ НИ?
- По ПРЕЗУМПЦИЯ ... пропусни Урартите, които наричаш "хурити":))) - това е деление на езиков а не етносен признак - Понимайш ?!! :))) !

Резонен е въпросът: на кой кога, въобще му хрумна, че прабългарите трябва да са тюркоезични?

През 1745 г. масона Волтер е разполагал с волжко-български средновековен летопис от ХІІІ в., чийто автор е бил Баба Худжей. В тази книга са събрани стари български легенди и исторически спомени, писани от волжките българи след ІХ в. на арабица. Волжките българи са отюречени след ІХ в., а през 921 г. приемат исляма. Волтер съобщава на братята си масони, че разполага с ръкопис от някакъв неизвестен средновековен книжовник, когото нарича във философските си новели „Бабук“.



Бабук (това е волжко-българския Баба Худжей от ХІІІ в.), според Волтер не е арабин или персиец, а е от „Горна Азия”. В типичният си полулегален стил Волтер подхвърля, че Бабук се е ползвал в дарбите си от един „добър дух”, който отговарял за тази част на света...

През 1759 г. Волтер публикува философската си новела „Кандид” и обявява на всеослушание, че някога е съществувал силен и военнолюбив народ българи, които са водили битки с аварите и пред които дори германците са скланяли глава.

Веднага след Волтер руската императрица Екатерина Велика започва да пише научен очерк „За българите и хвалисите”, в който обявява на масонския свят, че българите са от нейната Казанска губерния.

Факсимиле от ръкописът на императрица Екатерина ІІ “За българите и хвалисите” 1767г.


Ето така се ражда масонската легенда, че българите са тюркоезични, понеже действително българите във Волжка България след Х в. са отюречени, а след ХІІІ в. попадат под Монголо-татарско иго.

Но българите в Дунавска България и до днес говорят на индоевропейския си кимерийски език. За съжаление, те не го знаят, понеже трудовете на Раковски, в които той пише, че произхода на българите е индоевропейски и те са кимерийци, бяха подложени на безсрамна научна дискриминация от БАН след 1876 г., когато слависта Иречек издаде своята история на България и затвърди модела на руснака Чертков от 1842 г., че има прабългари (тюркоезични) и българи (славяни).

Краят на този фалшив научен модел настъпва днес.

и се плъзгаш в дискусията кат намазан пехливанин. Не аз наричам волжките туземци цигани, а проф. Йордан Иванов и Златарски мълчаливо му приглася.
Че волжките туземци са тюрки от времето на дядо Адам и баба Ева съм го доказал безусловно. Че не са волжки българи и нямат нищо общо с нас - езиково, расово, културно и нравствено - също. Времето на профсъюзните лафове е отминало безвъзвратно.За хуните и Атила аз не съм опонент - разправяй се с човека, който също като теб разказва сънищата си на публиката, без да посочи едно историческо свидетелство или археологическо потвърждение на тезите.

- Не говоря за "Адам и Ева"? Говоря ви за конкретна археологическа култура наречена "Именковска", по името на селището където за пръв път е установена!
- Тази култура е СЪЗДАДЕНА ОТ ЕВРОПЕЙСКО НАСЕЛЕНИЕ - Което е с най-ранни погребални съоръжение от край на ПЪРВИ начало на ВТОРИ ВЕКОВЕ - Които руските археолози, ги класифицират, като "сарматски воински погребения"? Освен тези "сарматски" погребения, имаме и други ПРИЗНАЦИ РАЗЛИЧАВАЩИ СЕ ОТ ДОТОГАВА СЪЩЕСТВУВАЛАТА МАТЕРИАЛНА КУЛТУРА присъща за този район! Като това се изразява в ЖИЛИЩА с ТИПИЧНА ЗА БАЛКАНИ и Северо-Западно Причерноморие, стълбова носеща конструкция - в отворите м/у стълбовете изграждане на плетова конструкция измазвана с кал ... такива къщи имаше до скоро и тук в България, също така са специфични за така известният археологически обект "Езерен град" до гр.Шабла с датировка от 4-то хилядолетие пр. н. е. до Второ Българско царство ... съществувал без ХИАТУС ?!!
- Именковци, ЗАНАСЯТ РАЛОТО с железен ПАЛЕШНИК(чресло) иновация от тук БАЛКАНИ! Съхраняват в ями-зърнохранилища, храните си.
- Произвеждат КЕРАМИКА - присъща за Балкани и Приднепровие (отново северо-зап. от Черно море.
- Език за който арабски източници ТВЪРДЯТ - Не ни е известен и няма общо с ТЮРКСКИТЕ или ФИНСКИТЕ!!
- Хладно оръжие ПАЛАШ - което е със СЛОЖНА СВАРНА конструкция на изкововане ... ет цетера, ет цетера!

- С уважение!

- Милчев, не съм приключил проучванията напълно в тази насока Екатерина II --> Волтер ... "Кандид", която се явява реплика на това, което вкарваш с понятието "Бабук"?

- Отново казвам НЕ СЪМ НА СТО ПРОЦЕНТА КАТЕГОРИЧЕН - Но от това, което съм събрал и анализирал до момента ... по-скоро зад "Бабук", стои Екатерина която също се е изкушавала от епистоларни опити по История?

- Тюркизацията при волжско-камските ни роднини настъпва по няколко причини?
а) Първо - ние като изследователи сме се "втенчели" в Казан, който е НАД ВОЛГА - На практика Волжска България е била разположена под сливането на Волга с Кама, тоест това е по-скоро извън Казанско ханство ... в момента Самарска област!?
б) Имаме доказано по безспорен начин ОТНОСНО ЕЗИК - същият не може да се причисли ЕДНО към ЕДНО към това което се крие и се влага като смисъл от езиковеди в "Пра-славянски език"? Езика, който са говорили хората създали България на Волга(средна) са говорили на по-старата (предходна като време) форма на Балтийските езици! Тук само те подсещам - Какво казва Дуриданов относно близост на Балтийски с Балкански езици?
в) Трето с което приключвам - ДО СЕДМИ ВЕК населението е било именно от ВИДА на Такова от Балкани - говорещо пара-славянски, от групата на балтийските езици ... Което ИМЕННО СЛЕД СЕДМИ ВЕК - МАСОВО МИГРИРА НА ЗАПАД! Което пък ме навежда на една ... "друга" миграция?!

към първата половина на Х век. А то е на нивото на индианците по Амазонка преди идването на европейците.
Теоретично след Волга е възможно да има анклави от бели славяноговорещи европейци. Такива е имало до пустинята Гоби. Но са изчезнали и точка. Като твоите именковци.
Бъди така добър да сториш същото. Особено интригуващо ще бъде доказването на "протославянския" език. Другото е преливане от пусто в празно.

... отношение ОБЕКТА предмет на нашият спор?

- Самият Милчев САМ СЕ Е ПОДВЕЛ В СЪЩОТО ... и "обикаля" подведен от написаното още от 18-ти век в резултат политиката на Руската империя, тоест Екатерина величана, като "Велика", приятелят й Волтер и други по-късни автори?

- Повтаряйки се - Казвам? Те говорят ЗА ДРУГ политико-държавен ОБЕКТ - Не за това, което е на практика поне до монголо-татарската инвазия представлява България на Волга?
- Казанското ханство се формира по време и в резултат именно на това, което се крие зад понятието "Татарско робство". Аз ви говоря за по-ранното време(тоест ЕДИНАДЕСЕТИ ВЕК) КОГАто Волжска България се е намирала значително по на юг. Управляващата и династия (дори и с арабски имена се е знаело, че са "скити" по произход?) а народа ... в оставено сведение от арабски хронисти се казва, че е смес от ... болгари и тюрки!!! При монголо-татарската инвазия, големите градски центрове са унищожени а населението масово избито - за което ще разберете, ако прочетете за Биляр и Болгар?

- Относно правилността на съжденията ми за българска (европейско население) народностна принадлежност - косвено говори, че Петър Алабин и самарският кмет Кожевников, не ползват турски а вече русифицираният (предвид близостта ИМ) български език!
- Не случайно самарският кмет заедно с Алабин са инициатори за ушиване на Знамето от тамошните монахини. Не случайно в речта си Кожевников прави обобщението НИЕ БЪЛГАРИТЕ - поставяйки знак за ЕДНОРОДСТВЕНОСТ между него руският дворянин и опълченците от Дунав с това, което ги свързва БЪЛГАРИ!!

Волжка България е приемник на Хазария, една мощна държава, най-значимата в Източва Европа, с която се съобразява дори Византия. Туземец си ти и траките на Спароточката, смешник.

Ехеххе, 18. get , ама тоя илиан с гръцко "н" на дупето, да не ти е десетник в тракедониската секта, че така се кланяш и мазниш, както той те определи? Да не си се стреснал нещо, да не е дошъл инспектор-Тракедонист Илиян с гръцко "н" отзад? А?

... в плоски шеги! Ползвай ги примерно да се ограмотиш предвид дефицитите ти, като историк!
- За начало вземи да се запознаеш с това ВЪРХУ КОЕТО ТОЛКОВА ВРЕМЕ СИ ГУБЯ време да насочвам вниманието ви - Българската култура+държава на ВОЛГА НЕ Е ОТ СЕДМИ а от ВТОРИ ВЕК!
- Второ: вземи потърси и прочети Какво пише още през 19-ти век един от най-големите "востоковеди" на Русия, Авраам Гаркави по отношение сведенията в арабски източници - че Българите са "сакалиба" ... но след, като те са от толкова ранно време и ... ТОЛКОВА ОТДАЛЕЧЕНИ от Припятските блата(където е станал генезиса на историческото чудо "славяни" ?) то тогава по-скоро славяните са "българи". Дано не го написах твърде сложно - предвид "високото" ниво при творческото ти мислене?!

Уважаеми г-н Гет, може би не знаете, че до 6 в., включително Йордан, смятат, че Каспийско море е залив на северния, Сарматски океан....Да твърдите, че има Волжка България на мястото, където географите са смятали, че е океан, още от 2 в., е наистина оригинално и зашеметяващо...
21. get: Българската култура+държава на ВОЛГА НЕ Е ОТ СЕДМИ а от ВТОРИ ВЕК!
Ако пък говорите за българската държава около устието на Волга, Предкавказието и Приазовието, тогава сте прав....Наистина там от 2 в. има българска държава....

... равин - предвид ортодоксалната-парадоксалност на тезите ви :))) !
Същите ЯВНО попити от вас, като верен следовник на Васил Златарски а той пък В ДОСЛОВЕН ПРОЧИТ НА Руско-византийско(папищашките на братя Лихуди) търчи лъжи ... известни ни като ПРЕПИСИ ОТ Руската с претенции за "Трети Рим" доктрина ... ОТ КОЕТО СЛЕДВА "да вярвам" безпрекословно на едни такива ... ?
А) Теофан изповедник с неговото:
"В тази година (501-502), така наречените българи, за които дотогава никой нищо не бил чувал нахлули в Илирия и Тракия..."
Б) или пък на писалият през ШЕСТИ ВЕК Йордан ... на който представете си НЕ МУ БИЛО ИЗВЕСТНО - какво представлява Каспийско море - Ай стига бе :)))!

- За последно ти ПОМАГАМ да излезеш от заблудите си - Питайки те - знаеш ли: Кога за пръв път е ПУБЛИКУВАНА "ГЕТИКА" на същият? От отговора (ти) на този елементарен въпрос ... ще си проличи, имаш ли качеството(!) ДА МИСЛИШ САМОСТОЯТЕЛНО или си само един ЛОГОГРАФ-преписвач в Историята - науката значението В ИМЕТО НА КОЯТО е дословно ИЗДИРВАНЕ - Както ни е обяснил "бащата" на същата :))) !

Добре де, ама от къде изкопа това "Династичният род Дуло е първият в Европа, който въвежда персийският сасанидски модел унаследяването при управляващите да е само от един и същи род." - Защо "персийския"? Българите от персийски произход ли са?
Моля да ме просветиш, защото още нищо не съм разбрал от тебе... Старите българи на персийски ли са говорели? Ираноезични ли са били? Моля за конкретен отговор, и да не ме занимаваш със сектантски работи.

Историческа география - Каспийско море било за античните и късно-античните географи "залив на Океана".
....................
Общата представа на античните и късно античните географи е била такава. До Птолемей се е смятало, че Индийския океан прави завой нагоре и на запад и Каспийско море е "залив на Океана". Птолемей също мисли така, но твърди, че Каспийско море е залив не на Индийския, а на Сарматския океан...Последния е от Балтийско море до Каспийско море, което устойчиво е наричано "залив на Океана"...
..............................................................
Плутарх. Сравнительные жизнеописания. Александр. Санкт-Петербург.,ИД"Азбука классика", 2008.; „XLIV: Затем Александр с лучшей частью войска отправился в Гирканию/юго-източното Прикаспие-бел.К.М./. Там он увидел морской залив, вода в котором была гораздо менее соленой, чем в других морях. Об этом заливе, который, казалось, не уступал по величине Понту, Александру не удалось узнать ничего определенного, и царь решил, что это край Меотиды. Между тем естествоиспытатели были уже знакомы с истиной: за много лет до похода Александра они писали, что Гирканский залив, или Каспийское море, - самый северный из четырех заливов Океана.”
....................................
Квинт Епий Флавий Ариан. Поход Александра /кн.VІІ,16/ ; М.,1993: „Отсюда он /Александър-б.м./ послал Гераклида, сына Аргея, с кораблестроителями в Гирканию /юго-източното Прикаспие-б.м./. Он велел ему рубить лес на гирканских горах и строить военные корабли с палубами и без палуб по эллинскому образцу. (2) Ему очень хотелось узнать, с каким морем соединяется море Каспийское, называемое и Гирканским: с Эвксинским, или же Великое море, обойдя индов с востока, вливается в Гирканский залив; он открыл ведь, что Персидское или так называемое Красное море представляет залив Великого моря. (3) Никто еще не открыл, где начинается Каспийское море, хотя вокруг него живет немало племен и в него впадают судоходные реки: из Бактрии сюда течет Окс, самая большая из азийских рек, кроме индийских; пройдя через землю скифов, впадает в это море Яксарт. Большинство утверждает, что Аракс, текущий из Армении, впадает туда же. Это самые большие реки. (4) Есть много других, которые или впадают в них, или сами доходят до этого моря; некоторые из них были известны воинам Александра, прошедшим по этим землям; другие, находящиеся, вероятно, по ту сторону залива, в земле скифов-кочевников, совершенно неизвестны.”

"Народа на хуните, за който древните автори знаят доста малко, обитава оттатък Меотийското блато (Азовско море-бел.м.) в посока на студения Океан" (Амиан Марцелин, кн.ХХХІ, 2.1.).
За да разберем откъм историческата география тези думи на историка от ІV в. от н.е. Амиан Марцелин, трябва да знаем, че за древните географи Каспийско море е било... "залив на Океана"...Същото се отнася и за думите на историка от V в. Приск Панийски, който пише за географията на Хунската империя следното: "Никога на никой от предишните владетели на Скития или даже на други страни, не се е удавало да извършат толкова много за толкова кратко време, и да владеят, както островите на океана, и отгоре на това цяла Скития, дори и римляните да имат за свои данъкоплатци."

Арменският компилатор разкрива как е изглеждала Волга тогава при устието й в Каспийско море. Тя е била широка като море и под птоломеевското „Ра”, очевидно трябва да се разбира „босфор”.

Огромен остров (Птоломей го нарича „Грав”) се е намирал някъде около устието на Волга, а на юг, според Гумильов, е бил с размерите на Нидерландия.

През острова са минавали 70 ръкава, според „Арменската география от VІІ в.”, които са идвали от Волга и тези реки като мрежа са опасвали острова, а в южният му край са се събирали и са се вливали в Каспийско море.

През 669 г. островът е хазарска територия, а потъването му под нивото на Каспийско море е един дълъг период от V до ХІІІ в. От тази тучна хазарска земя, която каган Йосиф през Х в. хвали в писмото си до андалузкият евреин Хасдай ибн Шапрут като зеленчукови и овощни градини на държавата му, днес са останали като спомен само беровските могили при устието на Волга.

Този модел е въведен в Европа за първи път от династията Дуло. Дуло атакува през 375 г. на запад и хуно-българите превземат цяла Скития и дн. Унгария, а през 395 г. Дуло атакува през Кавказ в Персия и стига до Палестина. Не сме перси, ние сме кимерийци, но - пак да ти повторя - модела задължаващ, даже сакрално, ръководител да е само от един род, е персийски, при Сасанидите, и този модел Дуло пренася в Европа, където римските императори могат да бъдат всички, важно е войската да е зад теб. Хунобългарската държава, която на запад граничи с двете римски империи, заема много от римската държавност, но и много от Персия...Напр. Атила се стреми да се придържа към римското право и прилага набиване на кол, нещо общоприето в Рим, не прилага персийската наказателна система: одиране на кожата и напълването й със слама, напр.; рязане на езици, ослепяване и т.н.

Милчев, пак не разбрах, какъв е бил точно езика на древните българи? От каква езикова група поне? Казваш че българския не е славянски, какъв е тогава?
И без коментари от рода "ЯВНО българския е бил МАЛКО ПО-РАЗЛИЧЕН от славянските езици, и т.н." Дай нещо конкретно, "българския Е еди какъв си", или "смятам че... защото...", и дай някакви доказателства, не от типа "българския е безпадежен и толкова"... дай примери, цитирай автори, обясни добре защо така смяташ, дай лексикални, граматически, фонетични разлики между българския и останалите славянски езици... Ще съм ти благодарен да чуя от тебе поне нещо конкретно.

Създаването на писмения славянски език от бр. Св. Св. Кирил и Методий е исторически факт.

Техните ученици намират прием в България при Борис.

Дотогава дипломацията на Борис е успяла вече да създаде собствена архиепископия, вследствие отказа на българите на VІІІ Вселенски събор да са към Римската църква. Константинопол дава български архиепископ, но Борис продължава делото по автономия на българската църква, като въвежда с помощта на Кириловите ученици като писмен език славянския....

Славянския явно е бил много близко лексически до българския, който обаче се е различавал граматично от него...

През ХІІ/ХІІІ в.в. се оказва, че се пише по начин, по който не се говори...

Речта на българските поданици, все повече се отдалечава от изкуствено въведения писмен славянски, който има много падежи и разни двойствени числа...

Патриарх Евтимий прави цяла книжовна реформа, за да върне писмения в правилата на кирило-методиевата книжовна норма, но не успява...

Константин Костенечки също не успява в България с реформата на езика, но най-изненадващо успява в Сърбия, където хората, понеже са славяни, си говорят с падежите и няма "нарушение словесъ"....

И така, българския език е очевидно лексикално близък до славянския, но не и граматично...

Историческата граматика и диахронните особености на един език, са нещо което не може да се случи просто ей така и за нула време...Помислете!!!


Езиковедите са посочили различната граматична история/диахрония на българския, въпрос на мета-езиковедски анализ е дали може да се търси на основата на това, различна етническа субстанция (???).

Милчев, тоя текст съм го чел хиляди пъти, помолих те за нещо конкретно...
Защо като не сме славяни използваме представки като про-, пре-, пред-, при-, от-, о-, об-, из-, за-, зад-, по-, под-, въз-, с-, у-, в-, раз-, на-, над-, до-, край-, между-, сред-, срещу-, и др.?

Аз мисля, че Атила трябва да се изучава. Той е баща на Ирник, велик пълководец е и е свързан с българите. Напълно подкрепям написаното и споделям Вашето мнение по въпроса.

Вечерен курс в университета ли посещаваш или взимаш частни уроци
По времето на Александър Черно мори и Каспшйско са били свързани и корабите без проблем са отивали в Каспийско море- от Черно море
Ти какво намекваш, че Каспийско море е било залив на океана!? Кой океан драги-Северния ледовит или Индийският?!
Ти си ученик на Платон
Колкото по-малко знае, толкова повече е убеден в необятността на знанията си

Правилното е:
- Аз знам, че нищо не знам, но ти и това не знаеш!

Та дай делово-Кой е океанът, на който Каспийско море е залив?
Нали знаеш какво е океан?
Ако не, питай Мишел!

Браво милчев!!! Достоен отговор!!! Значи представките про-, пре-, пред-, при-, от-, о-, об-, из-, за-, зад-, по-, под-, въз-, с-, у-, в-, раз-, на-, над-, до-, край-, между-, сред-, срещу-, не са български, а славянски, :D :D :D
Знаеш ли, ще разпространя твойта глупост, която сега си казал. Позор за тебе, че се отказваш от езика си, защото е славянски... Това говори много лошо за тебе и за твойта гадна секта от терористи с черни потници, :D :D :D :D :D :D
Антибългарската група "Летописец", финансирана от руско-турската комунистическа служба, ДАНС, за да прокарва антибългарски теории.
Абе заради теб и твойта секта иранци България не върви напред. :D :D :D :D :D :D

В „Увода“ на своята „Старобългарска граматика“, чието 6-то издание е от 1906 г., д-р Любомир Милетич (1863-1937) пише:
§1. „Старобългарската граматика учи, какъв е бил езикът, на който в половината на ІХ столетие светите братя Кирил (ум. 869) и Методий (ум.885) преведоха свещеното писание и други богослужебни книги. Този език, запазен и до днес в най-старите ни писмени паметници, наричаме старобългарски, защото е бил език на тогавашните български словени в Македония, отечеството на Кирила и Методий.

Забележка: В старите паметници старобългарския език се нарича языкъ словенскъ“.

Веднага, в следващият втори параграф, Милетич констатира, че още през Х в. писмения старобългарски на Св.Св. бр. Кирил и Методий, под влияние на „живия език“, е започнал да се променя, „независимо, че писателите са се стараели точно да запазват езика на първите кирило-методиеви книги“.

В §3. Милетич пише: „През ХІІ столетие народния старобългарски език почнал още повече да се отдалечава от езика на ІХ столетие, а така се е изменявал и през следните векове, докато в началото на ХVІ столетие той се явява вече твърде преобразуван, във вид не много различен от днешния ни език – новобългарския. Всичко това се вижда от писмените паметници, които са писани в България между ХІІ и ХVІ столетие. И тогава писателите са се стараели да пишат на старобългарски, ала народния език, който е бил както се каза, доста различен от него, е влияел толкова, че си пробивал път и в книжовността. Има паметници от тая епоха, в които народния език е преобладал, ала повече от тях съдържат стария книжовен език, само донякъде преправен според съвременния му жив език. Паметниците от тая епоха се казват среднобългарски, а така се нарича и езика им.

Понеже български език така постепенно се е изменявал от ІХ столетие насам, затова той има своя история.“



И така, какво ни казва д-р Любомир Милетич, един от най-добрите български езиковеди?

Той ни казва, че писмения език на Св.Св. Кирил и Методий се нарича старобългарски, понеже това е език на поданиците славяни от областта Македония на царство България.

След това ни казва, че още от Х в., т.е. само век по-късно от появата на първите славянски текстове, се е видяло, че мнозинството от българските поданици говори различно от славянския език, при все това тази разлика е граматична, но не е просто разлика между наречия (диалекти). Това е разлика между два близки езика, с обща индоевропейска лексика, но различна граматика. Пак казвам, за Л. Милетич това не са диалектни различия, а различия между „народния език, който е бил, както се каза, доста различен от него“, т.е. от книжовния.

Но книжовния език, е бил славянски, което показва, че в обществото е доминирал такъв „народен език“, който граматично се различава от славянския. Иначе не е ясно, защо „писателите са се стараели да пишат на старобългарски“, т.е. на книжовния славянски на Св.Св. Кирил и Методий, а „народния език бил доста по-различен от него.“

Това различие обаче е характерно само за основно променената граматика на новобългарския, а не за останалите славянски езици, чиято граматика е близка до падежната на т.нар. „старобългарски“, който както стана ясно е славянски.

Всъщност, Милетич е прав, българския език има „своя история“ и тя е следната: народния български говор се е различавал граматично от славянския, чиято граматика е залегнала в писмения език на братята Кирил и Методий, ето защо още от Х столетие, този писмен славянски почва да търпи промени в граматиката си, понеже основните писатели от Х до ХVІ столетия са българи и техния майчин език е довел дотам, че „има паметници от тая епоха, в които народния език е преобладал, ала повече от тях съдържат стария книжовен език, само донякъде препреван според съвременния му жив език“, т.е. накарайте и днес един българин да говори руски и ще видите, че той сравнително добре ще се справи с лексиката, но само ако е учил руска граматика, ще се справи с несвойствените за българския език падежи. По същия начин, българските писатели, които изконно са говорили български, а не славянски, само ако са образовани в славянския, не допускат граматични грешки, но – както казва Милетич – „има паметници от оная епоха, в които народния език е преобладал“.

Тоест, още към ХІІІ век е имало писатели, които са можели, ако не се съобразяват със славянската граматика, да пишат така, както се е писало след ХVІ столетие, т.е. на т.нар. от учените „новобългарски“, на който пишем нормативно ние и днес.

Ще рече, за какво става въпрос тогава?

Оказва се, че историята на българския език е всъщност история как народния български говор („жив език“) се е наложил граматично над старата кирило-методиева книжовна норма от ІХ в., която е била славянска.

А този „народен жив език“ бил ли е славянски?

Очевидно не, понеже промените станали между ІХ и ХVІ столетия и довели дотам, че да се чудим каква е тази бърза еволюция и промяна при старобългарски-среднобългарски и новобългарски, са всъщност промени как славянската книжовна норма от ІХ в. постепенно е подменена с българска книжовна норма след ХVІ в. (NB).

Тази промяна е станала въпреки, че самите писатели са се борили против нея, защото са гледали на славянската книжовна норма от ІХ в. на Кирил и Методий, като на нещо сакрално, божествено, което не трябва да се променя…

Милчев, питам конкретно за представките... От какъв произход са про-, пре-, пред-, при-, от-, о-, об-, из-, за-, зад-, по-, под-, въз-, с-, у-, в-, раз-, на-, над-, до-, край-, между-, сред-, срещу-? Не са ли общославянски, или се бъркам?
40. letopisec, браво, ти откри топлата вода! Това че има разлика между книжовна норма и народен език Е ПРЕПОЗНАТО... Въпроса е дали "народния език" е бил нещо различно от славянските езици? В нашия език определено има разлики с други славянски езици, обаче всички тези разлики са в рамките на "славянството"... Питам те, защо ако българския не е славянски, в него има същите представки както в останалите славянски езици?

- След ХІІ в. българския език е коренно различен, с изключение на лексиката, която е индоевропейска и славянска, а много от думите са явно коренно български.

- След ХІІ в. старата падежна система рухва, но това не се случва в останалите славянски езици.

- След ХІІ в. езика демонстрира здрава членна форма, т.е. определителният член е специфично българска особеност и различава българския от останалите славянски езици.

- След ХІІ в. инфинитивната форма е различна, с „да“ конструкция: напр. (искам) да ида.

- След ХІІ в. старите форми на степенуване изчезват и виждаме съчетания на „по“ и „най“ с прилагателна форма (по-добър, по-лош, най-добър, най-лош).

- След ХІІ в. бъдещето време се изразява различно, с частица „ще“ (ше, че, ке, жъ) и определена глаголна форма, напр. „ще ида“, а не както преди „ПОИДЪ“ или „ХОШТИ ИТИ“.

- След ХІІ в. се оказва, че българския, за разлика от славянските езици, има сложна глаголна система от темпоралност на свършени, несвършени, минало време в бъдеще и т.н. глаголни времена, които днес са ужас за всеки чужденец, който учи български. Дори има и „преизказна форма“: „Казват, че написал в блога“, от което става ясно, че някой е казал за трето лице нещо, което може да бъде експлицирано без да се верифицира подлога. („Бил съм бил пил.“) Подобен изказ в славянските езици не може да съществува без подлога…

- След ХІІ в. навлизат местоименни конструкции от вида „мене ме, мене ми, тебе те, тебе ти и др.“ Напр.: „Тебе те е страх, Тебе ти е кеф…Мене ми се пише, Мене ме е страх“…

- След ХІІ в. няма двойствено число, а бройната форма за съществителните от м.р. мн.ч. се формира с един звук „а“: „един бор, два борА, един стол, два столА“…

- След ХІІ в. имаме окончание „ове, ови“ при едносрични имена на м.р.: „кум, кумове, сват, сватове“.

- След ХІІ в. имаме „а“-спрежение: „гледам, гледаш, давам, даваш…“

- След ХІІ в. имаме притежателни местоимения: „негов“, техен, нихен, нихни“, които при славянските езици са си родителен падеж и няма такова нещо като в българския…

"-След ХІІ в. българския език е коренно различен, с изключение на лексиката, която е индоевропейска и славянска, а много от думите са явно коренно български." - Ами дай примери на такива неславянски думи в славянските езици.
"- След ХІІ в. старата падежна система рухва, но това не се случва в останалите славянски езици." - Староиспанския е документиран за първи път през XI век, а в латински език има падежи, сега остава да обявиш испанския език за неромански, и че не произлиза от латинския... Освен това всички стари индоевропейски езици имат падежи, така че, както да го гледаш, стария български език някога е имал падежи...
"- След ХІІ в. езика демонстрира здрава членна форма, т.е. определителният член е специфично българска особеност и различава българския от останалите славянски езици." - още в старобългарски се срещат случаи с показателно местоимение след съществителното, не мисля че това е повод българския да не е славянски и да не произлиза от старобългарски.
"- След ХІІ в. инфинитивната форма е различна, с „да“ конструкция: напр. (искам) да ида." - лъжа, още в старобългарски се срещат примери като "да повелитъ", "да родитъ", "да прободонтъ", и др.
"- След ХІІ в. старите форми на степенуване изчезват и виждаме съчетания на „по“ и „най“ с прилагателна форма (по-добър, по-лош, най-добър, най-лош)." - от какъв произход са частиците "по" и "най"??? :D Иначе си има форми "висше", "височайши", "старши", "старейши", и др.
"- След ХІІ в. бъдещето време се изразява различно, с частица „ще“ (ше, че, ке, жъ) и определена глаголна форма, напр. „ще ида“, а не както преди „ПОИДЪ“ или „ХОШТИ ИТИ“." - ама ти не знаеш ли че "ще" произлиза точно от 3 лице, единично число, сегашно време на глагола "хотети"? За това си има глагол "ща", "не ги ща тези"

"- След ХІІ в. имаме окончание „ове, ови“ при едносрични имена на м.р.: „кум, кумове, сват, сватове“." - хахахахахаха, ХАХАХАХАХА, КАК СЕ ИЗДАДЕ!!! Ето че тъпотията ти прозря, ти не знаеш ли за старобългарското у-склонение? Което още в старобългарски повлиява силно о-, и йо-склонение... Крайно време е да прочетеш нещо по въпроса...
По натам вече е ненужно да коментирам...

"-След ХІІ в. българския език е коренно различен, с изключение на лексиката, която е индоевропейска и славянска, а много от думите са явно коренно български." -

Ами дай примери на такива неславянски думи в славянските езици.
.................................................
кумир, истина, крак, гора, белег, и десетки др.......Много думи са заети в славянския от кимеро-българския език.....Латинци и гърци наричат тия племена "склави", т.е. роби, понеже са поданици на българите, услужливи пред прабългарите почти като роби, но и нашите канове са се грижили за тяхната сигурност и са ги пазели, за да могат спокойно да орат и да произвеждат стопанска продукция за Велика България....

видно, че той още в прабългарската епоха, е бил индоевропейски език и е близък лексикално, както с всички индоевропейски езици, така конкретно и със славянските. Граматиката е неславянска, факт.

Абе господи колко си неграмотен, направо да се гръмнеш, ист-ина била неславянска дума, Милчев, ти нали си завършил филология? Ти май наистина си си купил дипломата с милиционерски пари... Наставката "-ина" е славянска та дрънка, това е една много продуктивна наставка в славянските езици, образува съществителни от съществителни и прилагателни, в случая "истина" се образува от "истъ" (същ) + "-ина", Милчев тази дума е общославянска, а корена "истъ" е от един и същ произход със "естество", "същ", и глагола "йести". Милчев, пропадна в ямата.

КОЙ Е Kiril Milchev
Кирил Милчев е роден в Карлово през 1963 г., завършил е филология и има докторантура по медиавистика. Автор е на 21 книги, между които романи, философски, теологични и исторически изследвания. Член е на Съюза на българските писатели и на философския кръг "Феноменологично ателие". През 2010 г. печели награда на Министерството на културата за книгата си "Първият български владетел". Депутат в 39 НС от групата на НДСВ, вносител на Закона за вероизповеданията, Закона за омбудсмана и Закона срещу дискриминация.
Kiril Milchev was born 1963 in Karlovo, obtained Philology degree and docturanture in Medievistics. He is an author of 21 books, including novels, philosophy, theological and historical research pieces, Member of “Union of Bulgarian writers” and of the philosophy circle known as “Atelier of phenomenology”. During 2010 Kiril Milchev won a prize of Bulgarian culture ministry for the book entitled “First Bulgarian ruler”. He had been a member of Bulgarian parliament in 39th National parliamentary assembly, member of NDSV political party and his activities included proposals to the assembly of the following acts: “Law against discrimination”, “Law for ombudsman” and “Law for religious rights and regulations”.

ИСТАНУ – анатолийски бог Слънце. На български думата е съхранена като „истина”.

постъпват хора само като македонистите и тракедонистите на Спароток.