Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
15.12.2014 10:10 - КАКЪВ Е ПРОИЗХОДА НИ: ТРАКО-СЛОВЕНСКИ, ШУМЕРО-ТЮРКСКИ ИЛИ КИМЕРИЙСКИ?
Автор: letopisec Категория: История   
Прочетен: 13882 Коментари: 28 Гласове:
6

Последна промяна: 15.12.2014 10:32

Постингът е бил сред най-популярни в категория в Blog.bg Постингът е бил сред най-популярни в Blog.bg
       Всичко което се е случило с ранния български произход след VІІІ в. пр.н.е. до 680 г., е проследимо: кимерийци-хуни-българи...

     Какво е било преди VІІІ в. пр.н.е. и дали кимерийците са трако-словени или шумеро-тюрки? Ето това е въпроса, който ще бъде предмет на дебати между тракедонизма и пантюркизма…

     ИСКАМ ДА БЛАГОДАРЯ , че беше постигнат консенсус за формулата на ИСТИНСКАТА РАННА БЪЛГАРСКА ИСТОРИЯ СЛЕД VІІІ В. ПР.Н.Е. ДО 680 Г.

image
 
image
След излизането на тази книга през 1973 г. историческата световна наука отхвърли старата версия, че произхода на европейските хуни е от Средна Азия и Китай: 
Otto J. Maenchen - Helfen. The World of the Huns: Studies in Their History and Culture. University of California Press, 1973 
books.google.bg/books


image
 image

„В древността огромен брой хуни, които тогава наричали кимерийци, живеели по тези местности, за които стана дума, и един цар стоял начело на тях. После над тях властвал цар, който имал двама сина, от които единият се казвал Утигур, а другият – Кутригур. Когато баща им починал, двамата си поделили властта и нарекли поданиците си по свое име. И по мое време едните се наричаха още утигури, а другите – кутригури. Всички те живеели на едно и също място, имали едни и същи обичаи и начин на живот, и не общували с хората, които били на западната страна на Меотида (Азовско море - бел. ред.), защото те никога не били ходили отвъд тези води и нямали представа, че могат да ги пресичат; имали някакъв страх от това толкова лесно начинание и даже не се опитвали да пробват. На отсрещната страна на Меотида и до Черно море живеели така наречените готи-татраксити […], значително встрани от тях били готите-визиготи, вандалите и всички останали готски племена. В предишните времена те се наричали също скити, понеже всички племена заели тези места се наричали с общото име скити, а някои били наричани савромати, маланхлени. По техните разкази, ако легендата е вярна, един път няколко млади кимерийци гонели с техните кучета сърна по време на лов, но тя навлязла във водата. Младежите обладани от хъс, обхванати от страст или пък подведени мистериозно от волята на божество, се втурнали след сърната и заедно с нея стигнали до отсрещния бряг. Там преследваното животно в миг изчезнало [Кой може да каже как е било точно? Според мен, животното имало само тази цел да причини нещастие на живеещите по този бряг варвари.], но младежите, които претърпяли неуспех в лова, успяли в друго: открили неочаквани възможности за битки и трофеи. Върнали се те възможно най-бързо при своите и уведомили всички кимерийци, че водите не са пречка и са преодолими. И тогава целия народ се въоръжил и преминал на отсрещния бряг. По това време вандалите се били изнесли от тези места и се утвърдили вече в Либия, а визиготите се заселили в Испания. Тогава кимерийците внезапно нападнали живеещите по тези равнини готи и много от тях убили, а другите обърнали в бягство. Онези, които можели да бягат, взели децата и жените си и напуснали родните си места и през р. Истър (Дунав – бел. ред.) стигнали до земите на римляните. Те причинили в началото доста зло на живеещото тук население, но след това с позволението на императора се заселили в Тракия“ (Прокопий Кесарийски, VІ век,. Войната с готите, кн.ІV.5).

image

ПРОЧЕТИ ЗА ИСТИНСКАТА БЪЛГАРСКА ИСТОРИЯ КНИГАТА:



       Древната българска  история
    
КИМЕРИЙЦИ. ХУНИ. БЪЛГАРИ                 София                    2014    

www.academia.edu/7513899/%D0%94%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%B0_%D0%B1%D1%8A%D0%BB%D0%B3%D0%B0%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B0_%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F._%D0%9A%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B9%D1%86%D0%B8._%D0%A5%D1%83%D0%BD%D0%B8._%D0%91%D1%8A%D0%BB%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B8

image



Гласувай:
10
4


Вълнообразно


1. letopisec - Разбира се, Прокопий пише на базата ...
15.12.2014 10:52
Разбира се, Прокопий пише на базата на сведения на самите утигури какви са, когато те посещават с Грод в Константинопол Юстиниан І през 528 г.
цитирай
2. letopisec - Севастопол е древен български град....
15.12.2014 10:56
На базата на сведенията на готите тетраксити около Дорос, Прокопий пише, че утигурите и кутригурите са две общности, при които първите са на изток от Дон, а вторите владеят Херсон, т.е. днешният Севастопол, който както пише Прокопий в "За сградите"....ОТДАВНА БИЛ ХУНСКИ ГРАД......
цитирай
3. letopisec - В "Тайната история" ...
15.12.2014 10:58
В "Тайната история" Прокопий вече не пише изобщо за утигури и кутригури като две общности, а ги нарича само с общото "хуни"...
цитирай
4. get - - Самият анонс(встъпление) в заглавието, с което започва ... ?
15.12.2014 12:24
letopisec написа:
КАКЪВ Е ПРОИЗХОДА НИ: ТРАКО-СЛОВЕНСКИ, ШУМЕРО-ТЮРКСКИ ИЛИ КИМЕРИЙСКИ?


... поста ти е идиотски - Така че е безпредметно да се правят последващи коментари?!

- Станал си май, блогов талибан-историк ... както и историка-талибан проф. д-р Ахмед Гюншен, който през 2012 г. в Смолян ни скандализира с изявлението "откритието" си ?
"Корените на помаците е въпрос, който от стотици години създава политически и научни бури ... Турски общности като хуни, АВАРИ, ПРАБЪЛГАРИ, печенези, кумани и др., ДОШЛИ на Балканите ПРЕДИ ОСМАНСКИТЕ ТУРЦИ, и когато са загубили своето политическо господство, СА ЗАГУБИЛИ И СВОЯ ЕЗИК.
- Това са предци на днешните общности като помаци, торбеши, горани и др. Тези ТУРСКИ общности ..."
- Повече по въпроса можеш да прочетеш Тук: http://www.otzvuk.net/news/prof-ahmed-gyunshen-pomatsite-sa-potomtsi-na-huni-avari-kuma

- Айде холан, ти да не си станал ортак на председателя на Тракийските дружества ... видният от всякъде номенклатурен комунист др. Красимир Премянов? ... който заедно с Реджеб Тайиб Ердоган "Тракийска област" ... то по-добре да го нарече Одрински пашалък ... и да се върнем към времената на Мехмед II Фатих(Завоевателя) роден в същият този Одрин ?!
цитирай
5. letopisec - 4. get
15.12.2014 13:16
Не се дръж като тракторист, Гет. Много добре знаеш, че точно аз пометох тюркофилите и тракедонистите, две мутации на простотията в историческите изследвания за българите. Ст. Динков и Спароток като ме видяят и треперят. А ти чак се гърчиш и говориш простотии, заеквайки...
цитирай
6. leonleonovpom2 - Смешен си, Милчев!
15.12.2014 14:13
Кого си помитал в съня си?
Съжалявам, че на времето ти подадох легендата за двамата братя, заради безпътицата ,в която беше изпаднал
Ти си я захапал с настървение
Виж си текста - В древността огромен брой хуни, които тогава наричали кимери.....
Виж безсмислицата!
Според написаното хуните би трябвало да предшестват кимерите или както римляните ги наричат циммери!
Само ,че в римската митология фигурират циммерите, които живеят там, където слънцето се скрива в мрака! За никакви хуни не става дума, било преди или след тях, както йезуитски почва писанието ти Авторитетни са кимерите
Хайде, отивам да се мия, че се изцапах, разбираш, нали?
цитирай
7. leonleonovpom2 - А относно хуните!
15.12.2014 14:25
Най-големите западни хунолози в момента коригират представите за тях - че не става дума за определен, фиксиран етнос , а за за междуетносно военно-икономическо обединение, плод на гения на Атила, което с неговата смърт бързо се разпада, без следи
Това те го казват, не аз!
цитирай
8. letopisec - Не знам малоумен ли си или вече те гони деменцията...Какво не му разбираш на текста?
15.12.2014 14:53
leonleonovpom2 написа:
Кого си помитал в съня си?
Съжалявам, че на времето ти подадох легендата за двамата братя, заради безпътицата ,в която беше изпаднал
Ти си я захапал с настървение
Виж си текста - В древността огромен брой хуни, които тогава наричали кимери.....
Виж безсмислицата!
Според написаното хуните би трябвало да предшестват кимерите или както римляните ги наричат циммери!
Само ,че в римската митология фигурират циммерите, които живеят там, където слънцето се скрива в мрака! За никакви хуни не става дума, било преди или след тях, както йезуитски почва писанието ти Авторитетни са кимерите
Хайде, отивам да се мия, че се изцапах, разбираш, нали?



"В древността огромен брой хуни, които ТОГАВА наричали кимерийци".......КАКВО ТИ Е СЛОЖНО??? Това е текст на Прокопий Кесарийски от VІ в., писан на база на лични разкази, дадени му от утигурите на Грод, които през 528 г. посещават Юстиниан І в Константинопол...
цитирай
9. letopisec - Няма народ "хуни", сбора от много народи се нарича хуни, имаме хунски съюз и дума "хуни", която е урартска...
15.12.2014 14:56
leonleonovpom2 написа:
Най-големите западни хунолози в момента коригират представите за тях - че не става дума за определен, фиксиран етнос , а за за междуетносно военно-икономическо обединение, плод на гения на Атила, което с неговата смърт бързо се разпада, без следи
Това те го казват, не аз!


Думата "хини(ли)" в урартския език има две значения: едното е "син", в смисъл урартския цар около 780 г. пр.н.е. Аргишти І е син (= хини-ли) на Менуа, предишния цар.

Но самият Аргишти създава на левият бряг на река Аракс крепостта "Аргиштихинили".

Тeзи "хини-ли", които живеят в тази огромна крепост-град, какви са му на Аргишти?

Явно не са му всичките деца, независимо, че И.М.Дяконов на едно място допуска такава версия...

Към 643 г. или 639 г. пр.н.е. урартския цар Сардури ІІІ, предвид на военната си слабост, доброволно признава върховенството на Асирия и се именува "син" на асирийският цар. Тоест, видно е, че думата "син" (хини-ли) в урартурският език, освен семейно значение, е имала и значение близко до "поданик", макар това да се е разбирало повече в преносен, отколкото в реален смисъл на зависимост. Все пак, Сардури ІІІ, след като се именува "син" на царя на Асирия, демонстрира външно-политическа зависимост.
Живеещите в града на Аргишти І, т.е. в Аргиштихинили, са в същата зависимост (хини-ли) към създателя на града.

С други думи, кимерийците, които към VІ в. пр.н.е. са приети в поселища на пост-урартците (бундур), между които и гр. Занави („Мокцевай Картлисай”), са наречени "хини-ли" от самите бундурк, което буквално значи "осиновени", а преносно "поданици"(?).

Земите на север от Урарту са били автохтонни за кимерийците през VІІІ в пр.н.е., но между Гамирая и Урарту е съществувала област, именувана в асирийските клинописи „Gu/Qu-ri-a-ni-a”. Къде е тази област? През VІ в. летописецът Агатий Миринейски ни дава ценното сведение, че Лазика някога се е наричала "Огурия"...
цитирай
10. get - - Ако ти си бил тракторист или комбайнер в някое МТС(машинно-тракторна станция) - Когато се занимаваш с история БЪДИ ИСТОРИК !!
15.12.2014 14:59
letopisec написа:
Не се дръж като тракторист, Гет.
...


- Това е твой пост ... под един от поредните интелектуално-необективно-гърчави опити да натаманиш историята ... според твоите си представи ... за такава?

- Ето го?
"letopisec" - Крах теория Гумильова об гунны. . . . ...
08.09 08:40
Крах теория Гумильова об гунны......

С. С. Миняев . Сюнну. Природа, 1986, №4

„...Наконец, об исторической судьбе союза сюнну, о возможности появления сюнну в Европе. Выше отмечалось, что исходным толчком, который привел к возможной миграции сюнну и трансформации их в европейских гуннов, чаще всего называют либо события, связанные с перекочевкой отряда шаньюя Чжичжи на запад, в стану "Канцзюй", либо поражение сюнну от сяньбийцев, в конце 1 в. н. э. Рассмотрим достоверность обеих версий. (…)

- Ква стана бре тракторист-комбайнере ... в главата ти май е още пълна МЪГЛА по отношение: Какъв е произхода на хуните ... са ли те от Европата или от Монголията(вътрешен Китай) !

- То не е само по отношение хуните, са ли ксионг ну ... и тяхната първоначална локализация - Но това е и по отношение на кимерийците? След като ги "подгони" с помощта на скитите ... и "братската помощ" на кимеролозите Иванчик и Армамонов ... зад Кавказ - Да те видим сега - Как ще ги СТРАТИФИЦИРАШ ОТНОВО в ПРИАЗОВИЕТО - Щот аз такава връзка в твоите писания ... ЗА ОБРАТЕН ПОХОД НА КИМЕРИТЕ от Урарту(под Кавказ) ... да са се върнали ОБРАТНО НАД КАВКАЗ - не съм прочел нищо смислено? - Хаха-ха ... Ама и как ще прочета, като никой още от учЕните образци за подражание ... Не си е направил труда да напише нещо по въпроса :))) !

Втори пример - По отношение спора ни - Са ли аварите тюрки ... на които, ти като "колегата ти" проф. д-р Ахмед Гюншен, МНОГО ДЪРЖИШ ДА ДОКАЖЕШ ТЮРККОСТА?!
- Завършвам казвайки! Аварите НЕ СА ТЮРКИ ... Ксионг ну, НЕ СА ХУНИ! Кимерийците ги свързват не само в 15-ти в. предвид общност на културата им тази на населението от Балкани "траки" - Но ги свързват и в 5-и AD с "трери"те(траки:))))

цитирай
11. letopisec - 10. get,...Аз за теб съм като АОНСУ, ке те образовам...
15.12.2014 15:30
1. Хора, които не знаят какво става, ще се чудят на твоята ни в клин, ни в ....??? Гумильов през 60-те на ХХ в. отстоява версията на Иностранцев от началото на ХХ в., по -точно от 1900 г., според която европейските хуни и средно-азиатските хсионг-ну са едно и също. Жертва на тази грешна версия на Иностранцев в началото на ХХ в. става и Златарски. А С.С.Миняев е учен-археолог от 1970 г., който директно се занимава със средно-азиатските хсионг-ну и който пише, че няма никакви археологически данни хсионг-ну да са ходили на запад към Волга. Една версия, която още от 1945 г. издигна Ото Менхен-Хелфен, пак на база на археология и етнография на европейските хуни, които нямат нищо общо с хсионг-ну от Жълтата река и Ордос. Та Миняв през 1970 г. ни припомня, че през 60-те години Гумильов е изработил версия, че не много хсионг-ну от Средна Азия са стигнали до Волга, а само един голям, пасионарен конен отряд. Понеже Миняев е добър синолог, проверява в китайските източници имало ли е такъв "конен отряд". Той посочва, че „...Наконец, об исторической судьбе союза сюнну, о возможности появления сюнну в Европе. Выше отмечалось, что исходным толчком, который привел к возможной миграции сюнну и трансформации их в европейских гуннов, чаще всего называют либо события, связанные с перекочевкой отряда шаньюя Чжичжи на запад, в стану "Канцзюй", либо поражение сюнну от сяньбийцев, в конце 1 в. н. э. Рассмотрим достоверность обеих версий. (…)..-.Раглеждайки обстойно версиите, се оказва, че от единствено възможния отряд, който би могъл да избяга на запад, след боевете между хсионг-ну и хсионг-пи на запад са избягали....300 ДУШИ....Така Миняев отрича версията на Гумильов, че на запад е отишъл конен отряд от пасионари, които подчинили всичките маджарци, даже и жените им онодили и се пръкнали ГУННы.... Гумильов е тъп, но още по-тъп е СПАРОТОК, КОЙТО ЧИННО ПОЕМА С УСТА ВЕРСИЯТА НА ГУМИЛЬОВ И НИ ОБЯСНЯВА КАК ТИЯ ХСИОНГ-НУ ИМАЛИ ЗА ВОЖДОВЕ ТРАКИ...Изобщо цял отбор тъпаци сте...
цитирай
12. letopisec - Хуните дошли на Кавказ от юг, според грузински извори.
15.12.2014 15:33
През ХІ в. грузинският историк Леонти Мровели написва, ползвайки стари извори, забележителното историческо съчинение „Животът на картлийските царе“, в което посочва древният произход на кавказките народи.

www.vostlit.info/Texts/rus8/Mroveli/text.phtml



В грузинското съчинение от V в. „Мокцевай Картлисай” пък се твърди, че хони и бундурк (при преписите след VІ в. е допусната формата „бунтурки”), са в региона на Кавказ още по времето на Александър Македонски (ІV в.пр.н.е), дори били воювали с него.



Според изследователят Г. Д. Грумба, „хоните са догрузинско население на Картли” (Иберия – бел.м.), което дошло „от юг на Кавказ” („Об истоках исторической концепции грузинского историка ХІ века Леонтии Мровели”).




Това сведение за „хоните” се потвърждава, според Грумба, от „древноарменските и древногрузинските писмени източници за преселението им под натиска на вавилонците”.

„Бундурк” не са „бун-тюрки”, както се опитват някои да изкарат турци в Кавказ още по времето на вавилонците, а „Бун” (Бийан) е всъщност самоназванието на Урарту, както стана ясно при разчитането на урартските надписи.



Сиреч, ако е верно сведението на грузинското съчинение, писано преди Мровели (ХІ в.), т.е. летописа от V в. „Мокцевай Картлисай”, че Александър Македонски (ІV в.пр.н.е.) воювал към Кавказ с бундурк и хони, трябва да приемем, че негови противници са били мигриралите след VІ в. пр.н.е. по тези места урарти (бундурк) и кимерийци (хони).

„ Когато цар Александър обърна в бягство потомците на Лот и ги отблъсна към полунощната страна, тогава (той) за първи път видял свирепите племена бундурк, живеещи по течението на Кура в четири града с тяхните предградия: град Саркин, Каспи, Урбнис и Одзрах, и крепостите им (чети: цитаделите – бел.ред.): голямата крепост Саркин, правителствените (чети: царските – бел.ред.) Каспи, Урбнис, Одзрах.” (гл.І, Мокцевай Картлисай).

„ Удивил се Александър и проучил, че те били потомци на йевусейците. Понеже не беше във възможностите му да воюва с тях, царят се отдалечи. Тогава дойде отделилото се от халдейците войнствено племе хони и измоли от владетелят на Бундур място за заселване и като даде данък, се заселиха в Занави. И владяха тези земи, плащайки данък, и тази местност се нарича Херки” (гл. І).

С други думи, „Мокцевай Картлисай” от V в., още преди Прокопий (VІ в.), е дало сведение, което за жалост не е анализирано задълбочено и внимателно, че пост-кимерийците в Кавказ са били наричани „хони”...




„В древността огромен брой хуни, които тогава наричали кимерийци, живеели по тези местности, за които стана дума, и един цар стоял начело на тях. После над тях властвал цар, който имал двама сина, от които единият се казвал Утигур, а другият – Кутригур. Когато баща им починал, двамата си поделили властта и нарекли поданиците си по свое име. И по мое време едните се наричаха още утигури, а другите – кутригури... (Прокопий Кесарийски. кн. ІV, 5. Войната с готите )”



Прокопий е формирал етнонимът на българите като „утигури” от два топонима. На юг от Кавказ, е топонимът на древните уди (Страбон), който на арменски с афикс „к” се изписва „Утик”, а на запад от тях е древната местност Гуриана, упомената в асирийските и урартските (Куриана) клинописи.

books.google.fr/books

При пристигането на иберите в Картли през ІV в. пр.н.е., бундур и хоните мигрират на север от Кавказ и проходите Дарял и Дербенд. Топонимът „Геруа” (Гар, Гур) е упоменат през ІІ в. от н.е. от Птоломей вече на север от Кавказ.

Арменският географ от VІІ в. (Анани Ширакаци) в разширената редакция пише: „На запад от реката (устието на Волга – бел.К.М.), твърди Птоломей, живеят народите Адон (Udon), Алаидон (Olondae), Сондас (Isondas) и Геруа (Gerrus), едноименни на реките (Udon, Alonta, Gerrus), изтичащи от Кавказ до пределите на Албания.”





Още през ХІ в. Мровели променя версията, дадена през V в. от грузинското съчинение „Мокцевай Картлисай”.


„Мровели не го е удоволетворявала вече съществуващата версия за преселение на грузинците в Картли едва в края на ІV в. пр.н.е., а така също уседналите тук до идването на грузинците други народи – хони, бунтурки (чети: бундурк – бел.м.), за които съобщава „Мокцевай Картлисай”, ето защо Мровели умълчава за догрузинското население на Картли – хоните (чети: кимерийците – бел.м.), наричайки ги „коренни картвели”, независимо, че както отбелязва Г.А.Меликишвили, малко по-долу пояснява, че това са тези „които наричаме бунтурки” (Грумба, пак там; виж: Меликишвили Г.А., К истории древней Грузии, Тбилиси., 1959, с.282).



Миграционната вълна на кимерийци от региона на по-късната провинция Кападокия към Кавказ, е през VІ в. пр.н.е.

По това време „от края на 609 г. пр.н.е. до август 607 г. вавилонската армия, под командването на Небопаласар и неговият син Новуходуносор, заедно със скитите и мидяните, атакували бившите асирийски съюзници Урарту и Ману” (…) „след окончателния разгром на Урартското царство в 590 г. пр.н.е., се проследяват мощни вълни на миграция на население от урартските области на север, в района на Кавказ” (Грумба, пак там).
цитирай
13. raders - Не може да се употреби съюза &quo...
15.12.2014 18:29
Не може да се употреби съюза "или" , по съвсем елементарна логика. Самата статия е написана не на кимерийски; дори нямаме представа какъв е бил този език/, а на език - близък до повечето етноси в този регион. Много по-разумно е да се употреби съюза "и", отхвърляйки крайностите "или - или". Тоест, че българският етнос е интегрална конфигурация от множество племена, заселили се някога тук, без да бъде омаловажено значението нито на пришълците, нито на заварените. Така е най-разумно и е факт. Всичко останало са свободни съчинения на всевъзможни ентусиасти, които не само нямат добра информация /няма как да я имат/, но и не могат да мислят.
цитирай
14. get - - Не усещай ли абсурдността в това твое историческо повествование ?
15.12.2014 19:49
letopisec написа:
Според изследователят Г. Д. Грумба, „хоните са догрузинско население на Картли” (Иберия – бел.м.), което дошло „от юг на Кавказ” („Об истоках исторической концепции грузинского историка ХІ века Леонтии Мровели”).


Това сведение за „хоните” се потвърждава, според Грумба, от „древноарменските и древногрузинските писмени източници за преселението им под натиска на вавилонците”.

„Бундурк” не са „бун-тюрки”, както се опитват някои да изкарат турци в Кавказ още по времето на вавилонците, а „Бун” (Бийан) е всъщност самоназванието на Урарту, както стана ясно при разчитането на урартските надписи.


- Абсурда се съдържа в следното ... „хоните са догрузинско население на Картли от юг на Кавказ” ... Добре приемам, че кимери-хони-хуни ... били някъде около границата на Асирия или Урарту! Приемам и че е имало дву-компонетно етносна държава между урартци и кимерийци? Тогава ще имаме Би-лингва? Каквато имаме примерно в Хетско-Хатската(което може да се изпише и като Хето-Хуритската) държава.
- Относно "хурито" ... лингвистите го свързват с "хатски" език, който говорят в момента нахско-дагестанските народи?

- Но прощавай защото отново ще повторя твърдението си ... при извеждането на "кимери" - ти като един старозаветен ортодоксален равин ... ми извеждаш някакъв митичен народ ... който се движи във време и пространство ... и все си остава ... все един и същ - Това не ми мяза на наука ... а на митология и религия?

- Второ. За теб като че ли е ерес ... всякакъв намек, че кимерийци са част от европейският езиков, етносен и културен кръг от народи ... а са един самопородил се и от този момент СЪМОСТОЕН НАРОД - Твърде абсурдно ми звучи, като твърдение?

- Трето: Гледам дал си карта ... и със стрелкички, като "военен" си чертал някакви само теб известни ... явно миграционни пътища. Всички тези стрелки имат отправни две точки "арменско плато" и "азов" ... и сякаш минават през територии в които съществува етносен вакуум :))) !! Взе да ми става ВЕСЕЛО :))) !
цитирай
15. leonleonovpom2 - Милчев, бъди сигурен, че деменцията първо тебе ще споходи
15.12.2014 20:35
Виж си противоречията за кимерийци и хуни! Следователно хуните следват кимерийците според Прокопий А след като и ти го казваш, че хуните не са народ а съюз, не следва ли, че кимерийците , наречени по късно хуни, всъщност не са хуни, а част от този съюз?!
Да оставим това настрана Понеже смяташ, че съм много стар, изглежда там ти е надеждата, влез в блога ми и виж на колко съм години Ще се стреснеш, нали, след като видиш Така ,че не разчитай на деменцията ми
Друго по-важно искам да ти кажа
Време е да направиш задълбочен анализ След като кимерите са минали през хуни/ ту народ, ту съюз/, за да станат българи, какво е продиктувало от кимери да станат първо хуни, а след това българи ? Причините, приятелю! Обосновано Кимерите се преименоват на хуни ....... и хуните се преименоват на българи , защото..... и естествено на края какво означава българи ? Тук Прокопий Кесарийски или някакъв друг какво е казал, едва ли ще помогне. Важно е ти какво ще кажеш, как го виждаш Опитай, дори и с риск да сгрешиш
Опитай веднаж, след това е лесно, повярвай ми!
Няма да се смея, гарантирам!
цитирай
16. letopisec - 14. get курса по АОНСУ продължава и всеки път повтарям едно и също....
16.12.2014 09:33
1. В българския език и днес има много урартски думи, статията ми по тази тема си я чел 5 пъти.; 2. Кимерийците са индоевропейци или ако щеш дори - ако докажете такава древност - те са и траки. Апропо сведенията за кимерийци са много по-стари от тези за траки, но нейсе...Важното е, че кимерийците се осъзнават като такива и като хуни и българи в един регион, който не е на Балканите, там атакуват от 378 г. от н.е. (пише го и Паисий), когато заедно с готите убиват Валент; 3. Ако ти си съгласен, то и аз приемам, че кимерийският е език близък лексикално до трако-словенските езици, но самостоен и с различна граматика, видимо и днес, понеже всики филолог знае, че българския е граматично различен от славянските езици...4. Ако болката ти е, че кимерийците трябва да са траки, аз се съгласявам, че са траки, но не са автохтонни траки; т.е. траките на Балканите, които след ІІ в. нямат история и са римски роби, стават българи едва след 680 г. и то понеже стават български поданици, а кимерийци-хуни-българи е българската етногенеза, т.е. не състава на населението и неговите гени, който е променлив, а самоосъзнаването на един етнос, който така нарича своите държави и има памет за тях дори 515 години преди 680 г., както става ясно от Именника на българските владетели...
цитирай
17. letopisec - 15. leonleonovpom2
16.12.2014 09:41
Точно така, утигурите и кутригурите са част от хунския съюз и са носители на името "хуни", което е означавало "поданици", а това име е свързано с кимерийско-урартския съюз през VІ в. пр.н.е.; Сиреч готите са си готи, но влизайки в съюза, са също хуни; гепидите също са част от хунския съюз, ето защо когато воюват под знамената на Атила, никой не пише за Атила и неговите гепиди или остроготи, а пише за Атила и неговите хуни...Едва през 555 г., Йордан, под давление на Касиодор, се опитва да мънка, че остроготите са се биели против визиготи през 451 г., не по свое желание, а щото така искал Атила, а те били негови роби...Същият Йордан обаче, две страници преди това се опитва да разказва как готите, нищо че били в хунския съюз, си имали свои владетеле; а пък Приск описва как тия васали кльопат на масата на Атила и никой от тях не се чувства роб, а са щастливи, че са федерати на Атила...Кой тогава е народа на Атила ли? Ами сина му Ирник е от рода Дуло, т.е. от българския династичен под, ерго бащата няма как да е марсианец или гет...
цитирай
18. syrmaepon - "Заедно със "сохран...
16.12.2014 10:17
"Заедно със "сохранението и усовершенствованието на нашия език", Кръстевич е изцяло погълнат и с издирването на нашето минало. Той напълно схваща великото значение на това изучаване за духовното възраждане на нашия народ, както и ползата и нуждата от историческо четиво, та в едно писмо до същия свой учител казва: "Види ми ся, че няма по-добри и по-полезни книги да дадем днес на българите, освен исторически."4 Още като студент Кръстевич се рови в парижките библиотеки и усърдно събира материали за историята на нашето минало. В Цариград той се залавя да обработи тия материали и печати в "Бълг. книжици" своето "Кратко изследование на българскити древност". Но това е само нещо като увод в капиталния му труд от 1871 г. "История блъгарска под имя Унов, том пьрви, содержающая особенно Историата на уннити които във вишереченото Изследование доста доказахми че са българи". Излязъл из невярното положение, че днешните българи са преки потомци на едновремешните хуни, авторът основателно захваща нашата история с произхода, бита и деянията на великия хунски народ, като се сили да докаже, че те не са били нито монголи или татари, нито фини или чуди, а "чисти славени, които говорили и тогаз както и днес язик чисто Славенски". Наистина Кръстевич си служи с чисто научен метод да докаже еднаквостта на туранци и славяни и навсякъде подкрепя своята теория с надлежните исторически извори, но ги схваща и тълкува по своему, поради което и заключенията му съвсем не са научни."
цитирай
19. andorey - Г-н Милчев, виждам че вие сте на п...
16.12.2014 10:35
Г-н Милчев, виждам че вие сте на прага на просветлението...!
Само че за да стигнете до него трябва да направите още една крачка, която може и да не е по силите ви.
От уравнението кимерийци-хуни-българи извадете хуни и всичко си идва на мястото...
Цитирания от вас Йорданес ясно различава анти от българи от хуни. Това защо го премълчавате?
Българите нямат нищо общо с хуните, не са имали, няма и да имат. За тях хуните са били потисници, каквито са били и за готи и за славяни и т.н. Хуните са една варварска орда, а Атила е един ранен първообраз на Чингиз хан, които е тероризирал Европа, разрушил е доста градове и е унищожил доста хора.
Ако проумеете своето заблуждение може наистина да станете велик Летописец. Само че в момента сте поредният заблуден Баснописец...
цитирай
20. get - @ letopisec "В българския език и днес има много урартски думи ..." - Малко повече конкретика и да ми ...
16.12.2014 10:48
letopisec написа:
1. В българския език и днес има много урартски думи, статията ми по тази тема си я чел 5 пъти.; 2. Кимерийците са индоевропейци или ако щеш дори - ако докажете такава древност - те са и траки. Апропо сведенията за кимерийци са много по-стари от тези за траки, но нейсе...Важното е, че кимерийците се осъзнават като такива и като хуни и българи в един регион, който не е на Балканите, там атакуват от 378 г. от н.е. (пише го и Паисий), когато заедно с готите убиват Валент; 3. Ако ти си съгласен, то и аз приемам, че кимерийският е език близък лексикално до трако-словенските езици, но самостоен и с различна граматика, видимо и днес, понеже всики филолог знае, че българския е граматично различен от славянските езици...4. Ако болката ти е, че кимерийците трябва да са траки, аз се съгласявам, че са траки, но не са автохтонни траки; т.е. траките на Балканите, които след ІІ в. нямат история и са римски роби, стават българи едва след 680 г. и то понеже стават български поданици, а кимерийци-хуни-българи е българската етногенеза, т.е. не състава на населението и неговите гени, който е променлив, а самоосъзнаването на един етнос, който така нарича своите държави и има памет за тях дори 515 години преди 680 г., както става ясно от Именника на българските владетели...

... припомниш, това ти твърдение ... за да не настъпят недоразумения, за ОБЩНОСТ досежно, УРАРТСКИ НА ... БЪЛГАРСКИ ДУМИ?!

Второ: Съгласен съм с трактовката, че ЕЗИКЪТ(не лексиката а СИНТАКСИСА) НА КИРИЛ И МЕТОДИЙ не е БЪЛГАРСКИ - А е такъв ОТГОВАРЯЩ на МОРФОЛОГИЯ и САНТАКСИС присъщ за групата на ВЕНЕТСКИТЕ НАРОДИ ? Това е казано както от Паисий, така и от Димитър Хоматиян виж, какво твърди в ПРАВ ТЕКСТ за произхода на Кл. Охридски - Ето и цитатите?
1. По Д. Хоматиан!
„Този велик наш отец и светилник на България(Климент Охридски – б.м.) бил по род от европейските мизи, които народът обикновено знае и като българи. Те БИЛИ ИЗСЕЛЕНИ В СТАРО ВРЕМЕ от военната сила на Александър ОТ РАЗПОЛОЖЕНИЯ КРАЙ БРУСА ОЛИМП към Северния океан и Мъртвото море(Morimarusa – по Плиний – б.м.), а след като минало много време, със страшна войска преминали Дунава и завзели всич¬ки съседни области: Панония и Далмация, Тракия и Илирик, а и голяма част от Македония и Тесалия”.
2. Същото предадено(преразказано) от отец Паисий?
„В Московската земя има една страна, нарича се Скандавия. Както се разпръснали най-напред, ония, които били в тая страна, нарекли ги скандавлани. Тия скандавлани след много години и време, като се умножили в оная земя, дигнали се от нея, отишли на запад и намерили там земя покрай Окиан-море. Това море се нарича Балтско и Помариско. И се заселили тия скандавлани там покрай Брандибур, а ПО ТОВА ИМЕ САНДАВЛАНИ ПОСЛЕ НАРЕКЛИ ТОЯ РОД СЛАВЯНИ - И ДО ДНЕС.
Ония, КОИТО ОСТАНАЛИ ТАМ, се ЗОВАТ СЛАВЯНИ.
КРЪСТИЛИ ги(ТЯХ – б.м.) свети Кирил и Методий И ЗАРАДИ ТЯХ НАРЕКЛИ НАШИТЕ КНИГИ И ЦЕЛИЯ РОД И ЕЗИК СЛАВЯНСКИ род. ТЕ ГОВОРЯТ СЛАВЯНСКИ ЕЗИК най-правилно и най-чисто и говорят много думи, подобни на българските, но сега държат римска вяра и воюват на страната на немския цар. Римляните ги подчинили под властта и вярата на папата. Тия славяни са от един род и език с българите.”
- Това, Как ще го коментираш?
3. Как ще коментираш – продължението на повествованието при отец Паисий?
„Когато се населили в оная земя край немците и брандебурите, по едно време се подигнал много народ от тях и отишли пак в Московската земя, но москалите и русите не ги пуснали в своята земя и станала голяма война и бран. Тук във ВОЙНАТА СЛАВЯНИТЕ ПОБЕДИЛИ, отново влезли в оная земя и СЕ ЗАСЕЛИЛИ КРАЙ ГОЛЯМАТА РЕКА Болга, която тече от ЮГ КЪМ СЕВЕР през Московската държава И СЕ ВЛИВА В Окиан-море. Поради тая река Болга, СЛАВЯНИТЕ се нарекли БОЛГАРИ - и до днес - и били в оная земя много години и времена до 328 г. от рождество Христово.
В това време царувал в Цариград цар Уалент.”
ВЪПРОСИ:
1. Коя е тази РЕКА БОЛГА западен БУГ или ВОЛГА (прикаспийска)?
2. Как ще коментираш … датата, когато ТЕЗИ … „БОЛГАРИ” – Прекосяват Истър-Дунава? Тази дата не съвпада ли с една друга дата ?!
цитирай
21. get - - Сирме ... моля без спекулации по отношение ... ?
16.12.2014 11:02
syrmaepon написа:

"Заедно със "сохранението и усовершенствованието на нашия език", Кръстевич е изцяло погълнат и с издирването на нашето минало. Той напълно схваща великото значение на това изучаване за духовното възраждане на нашия народ, както и ползата и нуждата от историческо четиво, та в едно писмо до същия свой учител казва: "Види ми ся, че няма по-добри и по-полезни книги да дадем днес на българите, освен исторически."4 Още като студент Кръстевич се рови в парижките библиотеки и усърдно събира материали за историята на нашето минало. В Цариград той се залавя да обработи тия материали и печати в "Бълг. книжици" своето "Кратко изследование на българскити древност". Но това е само нещо като увод в капиталния му труд от 1871 г. "История блъгарска под имя Унов, том пьрви, содержающая особенно Историата на уннити които във вишереченото Изследование доста доказахми че са българи". Излязъл из невярното положение, че днешните българи са преки потомци на едновремешните хуни, авторът основателно захваща нашата история с произхода, бита и деянията на великия хунски народ, като се сили да докаже, че те не са били нито монголи или татари, нито фини или чуди, а "чисти славени, които говорили и тогаз както и днес язик чисто Славенски". Наистина Кръстевич си служи с чисто научен метод да докаже еднаквостта на туранци и славяни и навсякъде подкрепя своята теория с надлежните исторически извори, но ги схваща и тълкува по своему, поради което и заключенията му съвсем не са научни."


... Колко пъти да обяснявам че ТЮРКИ под ЕТНОНАЗВАНИЕ ТУРАНЦИ Н-Я-М-А!
- Още в Авестата ПИСАНА не по-рано от ШЕСТИ ВЕК ПРЕДИ ХЛИСТА ... в Централна Азия на север от Иран-Персия са документирани, като ТОПО и ХОРОНИМ ... ТУРАН за географска област и народи ... говорещи на езици от източно-иранска група?!
- По силата на това и че ИРАНСКИТЕ СА ЕВРОПЕЙСКИ езици престани да правиш внушението ... ТЮРКУТИТЕ населяват масово ЦЕНТРАЛНА АЗИЯ от НЕЗАПОМНЕНИ ВРЕМЕНА ?!! Това става след 560 година!!
цитирай
22. letopisec - Благодаря, много интересно, ще го проуча...
16.12.2014 12:01
syrmaepon написа:
"Заедно със "сохранението и усовершенствованието на нашия език", Кръстевич е изцяло погълнат и с издирването на нашето минало. Той напълно схваща великото значение на това изучаване за духовното възраждане на нашия народ, както и ползата и нуждата от историческо четиво, та в едно писмо до същия свой учител казва: "Види ми ся, че няма по-добри и по-полезни книги да дадем днес на българите, освен исторически."4 Още като студент Кръстевич се рови в парижките библиотеки и усърдно събира материали за историята на нашето минало. В Цариград той се залавя да обработи тия материали и печати в "Бълг. книжици" своето "Кратко изследование на българскити древност". Но това е само нещо като увод в капиталния му труд от 1871 г. "История блъгарска под имя Унов, том пьрви, содержающая особенно Историата на уннити които във вишереченото Изследование доста доказахми че са българи". Излязъл из невярното положение, че днешните българи са преки потомци на едновремешните хуни, авторът основателно захваща нашата история с произхода, бита и деянията на великия хунски народ, като се сили да докаже, че те не са били нито монголи или татари, нито фини или чуди, а "чисти славени, които говорили и тогаз както и днес язик чисто Славенски". Наистина Кръстевич си служи с чисто научен метод да докаже еднаквостта на туранци и славяни и навсякъде подкрепя своята теория с надлежните исторически извори, но ги схваща и тълкува по своему, поради което и заключенията му съвсем не са научни."

цитирай
23. letopisec - Да, благодаря, така е....
16.12.2014 12:01
get написа:
syrmaepon написа:

"Заедно със "сохранението и усовершенствованието на нашия език", Кръстевич е изцяло погълнат и с издирването на нашето минало. Той напълно схваща великото значение на това изучаване за духовното възраждане на нашия народ, както и ползата и нуждата от историческо четиво, та в едно писмо до същия свой учител казва: "Види ми ся, че няма по-добри и по-полезни книги да дадем днес на българите, освен исторически."4 Още като студент Кръстевич се рови в парижките библиотеки и усърдно събира материали за историята на нашето минало. В Цариград той се залавя да обработи тия материали и печати в "Бълг. книжици" своето "Кратко изследование на българскити древност". Но това е само нещо като увод в капиталния му труд от 1871 г. "История блъгарска под имя Унов, том пьрви, содержающая особенно Историата на уннити които във вишереченото Изследование доста доказахми че са българи". Излязъл из невярното положение, че днешните българи са преки потомци на едновремешните хуни, авторът основателно захваща нашата история с произхода, бита и деянията на великия хунски народ, като се сили да докаже, че те не са били нито монголи или татари, нито фини или чуди, а "чисти славени, които говорили и тогаз както и днес язик чисто Славенски". Наистина Кръстевич си служи с чисто научен метод да докаже еднаквостта на туранци и славяни и навсякъде подкрепя своята теория с надлежните исторически извори, но ги схваща и тълкува по своему, поради което и заключенията му съвсем не са научни."


... Колко пъти да обяснявам че ТЮРКИ под ЕТНОНАЗВАНИЕ ТУРАНЦИ Н-Я-М-А!
- Още в Авестата ПИСАНА не по-рано от ШЕСТИ ВЕК ПРЕДИ ХЛИСТА ... в Централна Азия на север от Иран-Персия са документирани, като ТОПО и ХОРОНИМ ... ТУРАН за географска област и народи ... говорещи на езици от източно-иранска група?!
- По силата на това и че ИРАНСКИТЕ СА ЕВРОПЕЙСКИ езици престани да правиш внушението ... ТЮРКУТИТЕ населяват масово ЦЕНТРАЛНА АЗИЯ от НЕЗАПОМНЕНИ ВРЕМЕНА ?!! Това става след 560 година!!

цитирай
24. letopisec - Освен епитети, нищо друго...Нищо по същество...
16.12.2014 12:04
andorey написа:
Г-н Милчев, виждам че вие сте на прага на просветлението...!
Само че за да стигнете до него трябва да направите още една крачка, която може и да не е по силите ви.
От уравнението кимерийци-хуни-българи извадете хуни и всичко си идва на мястото...
Цитирания от вас Йорданес ясно различава анти от българи от хуни. Това защо го премълчавате?
Българите нямат нищо общо с хуните, не са имали, няма и да имат. За тях хуните са били потисници, каквито са били и за готи и за славяни и т.н. Хуните са една варварска орда, а Атила е един ранен първообраз на Чингиз хан, които е тероризирал Европа, разрушил е доста градове и е унищожил доста хора.
Ако проумеете своето заблуждение може наистина да станете велик Летописец. Само че в момента сте поредният заблуден Баснописец...

цитирай
25. germantiger - Get, аз без проблем мога да коментирам Паисий...
16.12.2014 15:15
Като родолюбец и вероятно първи будител - велик

Като историк - на моменти идиот!

И не съм първия който споменава това - предполагам можеш да намериш грешките на Паисий познати на историческата наука или не знаеш за тях?!
цитирай
26. get - - Отговор ...
16.12.2014 19:17
germantiger написа:
Като родолюбец и вероятно първи будител - велик

Като историк - на моменти идиот!

И не съм първия който споменава това - предполагам можеш да намериш грешките на Паисий познати на историческата наука или не знаеш за тях?!

... в блога на leonleonovpom2 .

- Моля не бъди така категоричен в ... твърденията - защото мога да изкарам множество факти, които влизат в конфликт с наложената от "романтиците-норманисти" картина за късна античност - ранно средновековие?
цитирай
27. germantiger - ...
17.12.2014 08:00
Гет, това заплаха ли е, кумчо вълчо ли събуди в теб и "моля те", не ме моли - бъди мъж - каквото има да казваш - казвай ;) ?!

Имам право на своя позиция била тя категорична (и за това рискована) или не категорична и по-разумна. В случая с Паисий, обаче съм напълно прав- неговите грешки са отдавна и широко известни за специалистите... ако за теб не са, е друга бира.

Споменавайки норманистите вероятно си мислиш, че ме засягаш или провокираш... що така?! Аз не съм обвързан, изкушен от тях или техен адвокат.

Често съм споменавал:

ИЛИЗАШ ПРТЕД Т.НАР. ОФИЦИАЛНА НАУКА - ПРЕДЛАГАШ АРГУМЕНТИТЕ СИ, ПОЛАГАШ ТЕЗИТЕ, ХИПОТЕЗИТЕ И НАКРАЯ ТЕОРИИТЕ СИ И ОПРОВЕРГАВАШ НАУКАТА, АКО МОЖЕШ.

ДОКАТО НЕ НАПРАВИШ ТОВА СИ ФРАЗЬОР И ФАНТАЗЬОР до доказване на противното, което искрено ти желая (без ирония).
цитирай
28. bugry - Поздравления г-н Милчев за конк...
25.02.2015 13:50
Поздравления г-н Милчев за конкретиката в отговорите без излишна фантазия. Има твърде много статии за българския произход и това донякъде е добре, но внася твърде много объркване в читателя. Поздравленията са ми и за яснотата на вашата теза(като цяло не само в този материал) за произхода ни. Крайно време е да се уточни и създаде правилна основа за българската история. Да отпаднат измислиците и несъществените аргументи, да се разграничат от достоверните факти. Също и да се пренапише историята в учебниците, защото пропагандната лъжеистория набивана в главите на хората е пагубна. Това е история няма значение от къде произхождаме, няма значение какво ни се иска трябва да се знае истината! Автохтонни траки, славяни, угро-фини, тюрки нищо от това не обяснява българския произход, а лично за мен кимерите и няма значение какво ми се иска да е било, а какво обяснява най-добре този произход. Затова успех!
цитирай
Търсене

За този блог
Автор: letopisec
Категория: История
Прочетен: 10141751
Постинги: 701
Коментари: 12659
Гласове: 3304
Календар
«  Юни, 2021  
ПВСЧПСН
123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930
Блогрол
1. роман за Атила
2. Династията Дуло - изследване
3. Съвременното състояние на кимерийския проблем - статия на А.И.Иванчик
4. Българи и ефталити - проучване
5. Кимерийци и хуни - мит или реалност? - изследване
6. Ранните хуни в Източна Европа - откъс от монографията от 1973 г. на американския професор Otto Maenchen-Helfen
7. Народите в хунската империя, ч.І
8. Как българите останаха без история...
9. статия на Вл. Георгиев, бележит български езиковед
10. статия на Вл. Георгиев за тракийския език
11. Посланието на големият български историк Златарски.
12. ИСТИНСКАТА БЪЛГАРСКА ЕТНОГЕНЕЗА
13. Кои са кутригурите? - нови аргументи
14. Български цар е превзел Персия, според Паисий Хилендарски
15. СЛАВЯНСКИ ЕЗИК ЛИ Е БЪЛГАРСКИЯ?
16. Кого обслужва идеята, че сме траки?
17. РАЖДАНЕТО НА ЛЕВСКИ
18. Град Несебър и тракийското божество Mezen.
19. Българите не са тюрки...Какво казват източниците?
20. 1-ви ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
21. 2-ри ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
22. 3-ти ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
23. 4-ти ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
24. 5-ти ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
25. 6-ти ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
26. АВИТОХОЛ И ЕФТАЛИТ