Както ще покажем, на 28 март трябва да честваме изобщо българските владетели, приели християнството преди 865 г. Такива са Орган и Кубрат. В хрониката от началото на VІІІ в. на Йоан Никиуски пише, че Кубрат приел християнството още на „млада възраст“.



 Кубрат, силният владетел на Велика България, не е почетен от църквата, която почита Константин Велики, допуснал свободно християнството да се разпространява в Римската империя. Кубрат не само е дал свобода на християните във Велика България, но – за разлика от Константин Велики – приема християнството в „млада възраст“ (Йоан Никиуски), а не на смъртния си одър, подобно Константин. Защо на 28 март честваме Свети Боян и кой е той?



Българският етнограф Димитър Маринов  (1846-1940) първи обръща внимание, чрез теренните си проучвания, към фолклорния ритуал  „боянец”, който българите празнуват „до денят срещу Лазарница”.



Интересно съвпадение е, че по същото време преди Лазаровден (на 28 март) в православния църковен календар, е „Св. мчк Боян, княз Български”. Според житието на този първи български християнски светец, той е брат на кан Маламир,  казва се Енравота и живее в първата половина на ІХ век. Защо обаче Енравота е мчк. Боян, е въпрос, на който трябва да отговорим.

Да се върнем първо на танца „боянец“.

Димитър Маринов е бил живо заинтригуван кой е източникът на този ритуал. Баба Драгана, от с. Марян, Еленско, разказва на Маринов, че „тая игра се правела в чест на някакъв царски син - Боян, който бил много хубав, който знаел омайно да свири и пее и разбирал езиците на всички животни. И когото самовилите са залибили и грабнали”.

Маринов предполага, че става дума за  третият син на цар Симеон от Х в., Вениамин, известен с езическото си прозвище „Боян“.

За последният през Х в. пише и кремонския епископ Луитпранд. Славата на Боян като езичник и поет е била толкова голяма, че според Юрий Венелин, Боян в руското „Слово за Игор“, е българина Боян. Раковски също подкрепя предположението на Венелин.



Но…Михаил Арнаудов е против. Нямало танц „боянец“, пише Арнаудов срещу Д. Маринов. Това било просто един „буен танц“… Венелин и Раковски грешат, според Арнаудов.

Проблемът е обаче, че Д. Маринов не е единственият фолклорист, който е описал боянските тържества преди Лазаровден. За тях пише и Л. Милетич, а според Н.С.Державин песни за „Бан” (Боян) и танц „боенец” са съхранени  дори сред българите, които живеят в Бесарабия.



Времето, през което се играе боянското хоро, което не е „склопено”, т. е. не е в кръг, е през великите пости. „После Сирни заговезни момите се събират и почват да се приготовляват за боенец или боеник - обред, който начиня от Среднопостница, а в Бургаско - от Св. 40”, пише Маринов. „Боенецът се играе до деня срещу Лазарница, т. е. до петък срещу Лазарница. Тая вечер се свършва тая игра”, отбелязва в „Жива Старина“ Д. Маринов.

Тоест, „Боянец” е вместен преди основният християнски празничен цикъл, който включва Лазаровден, Цветница и Възкресение (Великден).  
       По същото време, както вече отбелязахме е и християнския празник на мчк. Боян, княз Български. Три дена преди Лазаровден. Очевидно Енравота е получил прозвището Боян, понеже  християнството масово учредява свои календарни празници, на мястото на стари езически. Така се е получило явно и при българските езически тържества „боянец“..

Описанието, което дава Д. Маринов на танца има интересна символика.

Хороводният танц „боянец” включва следните елементи. Една по-едра мома играе ролята на момък, а друга по-малка (около 8 - 10 годишна), е „негова” съпруга. „Момъкът” има специално облекло и атрибути, включващи стяг (знаме), секира и много кърпи, които можем да предположим, че символизират стрели на лък. „Момъкът” играе и хвърля от своите „много кърпи” към старите мъже наоколо (дядовците), които в отговор взимат кърпата и връзвайки в нея монета, я връщат.

Символиката е впечатляваща. Разиграва се стилизиран „военен обряд” (хвърляне на кърпа, т. е. стрели) и „отговор” - плащане на данък.

 „Игрите и песните, вземани заедно, се казват боенец или бояник”, пише Д. Маринов.

Обредът е „войнствен” (секира, стяг) и съществено се различава от следващият календарен празник „Лазаровден”, т. е. не може да бъдат смесени в представите на българската народна култура.


Фолклорен танц "буенек", така е днес в нета името на "боянеца". Арнаудов се е наложил с мнението си, че това е "буен танц"...
  И така, на 28 март не честваме Боян, а спомена за прехода от езичеството към християнството при българите.

Ето защо, може да се помисли как на 28 март, освен Енравота, да почитаме и християнските души на Орган и Кубрат.

Начко Плочев Миналата година спорих задочно (във фейсбук) с Теодор Йорданов, за религията на Кубрат, Аспарух и Тервел Аз не изхождах от исторически източници, а от логиката. Логиката ми беше следната - не-християнин НЕ може да бъде провъзгласен за Кесар! Според християнските канони. Тях ги познавам в детайли (за разлика от историческите). Г-н Йорданов твърдеше, че никъде нямало документ, в който да се споменава, че са били християни А ето оказва се, че има документ. И логиката ми се оказва вярна.

Йоан Никиуски твърди, че Кубрат е „владетел на хуните” (гл.СХХ, 47) и на същото място пише, че е приел християнството в Константинопол в "млада възраст"...Орган и Кубрат приемат християнството при посещението си при Ираклий през 619 г.

Аз като пряк потомък на академик Михаил Арнаудов с някои неща не съм съгласен.... Но няма да влизам в дебат. Не се считам за достатъчно подготвен, макар и доста запознат с историята на християнството и в световен и в местен аспект.

Няма такова понятие Св.Кубрат !

Да не би Вие да определяте кой е светец на Православната Църква.

Да това са наши царе-християни, но не са светци. За разлика от свети Боян-Енравота-мъченик за православната вяра, те просто са били християни и то "монотелити" т.е еретици!

Сам противоречите на предишните си постинги в които доста ясно обяснявате ситуацията на VI Вселенски събор на който е обсъждана войната с Кубратова България . Там българите са наричани "нечестивци" (не езичници понеже такива не са) и се призовава за "единение" на двата народа единият от които (българския) изповядва "едната воля".

Тази монотелитска "ТЕЗА" е вероизповедната формула на вашия "свети" Кубрат, която той пренесъл от император Ираклий (негов духовен баща и ментор)..
Острите спорове и убийственото разобличение на монофизитската и монотелитската заблуда е най-подробно описано в словесния сблъсък между Свети Максим Изповедник и патриарх Пир.

В него той разобличава и осъжда учението застъпвано от Ираклии в следствие на което патриарх Пир отхвърля монотелитството като ерес! (виж стенографския запис на този спор - "Диспут с Пир")

Така, че нито Кубрат, нито Аспарух са светци на Православната Църква.

Виж за цар(кесар) Тервел (монах Теоктист) нещата са съвсем различни. За него има много повече сведения (макар и още спорни) че е бил канонизиран от Църквата (и Източната и Западната ) още в IX век.

Да се вкарват всякакви езически суеверия ,народни кукеро-демонски танци и заклинания като аргументи за святост е смехотворно.

Всичките посочени тук "фолклористи" са хора изказващи произволни тези и тотално незапознати с православната традиция и догматика. Те са най-обикновени духовни -дилетанти с професорски титли, които не могат да различат жрец от светец.

Светлата памет на мъченик Боян-Енравота, княз български се чества на нашата Православна Църква на 10 април (по грегориански календар, т.е на 28 март по юлиански).

Говорите безсмислено, Кубрат и Орган приемат християнството от Ираклий и брат му Теодор, и са православни християни. Наистина те не са "светци", не са канонизирани, но в никакъв случай не са монотелити, това са глупости. Българите никога не са били монотелити, нито ариани. Това са глупости на тракедонистите. Аспарух не е християнин. Но Орган и Кубрат са православни християни.

Georgi Drambozov Кирил Милчеву! - Велико Благодаря!... Човек се учи, докле е жив.

„А императорът Константин като се научил,че "мръсен и нечист" народ се настанил неочаквано отвъд Дунава в Оглоса ...т.е. владяната от тях старана, тогава владяна от християните...” Теофан Изповедник

„...онова, което претърпяхме тази година, сиреч каквото претърпяхме във войната с БЪЛГАРИЯ. Защото аз поисках още отначало да дойда на събора и да помоля да стане разбирателство, така щото да се извърши нещо, което да обедини двете спорещи страни, та нито едните, нито другите да се измъчват, сиреч нито тия, които изповядват ЕДНА ВОЛЯ, нито тия, които изповядват две воли.” (Протоколи на VІ Вселенски събор).

(и това от ваши постинги)
http://letopisec.blog.bg/history/2013/07/25/prez-680-g-li-asparuh-syzdava-bylgarska-dyrjava-da-dva-iztoc.1133549


А сега и за въпросният Ираклий.

" П. :Не е възможно заедно с двете воли , да не се въвеждат и две лица които да ги упражняват.
М.: Същата тази безсмислица твърдите и във вашите писания, водени от жаждата за власт,а не от разума. Имахте и подкрепата на ИРАКЛИЙ, защото станахте и вие съучастници в нечестивото му престъпно смешение и го узаконихте с благословията си."
"Диспут с Пир" (Запис на диспута между Пир, който беше по-рано патриарх на Константинопол, и боголюбивия монах Максим...през месец юли,III индикт, в рисъствието на благочестивия патриций Григорий)

Надявам се този път да няма нужда от допълнителни обяснения.

сами казвате че са приели "християнство" от Ираклий- човека утвърдил лично "монотелитството" и "моноенергизма" заедно с патриарх Сергий I чрез нарочен "Ектесис" съответно през 633 и 638 г. .Този именно негов "Ектесис" и нов "Типос" предизвикали бурни реакции в целия православен свят и остро осъждане от Мартин-папа Римски на Латеранския събор през 649г , както и от Св. Максим Изповедник , довело по-късно и до физическата разправа с тях???

В никакъв случай Ираклий не е монотелит, той и баща му идват от западните картагенски провинции на империята, когато се възкачва на трона. Монофизитството и неговият вариант монотелитството, като явления на изтока, се появяват още при Теодосий ІІ. Ираклий води дипломатична политика с монотелитите, подобна на тази на Зенон с монофизити. Що се отнася до борбата на Максим Изповедник от VІІ в. тя не е срещу Ираклий. Всеки един от императорите издава по някой глупав едикт за вярата. вземете напр. Юстиниан І с неговите "три глави", с който осакатява богословието, като изхфърля Ориген и Теодор Мопсуестийски...

Луитпранд го е записал съвсем точно Баян Така, че Маринов е прав

За Кубратовците ти беше разпран задника научно ха ха ха но ти като боцканите ромски трътки си загумиляш научено

ха ха ха

е имаш едно А+ че си подлудил ил да дебилната проститутка с тази смешка

С психопата боцко и фцата серафимка се надпреварвате да развивате истинската история

Ти имаш ли си некоя сара дива колко е грозен не мога да го гледам по бърже да го лапана диво или дулцинея да те завива като венчето психоапата боцко да не настинеш

1. "...Ираклий не е монотелит, той и баща му идват от западните картагенски провинции .." - това даже не е аргумент, а произволно съждение: понеже идвал от запад не бил "монотелит или монофизит". По тази логика Кубрат е "монофизит " понеже идва от изток!

Това,че Ираклий не е монофизит е абсурд равняващ се само на "тезата че " Карл Маркс -не е марксист".

Че то монотелитството е измислено от император Ираклии (610-641), патриарх Сергий (610-638) и митрополита на Колхида(Армения)-Кир. И то специално за да обсужи политическите интереси на Ираклии който искал с подобни "фокуси" да си върне изгубените източни провинции пълни с монофизити -Персия, Сирия, Палестина, Египет и т.н и т.н. Неговата постъпка е толкова по-ужасна и затова защото той не е просто император изповядващ някаква си ерес, а е император "измислил, създал и утвърдил с указ собствената си ерес" (доколкото монотелитството е компилативен вариант на православно учение + монофизитския догмат за "едната природа" целящи в перспектива разрушаване на Халкидонската вероизповедна формула). Така, че нито "идването му от запад" нито закъснялото му оправдание в писмо до папа Йоан IV през 640г. че "Ектесисът не е мой..но патриарх Сергий го състави и помоли да го обнародвам от мое име..." го спасява от отговорност.

гр.2 - Като император може да си води каквито и колкото иска "дипломатически политики" стига да не намесва каноните на вярата. Иначе излиза ,че с чужда пита помен прави. Затова "оправданията" му са оправдания на виновен за направените батаци и катастрофи човек. Ако не беше това вероятно Господ щеше да го прослави дори и само за връщането на Честния Христов Кръст от плен в Персия. Вместо това беше "наказан" като всички източни провинции бяха окончателно загубени за Византия и дадени на арабите( точно по негово време)

гр.3. Как така борбата на Св.Максим не е срещу Ираклии, а срещу кого е ? Ако това да си "личен секретар" на Ираклии и да го напуснеш заради монотелитството и открито да го нападаш в "Диспут с Пир" (единственото споменавано име в целия строго богословски спор), та ако това не е борба против Ираклии- здраве му кажи!

ПП. бонус : гр.4 Тук вероятно може да се спори дали е било грешка на благоверния император Юстиниан да осъжда с отделни свои едикти съчиненията на Т.Мопсеустийски,Теодорит и Ива Едески, доколкото не е редно да се меси в църковните дела, но проведения V Вселенски Събор (553г.) , категорично потвърдил неговите обвинения срещу Т.Мопсуестийски като еретик-несторианин, докато за Ива Едески и блаж.Теодорит, Светия събор не се произнесъл осъдително. Вече през VI в. папа Григорий IВелики(590-604) потвърдил решенията на събора, така, че можем да твърдим, че св. цар Управда(Юстиниан) се е оказал прав!
Случаят-Ориген е малко по-особен. Него Църквата не го е обвинявала в ерес, но негови "съждения" са били анатемосвани на Цариградския събор в 543(544г.) Той изказвал съждение за сливане на Троичната Ипостас (което е близо до ерестта на антитринитариите), както и че Христос дал душата си на дявола като откуп за човеците.

Дали Валент е наказан от Бог, заради арианството през 378 г., а Ираклий през 640, заради монотелитството, това са теологични категории, които един историк приема снисходително. Дали Юстиниан І е "благоговерен император", както го наричате или е бил това, което описва в "Тайната история" Прокопий, е също нещо, към което трябва да се подхожда аналитично. А че църквата нарича "Управда" един император незаслужено и че един друг император, който цял живот е езичник и едва на смъртния одър приема християнството, какъвто е Константин през ІV в., това е част от църковната ортодоксалност на историята. Истинските богослови и историци на църквата, не се държат като първосигнални кюрета...

НА КОГО Е ПОТРЕБЕН ТОЗИ БЕЗСМИСЛЕН СПОР? КАКВО ЩЕ ПРОМЕНИ ? НЕДОУМЯВАМ !!!

...понеже църковните историци пишат в единение помежду си водени и просветлявани от Онзи Който знае всичко за всички, докато другите са като многоглава ламя на която всяка глава говори от себе си* и спори с останалите.
А причината е в това, че историята не е човешко дело а Бого-човешко.

Дори този на който намериха тези дни гроба в Унгария ,бе единодушно наричан "Бич Божии" поради същата причина, така че за Валент, Ираклии и много други без да искате сам сте си отговорили. Точно така е,това е било Божие наказание и всяко друго обяснение би трябвало да приемаме със ..."снизхождение":))

А за това, че Св.Константин цял живот е бил езичник и малко преди смърта си е приел кръщение какво да кажем? Ами бил е езичник, не може да се отрича.Че Св.Юстиниан Велики е имал свои лични слабости-имал е вероятно щом някой ги е описал. Само, че за Бога(респективно Църквата) има други критерии и те двамата са светци, а Кубрат и Ираклии ( в нашия случай) не са!

Ето го разминаването - Църквата ни пази спомена за Свети мъченик Боян -Енравота княз Български, както и за Свети Грод(Гордас) и за Св. цар Давид (26.VI/9.VII) и за св. мъченици Борис-Роман и Давид-Глеб князе Киевско-Руски(24.VII/6.VIII) и за Св. мъч.Аврамии Волжско-Камски (1/14.IV) и много други за които нашите "историци" не са и чували че съществуват.

Така, че не се отказвайте да пишете , но не мерете църковните дела със светски мерки. Успех!

Да. Не всички знаят, че аз бях Атила. Но това там не е гроба на Атила. Това е гроба на кан субиги Муртагон . Ще намерят и християнки регалии. Ще посветч специален пост за наученото утрито.

Темата ти е за Баян, а Луитпранд е на сто % процента точен в имената Петар си е Петар Симеон си е Симеон така че и записаният редом с Petar, негов брат Baian е Baian.

Или както ще докаже изчерпателно Ибан Стоянофф, споменатото тук мимоходом от Везд Ист Анарх Баян не е прабългарко лично име а титлата Баян и ще изброи научено титлите от блога на Везд ист Анарх за пръв път на български, които не били лични имена, в следващия бакализиран сборник и "Делиорманска наука"

На миндера има още места за инвентори в бг науката тип психопата боцман казали изчерпателно за пръв път на български какво били мислели те