Според арменският късно-античен историк М. Хоренаци [1], още по време на арменския цар от ІІІ в. от н.е. Трдат, на север от кавказките алани имало „Страна на хоните”.

  Арменските, грузинските и волжко-българските летописи изписват известните на запад като Huns, с името „хони”.

      Трдат, според Хоренаци, бил победил „басил” и ги прогонил до „Страната на хоните” (кн.ІІ, гл.85).

     През 387 г. Византия и Персия се споразумяват помежду си и си поделят Армения.

       През 395 г. хуните, след като вече са превзели римската европейска провинция Панония, предприемат неочаквано военен поход на изток и през Кавказ нападат Персия, а след това и източните граници на Византия.

     Населението в крайните области на Източната римска империя, е предимно сироезично. Ето защо това хунско нападение намира отзвук основно в сироезични летописи, като „Едеската хроника” [2], летописа на Йешу Стилит [3] и сирийското житие за Евтимия и гота [4].

     Разбира се, не трябва да пропускаме, че за хунската атака е съобщено и в гръкоезичната хроника от V в. на Приск Панийски [5], но там е фиксирано само нападение над Персия.

     Причината Приск да замълчи за хунското нападение по същото време и над източните области на Византия, е несъмнено един слух, според който хунското навлизане е вследствие на предателство, извършено от вторият човек във Византия. Префектът на Изтока Руфин, попечител над младият император Аркадий (395-408).

     Йешу Стилит в своята сирийска хроника от началото на VІ в. пише дословно: ”В дните на император Хонорий и Аркадий, синове на Теодосий Велики, цяла Сирия беше оставена в техните (т.е. на хуните) ръце, вследствие предателството на перфекта Руфин и безразличието на генерал Адаи...” [6.,с.131].

     Адай (Addaeus) е бил генерала, който е трябвало да охранява източната граница. Той е споменат за последно в един едикт от 3 октомври 395 г., с който е сменен. Имал е титлата „comes et magister utriusgue militae per orientem” [7].

     Префектът Руфин е обявен за предател по време на военен бунт, затова, че е пуснал хуните на изток. Убиват го на 27 ноември 395 г.
bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%B9_%D0%A0%D1%83%D1%84%D0%B8%D0%BD

     В научната литуратура убийството на Руфин е разгледано като вражда между него и западния префект Стилихон [8]. Всъщност, нещата са по-сложни.

     Руфин е очевидно приятел на хуните, охраната му е била от хуни. Руфин е явно и стратегът, който обмисля да извърши погром над готския елемент в римската армия, която Теодосий Велики „варваризира” с готи и то до такава степен, че те се опитват да диктуват в Константинопол. Примерите с Аларих и Гайна са факт.

     От данните при Приск, където Константиол се противопоставя на идеята хуните да бъдат насочени към Персия през 448 г., може да се тълкува, че те са били насочени там през 395 г. именно от Руфин.

            Защо?

    Префектът Руфин, след смъртта на император Теодосий Велики, не само е попечител на сина му Аркадий в Източната Римска Империя, но и фактически държи цялата власт.

       От сирийското житие за Евтимия и гота, а и от данните при Йешу Стилит, става пределно ясно, че граничния генерал Адай е бил инструктиран от „центъра” да пропусне безпрепятствено хуните през източната граница и те да нападнат Константинопол през Мала Азия.

     Целта на Руфин очевидно е била, без да разбере Стилихон на запад, хуните да ликвидират готите в ИРИ. Косвен аргумент в тази посока е, че когато през 400 г. хунския пълководец Улдин убива готския претендент за властта в Константинопол Гайна, той – неясно защо – изпраща главата му от Дунав в Константинопол [9], за да демонстрира приятелско отношение с ИРИ.

        За да осъществят плана на Руфин през 395 г., хуните са имали на разположение повече от 3 месеца, както става ясно от „Едеската хроника”. Не е ясно защо те закъсняват.

     Според „Едеската хроника“ (ХL), хуните навлезли в ромейските предели през юли 395 г. Руфин е убит на 27 ноември 395 г. От последното сведение за генерал Адаи в указа за смяната му от октомври, става ясно, че планът на Руфин е бил разкрит и към изток са изпратени войски, за да отблъснат хуните.

        За това пише и в сирийското житие.

       Преди да се съсредоточим върху данните в него, ще обърнем внимание, че в монографията си от 1973 г. за хуните [10], Ото Менхен-Хелфен посочи още няколко източника, от които става ясно, че хуните са предприели атака на юг чак до Келе-Сирия, т.е. почти до Палестина. Отзвуци от тази атака почти до „божиите земи” срещаме и при Йероним [11], който по това време живее в Йерусалим и също пише за хунската атака.

     Очевидно това хунско нападение на юг до Келе-Сирия е било и причината те да закъснеят, а планът на Руфин да пропадне.

     Хуните стигат, според данните на Хелфен, едва до р. Халис, т.е. ок. дн. Анкара в Република Турция.

       В сирийското житие, за което стана дума, се повествовува за една жена Евтимия, измамена в гр. Едеса от един от онези готи, които след хунската инвазия над този град и след смяната на Адай, са изпратени от Тракия на източната византийска граница.

       В житието на Евтимия [12] , четем:

      „В година 707 (т.е. 395 г.) по летоброенето на гърците чети:на сирийците) дойдоха хуните в земята на ромеите. Те опустошиха страната и взеха в плен нейни жители. Така стигнаха непосредствено до Едеса, но стратилатът Адай, по това време не даде даже на жителите да воюват с тях, заради измяната, която [била] в центъра (разбирай:Константинопол). По тази причина пристигна ромейска войска [от готи] и отседна за дълго време в града Едеса.”

Няма съмнение, че думите „година 707 по летоброенето на гърците” е грешка на преписвача на сирийското житие, в което 707 г. по сирийския календар отговаря на 395 г. по гръцкия.

         Авторът на житието споменава, че готите като дошли в Едеса дори научили сирийски, т.е. хунското нападение не е било кратковременен набег, а е обхващало по-дълъг период. „След известно време Бог дари мир”, пише житиеписеца. По това време един гот подлъгва една сирийска девица Евтимия, като й дава брачно-клетвено  свидетелство, че не е женен и като се връща в Тракия я отвежда в своя град. Оказва се обаче, че той е женен и представя Евтимия пред съпругата си като робиня. Евтимия ражда, детето й умира, по-късно умира й съпругата на гота, а Евтимия с Божия помощ се връща в Едеса. Минава доста време и този ромейски воин от готски произход е пратен отново по военни дела в Едеса.

         „Неведоми са Божиите пътища и сам не желаейки той бил изпратен в Едеса с един военоначалник, проводен от царя тук, за да защитава тази страна от персийските и хунските врагове, които й бяха обявили война.” Този път гота-вероломник получава заслужена присъда в Едеса, след като е разконспириран от майката на Евтимия...

 

    И така, покрай житиеписния текст, разбираме и някои исторически подробности.

           Нахлуването на хуните е било планирано, при това до такава степен, че византийският генерал Адай не само не изпраща войски срещу тях, но дори не разрешава да се сформира опълчение от гражданите на Едеса.

        

         Политиката на Теодосий І (379-395) издига ролята на германския елемент в армията. Стилихон, Гайна, Аларих са варвари, които достигат висши военни чинове. Преди смъртта на Теодосий Велики на 17 януари 395 година, римските земи са обединени и цялата империя е под неговия скиптър. В завещанието си обаче той разделя империята. „От смъртното си ложе обаче той разпорежда ново деление на обединената с толкова мъки земя” [13].

      На по-големият си син Аркадий (18 годишен) Теодосий дава източната империя (Византия), а на по-малкия Хонорий (11 годишен) завещава западната.

        Така, най-силната личност на Запад, която е Стилихон (има чин magister militum), става опекун на Хонорий. А същата роля на Изток играе префекта Руфин, той става опекун на Аркадий.

     Стилихон опитва да си присвои цялата власт във все още единната империя, чрез хитри ходове, включително и опитът да ожени дъщеря си за Хонорий. Най-силният коз в ръцете на Стилихон са били готските военни в римската армия.

От своя страна, Руфин явно е осъзнал, че ще бъде без реална власт, ако не подмени готските военни. Единствената военна сила, чрез която може да направи това, са хуните.

     Така се ражда неговият план, който въпреки изворите, не намира място в научната литература, която приема и досега, че това са просто някакви слухове.

       А всъщност, префектът Руфин, така мразен по-късно от панагеристите на Рим [14], е поканил хуните да командват в Константинопол и да бъдат военната му опора срещу западният префект Стилихон и неговите военни…

Литература:

    1.Мовсес Хоренаци. История Армении. Ереван, 1990 (руски превод Г. Саркисян).

  2. Chronikon edessenum/ Chronica minora (Ed.I.Guidi. Parisiis, 1930, p. 1-13)/CSCO, SS. Ser.3,T.4/

3. Месопотамия на рубеже V и VI в.в. н.э.: Сирийская хроника Иешу Стилита как исторический источник. М.; Л., 1940.

4. Nаu F. Hagiographie syriaque. Р. 66 – 72; 173 – 181; Вж. също – А.В.Пайкова. Легенды и сказания в памятниках сирийской агиографии. Палестинский сборник, выпуск 30/93/, М., 1990, гл.ІІ; Виж също – Н.В.Пигулевская. Сирийская средновековая историография. Исследования и переводы. С.-Петербург., 2000.

5. Dindorf Historici Graeci minores, I, 275 – 352

6.    Вж. 3.

7.  Otto J. Maenchen - Helfen. The World of the Huns: Studies in Their History and Culture. University of California Press, 1973 http://books.google.bg/books?id=CrUdgzSICxcC&printsec=frontcover&hl=bg#v=onepage&q&f=false

8.Г.Острогорски. История на Византийската държава. (Munchen, 1963), С., изд. Прозорец.

9. Павел Дякон. Римска история. ЛИБИ, том I (1958).

10.     Вж. 7

11. К. Милчев. Защо Атила е наречен "Бич Божий"?http://letopisec.blog.bg/history/2013/03/21/zashto-atila-e-narechen-quot-bich-bojii-quot.1066536

12.     Вж. 4.

13.   Вж. 8, с. 100

14.   Claudian. In Rufinum.//Alan Cameron: Claudian. Poetry and Propaganda at the Court of Honorius. Oxford 1970.  

 

        

 

През 387 година Теодосий Велики сключва мир с Персия и двете държави си поделят Армения. Почти три четвърти от арменската земя попада под властта на Ктезифон, т.е. почти цялото Задкавказие. Константинопол взима малка част от западните арменски земи, а на север стига до река Фазис, където са лазите.

Стремейки се дори да увеличи още повече огромните си земи, които има, и да придобие нови, той [Атила] даже иска да нападне Персия. Когато някой от нас попита по какъв път той може да стигне до Персия, Ромул (посланик до Атила от страна на Западната римска империя- к.м.) допълни, че Мидия се намира на недълго разстояние от Скития и че на хуните им е познат този път, те отдавна са нападали Мидия, когато страната им е страдала от глад, а римляните пък не са ги атакували тогава (има предвид техните останали войски в Панония – к.м.), заради случилата се по онова време друга война (явно има предвид войната на Теодосий І с узурпатора в Рим Евгениус – к.м.). По този път отишли тогава в Мидия Басих и Курсих от царските скити (топос, зает от Херодот - к.м.), предводители на огромен сбор от хора, тези двамата впоследствие дойдоха в Рим и с тях беше сключен военен съюз (има предвид съюза със Стилихон срещу Радагайс през 405 г. – к.м.). Дошлите тогава разказаха, че те преминали през незаселени места и се насочили към езерото, което Ромул смята, че е Меотида [Азовско море] и оттам след 15 дни път, преминавайки през някакви гори, нахлули в Мидия. Докато те опустошавали страната със своята конница, персите воювали с тях, като изпълвали небето със стрели, така че хуните от страх пред настъпващата опасност обърнали назад и преминали горите с немного плячка, понеже персите отнели доста от нея. Боейки се, че ще бъдат преследвани, хуните се върнали по друг път (нападнали са през Дарялският проход над Грузия, а са се върнали през Дебрендския проход;прави впечатление, че хуните познават много добре региона – к.м.) и покрай един огън, който излизал от една подводна скала (горящ нефтен кладенец – к.м.), се насочили оттук и след дни се върнали в страната си. Така и те разбрали, че Мидия се намира на неголямо разстояние от Скития (този извод в летописа контрастира с описанието, че те много добре познават Дербентския и Дарялския проходи в Кавказ, и би трябвало поне учените да имат предвид, че не може да бъде приет буквално – к.м.). И така Атила, ако желае може да я нападне [Персия] и в един такъв поход няма да претърпи големи трудности, а и пътят му няма да е дълъг, така че ще покори и мидяни, и парти, и перси, и ще ги направи данъкоплатци, защото той разполага с военна мощ, срещу която не може да издържи нито един противник.

Здравейте г-н Милчев. Имам някои бележки към вашия текст, които ще споделя по-късно. Можехте някъде под линия, да цитирате, от кого сте почерпил информацията по някои от разглежданите въпроси :)
http://www.academia.edu/4063461/_foederati_foedus

Някои изречения изгледат дословно преписани от моята статия, та коментара ми бе насочен към това. Няма нужда заради мен да цитирате източници и извори г-н Милчев... имаше един лаф за краставичаря и краставиците, та няма нужда да се хабите :)

Няма нищо срамно в това, че сте почерпил информация от статията драги ми г-н Милчев, трябваше просто да цитирате коректно. Статията съм я пуснал в първия пост, та всеки ваш читател сам да си прецени, кой от къде е черпил '' вдъхновение''.

ЗАЩОТО ГОРНИЯТ МАТЕРИАЛ Е ПИСАН ОТ МЕН ОЩЕ ПРЕЗ 2009 Г. И АЗ МОГА ДА ГО ДОКАЖА. ДА НЕ СЕ ОКАЖЕ, ЧЕ И ВИЕ, КАТО ТРАКЕДОНИСТИТЕ БОЦМАН И ЕМО, ПРЕПИСВАТЕ ОТ МЕН....ХАЙДЕ, АКО ОБИЧАТЕ, КАТО СТЕ КАЗАЛ "А", КАЖЕТЕ И "Б", МОЛЯ....ЧАКАМ.....КЪДЕ СТЕ ПУСНАЛИ СТАТИЯТА, ЧЕ НЕ РАЗБРАХ?

Сп. Българска наука
Сп. Военна история
Сборник в чест на проф. Бакалов

https://www.academia.edu/4063461/_foederati_foedus

Целта Ви явно е да рекламирате чрез мен Вашето произведение. Между другото аз съм запознат с него. Вие грешите, че хуните някога са били федерати на Рим. Те никога не са били такива, но срещу заплащане са участвали като наемници в две войни на Теодосий Велики към узурпаторите на Рим. Участвали са срещу заплащане и в армията на Стилихон срещу Радагайс. За разлика от готите, хуните не са федерати на Рим и никога не са получавали "подаръци", т.е. ефимизмът за помощи на федератите на Рим. Всички данъци, плащани от Рим и Византия на хуните, са били вследствие на хунски победи...Така например, през 447 г. Атила помита Византия и получава 6000 налог и ежегоден данък от 2 000 фунта злато от 449 г., след договореност по мирния договор с патриция Анатолий...ЩО СЕ ОТНАСЯ ДО ГОРНИЯТ МАТЕРИАЛ ЗА РУФИН, ТОЙ Е ЗАЕТ ОТ МЕН ПОЧТИ СТОПРОЦЕНТОВО ОТ КНИГАТА МИ ОТ 2009 Г. "ПЪРВИЯТ БЪЛГАРСКИ ВЛАДЕТЕЛ", глава 11. Руфин. Книгата ми е публикувана през 2009 г. Има я и в нета http://history.rodenkrai.com/files/kiril_milchev_purviat_bulgarski_vladetel.pdf

Прав сте г-н Милчев, хуниТЕ не са федерати... готиТЕ също не са федерати, аланиТЕ също тоже не са били федерати. Но хунски, готски и алански племена са били федерати и като такива са означени, не веднъж или два пъти, от техните съвременниците.
Вашето мнение относно федератите (и изобщо историята на Романия) и принадлежността на разните варварски племена към въпросната структура някакси не ми е меродавно. Нужно ли е да цитирам десетките (едно 50-тина може и да изкарам) автори, сред които и вашия кумир Хелфен (от когото така щедро черпите информация), които фиксират и хуни редом до останалите варвари служещи като федератите в Романия?
Ех г-н Милчев, вие сте този с дузината акаунти, от които спамите де що има групи свързани с българската история ;)

А сега по същество. Руфин е префект на Ориента и като такъв има реалната възможност да дислоцира и федерати (хуни) към Сирия, тъй като редовната ромейска войска по това време е в Италия.
Панония не е завладяна от хуните в края на IV в. Ето нещо кратко по въпроса:
http://www.scribd.com/doc/138049843/%D0%9F%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D1%8F

Вашата вяра, е впечатлителна. Не може да посочите извори, иначе явно сте заобиколен от учебници, които упорито следвате и това е добре. Така се израства, въпреки, че по някое време е хубаво и сам да имате мнение по въпросите. Не Ви се сърдя, че излъгахте, че съм компилирал от Вас. Нямам чувството, че трябва допълнително да потискам хора с и без това ниско самочувствие...

Интересно защо Приск Панийски пише, че хуните са нападнали Персия и ако я завладеят ще станат господари и на Рим, ако Руфин е дислоцирал федерати в Сирия? Интересно защо Хонорий ще праща Олимпиодор на посолство при хуните, защо Приск ще споменава хунския посланик Есла и въобще защо между две империи ще има посолства, включително и това на Максим и Приск през 448 г., ако хуните са федерати на Рим? Забравяте, че дори стратег като Аеций постига служба в Рим, защото е фаворизиран от хуните на Руа, без които не би имал никаква военна кариера при Гала Плацида...Защо Приск ще пише какви са размерите на Хунската империя, която владее Атила, а не пише, че това е Римската империя на федерата им? Доста повърхностен подход, но не е Ваш. Той е прокаран през 19 и 20 в.в. от немските и руските историци и Вие трябва да се по-критичен към тези овехтели теории...Успех в начинанията!

Мхм, нямало извори казвате г-н Милчев... На вас ви липсва елементарно познание в изворографията и историографията, което е разбираемо тъй като не сте историк. А че сте "взаимствал" е очевадно.
Приск Панински, Олимпиодор и Атила са лица, които стоят на повече от половин век от събитията, които се опитвате да анализирате в този си пост. Хуните през 80-те години на IV-ти в. са едно, а в средата на V-ти в. нещо съвсем различно.

Добре, посочете сведения от Амиан Марцелин, Евнапий, Созомен и Зосим, откъдето да става ясно, че и хуните са искали да стават федерати, такива каквито стават част от готите при Валент, моля...Ще ме впечатлите...

Лично аз имам един въпрос ,който си задавам от време на време ,като чета такива публикации. Къде са НАШИТЕ, имам предвид на тая територия на която е създадена България исторически хроники, също би следвало да има някакви записки,или нещо останало от ония епохи–като писменост имам предвид.Вие се позовавате на тея от 4те посоки на света, но наши нещо няма.Как е възможно латински,византийски,грузински,арменски и какви ли не да има, от порядъка на това което пишете /200–300 след Христа/ а при нас тук е тъмна мъгла. Графове, херцози,маркизи и виконти се знаят с поколения назад– у нас ако 4 поколения назад се знае–пак добре...само робствата ли са виновни.Къде е била църквата или тези които са писали/ако изобщо някой си е правил труда д а пише такива неща/ хрониките по онова време.Защо все на византийски и латински с е позоваваме когато стане дума за Средновековието? Кои са били болярите–останал ли е поименно някой.А,сещам се за един Манастър, и той останал в хрониките ,щото се предполага че е убил цар Калоян! А покрай цар Симеон? ,цар Иван Шишман...аз ли не съм срещала из нета информация или такава няма? За това време за което пишете в статията, то е като легенда–интересно ми беше да го прочета ,от любопитство. Нищо за децата им,даже имената на жените им не с е споменават...странно е...или българите сме си по начало странен народ. Като сравня със западната култура–хубави /лоши, в хрониките,кой с коя се женил, какви деца имали, кой умрял, кой продължил рода– хубав–лош, има го!!!
Та, с цялото ми уважение към вас–бихте ли ми отговорили? ппоздрав

Отваряте онзи ми материал и четете г-н Милчев, постанх го тамън 2 пъти в рамките на таз ни дискусия.

Как да няма български сведения? Има, наистина в по-малко количество. Нашата история е добре осветлена. А така също в най-скоро време ще открием и целият архив от Охрид, който българският цар Самуил е скрил преди падането на българската държава под Василий Българоубиец...Има данни...Чужди, наши...Науката работи със сравнителен анализ...

За вас със сигурност ще има нещо ново, тъй като дядо Хелфен не всичко е цитирал, (макар и да ги е посочил нещата като библиографска справка).

Съществува, но като територии подвластни и зависими първо от тюрките на Истеми, а по-късно от аварите. Каквато и историческа съдба да е имало това териториално обединение, а ние имаме информация само за последните десетилетия от съществуването му, то попада под властта на хазарите със смъртта на Кубрат. А според един арменски историк от VIII в., уногондурите и котрагите на Дунав продължават, да са зависими към хазарите, т.е. като бегълци от васалната към хазарите - СВБ (подобно на племената бягащи от тюрките на Истеми), те запазват подчиненото си положение спрямо хаганата.

За съжаление имате погрешна гледна точка. Тя не отчита наличието на българи преди идването на тюрките на Истеми в Приазовието през средата на VІ в. Загърбва сведението за българи във втората редакция на Анонимния латински хронограф от 354 г., не забелязва данните за българи в историята на Павел Дякон, който твърди, че първият лангобардски крал (няколко поколения преди времето на Одоакър), е убит от българи. А така също, Вие - и ортодоксалната историография, която поддържате - отричате сведението при Теофан и Никифор, съобщено не в ІХ в., а в края на VІІ в. от неизвестен автор, от който заемат двамата. Именно този автор нарича Велика България "древна" и това е автор от VІІ в. Я да видим, може ли държавата - упс...да не забравяме "обединението", нали така го наричате - да е създадено през 632 г. и автор от краят на същият век да го нарича "древно"??? Искам да Ви кажа, че съм щастлив, че не са ми преподавали български историци, хора смазани научно от догмите на Москва. Хора, без научна проницателност...Хора, чийто ученик сте.

Останал сте с погрешно впечатление гн Милчев! За мен късноантичните българи се формират заедно с останалите хунски племена в Кавказ в периода I II в. под силно сарматско влияние. Отричам приемствеността (пряката) между тях и прикубанските хуногондури и котраги от VII в.

Гръцките преписи и латинският текст на хрониката на Теофан дават следните форми на името на народа на Кубрат: Ονογουνδούρων d, ’Ονουνογουνδούρων с, ’Ονογουνδούρων (’Ωυет) уА, Οννοβουνδοβουλγάρων z, Onogundurensium А.
Очевидно е, че още в латинският превод е преписано едно сгрешено „уногундури”, а то по-късно се споменава и от Константин Багрянородни през Х век.
Но има всички основания да се смята, че Теофан е заел от неизвестният източник от края на VІІ в., от който изобщо преразказва историята на древна Велика България, именно името „уновундобългари”.

http://kirilmilchev.blogspot.com/2013/05/blog-post.html

С твърдението: " Хуните през 80-те години на IV-ти в. са едно, а в средата на V-ти в. нещо съвсем различно." - Цзарниан изби рибата в моретата и океаните на историята. Ако има предвид библейските възрасти до ИХ, а и годините на Авитохол и Ирник, е напълно прав, с малка разлика, че последните са от един род, този на Дуло, който е владетелски за българите отвъд Дунав 515 г. и до Севар след Тервел в България; до след 895 с Арпад последно в Унгария, за Волжска България - сам да си отговори, а за Киевска Рус и Московията, по данни на някои руски историографи, до цар Феодор, сина на Иван Грозни. За наше съжаление тогава не е имало ЕСГРАОН, снемане на ортопедични данни по Патриотичния закон, статистически институти и т.н.,та Цзарниан да ни "тупне" на масата техните данни. Ако пък разчитаме на светила като Е. Гибън или на руската и съветската историография, както и на Иречек и много други като тях, за информация за хуните и участието на българите в техните действия, ше я получим на Кукуво лято. Значи, освен другото, че и сирийскоезичните автори на Римската империя от всичките й форми до унищожаването й от османлиите, като Захарий или ПсевдоЗахарий, си измислят съобщенията за българите или М. Хоренски е фантазирал (по Енциклопедия Британика май не е и съществувал) за българите и още много, повтарям, много други автори са измисляли съобщенията си за тях. Но, ако написаното до тук не е вярно, Цзарниан, би ли обяснил споменаването на хуни във втората редакция на споменатия по-горе Анонимен хронограф още в 354 г., след като за поява на хуни, в източниците на автори от РИ и ИРИ, на източните граници на Европа (по тогавашните разбирания), започва да се говори след 375 г.

@ czarnian >За да няма никакво съмнение, относно какво се разбира от него за понятието "хуни", Цзарниан, би ли бил така любезен да го формулира.

@letopisec
До колкото ми е известно, въпросното "словосъчетание" е налично само в един от преписите на Теофан. И именно поради тази причина модерните компилатори и преводачи на Теофан избират утвърдения днес изпис.
@sandilh
Подредете си мислите, структурирайте 2-3 смислени въпроса и с радост ще ви отговоря.
Хуните към средата до края на IV в. са една нееднородна маса от скито-сарматски племена без единен политически център. Хунския протодържава от средата на V-ти в. е един централизиран военно-племенен съюз, в чиито граници (ползувайки се с голяма автономия) съществуват огромен брои племена с различна етническа и верска принадлежност, чиито пък кралски родове, от една страна са обвързани едни с други посредством - "династични" бракове, а от друга - с гепида Атила застанал начело на т.нар. царски скити.

@sandilh
Към 70те години на IV в. хуните са преимуществено късносарматски по характер племенен съюз от разни евразийските номади.

@sandilh, а ето накратко какво мисля за т.нар. прабългари:

Прабългарите са миксоварвари или както пише Лео Дякон: "λεγεται γαρ Μυσουσ άποικος των υπερβορεωυ Κοτραγωυ, Χαζαρωυ τε και Χουμαυωυ [...]".

Болшинството от племената, които ще участват в генезиса на прабългарите се формират в преимуществено сарматска среда от към II в. от н.е., до към V-ти в. В периода след средата на VI в., някои кавказки и северночерноморски племена ще бъдат преоткрити и припознати като българи от разните хронисти (най-често като наследници на митичния Булгар), т.е след този период понятието българин приема епономичен и политономичен характаер. С разпада на скито-сарматския военно-племенен съюз при наследниците на крал Атила, българите, подобно на част от останалите пост-хунски племена предлагат услугите си на Романия, а към началото на VI в., въпросните, вече населяват Скития и териториите на Долнодунавския лимес. Същите територии ще станат обект на системна колонизация (регламентирана или не от Романия) от страна на различни "новопоявили се и мръсни" народи. Очевадно, към края на VII в. те ще бъдат приети отново за българи - населяващи териториите край, вече бившия, дунавски лимес известни като България.
Тъй като смятам, че хуногондурите и котраги, които ще бъдат означени с политонима българи от ромеите - са една от поредните вълни варвари достигнали до р. Дунав, не смятам да се увличам с тях . Към 30-те години на VII в., хуногундури, котраги и сродни ням племена се обединяват около Кубрат - наместник на аварския каган в Прикубанието и създават основите на самостойно военно-племенно обединение. С поредната източна номадска вълна, военно-племенното обединение на хуногондури и котраги се разпада, като част от племенните вождове поемат към северното Причерноморие и достигат Дунавската делта.

"Хуните към средата до края на IV в. са една нееднородна маса от скито-сарматски племена без единен политически център."
.....................................................................
Не е достатъчно да прочетеш някъде нещо и да го повториш. Защо Йордан пише, че още от самото начало хунския съюз има един врадетел Баламер/Баламбер ???????????? Защо не изброите народите съставили хунския съюз ? Та те са известгни, като почнете от аланите и свършите до остроготи, гепиди и т.н.

с гепида Атила застанал начело на т.нар. царски скити.
............................................
Ако Атила е от племето на гепидите и е на негово чело, освен че е шеф на целия хунски съюз, то защо тогава Елак не онаследява баща си начело на гепидите, а вожд на гепидите е именно Ардарих, човека убил Елак, за да поиска да е федерат на Рим? Много са Ви объркани историческите понятия, Иван Стоянов! Много...

Ех г-н Милчев, казах ви аз, че с един Хелфен не става работата. По въпроса за личността на Баламбер бих ви препоръчал ей тази статия: Heather, 'Cassiodorus and the Rise of the Amals'. Относно стойността на Йордан като извор за събития, разиграли се столетия преди неговото време, бих ви препоръчал нещо на същия P. Heather.
На втория ви въпрос, ще ви отговоря с върпос - защо Кормесий, който е българин, изменя на предишния български управленчески род?

Бре Цзарниан-е. не остана риба за избиване с твърдението по-горе: "Прабългарите са миксоварвари". А кои от тогавашните формирования са като "цистите римляни", след като Каракала обявява всичките си поданици от Мала Азия, Африка, до Балтика и острова зад Канала, в огромното си болшинство варвари и по рождение, и по религия и по обичай и по всяка друга характеристика, за римляни, т.е. те са миксоварвари, същото с пълна сила се отнася и за населението на ИРИ в годините, през които преминава живота на родения през 950 г. от Р.Х. Лъв Дякон. Така че, от написаното от него в "История", която обхваща 959-976 и някъде до 992 г., за българите, може да се вярва само на свързаното с действията на ромеите и то това, което е в тяхна полза. Иначе "екскурзиите" му във времето са ни познати от Агатий и Продължителя на Теофан и често повествованието му за съвремието му се различава от други автори, например Скилица.
Все пак с обширното обяснение за савромати и т.н., не се разбра защо още в 354 г. хуните са споменати в "The Chronography of 354 AD. Part 15: The book of the generations. MGH, pp.89-140 > 58. (1) Midii. (2) Albani. (3) (4) (5) Armeni. (6) Amazoni. (7) Coli. (8) (9) (10) Cappadoci. (11) Paflagoni. (12) . (13) . (14) . (15) (18) Sarmati. (19)Saurobati. (20) Meoti. (21) Scythi. (22) (23) Thraci. (24) Bastarni. (25) Illyrici. (26) Macedoni. (28) Graeci. (29) Ligyrii (30) Istrii. (31) Hunni. (32) Dauni. (33) Iapygii. (34) Colabri. (35) (36) Latini qui et Romei. (37) Tyranni. (38) Calli qui et Latini. (39) (40) (41) Ibirii. (42) Galli. (43) . (44) Illyrici. (45) Basantii. (46) (47) (48)Huaccai. (49) Cynii. (50) Brittani qui in insulis habitant.", а във всички източници се съобщава за тяхната поява след 375 г.?, Ако прочетете внимателно, ще установите, че си има и скити и сармати и бастарни и т.н., а след 49. Nomina filiorum Sem primogeniti Noe: tribus XXV: hi habitaverunt contra orientem.73. Abimelech, ex quo Hircani.74. Sabebi ex quo Arabes.75. Mamsuir, ex quo Armenii.76. Eiulat ex quo Grymnosophiste.77. (Ziezi ex quo Vulgares.)

Е бре Сандале, защо си решил, че съм някакъв ромейофил? Разбира се, че ромеите са по-микс от миксоварварите. Който не е минал покрай лимеса, той не си е оставил ДНК-то.
Какво не си разбрал за хуните? Хуните Птолемей ги локализира до роксолани и сармати още към II в., Хоренски също тоже ги локализира при сарматите.

Нали и аз Ви се възхищавам, г-н Стоянов, че имате дарбата да се измъквате от отговорите по същество. Първо, в началото ме обвинихте в плагиатство, нещо което не доказахте и не посочихте конкретно какво имате предвид. Второ, поборник сте на идеята, че няма държава "древна Велика България", за която пишат Теофан и Никифор и в духа на съветската школа, я наричате със неясното понятие "обединение". Все едно една държава не може да е обединена или пък това е изключение? Вие притворно обаче пропускате, че съветската школа използва квалификацията "номадско обединение". Трето, не стана ясно на никой, а може би и на Вас, защо според Вас котрагите не са българи? Мрак! Четвърто, от позицията на Малала, единственият написал, че Атила е гепид, Вие издигате теория за народността му. Оттук малко, оттам малко и хоп скалъпваме лъжа. Приск като пише за царски скити, за Херодотовите скити ли говори или използва топос? Приск като описва езиците в хунската столица и като познава готски, наред с латински и гръцки, защо не ни дава сведение за гепидския език на Атила? Понеже, никой не пише, че Атила е гепид, но Вашата цел е не изясняване на българската ранна история, а забатачването й. Малала от позицията на колко години след Атила пише? Йордан, като познава гепида Ардарих, защо не пише, че и Атила е от този народ и защо пише, че гепиди и готи са "били роби" на Атила. Атила е поробил собствения си народ ли? Страшно се забавлявам с Вас, г-н Стоянов?

По ред:
1-во: Дума "плагиатство" не съм използвал г-н Милчев.
2-ро: Стара велика България е толкова държава колкото са и велика Албания, велика Влахия и останалите magni и митични прародини на разните средновековни народи.
3-то: Котрагите, тези които тръгват с Аспарух стават българи. Това, че към VIII в. Теофан или източника му ги припознава като българи, съвсем не означава, че към VI или VII в. те са такива.
4-то: Кое е лъжа г-н Милчев: че кимерогамироуратите са хуни (бетер тракодакоилирите и българите), че Тарихитата стават за нещо друго освен за подпалки, че Ирник е Балас/ш или че Атила - чието име е германско (според любимия ви Хелфен) е характеризиран като гепид от Малала?
Защо Приск трябва да ни дава сведения за езика на Атила?
За Йордан мисля, че бях ясен - той е недостоверен източник за събитията, които описва.

3-то: Котрагите, тези които тръгват с Аспарух стават българи. Това, че към VIII в. Теофан или източника му ги припознава като българи, съвсем не означава, че към VI или VII в. те са такива.
=================================
Даже не знаете, че има данни от VІ/VІІ в.в. наричащи котрагите българи, нали?

„В древността огромен брой хуни, които тогава наричали кимерийци, живеели по тези местности, за които стана дума, и един цар стоял начело на тях. После над тях властвал цар, който имал двама сина, от които единият се казвал Утигур, а другият – Кутригур. Когато баща им починал, двамата си поделили властта и нарекли поданиците си по свое име. И по мое време едните се наричаха още утигури, а другите – кутригури. Всички те живеели на едно и също място , имали едни и същи обичаи и начин на живот, и не общували с хората, които били на западната страна на Меотида (Азовско море-бел.м.), защото те никога не били ходили отвъд тези води и нямали представа, че могат да ги пресичат; имали някакъв страх от това толкова лесно начинание и даже не се опитвали да пробват. На отсрещната страна на Меотида и до Черно море живеели така наречените готи-татраксити (…), значително встрани от тях били готите-визиготи, вандалите и всички останали готски племена. В предишните времена те се наричали също скити, понеже всички племена заели тези места се наричали с общото име скити, а някои били наричани савромати, маланхлени. По техните разкази, ако легендата е вярна, един път няколко млади кимерийци гонели с техните кучета сърна по време на лов, но тя навлязла във водата. Младежите обладани от хъс, обхванати от страст или пък подведени мистериозно от волята на божеството, се втурнали след сърната и заедно с нея стигнали до отсрещния бряг. Там преследваното животно в миг изчезнало (Кой може да каже как е било точно? Според мен, животното имало само тази цел да причини нещастие на живеещите по този бряг варвари.), но младежите, които претърпяли неуспех в лова, успяли в друго: открили неочаквани възможности за битки и трофеи. Върнали се те възможно най-бързо при своите и уведомили всички кимерийци, че водите не са пречка и са преодолими. И тогава целия народ се въоръжил и преминал на отсрещния бряг. По това време вандалите се били изнесли от тези места и се утвърдили вече в Либия, а визиготите се заселили в Испания. Тогава кимерийците внезапно нападнали живеещите по тези равнини готи и много от тях убили, а другите обърнали в бягство. Онези, които можели да бягат, взели децата и жените си и напуснали родните си места и през р. Истър (Дунав – бел. м.) стигнали до земите на римляните. Те причинили в началото доста зло на живеещото тук население, но след това с позволението на императора се заселили в Тракия“ (Прокопий. Войната с готите, кн.ІV.5).

Защо ли ми се струва (не само на мен, а и на 99% от историците занимавали се с Прокопий), че в този случай той архаизира. До същия приом прибягват и авторите определящи българите като траки и даки, готите с гети, хуните с масагети и т.н. и т.н. Спартокиадата при вас кипи с пълна сила г-н Милчев, което е жалко...

почерпени от хората на Грод, посетили Константинопол през 528, но
за това, г-н Стоянов, се изисква проучване, а не повтаряне на четено...Аз не съм член на антибългарската ФБ група "5 лъжи" на ветеринара Пасков, но Вие сте активен член и идеолог в тракедониската секта, което е жалко за Вас, наистина...

На това вашето г-н Милчев му се вика стъкмистика или пък полет на фантазията, което е обяснимо за един писател.

към българските племена утигури и кутригури, и информацията почерпена от него от делегацията на готи-тетраксити в Константинопол, за което той сам пише...Но, иначе сте прав, г-н Стоянов, без "полет на фантазията" Айнщайн щеше да си остане чиновник в Патентно бюро, подобно г-н Томецоли, приятелят на Спароток...Жалко, че и Вие сте тръгнал да редите пасианси по предварително зададена схема, но Вашата хипотеза, че българите не са етноним, а политоним, е далеч по снисходителна, от идеята на Гумильов да изкара Орган и Кубрат тюркски ханове...

За смешкописеца и неговите хисторически интереси както съм му признал отдавна една от боцканите секретарки загрей беше пофалила книгата му за хуните, кочто още не съм чел, но мога да кажа без да я чета че е дай джест прписвация от западните проститутски историографски безмислици без негова разионална идея квото са и още по жалките набори от под юерта на чернич представчни за исторически разработки за пръв път на български Това му е стила и маниера на летописе и той ме убеди че е безмозъчен в опита си без свой задълбочен подход инструментариум и набор от исторически позания пи лиа на человеческа логика да словоблудства като празноглвите сладкодумчовците по тв тата но ако прписша не е от преписвача боцкан фен бивш бакалавър вече бакализиран
Все пак му се е ненадева человек на летописец как с неговите скромни хисторически познанЯ му разгонил фамилята на пореднич боцкан плагиатор засилил се да улиза у читанката на психопатите Помаг му писателскта мемоарна дарба да схваща безмислици у неграмотни в смехотворните им опити да изглеждат купешки
Научените работници и техните научени сътрудници се отличават по един единствен критерий от боцканите психопати и то н е науюени публикации при двамата съмниетлно бългрски делиормански самодейци или в бакализирани сборници
Когато пишата нещо "свое", “научно", те независимо къде са го срещали, като място дали в худ прозиведение , песен или в научна разбрабтка и независими кой е авторът му, или е анонимно. изрино го упоменават. Летпосице се придържа към това правило и си цитира хелфен и фста серафимка повече пъти от ил да дебиа психопата боцко
Виж царчето в опита си да надмине психопата плагиатор боцко и да се дореди до баняджийската ясла е забрвило че е боцкан фен и вднъж боцкан завинаги боцкан фен
Само от това, че като боцкан фен беше активен участник при гюведжарите в представенич и доказан генезис на българите публикуван там от Вездесъищия Ист Анарх под залавието "Федератите другото име на българите..." попада в категорията психопати плагиатори боцкан тип

Веднъж боцкан за винаги боцкан Ибан стоянофф като боцкан фен още като бакалавърче стискаше си ги самичко сега започнало да прави свирки и на бакализирани за да се прочуе като инвентор у хисторито Било писало изчерпателно за пръв път на български кво били федератите и обяснява кво били и прабългарите и генезиса им в Кавказ т.е. дедо божовата директива за ВеликаБолгария
В опита си да предстай генезиса на българите такъв какъвто е описан и доказан от Вездесъщич Ист Анарх като всеки плагиатор царчети изкривява до безмисленост изложенията му и ги довежда до безмилсица като человечески изказ самои само да оправдае и се закаюи а яслата на банята и дори не може да достигне дори простотата при представянето и нагаждането присъщо на дедо Божо започнал малко преди да го бутнат да цитира постановките на Везд Ист Анарх за федеративния произход на т нар българи, нагодил директно генезиса на т нр българи (доказан повсеместно и всеобхватно от Везд Ист анарх в продължение на стотици дни и нощи по екраните на мониторите защото маймуняците имат принтери б.а.), механично т.е. безмислнео облсужва в смешните прабългарски баснчджийски постановки, само върнал "часовника"на прабългарите от Велика България и прабългарина Кубрат
Още един наглец закачил се на яслата на анонимните маймунякуси , анонимуса даде сигнала на групата Не мисля че случайно и тук анонимус маймунякуса на боцкания психо фенката дето рабрала, че написаното от вездесъщия ист анарх било както го бил казал психопата боцман в "нашат тйеза на керамопулос" беше започнал пише за Кубрата Еволюират маймуните мaмам и деба психясала тоюно като "инвентора" докази делкат и си ги мушкат научено ( по старому б.а) а дедо божо по тв то и почнаха научните работници от известно време ударно въвеждащщи научените историографски директиви за Велика България и Прабългарите на прабългарина Кубрат и решили Идиоти , че може да използват доказания от Везд Ист Анарх генезис на т нар Българи да обслужва безмислените патриотарски историографии за безграмотни

letopisec ,
Две години и кусур зрееш за идеите на Вездесъщия Ист Анарх
цитат на летопишко при единствената историчека българска школа на Вездесъщия Ист Анарх в темата " 21.10.2011 10:51 - Империята отвръща на удара. Ромея докарва Хуните за да се справи с Гетите. Ход осигурил и още 1000 г живот."

. letopisec - гласувам "за"
21.10.2011 12:06
защото напоследък много ти се отдава историческото фентъзи, не бях се сетил, че римляните повикали хуните срещу готите; за съжаление тази фикция не се връзва със сведението на летописеца от 5 в. Приск, че "двете римски държави плащали данък на хуните"...

Я виж ти вече не били фикции ми Византия ги повикал ха ха ха

"Префектът на Константинопол кани хуните да окупират Византия"

Инвенторство! При условие, че служебното понятие Византия било измислено в 16 век на база монетите бизанти ха ха ха


Гледам вече и Сирийските сведения за хуните дето оплю когато ти бяха представени от единствената историчека българска школа на Вездесъщия Ист Анархси започнал да използваш за доказ на "онйези"

Но не си плагиатор, като юрнич, само ти е къса паметта от изане на гетскилизаюи и юистене на боцманска дришнч дори си загубил и литературните си уменич Тея сладкодумюовците о тв-то кви шербети леят с помощта на младите гренадири на делиорманската самодейност от новата реколта на вербуваните бакализирани ибани стояновци

[quote=czarnian]@sandilh, а ето накратко какво мисля за т.нар. прабългари:

Прабългарите са миксоварвари или както пише Лео Дякон: "&#; [...]".

Болшинството от племената, които ще участват в генезиса на прабългарите се формират в преимуществено сарматска среда от към II в. от н.е., до към V-ти в. В периода след средата на VI в., някои кавказки и северночерноморски племена ще бъдат преоткрити и припознати като българи от разните хронисти (най-често като наследници на митичния Булгар), т.е след този период понятието българин приема епономичен и политономичен характаер. С разпада на скито-сарматския военно-племенен съюз при наследниците на крал Атила, българите, подобно на част от останалите пост-хунски племена предлагат услугите си на Романия, а към началото на VI в., въпросните, вече населяват Скития и териториите на Долнодунавския лимес. Същите територии ще станат обект на системна колонизация (регламентирана или не от Романия) от страна на различни "новопоявили се и мръсни" народи. Очевадно, към края на VII в. те ще бъдат приети отново за българи - населяващи териториите край, вече бившия, дунавски лимес известни като България.
Тъй като смятам, че хуногондурите и котраги, които ще бъдат означени с политонима българи от ромеите - са една от поредните вълни варвари достигнали до р. Дунав, не смятам да се увличам с тях . Към 30-те години на VII в., хуногундури, котраги и сродни ням племена се обединяват около Кубрат - наместник на аварския каган в Прикубанието и създават основите на самостойно военно-племенно обединение. С поредната източна номадска вълна, военно-племенното обединение. С поредната източна номадска вълна, военно-племенното обединение на хуногондури и котраги се разпада, като част от племенните вождове поемат към северното Причерноморие и достигат Дунавската делта. "



Царчето в опита си да надмине психопата плагиатор боцко и да се дореди до баняджийската ясла е забрвило че е боцкан фен и вднъж боцкан завинаги боцкан фен

Само от това, че като боцкан фен беше активен участник при гюведжарите в представенич и доказан генезис на българите публикуван там от Вездесъищия Ист Анарх под залавието "Федератите другото име на българите..." попада в категорията психопати плагиатори боцкан тип

Веднъж боцкан за винаги боцкан Ибан стоянофф като боцкан фен още като бакалавърче стискаше си ги самичко сега започнало да прави свирки и на бакализирани за да се прочуе като инвентор у хисторито Било писало изчерпателно за пръв път на български кво били федератите и обяснява кво били и прабългарите и генезиса им в Кавказ т.е. дедо божовата директива за ВеликаБолгария

В опита си да предстай генезиса на българите такъв какъвто е описан и доказан от Вездесъщич Ист Анарх като всеки плагиатор царчети изкривява до безмисленост изложенията му и ги довежда до безмилсица като человечески изказ самои само да оправдае и се закаюи а яслата на банята и дори не може да достигне дори простотата при представянето и нагаждането присъщо на дедо Божо започнал малко преди да го бутнат да цитира постановките на Везд Ист Анарх за федеративния произход на т нар българи, нагодил директно генезиса на т нр българи (доказан повсеместно и всеобхватно от Везд Ист анарх в продължение на стотици дни и нощи по екраните на мониторите защото маймуняците имат принтери б.а.), механично т.е. безмислнео облсужва в смешните прабългарски баснчджийски постановки, само върнал "часовника"на прабългарите от Велика България и прабългарина Кубрат
Още един наглец закачил се на яслата на анонимните маймунякуси , анонимуса даде сигнала на групата Не мисля че случайно и тук анонимус маймунякуса на боцкания психо фенката дето рабрала, че написаното от вездесъщия ист анарх било както го бил казал психопата боцман в "нашат тйеза на керамопулос" беше започнал пише за Кубрата Еволюират маймуните мaмам и деба психясала тоюно като "инвентора" докази делкат и си ги мушкат научено ( по старому б.а) а дедо божо по тв то и почнаха научните работници от известно време ударно въвеждащщи научените историографски директиви за Велика България и Прабългарите на прабългарина Кубрат и решили Идиоти , че може да използват доказания от Везд Ист Анарх генезис на т нар Българи да обслужва безмислените патриотарски историографии за безграмотни

алилуя...Ти си мемоариста на blog.бегето

А Натане, ще протащаваш но винаги съм те сочил за баш инициатор и вдъхновител както на моите интерпретации на федеративния произход, така и на виждането ми относно формирането на ранносредновековните българи , които формулира навремето.

@letopisec
Не само според Гумильов въпросните ханове са тюрки, но и според 99% от съвременните медиевисти занимаващи се пряко или косвено с прабългарите.
А колкото до кутригурите и утигурите, то те - към момента на Кубратовия метеж в първата половина на VII в., са далечен спомен или по-точно - една аморфна маса разградена сред тюрки и авари.
Айде и едно цитатче, да не е съвсем без хич:
"А императорът (Юстин, б.м.) отговорил: "[...] тогава, когато нещастните котрагири и утигури, за които твърдите, че получавали от нас пари, са съвършено унищожени: отчасти след като избягаха оттук, отчасти след като бяха избити от нас". Тоест по времето на управлението на император Юстин II-ри, т.е. към 70-те години на петото столетие, въпросните племена са само далечен спомен, а не реален субект на историческата сцена.

Те това сте си Вие, в целият Ви пълнеж. Давате ми цитатче от същият късно-античен автор Менандър, който пише, че кутригурите в съставената след 568 г. обща държава в Панония между авари-тюрки (избятали от тюрките на Истими) и кутригури-хуни, искат от Юстин ІІ, племенник на Юстиниан І, да поднови данъка, даван допреди 3 г., т.е. до смъртта на Юстиниан през 565, на кутригури и утигури...Но те след 3 г. вече са изчезнали, така ли? Апропо, Юснинчо ІІ е бил луд, не го имитирайте...Същият този автор, който пише как 10 000 кутригури опустошили Далмация...Прав е Натан, прав е...Ех, ех...Значи Орган и Кубрат са тюркски ханове, така ли? Брей, брей...

А г-н Милчев, да не сте объркал акаунта? Ами не са изчезнали г-н Милчев, тези които оцеляват от "братоубийствените" воини, се продават. Веднъж на аварите, втори път на тюрките и трети на ромеите. И не го твърдя аз, а съвременниците им, като Юстин.

Може да хвърлите едно око и на Агатий Миринейси или и той луд ще се окаже като Юстин?!?

Агатий Миринейски наистина пише , че те са изчезнали, а пък Менандър, който пише след Агатий, упоменава за утигури и кутригури, при това 10 000 кутригури подлъгали 20 000 авари от тюркската армия на Истеми и ги отвели в Панония, за да могат чрез тях през 568 г. да възстановят онази държава, която папа Евгений през 835 г., забележете и тогава даже, нарича в специално писмо Хуния...

За пореден път летите през годините г-н Милчев. То и в XII в. разни хронисти пишат за един народ мизи на Балканите, но не твърдим с вас, че българите са мизи нали?

В завършек остана да предадем съдържанието на писмото на папа Евгений ІІ от 825 г. до Тат-Угек (наречен от папата „Тутунд”). То е изпратено до църковни деятели и до „князете Тутунд и Моймир, и до знатните, войската и народа на Хуния, която се нарича и Авария, и Моравия” (с. 116, по Асемани)
„Поради желанието за спасение на душите ви, най-скъпи во Христе синове, когато чухме за покръстването ви в християнската религия и за преуспяването на светата вяра и на делата ви, ние бяхме обхванати от върховна радост и ликуване. Вестоносец на тази желана вест беше достопочтенният Уролф, архиепископ на светата Лавреакска църква и пресвят наш брат, а ваш духовен баща, който чрез своята света проповед ви е създал като деца, осиновени от Бога. И така той, идвайки на доклад в храма на Апостолите, ни препоръча да подкрепим създаването на новата църква с нашата апостолическа благословия, която е учредил да бъде управлявана по католически.(По това време още няма разделение между Константинопол и Рим в църковно отношение, така че тук се говори за общоцърковен съборен обред – бел.ред.) У тях отдавна, още по времето на римляните и гепидите, както става ясно от неговото изложение, в седем епископски области техните предшественици са получили епархии със свое митрополитско право. Според това право и тоя закон споменатият предостоен в Бога архиепископ е поел задължението като евангелски сеяч сам той да засее дълго отхвърляните семена на небесния живот и да отгледа за вас кълнове, покълнали отново в душите ви, за да бъдат спечелени за Господа Христа, в онази земя, отрано християнизирана и поверена на грижата на неговите стари предшественици, която вие с тайното застъпничество на всемогъщия Бог сега имате в наследство. Този тъй учен служител на Божието слово, познавайки го като необходим във всяко отношение за вашето спасение, изпитан във вяра и пример, ние ви изпратихме от страна на светата майка – Римската църква, за управител и с каноническо решение поверяваме нему и на неговите приемници да упражняват нашата апостолическа функция и епархиалното и църковно право, и практиката и властта на неговите предходници, именно на архиепископите на светата Лавреакска църква, в гореказаните области Хуния, която се нарича и Авария, и Моравия, а също и в провинциите Панония и Мизия (горна Мизия – бел. ред.), като потвърждаваме решението на този наш декрет с подпис.”
Малко по-нататък папата съветва църковни дейци и светските ръководители на Хуния, т.е. Тутунд и Моймир, да слушат наставленията на архиепископ Уролф: „Поради това и вие, събратя и съепископи съумейте да проявявате на свой ред към него по-голяма почит и като благоразумни синове да се подчинявате на здравата доктрина на небесното учение за вашата йерархия, а вие също, мирски първенци и народе (подчертано от ред.), подчинявайте му се поради неговите най-спасителни наставления не само като на човек, а като на Бог, и останете твърди в католическата вяра, която сте приели в името на Господа Исуса”. (с.116, 117, по Асемани).

Наблюдателният Асемани забелязва следното, което написва веднага след като цитира писмото на папа Евгений.

„ От това писмо се стига до заключението, че не само хуните (чети: аварите - бел. ред.), покорени през 796 г. от Карл Велики, са били привлечени към вярата в Христа през 798 г от Ювавенския, т.е. Залцбургския архиепископ Арнон, както е посочено по-горе (не в този цитат, Асемани е изследвал този въпрос другаде – бел.ред.), но че също и моравците, и другите хуни (чети: карабългарите-бел.ред.) установили се в Хуния, Моравия и Панония, са приели християнските тайнства благодарение на Лавреакския архиепископ Уролф, и то, както изглежда, през 805 г...” (с. 117).

Още през ХVІІІ в. блестящият ерудит Асемани е знаел за „други хуни”, които са в Панония и не са авари, понеже аварските владения са превзети през 796 г. от Карл Велики, както сам посочва.

Кои са тези „други хуни” в Панония през 805 - 825 години и защо не знаем нищо за българския каган Абрахам (Авраам) и карабългарите, са въпроси, на които тепърва трябва да се търсят отговори.

:) Какво мога да отговоря на този миш-маш от разните тарихита, Асемани, Константин Багренородни и разните западни анали... Тат-Угек от рода Дуло :X За пореден път се удивлявам на вашата фантазия, по чуден начин сте оплел тракедонизма и пантюркизма!

Какво бил забелязал наблюдателния Асемани, мани, мани, Ма бглайнометщината не го забелязала, а доказала че Киро, Мето и брат им Константин написали азбуката на Моравците за да тургнат прт в колелото на хисторито на папищяците

Още през ХVІІІ в. блестящият ерудит Асемани наблюдателно отбелязал " че не само хуните (чети: аварите - бел. ред. ), " били славяни покръстени от папата,

", но че също и Моравците, и другите хуни (чети: карабългарите-бел.ред. ) установили се в Хуния, Моравия и Панония, са приели християнските тайнства благодарение на Лавреакския архиепископ Уролф, и то, както изглежда, през 805 г...”

Какво бил "забелязал" наблюдателния Асемани, Ма бглайнометщината не го забелязала, а доказала че Киро, Мето и брат им Константин написали азбуката на Моравците за да тургнат прт в колелото на хисторито и разбишкат триединството на Отец, Син и Светаго Духа

/мани, мани ридактора еднаж хуни, било авари, других раз хуни било караболгари, по наблчдателен и от Асемани, а Моравците били славяните, на които Киримето им били Апостолите и написали Азбуката на Славяните, защото хуните били българите т.е. мингяни от т.нар. установено от наблюдателния Асемани , това е хунското триединство. даже наблюдателния Асемани не могъл да забележи кои хуни били болгари, кои абвари, кои караболгари б.а./)

И Моражците днеска са православни, и Хрватите днеска са православни, и Чехите днеска са православни, и Поляците днеска са пражолславни, защото Апостолите на Славяните били изпратени от княз Борис да им напише азбуката и да ги отмъкне от Апостолическата Римска църква и нейния черковнолатински език за да заговорят на още по елитарния черковнославянски който бил само църковен и простолюдието особено романешкото не го разбирало и затова ромунещците станали католици защото запазили изчезналия черковнолатински език на Апостолическата Римска Църква

Ени хуни били авари, други карабулгари, зачтото хуните са българи ,както забелязал наблчдателния Асенани "са приели християнските тайнства благодарение на Лавреакския архиепископ Уролф, и то, както изглежда, през 805 г...”


летописец,

понеже имаш книгата бг издание за Асеманиевото, били качил фотото на фолиото дето пише за Киро Мето и другото за Климент

Taka, taka! Ne obiknowen letopisec, a isti buditel - nov Paisii!

58. marknatan: летописец,

понеже имаш книгата бг издание за Асеманиевото, били качил фотото на фолиото дето пише за Киро Мето и другото за Климент

реабилитирам Паисий като историк, същият този Паисий, който пише, че български цар е превзел Персия и който Вашите учители във факултето наричаха "неук монах"

Атила умира през 453 година.

Атила

Две години по-късно най-доверените му съюзници, гепидите на Ардарих, се обръщат срещу неговия син и воюват с престолонаследника на Хунската държава Елак при река Недао в Панония.



Елак губи битката и е убит в 455 година.



„Така отстъпваха хуните,- пише готския историк Йордан към 551 г. - пред които преди това отстъпваше целия свят (ойкумен, вселена). Разделението и низвержението между съюзниците, които преди с обединени сили всяваха ужас, бе пагубно. Делото на Ардарих, владетеля на гепидите, донесе щастие на различни племена, които дотогава против своята воля се подчиняваха на властта на хуните. То насочи техните души – отдавна пребиваващи в дълбока печал – към радостта на желаното освобождение.”





Готите все още са съюзници на хуните при гепидската битка на река Недао, когато Елак умира.

Победата на гепидския васал на хуните Ардарих над престолонаследника Елак, е онова „дело”, което според Йордан, зарадвало душите на готите.

Те се възползват от променената ситуация и ”изпратили посолство до римската земя, където били приети с величайша милост от тогавашния император Маркиан”.



Това готско посолство до император Маркиан (450-457) е втория тежък удар върху Хунската империя, след военните действия малко преди това на гепидите на Ардарих.

Маркиан



Готите измислят хитър, почти одисеев дипломатически ход.

Те буквално предлагат на Маркиан областта Панония, която дотогава е част от Хунската държава, да бъде върната на Рим и отново да стане римска провинция. За себе си остроготите поискали в Панония „да получат отредените им (от императора-бел.м.) места, в които да се заселят” (Йордан). Гепидите пък, според Йордан, взели „хунските поселения” в „пределите на цяла Дакия” като победители. Те били „делови хора” и „не искали от Римската империя нищо, освен мир и ежегодните дарове по приятелски (разбирай: за федерати-бел.м.) договор.”



Така се оказва, че без военни действия и почти мигновенно Рим си възвръща огромни територии, завзети от хуните до смъртта на Атила, в своите бивши земи в Дакия и Панония.



Очевидно още до края на 455 година гепиди и готи са засвидетелствали федеративно вероподаничество на Рим, понеже Ото Менхен-Хелфън цитира в своята монография "Светът на хуните"books.google.bg/books от 1973 година един панагерик на поета Сидониус Аполинарис (Panegyric on Emperor Abutus), в който поета на 11 януари 456 година в Рим възхвалява новият западно-римски император Авитус (9 юли 455 - 17 октомври 456), че е „възвърнал изгубената Панония след много поколения”..

Към момента на смъртта на Атила гепидите хунски народ ли са? Да. Според същия Йордан, Атила ценял най-много гепидските си воини водени от Ардарих.
Действията на Ардарих, след смъртта на Атила, са резултат от центрубежните процеси настъпили вътре в хунския съюз. Действия, познати ни от стотици подобни случаи от цялата човешка история.

Ех г-н Милчев, въпреки че се забавлявате, то очевадно ви липсва по-глобален поглед върху историческите процеси и събития - а гепидския метеж е точно това - процес, породен от сътресенията настъпили със смъртта на Атила - насочен срещу Атиловите синове и подкрепящите ги сили, чиято кулминация е настъпва с овладяването на Барбарикума от Ардарих и приближените му .
Хунския съюз не е наследствена монархия г-н Милчев, колкото и да ви се иска да сътворите някакъв контюниитет между кимери и прабългари чрез хуните.

Не може да ме убедите нещо, че гепидите били от един народ с Атила и точно те, начело с Ардарих решили да разрушат "де факто", не "де юре", гепидската империя на Атила. И всички те последвали Ардарих и отишли да се молят на Маркиан да ги направи федерати. Това може би се вързва с Вашата федератска теория, г-н Стоянов, но няма как заради Вашата теория, да прекроим историята. Първият народ, който ръководи Денгиз, според Йордан, е ултинзурите. Те пък, пише Агатий, били най-многочислени по времето на император Лъв...Изведнъж вече нямаме ултинзури през VІ в., а ги наричат кутригури...Знаете ли защо?

Аз не се опитвам да ви убеждавам в нищо :)
Защо Атила да не е бил гепидски хун и по-какво един гепидски хун би се различавал от един ултинзур? Какво е хун в V в. г-н Милчев? Къде са им некрополите на стотици хиляди хуни, къде им е собственохунската материална култура?

има всичко на всичко не повече от изровени от гробищарите 200 гроба опрделени за "хунски" защото вътре имало "хунски котли" А котлите били "хунски" , защото били намерени в "хунски" гробове

смешкопиец е психопат който не разбира безмислеността на безконеюната си логорея

да не говорим че е тъп плагиатор След 2 години "публикува" Префектът на Константинопол кани хуните да окупират Византия след като се беше изсрал на метеното :

. letopisec - гласувам "за"
21.10.2011 12:06
защото напоследък много ти се отдава историческото фентъзи, не бях се сетил, че римляните повикали хуните срещу готите; за съжаление тази фикция не се връзва със сведението на летописеца от 5 в. Приск, че "двете римски държави плащали данък на хуните"...

Я виж ти вече не били фикции ми Византия ги повикал ха ха ха

"Префектът на Константинопол кани хуните да окупират Византия"

от лизач на гетски лизачи файда амо за боцканодришньоюистачите

Почти всички западни кралски родове водят потеклото си от Атила. Именно Атила и династията Дуло дават цивилизационен династичен образец в Европа, и ние сме свидетели, че оттук насетне не всеки войник, издигнат на щитове ще може да става император, както е било във Византия и Рим.

Наистина очаквах по-сериозно отношение поне в този ви отговор. Като ви чета, почвам да си мисля, дали пък със Серафимов не си пишете на разменни начела от акаунтите... А сър Рънсиман, кой го направи последна инстанция по въпроса за прабългарите? Я да видим какво пише той:
"Всъщност прабългарите, за които се споменаваше досега, били племе с не особено голямо значение — скитаща и прехеранваща се с грабежи издънка на по-велики народи, останали на Изток".

"Дядо Хелфен, сър Рънсиман....", Стоянов да Ви имам речника и самочувствието...Това, че Ирник от династията Дуло е една и съща личност с Ернак, третият син на Атила, е признато в световната наука Стоянов, и то не само от Рънсиман, а цитирам: Бъри, Макуарт, Вернадски, Артамонов, Мюсе...Само Иван Стоянов и Златарски, се усъмнили...Ха-ха...За Златарски е ясно защо се е усъмнил, не се връзвало с неговата теория за българския календар, но за Иван Стоянов не е ясно, а и той едва ли ще внесе яснота...

О аз не се съмнявам, че под Ирник в таз част от "Летописец Елински и Римски I" се визира Ернах. "Именникът е - както пише Д. Пеев - своего рода Паралипоменон, разказващ за родословието на българите, които са пропуснати в Царства, но ги е имало, при това отново доста преди да се заговори за Ромейска империя", част от пропагандната кампания подета от василевса Симеон, целяща да обоснове претенциите му и насочена срещу идеята за богоизбранноста на ромейския народ г-н Милчев.
А я да видим, какви са доводите на Рънсиман за отъждествяването на Ернах с Ирник и плеядата светила, които така смело цитирате:
"Ако Ернак е Ирник, то второто отъждествя-ване не е от особено значение. Лично аз се съмнявам в него: приемам името Авитохол, както и Атила, за форма на Авит, тюркската дума за прародител, която придобила ново значение; когато библейските предания стигнали до степите и тюрките, хазарите и хуните решили, че са потомци на Яфет. Вероятно Атила е умалителна форма на Авит. „Охол“ със сигурност произлиза от „oghul“, син."
Тоест, Атила е тюрки, хуните са тюрки и прабългарите са тюрки. От тук мога да заключа, че вие г-н Милчев, очевадно сте проводник на пантюркизъм ;)

Вие, г-н Стоянов, постоянно ме обвинявате, че цитирам "дядо Хелфен", но именно Хелфен, когото наистина цитирам, прави пробив през 1973 г. и твърди, в контекста на една съществуваща без покритие научна традиция за тюркоезичие на хуните, че хуните от ІІ в. на Птоломей не са тюркоезични...Хелфен е склонен да приеме името на племето "алпиндзури" за тюркско и прави една грешка, приписва на хуните, описани от Приск, вече наличие на тюркоезичие през V в., без да забележи - не е чел Златарски, за съжаление - че при Приск няма "алпидзури", а "амилдзури", който Йордан - очевидно виждащ в това име амалите, т.е. рода на Теодорих Амал - подменя с алпидзури, но Йордан е автор от 551 г., все пак...И в средата на VІ в., чак тогава, наистина има тюрки в Приазовието и авари-тюрки в Панония, доведени тук от кутригурите...Така че, след като ми приписвате пантюркизъм, умело избягвайки отъждествяването на Ирник и Ернак при Рънсиман, който има цяла глава за това в книгата си от 1930 - очевидно откъде е маята Ви...Нека бухти Вашата мая, г-н Иван Стоянов!

Четете избирателно г-н Милчев. Не избягвам отъждествяването на Ирник и Ернак, а доводите и следователно изводите на цитираните от вас учени, които е очевидно, че приемате. А те са, че Атила, хуните и прабългарите са тюрки.