Новата вълна германски и руски кимеролози изведе в приоритет асирийските сведения за кимерите (Gimir), с което въпросът за историческата достоверност на кимерийците получи Задкавказки, Предно-азиатски и Малоазийски характер. Тази нова научна гледна точка, както пише Иванчик, не отхвърля античните гръцки източници, а предполага тяхното анализиране като вторични, спрямо асирийските, които са съвременни на VІІІ-VІІ в.пр.н.е.

www.helsinki.fi/science/saa/

  В статията на немският учен В. Паркер „Какво премълчава Херодот. Бележки относно сведенията за кимерийците при гръцките автори, независимо от Херодот”, се обръща внимание, че при Страбон има архаични йонийски данни за кимерийците, които Херодот не може да не е знаел, но които той по някаква причина премълчава.

ancientrome.ru/publik/article.htm

   Сведенията на античните извори след Херодот за кимерийците всъщност не го повтарят, а разширяват представата ни за тях и учените са в недоумение защо Херодот ги „замълчава”, фаворизирайки скитите, чиято история, както се оказа, е по-незначителна от тази на кимерийците, що се отнася до присъствието на кимерийци и скити в Предна Азия, Анатолия и Близкия изток???

     Определено може да се каже, че след 80-те години на ХХ в. редица западни и руски учени (Lanfranchi G.B. Cimmeri // History of the Ancient Near Eastern. Studies. II. Padova, 1990; Kristensen A.K.G. Who were the Cimmerians and where did they come from? Kшbenhavn, 1988., така също руският учен А.И.Иванчик - Les Cimmйriens au Proche-Orient // Orbis Biblicus et Orientalis. CXXVII. Fribourg, 1993.; изброяването е непълно, но непременно трябва да се спомене и И.Н.Медведская) усилено работят, на основата на асирологията и на археологичните сведения за т.нар. „ранно-скитската култура” в посока на преосмисляне на значението и ролята на кимерийците през VІІІ/VІІ в.в. пр.н.е.

   Вече е ясно, че няма пречки да се говори за АРХЕОЛОГИЧЕСКА КИМЕРИЙСКА КУЛТУРА, като нещо различно от скитската...

   Различието се основава на хронологията на присъствието на кимерийци и скити в региона на Предна и Мала Азия, тъй като тя вече е ясна, благодарение на прецизният прочит на асирийските клинописи. 
       Тоест, не може да се наричат "скитски" паметници към 714 г. пр.н.е., когато се знае, че скити се появяват в региона повече от 50 години по-късно...Тези паметници се наричат "кимерийски", вече...
       А след като са времево по-рано като присъствие, тогава и скитските артефакти от този етап на археологическата култура, е редно да се наричат „кимерийски”...Така както е редно не да се казва, че англичани говорят американски, а обратното...

 

       ЗА ДА НЕ БЪДА ГОЛОСЛОВЕН, относно това, че НЕ СКИТИТЕ, А КИМЕРИЙЦИТЕ СА ИМАЛИ ГОСПОДСТВО В ПРЕДНА И МАЛА АЗИЯ  привеждам следния цитат от дисертацията от 2007 г. на И.Н.Медведская, която през 2010 г. бе издадена като книга:

В книге представлена история Мидийского царства— первого иранского государства, сложившегося в первой половине VII в. и просуществовавшего до 550 г. до н. э., когда власть перешла к династии Ахеменидов и царство получило своё новое название. Более ста лет Мидийское царство влияло на политическую историю стран всего Ближнего Востока.
Автором предложено решение некоторых спорных проблем истории Урарту, Лидии и киммерийско-скифского присутствия в регионе. Важной составляющей книги стала реконструкция исторической географии Северо-Западного Ирана новоассирийского периода. Книга предназначена для историков, археологов, студентов-историков и студентов-востоковедов.

Медведская, Инна Николаевна

Древний Иран накануне империй (IX - VI вв. до н. э.): история Мидийского царства, 2007

Античные источники, положенные первоначально в основу изучения Мидии, сформировали исследовательские стереотипы, с которыми трудно расстаться. Наиболее существенный из них - важная роль скифов в истории Мидии и всего древневосточного региона в целом. На определенном этапе изучения мидийской истории противоречия между клинописными и античными источниками стали неразрешимыми и завели исследователей в тупик. Яркий пример этому утверждению представляет решение скифского вопроса И.М. Дьяконовым. Продолжив начатое Дж. Камероном исследование событий конца 670-х гг. и полностью оценив суть событий антиассирийского восстания, после которого началось быстрое возвышение Мидии, выразившееся, согласно и самому Геродоту, в начале мидийской экспансии, Дьяконов, тем не менее, признал последовавшее затем нашествие скифов и подчинение им мидийцев. Это противоречие -подъем страны и начало ее экспансии, с одной стороны, и ее подчинение скифам, с другой стороны, Дьяконов разрешил достаточно решительным образом. Он предложил все завоевания Фраорта, о которых сообщает Геродот, отнести к правлению Киаксара. Таким образом, вопрос о возвышении Мидии после восстания был им закрыт.

Рассказ о 28-летнем скифском господстве остается единственным сообщением Геродота, которое не согласуется с данными древневосточных источников. Однако очевидная фольклорная природа этого сюжета и происхождения самой цифры 28, связанных с военным бытом скифов (Д.С. Раевский), не позволяет использовать его для историко-хронологических построений. Клинописные и библейские тексты расходятся с античными авторами в оценке роли киммерийцев и скифов в истории Мидии и других стран региона. Если первые отмечают относительно важную роль киммерийцев в событиях VIII-VII вв. до н. э., а роль скифов в них практически не определена, то у Геродота именно скифы представлены той силой, от которой нередко зависела судьба стран региона. Киммерийцы же упоминаются им всего девять раз, их отовсюду изгоняют скифы, один раз - лидийский царь Аллиат. При этом исследования показывают, что Геродот знал о киммерийцах гораздо больше, чем рассказал о них (В. Паркер). Следовательно, необходимо было найти причину его умолчания, с одной стороны, и рассмотреть те эпизоды древневосточной истории и те данные древневосточных источников, которые, как считалось, подтверждали ту важную роль скифов, что была определена Геродотом.

Ассирийские тексты на протяжении 75 лет, начиная примерно с 714 г. до н.э. фиксируют от Ирана и Закавказья до Малой Азии преимущественно киммерийцев. Скифы упоминаются только в Иране в 670-е гг. до начала восстания. Предположение о скифском вторжении в Иран в 613 г., косвенные свидетельства которого якобы имелись в Хронике Гэдда, и подчинение тогда скифами мидийцев, теперь отклонено (С. Завадский).

Дольше всего киммерийское присутствие отмечается источниками на западных рубежах Ассирийского царства. Сорок с лишним лет активные военные действия киммерийцев в этом регионе влияли на политику Ассирии и ее соседей. Уже Асархаддон назвал в списке недружественных ему народов именно киммерийцев.

Очевидно, и Библия сохранила память о большем могуществе киммерийцев, назвав Гомера отцом Ашкеназа (Бытие 10:3). В формуле «отец-сын» хронологический смысл не заключен и, очевидно, использовался критерий культурно-политического лидерства, существовавший во второй половине VII в. до н. э. (время составления этого текста - ближе к концу этого века).

В этом контексте в работе рассмотрено сообщение Геродота о скифском вторжении в Палестину, которое считается важным доказательством достоверности его концепции о скифской гегемонии в странах древнего Ближнего Востока. Как мне представляется, в этом рассказе соединены воспоминания о некоторых эпизодах истории последней трети VII в. до н. э.: существование для жителей Палестины угрозы вторжения киммерийцев; экспансии сюда Египта и Вавилона, осквернение храмов Иудеи, Израиля и Пятиградья в ходе религиозной реформы Иосии. Опасность киммерийского вторжения в Палестину существовавшая в 670-640-гг., не была забыта позднее и использовалась пророками достаточно долго. Так Гомер упоминается среди врагов Израиля еще в начале VI в. в пророчестве Иезекиила (38:6) о вторжении Гога (лидийский царь Гигес умер в 644 г.). Сочетание Гог и Гомер в этом пророчестве - память о реальной опасности для Палестины, бывшей в VII в. Именно эта опасность могла быть зашифрована в некоторых угрозах «с севера» в пророчествах Иеремии, деятельность которого началась в 620-е гг., и с которыми исследователи обычно связывают вторжение скифов.

Проникновением в Пятиградье фараона Псамметиха I закончилось недолгим завоевание Иудеи и Сирии фараоном Нехо. Отголоски реального вторжения египтян переданы Геродотом в искаженном контексте. Униженное положение фараона, уговаривающего скифов не идти в его страну не могло соответствовать действительности и обнаруживает искусственное соединение этих персонажей. Сила и влияние Египта в это время были еще таковы, что Навуходоносор не смог в 601 г. завоевать Египет, хотя его вторжение в Пятиградье в 604 г. было разрушительным, в частности для Аскалона.

Вавилонский царь сделал царя Иудеи своим вассалом, уничтожил союзников Египта и его влияние здесь. Под угрозой «с севера» в пророчествах подразумевалось также и вторжение Навуходоносора (Иеремия 47:5-7), имевшие самые тяжелые последствия для страны.

Все эти беды «с севера» предрекались Иеремией за отступничество от истинной веры, за идолопоклонство иудеев и израильтян. В правление Иосии борьба с идолопоклонством достигла апогея. Преследование идолопоклонников и разрушение их храмов сохранилась в памяти потомков, в частности, в храмовых легендах, например, в Аскалоне, где Геродот был. Помнили об осквернении храмов потомки поклонников Ашторет, бежавших от преследования в Египет, которые продолжали поклоняться там низвергнутым на родине идолам. Геродот был в Египте. Сообщили ли ему имя гонителя, или нет, но, в любом случае, не зная палестинской истории, он не смог бы вписать имя Иосии в исторический контекст, как не понял он причин присутствия фараона Псамметиха в Палестине. Поклонники богини Ашторет могли спастись от преследования и на о. Кипр. Эта подробность храмовой легенды, очевидно сообщенная Геродоту в Аскалоне, не могла быть им понята: он говорит об основании святилища на Кипре вне связи с разрушениями в Аскалоне, но только для доказательства древности святилища в Аскалоне, что могло быть его собственным умозаключением. Эту варварскую акцию - разрушение храмов - Геродот приписал варварам-скифам, что увязывалось с представлениями греческого историка о скифском владычестве над всей Азией. Однако его рассказ о скифском походе на Египет обнаруживает отголоски других важных для этого региона событий, которые подтверждаются письменными источниками: угроза киммерийского нашествия, вторжения египтян и вавилонян, разрушения святилищ идолопоклонников. Таким образом, этот рассказ Геродота не может служить обоснованием реальности скифского похода на Египет, а других его доказательств не существует.

Такое одностороннее толкование скифо-киммерийской истории сложилось у Геродота, по-видимому, в силу ряда причин.

Во-первых, во время своего пребывания в Ольвии он мог познакомиться только со скифскими героическими преданиями. Но в среде греческих колонистов, очевидно, сохранились предания о прежнем обитании на этих землях киммерийцев и последующем их исходе в Азию. Эти предания могли лечь в основу рассказа Геродота о победе скифов над киммерийцами.

Во-вторых, имя непобедимых скифов прославилось во время неудачного похода Дария I в Скифию. Поиски причины последнего привели отца истории к заключению, что персы хотели отомстить скифам за обиды, нанесенные ими мидийцам, которых греки воспринимали как одно целое с персами. Вероятно, именно поэтому Геродот так настойчиво подчеркивал военное превосходство скифов и повторял рассказ об их владычестве над мидийцами и всей Азией.

Однако искусственность построения скифской гегемонии над странами древнего Ближнего Востока очевидна и не вписывается в реальную историю стран региона, и, прежде всего, Мидийского царства.

Эта гегемония хотя и недолго принадлежала, согласно древневосточным источникам, киммерийцам.


714 г. пр.н.е....Кимерийците от север са готови да нападнат Урарту и скоро стават хегемон в Предна и Мала Азия...


Бояните, т.е. урартите, тръгват на бой срещу кимерийците през 714 г. пр.н.е., но скоро са победени. Бояните приемат съюз с кимерийците и ги подпомагат по време на кимерийската хегемония през VІІ в. пр.н.е. в Предна Азия...

Не забравяйте обаче,че в Близкия изток е имало град Скитопол,който несъмнено е основан от Скити (другото име на Кимерите). Етнонимът "Скити" (Саки) е огромно събирателно понятие,включвало всички бели индоевропейски и доиндоевропейски народи в огромния ареал между Галия и Монголия,в това число Кимерите (Сумерите- роднини на Шумерите). Така че е много вероятно град Скитопол да е бил основан от Кимери,а не от някое друго Скитско племе.

Съвременното състояние на кимерийския проблем
ВДИ, 1999, № 2
Иванчик А. И.
Резюме на дискусията
И накрая, още една точка от моите аргументи, предизвикващи възражения, свързани с тълкуването на новите акадски текстове за "източната група" кимерийци, действащи в Манна и Мидия. Акадските текстове от епохата на Асархадон споменават за присъствие в района на две групи номади - на кимерийците и скитите. И.M. Дяконов предположи навремето, че вавилонските писатели са използвали името на кимерийците още в VII в. пр.н.е. разширително, което са направили и нововавилонските писатели и тези от ахменимидската епоха за обозначаване и на саките от Централна Азия, а може би и на причерноморските скити. В същото време, той смята, че асирийските писатели, за разлика от вавилонските, последователно разграничавали скитите и кимерийците, доколкото като автори и преписвачи произлизали от Северна Месопотамия и били добре запознати с тези номади. Въз основа на това предположение, И.М. Дяконов считал, че кимерийците от времето на Асархадон се намирали изключително на запад от Асирия, в Мала Азия, докато скитите били на изток, в Манна и Мидия. А текстовете, които споменават за присъствие на кимерийците в този район, всъщност имали предвид скитите10.
По мое мнение, тази хипотеза не е достатъчно убедителна. Аз се стремях да покажа, че текстовете от епохата на Асархадон напълно последователно разграничават кимерийците от скитите и че присъствието не само на скитите, но и на кимерийците в района на Манна и Мидия, е отразено достатъчно надеждно. Голямата част от споменаванията за скитите и кимерийците в Манна и Мидия са съхранени в текстовете с питанията до оракула на бог Шамаш, авторите на които, в стремежа си да осигурят максимална точност на пророчеството, са се стремили към детайлно и недвусмислено формулиране на въпросите, изброявайки при това всички възможни опасности, които следва да се избягват в записите си на отговорите на оракула (ср. например, дългите и подробни изброявания на всички възможни лица, можещи да представляват опасност за царя, във въпросите, посветени на неговото благополучие, например SAA 4.139=№ 38 от моя корпус [става дума за неговите преводи на асирийските текстове к.м.]).
Отчитайки тази жанрова особеност на въпросите към оракула, е трудно да се предположи, че съставителите им са допускали неточност в наименованията на потенциалните противници на Асирия, като обозначат реалните скити като кимерийци, даже ако и се съгласим по принцип с разширеното използване на този епоним в този толкова ранен период. Както и да се оценяват имената им в текстовете, у никого не предизвиква съмнение, че двете групи, както скитите, така и кимерийците, са били активни действащи лица в политическия живот през епохата на Асархадон. Използването на единия термин вместо другия би създало двусмисленост и е крайно съмнително, че авторите на въпросите към оракула биха могли да я допуснат във текстовете си, подлагайки се на риск да получат двусмислен или неточен отговор от оракула.
Освен това, както вече бе посочено, в края на краищата съществува един въпрос към оракула, в който наименованията на кимерийците и скитите са се запазили едно до друго (в някои други текстове името на единия от двата народа, изписано заедно с други, се възстановява с достатъчно голяма увереност.) Важното при това е, че имената на кимерийците и скитите са включени в списъка на възможните противници, при което в този списък те не стоят едно до друго :„ Дали това са кимерийците, [или урартите], или маннейците, или скитите, [или ...]ци, или друг враг”. Ако се предположи, както това правят моите опоненти, че за автора на въпроса „скитите” се явяват само подгрупа на „кимерийците”, то е невъзможно да се обясни, защо тяхното споменаване е разделено със споменаването на маннейците и [урартите] (възстановяването е надеждно), макар че нито те, нито другите не е могло, очевидно, да се обозначат със събирателното име „кимерийци”. Моето мнение е, че е очевидно, че всички споменати имена в този списък принадлежат към едно ниво на етническата номенклатура и нито едно от тях не покрива друго. Няма никакви основания да се предполага друго използване на тези словообразувания в други текстове по близка дата, отнасящи се към този жанр и съставени от същия кръг лица.
Другите аргументи в полза на реалното присъствие на кимерийците в района на Манна и Мидия през епохата на Асархадон бяха приведни от мен в монографията ми (Les Cimmériens au Proche-Orient // Orbis Biblicus et Orientalis. CXXVII. Fribourg, 1993.; руското изд. е от 1996 – к.м.) и тук няма необходимост да ги повтарям, още повече че те, както ни се струва, у никого не са предизвикали възражения11.
По такъв начин, ми се струва, че няма основания да се съмнявам в това, че въпросите на Асархадон към бога Шамаш (както, впрочем, и неговите анали) различават кимерийците от скитите и не използуват името на първите за обозначаване на вторите.
http://history.rodenkrai.com/new/proizhod_na_prabylgarite/syvremennoto_systoqnie_na_kimeriiskiq_problem_i_chast.html

... копи-пействаме ?

- Милчев, ти си съзнателен ДЕЗИНФОРМАТОР и панСЛАВИСТ в същноста си !!?

- Казах-ПИТАХ според любимите ти рОсски кимирилози - дето свързват кимери с Урартци и хурити - Тези последните - Какъв език са говорили ?!

- Отговор НИКАКЪВ ! - това не мее учудва ... защото, за теб явно е далечно ккато представа и понятие ... че ИРАНСКИ е клон от ЕВРОПЕЙСКИЯТ протоЕЗИК ! - със ЗАБЕЛЕЖКА, хурито-урартските са с признаци, които ги правят РОДСТВЕНИ на КАРТВЕЛО-АБХАЗКИТЕ езици, КОИТО НЕ СЕ РОДСТВЕНИ с ЕВРоЕЙСКИТЕ !!! - С твоите преписвания от руснаци ! - ЦЕЛТА ТИ Е ЕВНО грузинци или абхазци, да ни изкараш !?

- Кимерийците, ако са говорили език(ци) са били родствени на средно персийски, от групата на север-североизточни, които са т.нар. АВЕСТИЙСКИ ! - което е напълно вярно ... тъй като, мога да ти демонстрирам БЛИЗОСТ при тази ЕВРОПЕЙСКА ГРУПА езици с релации(думи) които се срещат и в български език !!

- Ма другите ти цитати, интерполации по тях и НАЙ-ВЕЧЕ обощения(изводи) са абсолютна боза ... или буламач ! - Ще прощаваш !

- Та накрая, отново питам ! - Каква цел преследваш ? - поведението ти(натрапчивите ти претенции от вида: кимери=хурито+урарту (!), започва да става твърде двусмислено и тенденциозно ?!!

Йосиф Флавий (ок. 37-95 г. след н.е.) е първият историк, който дава сведение, свързващо кимерийците и келтите. То днес е преосмислено в науката.

Съгласно Йосиф Флавий, келтското племе галати има родословие, което отвежда към библейския Гомер. Флавий пише: „Именно родоначалник на тези народи, които сега се наричат от гърците галати, а въобще се назовават гомерийци, е бил Гомер“ (Юдейски древности, кн.І, VІ.1).

Галатите се преселили в ІІ в. пр.н.е., преминавайки през Балканите, в източната част на някогашна Фригия. Оттогава и тази област е известна като Галатия. Флавий очевидно знае най-старото име на тази област, а то е било Гамир, а така също е запознат и с кимерийското господство в този регион.

Така Йосиф Флавий свързал галатите с кимерийците и с епонима Гомер.

На нея се вижда обаче, че кимерите може да са в Мала Азия, но скити има на Кавказ. Въпросът е нас какво повече ни интересува и къде са българите?

"Лишь создатель могущественного Мидийского государства — царь Киаксар (625 или 624-584 гг. до н.э.) смог наконец прекратить их хищнические набеги. После понесенного поражения большая часть скифов вернулась в приазовско-причерноморские степи. Некоторые рассеялись по Малой Азии .Отдельные группы остались в Северо-Восточном Закавказье51, что отразилось в местной топонимии: от них, например, получила свое имя упоминаемая античными авторами область Сакасена (от "сака" — самоназвание скифов) на правобережье Куры. Оказавшись в окружении протолезгинских племен, они имели тесные контакты с исконными обитателями, постепенно ассимилируясь среди них."

11,5,31... Горная цепь Тавра делит Азию на две части(а Тавр тянется от оконечности Пафлагонии к восточному морю у Индии и у живущих там скифов); греки назвали ту часть материка, которая обращена к северу, лежащей "внутри" Тавра, а часть, обращенную к югу, лежащей "вне" Тавра; соответственно земли, прилегающие к Меотиде и к Танаису7, относятся к областям внутри Тавра. Первые из этих частей расположены между Каспийским морем и Понтом Евксин-ским и оканчиваются в одном направлении у Танаиса и Океана, то есть у Внешнего Океана, так и у части его, образующей Гирканское море; в другом направлении они оканчиваются у перешейка, там, где расстояние от впадины Понта до Каспийского моря наименьшее. Затем идут области внутри Тавра к северу от Гиркании, до моря у Индии, до живущих там скифов и горы Имей. В этих областях частью обитают меотийские савроматы8 и савроматы, живущие между Гирканским морем и Понтом, вплоть до Кавказа и области иберов и албанов, а также скифы, ахейцы, зиги и гениохи9; частью же за Гирканским морем живут скифы, гирканцы, парфяне, бактрийцы, со-гдийцы и остальные обитатели областей, лежащих на север от Индии. К югу от части Гирканского моря и от всего перешейка между этим морем и Понтом простираются большая часть АрменииДолхида, вся Кап-падокия до Понта Евксиского и до тибаранских племен10...

1,2,11. В Азии первыми с востока живут, по слухам, инды, серы1 и скифы...Скифы живут с северной стороны и занимают весь скифский берег до самого Каспийского залива, кроме таких мест, откуда их гонят холода...111,5,38. Каспийское море сначала врывается внутрь земель узким и длинным заливом, как бы в виде реки7, а затем, влившись прямым руслом, разделяется на три залива: против самого устья Гиркан-ский, влево — Скифский, направо — тот,к которому в тесном смысле прилагается название всего (моря) — Каспийский; все оно свирепо и бурно, лишено гаваней, со всех сторон открыто бурям, более других кишит морскими чудовищами и поэтому менее посещается мореплавателями. Направо от устья по берегам пролива живут скифы-кочевники.
111.5.39. Далее у Каспийского залива живут каспии и амазонки, называемые "савроматидами"8, у Гиркан-ского — албаны, мосхи9, Гирканы, по Скифскому — амарды, пестики и уже у пролива дербики. В этот залив изливается много больших и малых рек, но хорошо известный...10 из Керавнийских гор спускается одним руслом, а в Каспийский (залив) впадает двумя (устьями).

- Сирма, прочетете внимателно Страбон ?
- Именно при този автор, се казва че келтите са по произход от "коногледачите Пафлагонци" и "енетите" ?
- при Софокъл, отново имаме потвърждение на тези данни ... КЕЛТИТЕ са по произход от Анатолия и пафлагонски преселници ... минали през Тракия, а след това поселели се в северната част на Апенини !
- трето сведение за предтечите на "келти" можем да намерим при Омир, който първи говори за тези "коногледачи", явяващи се съюзници на троянци във войната ?!

- Преди въпросните "пафлагонци" и "енети" същата територия се населява от "хетите" ЕВРОПЕЙСКО(езично) население за които е прието, ЧЕ СА СЕ ПРЕСЕЛИЛИ от Тракия(ако трябва да сме обективни(непредубедени) от Балкански п-ов) !!

- От всичко това - тезата с най-голяма вероятност за истинност е ? - пафлагонци и енети са постХЕТСКО население след колапса на империята, някъде след 12-то столетие пр.н.е. ?

- Друго съществено и с косвено отношение към разглеждания въпрос: Етносен състав на Анатолия към 1-во хилядолетие, пр.н.е. четем при Херодот, който заявява, че Тир(с)ени са ЛИДИЙСКИ преселници, които се явяват прародители на етруските ?!

- Тоест, като извод: Поне от ВТОРО ХИЛЯДОЛЕТИЕ(пр.н.е.!) имаме масово ПРИСЪСТВИЕ в Мала азия(с отделни моменти и днешна Сирия, Ливан) от ЕВРОПЕЙЦИ с етносен и езиков признак ?! - Косвено относно втората част, находящо се европейско население в долината на реки Йордан и Оронт - имаме в историческите и археологически данни, по отношение на т.нар. "Декаполис"(като наименованието е подвеждащо, тъй като се касае за поне ОСЕМНАДЕСЕТ града в този ареал) вече до време на КЪСНА АНТИЧНОСТ, ранно средновековие !
- Така известните ни хора "палестин"ци, (от времето, от преди арабско(семитско)ислямската инвазия са с европейски генезис(по-късно претопени) !!
- Самият град Иерусалим, е основан от НЕсемитско население, което вече в по-късен период е семитизирано(при превземане на града от митичният цар Давид) та в момента библестите го ИМАТ, за "СВОЙ" ?

Всички сведения за езика на кимерийците са хипотетични, според А.И.Иванчик. От тях е съхранена една дума и имената на трима царе. Все пак е сигурно, че кимерийският е бил индоевропейски език, а според Леман-Хаупт е може би "изгубено звено" между тракийския и иранския езици, т.е. нещо различно от тях, но и от тяхното езиково семейство. Във всеки случай, езикът на кимерийците не е бил от хурито-урартската езикова група, от който е езика на урартите, които през VІІІ в.пр.н.е. са били южни съседи на Гамирая. Територията на държавата на кимерийците е била в южното Задкавказие, т.е. на териториите на дн. южна Грузия и северна Армения...

Медведская И.Н., Дандамаев М.А. «История Мидии в новейшей западной литературе»
http://liberea.gerodot.ru/a_hist/midia.htm

В историята е пълно с хипотези, ето защо е необходима и археология, не само глотогенеза. Гет, Вие сякаш се възпитаник на пан-тюрската глотогенеза, те горките си направиха цяла "история" от езикови метаморфози...

... първо вземи да прочетеш, какво има писано за ХЕТИ(КОИТО се самонаричат ??!)
- НЕСИТИ, идващо от лично МЕСТОИМЕНИЕ(на техният, език): НЕСИ (досущ българското) НАШИ/НИЕ ?!

- Ако разчиташ на неинформираноста на аудиторията си по отношение за хетиНЕСИТИ и ЕЗИК( който още от 1915 год.) е ДОКАЗАН и ПРИЗНАТ в научните среди за ЕВРОПЕЙСКИ - Такива при мен, няма как да минат, въпреки кухите ти обвинения в някакви ГЛОТОГЕНЕЗИ ?

ЗА СВЕДЕНИЕ НА ПУБЛИКАТА относно ЕЗИКА "хетски" - първоначалното разчитане става по ЦЯЛО ИЗРЕЧЕНИЕ !(МИЛЧЕВ, като си толкова "информиран" по въпроса ? :)) - с оглед, вземам в ПРЕДВИД ТВЪРДЕНИЕТО ТИ, ЧЕ ИМАЛО ? "запазена-разчетена САМО ЕДНА ДУМА ! - ДАЛЕЧ СИ ОТ ИСТИНАТА !!

- Престани да четеш ! - какво други пишат по въпроса - а чети ПЪРВОИЗВОРИ !!
- Вече взе да прекаляваш(ставаш досаден с персонални нападки) - та ще ти ДОКАЖА - Колко си "специалист"(?) по въпросите, по които се пънеш да си познавач !

- Престани с апологетиката си на тази НОВАМОДА в руските претенции, да изкарват произхода си от причерноморието ... по-рано, го правеха чрез скити СКИфИЦИЗМА(тяхно изобретение) - сега явно са решили, чрез кимери ОТНОВО ДА МОНОПОЛИЗИРАТ, част от НАШАТА ИСТОРИЯ а по този начин, и ИСТОРИЧЕСКО ЗЕМЛИЩЕ на нас БЪЛГАРИТЕ ?! - ако съзнателно, обслужваш техните аспирации ... то това е само липса на съвест при теб ?!!

- НЕСИТИ, идващо от лично МЕСТОИМЕНИЕ(на техният, език): НЕСИ (досущ българското) НАШИ/НИЕ ?!
==================================
Гет, Гет...Ти като четеш много, разбираш ли какво четеш или предварително си знаеш......Я виж тук: кимерийският цар от VІІ в. пр.н.е. Дугдаме, досущ като нашето "тук" - "там"...

- Искаш ли да ти ЦИТИРАМ твърдението си за местоимението "несити" - от академично и забележи ... не кимероложко-скифско издание ?

- Баспонипско ! - отново продължаваш с връзки и екстраполации за хурито-урартска ЕЗИКОВА ПРИНАДЛЕЖНОСТ на предците ни Кимерийците ?
- Лесно"копи"преписко :(( - Още ли твърдиш, че протобългарите са говорили грузински или абхазско-адигейски езици :)) !

- Опита ти за ирония е твърде неуместен - на фона, на тоталната каша, която си забъркал с произхода на българите от ЗадКавказието ? - Бухаха-ха !
- По твоята логика излиза, че сми менкали местообитанията с грузините ... вероятно и езиците - по извратената ти логика ?! :((

П.П.
- Отделно те домързя да направиш елементарна справка по следата, която ти дава Щапаров във връзка с гр.Скитопол ... Ако бе си направил труд да провериш ЩЕШЕ ДА РРАЗБЕРЕШ, че се касае НЕ за ЕДИН а цели ОСЕМНАДЕСЕТ ГРАДА ! - населени с протоевропейско население и то много по-рано от първото споменаване на "кимерийци" ?!

- Престани ... само да цитирашПРЕПИСВАШ от сАветските кимеролози ? - в един момент тоова ще те изненада неприятно ?!

- Второ ! - защо не коментираш ПОСТА МИ в блога на клакьората ти БЛС - Какво казва Прокопий ЧЕ ? - хуните ПРОЗХОЖДАТ от МАСАГЕТИТЕ !!?
- Хелфън откровенно ЛЪЖЕ, като игнорира Птолемей с твърдението му, че ХУНИ проживяват ОЩЕ ОТ ВТОРИ ВЕК в зап.Черноморие ?! :))

16. get- Баспонипско ! - отново продължаваш с връзки и екстраполации за хурито-урартска ЕЗИКОВА ПРИНАДЛЕЖНОСТ на предците ни Кимерийците ?
- Лесно"копи"преписко :(( - Още ли твърдиш, че протобългарите са говорили грузински или абхазско-адигейски езици :)) !

- Неудовлетворителен ! (виж си заглавието на поста, та от там и абсурдноста на изводите !) ?
- НЕ СКИТИТЕ, А КИМЕРИЙЦИТЕ СА ИМАЛИ ГОСПОДСТВО В ПРЕДНА И МАЛА АЗИЯ.
- Като са били в предна Азия - какви исторически доказателства съществуват ?
- Културно-исторически паметници ?
- Някакви реликти, било в топо-хидроними, местни вярвания в религиозни култуве и практики ?!

- Отново за ЕНТИ път те предпазвам - преписвайки(приемайки) безкритично теориите на руснаците(кимиролози) - работиш срещу историята на българите !
- Първо ти обърнах, внимание във връзка с това с изводи и етнографски сведения от Юрий Венелин, който говори за остатъци от български етнос в приазовие - Ти го игнорира ?
- Говорих ти, че "родните" български траколози РАБОТЕХА РЪКА ЗА РЪКА с руско-съветските скиФолози ... в продължение на една политика ! - Да се доказва ПРОИЗХОДА НА ДЪРЖАВАТА РУСИЯ от Причерноморие и Киевска рус ? - пак не чу ! ... явно и ти, като Института по тракология изпълняваш задача, да изкарваш че западно и северно приЧерноморие няма нищо общо, като култура и народ(с генезиса ни) на нас българите ?!

- Твоя воля ! - но по причина, че по този начин объркваш главите на не добре информираните си читатели ... в мое лице печелиш разобличител !

Народа ни го е казал: Каквото повикало - такова се е обадило !

- Такъв, като теб, бе и славоно-херсонският епископ Евгений Вулгарис(който писа в руска угода НЕИСТИНИ за ПРОИЗХОДА на княгиня Олга, та от там и лъжи за СТАРШИНСТВОТО на руската църква !) - та именно по причина, на това грозно отцепредателство, отец Пайсия написа в своята книга думите "О неразумний ... !"

Знаеш ли, ако имах сериозен критик в твое лице, бих ти бил благодарен. Грешал съм бил (преизказно наклонение). Възможно е, но кой го твърди, та ти си анонимка, като нашето преизказно наклонение...Аз, който полагам лични усилия и направих на пух и прах нещастната ви антибългарска организацийка "спароток", съм бил работил против българската история. Ти да не си прероденият Никола Макиавели?

... случайно да ти е известна НАЛОЖЕНАТА още от времето на СССР, "истина" че ПРОТОЕВРОПЕЙЦИ са наследници на култура Андроново ? - Виж къде се намира тя ?
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b8/Indo-Iranian_origins.png
- Тази тъпня се поддържа и от блоговият юродив МаркСатан - демек, ареал м/у Урал и Каспия е най-древното протоогнище на ЕВРОПЕЙСКИТЕ НАРОДИ ? - с други думи, с ТОВА СЕ ЗАЧЕРКВАТ ВСИЧКИ, поо-стари и не намиращи се в този ареал находки, с което отхвърлят(режат-игнорират) останалите материални признаци за ПРОТОЕВРОПЕЙСКИ ГЕНЕЗИС ... в частност, това повлия, културата Варна(златното съкровище, част от нея) като за някаква ПРЕДевропейска или загинала ?!!
- Случайно да си чел и втората НАЛОЖЕНА ИСТИНА, че "Майкопска култура" била уникална и с нищо не си приличала на други аналогични ней, от други ареали на ПРИЧЕРНОМОРИЕ ?!
- Да оставим щуротите за градската култура Триполие ?
- За масовото използване на колелето(колесници) и тяхното разпространение ?

- Ти това или нне си го чел(не знаеш) или знаеш(от което излиза ?) че мълчаливо го приемаш и работиш в негова полза и утвърждаване ?!

- Отделно разигравайки някаква параноична позиция за "група Спараток" ... не си с нищо по-различен от етносно-ексклузивните и по същноста си националистичен подход при осветляване източници(факти) относно първопроизхода на протоЕВРОПЕЙЦИ ? - едни го наричат "скити", втори "траки" ... ти си залепнал пък за "кимери" ... ЗА МЕН и трите наименования са ЧАСТИ ОТ нещо ЦЯЛО и по-голямо, което аз наричам ПРОТО-ЕВРО-НАРОД и ПРОТО-ЕВРО-ЕЗИК ?!

Гет, въпросът за това къде е била най-древната прародина на европейците, с научен термин, но не географски, "индоевропейска прародина", не ме интересува. Кимерийците са европеиди, хуни и българи също...Така както няма индоевропейски народ, независимо, че има реконструиран индоевропейски език, по същият начин не може да изкарваш от палеонтологията историята на древните българи...Аз съм съгласен, въпреки че ако питаш арменците при тях е европейската прародина, че тук, на Балканите е тя...И ние може да изучаване древните народи на територията на дн. България, вкл. и траките...Та траките след 680 г. стават българи и генетично сме свързани с тях...Аз се боря срещу българофоби, като антибългарската група "Спароток", които съзнателно - с твоя помощ - зарибяват и лъжат хората. Но на лъжата краката са късииии

- Ти ПО НИЩО НЕ СЕ РАЗЛИЧАВАШ от тези, които наричаш "тракедонисти", македонисти ... скито, ... и с още други (имена) исти-ФИЛИ ?

- По този начин бе написана и историята на Гърция(елини) ... Велика рус "скиФы" ... и ред още шовинистични теории, за исторически произход на ВЕЛИКИТЕ "НАЦИИ" ?

- Обяснявам не толкова на теб ... а на ТЕЗИ, които те четат КЪДЕ БЪРКАШ ?

- Към историческият(времеви) период в който "търсиш" (с корен "кимерийци") произход на българи ЕТНОСНО ФОРМИРАЩИЯТ ПРОЦЕС ... нито е започнал, нито е завършил ?!
- Абсурдна е една такава гледна точка ... за кимерите(!), като за някак си етносно КАПСУЛИРАЛ СЕ народ ? - това по ПРИЧИНА, че той живее в среда на други с твърде БЛИЗКО, както АНТРОПОЛОГИЧНО, така и ЕЗИКОВО ... КУЛТУРНО(като материална) и МЕНТАЛНО(като духовна култура плюс ВЯРВАНИЯ) народи от ЕВРОПЕЙСКОТО СЕМЕЙСТВО ?!
- На този ПРЕДписмен период от историята на ЕВРОПЕЙЦИТЕ, ПОДЧЕРТАВАМ без ИНДОТО всякакво ТЯСНО ОтГРАНИЧИТЕЛНО извеждане е научно ВУЛГАРИЗИРАНЕ(ОПРОСТАЧВАНЕ) на дисциплината История, която следва да ПОЧИВА НА ФАКТИ а не НАШИ ЖЕЛАНИЯ или ПРИУМИЦИ ?!!
- Давам ти пример с казаното от Херодот, че гетите(които той припознава за ТРАКИ(произход, език и култура) са СКИТИ ?!
- Ай сега дай ми научни критерии от твоя гледна точка КЪМ КОИ ДА ГИ ОТНЕСЕМ ?!

- За съветско-руските(с корени още от царска Русия) исторически корифеи ... вероятно ще ги отнесат към скитите, от които народи била произлязла "великата" Рус(първоначално с име Киевска) - По причина на обърканоста в подхода към проблематиката, най-вече под вида ПРОИЗХОД те са принудени ДА "КРАДАТ", около ЧЕТИРИ ВЕКА от Историята на украинците - които НЕ СА БИЛИ ЕДНО И СЪЩО с "велико" РОССите в този ранен исторически етап ... визирам 6-ми до 12-ти векове, тоест времена известни(илюстрирани) с т.нар. "пенковска" и по-късна "киевска" археол. култури ? - Но "пенковска" не се е порадила от САМО СЕБЕ СИ а е продължител на Андроновска (същата от 1-ви век) и припокриваща се с тази на ГЕТИТЕ-готи ?!!

Ама гетите какво общо имат с българската история, че си се хванал за тях. Дали гетите са украинци или руснаци, въобще не ме интересува...Знам, че центъра на тракедонистите е в Киев и тракедонизма им е необходим там, за да докажат, че не са славяни, а траки...Само не мога да разбера хора като теб кога ще поставят на първо място в приоритетите си българите, а не чужденците...

- НЕ МЕ ИНТЕРЕСУВАТ украинци и ВЕЛИКоруси, какво пишат за историята - Мен ме интересува БЪЛГАРСКАТА ИСТОРИЯ ?!
- Ако ЧЕТЕШ иОСМИЛИШ В ЦЯЛАТА ПЪЛНОТА етносната разстановка от (- 5-ти век) до (+ 5-ти) на МИЛЕНИУМА(известен, като НАША ЕРА) в проучванията си, относно ФИЛО или ОНТО генезата на народите(като такива) и-и-и ... от които ние сме произлезли - Ще разбереш ! - Какво обяснявам ?!

- "О"краинците не твърдят за някакъв "тракизъм" - по-скоро, те твърдят че са родствени(близко с нас българите) и тежненията им по-скоро са към(произход от !) сарматите ?!
- Това същото(го) твърдят и осетинците(преки наследници на "алани") ... Само, като факт, който нашите учени изобщо не споменават ... По време на Освободителната война(руско-турска) ? - Този малък народ е изпратил над ХИЛЯДА ДОБРОВОЛЦИ да се бият на фронта на Балкани(за освобождение на родствени българи) - Въпреки че руската армия се бие и в Кавказ с Османската империя ?!!!
- Постави си сам въпроса - Откъде може да идва това чувство за братство с нас на "осетинци" ... ами-и-и ... точно от ХУНСКИЯТ (дори пред този)ПЕРИОД, в историята ни, като народи ?!

- Тук възниква ЕДИН ОСНОВЕН ПРОБЛЕМ - явяващ се и познавателен ! - Какво е довело до ГРАЖДАНСКАТА ВОЙНА вътре в рамките на този ХУНСКИ СЪЮЗ ... та в по-късно време, част от родствените на осетинци, алани ... да забягнат с готи(гети) чак в Равена ... после в южна Франция и накрая в Испания ?!
- Каква и кой, е причината за изпокарването и противопоставянето ми ?! - ти си силен в история на религията(християнство) - та може и да ми обясниш ?!!

За какво точно са разковничето гетите, дори и да допуснем, че те са готите? Че късно-античната готска история е добре описана в летописите и успоредно с това, авторите ясно разграничават готи от българи...Вие се в голямо заблуждение, явно очаквайки, че ние имаме повече от една българска история и ако си искаме утре може да приемем готската история за българска или славянската за българска???...Това се нарича "историческа наивност"!!!...Пак Ви казвам, независимо къде е европейската прародина, няма как да твърдите, че етническата история не съществува, понеже всички говорят индоевропейски език, реконструиран от Вас, без "индото"...

... РАЗБРАЛ НИЩО от това, което ти обяснявам ?
- Към разглежданият исторически период НАЧАЛО, когато се приема ЧЕ ? - се появяват ХУНИ още и ГОТИ ?!
- Птолемей прави карта, в която цялата тази територия се РАЗДЕЛЯ НА ДВЕ, но на практика в ОБОЗНАЧЕНИЕТО и присъства ЕДИН И СЪЩ етноним САРМАТИя ?
- На запад тя е ЕВРОПЕЙСКА на изток АЗИАТСКА - но това е ГЕОГРАФСКО ДЕЛЕНИЕ - Не етносно ?!!
- Относно сарматите, при НЕ ЕДИН И ДВАМА АВТОРИ, се казва че са подразделения от ТАЗИ ЕТНОСНА ГРУПА на мало-гети и голямо-гети ?!!
- Тези същите, се препокриват и с гео и етноним ВЕНЕДИ ?
- ОТНОСНО ВЕНЕДИ - изворите казват ЧЕ ?
А. Западните се зоват "склавени"
Б. Източни "анти" !

ТРЕТО: Отново при Птолемей се изписва название "Х/Куни" народ, който живее близко до река БУГ (запомни последното ??!!) ! - БУГ не БУЛГа или ВОЛГа ?!
- Относно ХУНИ - Пропокий/Procopius КАЗВА ?!
" ... Aigan >
>> по рождение от МАСАГЕТИТЕ КОИТО ДНЕС НАРИЧАМЕ >> ХУНИ << (!),
а останалите били почти всичките, жители от земята Тракия. А идваха с тях и четиристотин Eruli, които Pharas доведе и около шестстотин варварски съюзници от нацията на Масагетите, всички планински стрелци*, като те бяха водени от Sinnion и Balas, хора, притежаващи храброст и издръжливост в най-висока степен"

Това: планински стрелци* (може да е и, КОННИ СТРЕЛЦИ ?).

- ТОВА Е !!

Първо, Прокопий дава само едно сведение за произход на хуни и то е, че са кимерийци в миналото...Второ: той дава сведение, че масагетите също са хуни, така както гепиди са били хуни, така както осто-Гети са били хуни и изобщо, името хуни е название, което първоначално са носили като външно име българите, а след това и останалите народи в хунския съюз, понеже народ хуни няма, освен в главата на руско-украинските учени; това е име на съюз и неслучайно още Амиан Марцелин пише за няколко хунски племена, а през VІ в Псевдо-Захарий упоменава 13 хунски народа и нито един от тях не се казва хуни; Трето, имената скити, сармати и савромати по време на хуните, са само топоними....Четвърто, само един автор и при това неясно, т.е. Йордан, свързва венети с анти и славяни, но пан-славянската наука, която вие тракедонистите обслужвате и днес, го превърна това в панацея, при условие, че акад. Шахматов беше против в началото на ХХ в; Пето: защо е напъна за гетите? Понеже само един автор Теофилакт е написал, че гетите са славяни, а на вас много ви се иска това да е така....

- Хуните не били хуни ... ХУНИТЕ са по СЪЩНОСТТА СИ от ЕВРОПЕЙСКИЯТ СУПЕР ЕТНОС !!
- Като казвам ЕВРОПЕЙСКИ не го свързвай с ГЕОГРАФИЯ - А с общностни признаци !
- ЕЗИК - АНТРОПОЛОГИЯ - КУЛТУРА материална и духовна !!

- Що за "НАРОДИ" са народите, които участват в хунският съюз ? - някакви празни имена, които я ги има за сто и или стои петдесет години и след това ги няма ?!

- Ако имаме етносно разделение - то Това ще е под вида на МНОГО ПО ОБЩИ ПРИЗНАЦИ, поради което го наричам СУПЕР ЕТНОС ?!
- Такъв на САРМАТСКАТА(география) - имаме етносна различност в три ОСНОВНИ >чужди< ГРУПИ и ЧЕТВЪРТА на ЕВРОПЕЙЦИ !
- Това е основното ... после си ги дели, на "народи" ?!
ТЕЗИ ЕВРОПЕЙЦИ - от момента на обособяване и след това, КОНТАКТУВАТ в истор. си развитие с ... ?
1. Угро-фини(север)
2. юг - семити
3. тюрки - изток !!

- Каж ми какви и КОЛКО народи има и какви са признаците, които ги обособяват от другите (?) особено в този динамичен, етносно-исторически ареал, на САРМАТИЯ (двете) ??
- Другото деление, което поддържаш на РОССИте, е уловка ?!!

Хуните не е супер етнос, поради простия факт, че е съюз от племена и народи, които преди хунския съюз и след него, си имат собствена история. Такива от 375 до 455 са остроготите, които през 488 г. правят своя държава, начело с Теодорих Амал в Италия. Такива са гепиди, бургунди, лангобарди...Все хунски народи...Бесите, както пише Приск, също са станали хунски народ....В основата на хунския съюз са българските племена кутригури и утигури, както пише Прокопий...Аланите са едни от първите, които са приобщени в съюза, но когато към 405 г. Дуло/Донат при Олимпиодор, е централизирал съюза да са всички подчинени на един династичен род, в случая Дуло, алани и вандали избягват на запад и през Рейн имат история в Испания и северна Африка цели почти 90 г., с обща държава между вандали и алани...Тоест, хуните не са супер-етнос, нито са политоним...И т.н. Твоите славяни, под името "садагии" също са били в хунския съюз, а явно и други славяноезични племена...

... племенно обединение ?!

- Та и преди ... при тези, от хрониките на които четем за история от онова време - Няма ясно мнение за това, Какво е народ ?
- Какво е това народ ? - същото, като гръцкото "етнос" или "фила" или "фратрия" ... демос ... genus (лат.) ?! - казвам ти, че и самите стари автори употребяващи, това което се превежда на български, като народ - не са наясно с пълният смисъл на думата, която употребяват ?!

- Какво разграничава една ОБЩНОСТ от друга такава ОБЩНОСТ - та да ги изведем, като РАЗЛИЧНОСТ и от там да търсим смисъла на понятието НАРОД ??

- АКО ТРЪГНЕМ от семантика-лингвистика, това е близост по РОД(раждане) ! - Смислово близко до лат. GENUS - което пък е смислово близко до бг.КОЛЯНО, което пък е идентично на GENU(хетско) ?
- Ако тръгнем от "фила-фратрия" родственост по прераждение синонимно на нашето синонимно на филиз/деление(филия), по линия на дъщеря;
- фратрия/братство - по синовна линия ? - но от това всичко стигаме до род-племе(племенник - дете на брат или сестра) ?!

Опитът Ви да обобщавате етносите към общочовешкото, е похвален. Това е част от ценностите на човешкото общество...Ние днес сме европейци, но това не значи, че не сме българи, понеже народ европейци няма...Така е било и преди...Ясно е, че по времето на Атила няма нито скити, нито сармати...Това са топоними и се използват от авторите като топоси...Европеецо Гет, дори и да сте Евразиецо Гет, то Гет си остава Вашето име, в случая външно, така както българите са били наричани с външните имена кутригури и утигури...

... липса на "полезен ход" ?!
- Това е пример за използване на "безполезен" метод по отношение ПРОБЛЕМАТИКА(таксономия !) която опитваме да си изясним ?
- Историческата "таксономия", ако я има(!) е до такава степен объркана, ЧЕ ? - Не ни върши работа ?
Цитирам: "Аланите са едни от първите, които са приобщени в съюза, но ... алани и вандали избягват на запад и през Рейн имат история в Испания и северна Африка цели почти 90 г., с обща държава между вандали и алани...Тоест, хуните не са супер-етнос, нито са политоним... "
- Какво са тогава ХУНИте ? - военно-политически съюз ... но възниква ВЪПРОС от какви хора(етноси) е създаден и Каква е била БАЗАТА му(политическа или ... ?) ?
- Ако е само военно-политически съюз "хуни" - тогава съюзЕните(от подобоСЪЩЕН произход народи) в армията на Аеций (при Каталунската битка !) - Как да го наречем ? - на мен не ми идва друго на ум, освен да прибавя едно АНТИ(пред). ХУНИ !?

- Отново подчертавам, не само категориално-понятийното но И ? ... методологично(като подход) при осветляване по подобен начин на (интересуващи ни) ИСТОРИЧЕСКИТЕ СЪБИТИЯ и тяхната същност - Нещо не може да ни даде отговор ??!

Но Вие по същият начин искате да отречете и римската история, все едно е правена от траки, незнайно защо наричащи се римляни? Това е псевдо-научен категориален апарат...По същият начин някой може да твърди, че не сме хора, а извънземни, преоблечени като хора...Ето защо и при тракедонизма имаме един вид религия, вяра в нещата, а историческите артефакти са плод на античната и средновековна мафия...

ДА,НО ИМА НЯКОЛКО ПРОБЛЕМА ОТНОСНО РАЗГРАНИЧАВАНЕТО НА СКИТИТЕ ОТ КИМЕРИТЕ,И ТЕ СТАВАТ ПРЕКАЛЕНО СЛОЖНИ ЗА РАЗРЕШАВАНЕ АКО НЕ ПРИЕМЕМ,ЧЕ СКИТИ И КИМЕРИ СА БИЛИ МНОГО БЛИЗКИ РОДНИНИ ПОМЕЖДУ СИ. КАКТО КАЗВАШ ПО-ГОРЕ,ЧАСТ ОТ ДРЕВНИТЕ АВТОРИ ТРУДНО СА ГИ РАЗЛИЧАВАЛИ,А ТОВА НЕ МОЖЕ ДА Е СЛУЧАЙНО! ЧЕСТО Е ИМАЛО НЕСИГУРНОСТ В РАЗГРАНИЧАВАНЕТО ИМ,НО НАЙ-ТЕЖКИТЕ АРГУМЕНТИ СА ПОДНЕСЕНИ ОТ РИМСКИТЕ ПИСАТЕЛИ ПРЕЗ V-VI ВЕК. ТЕ ПИШАТ,ЧЕ ХУНИТЕ СА ПОТОМЦИ НА КИМЕРИ,А ХУНЪТ АТИЛА Е ЦАРСКИ СКИТ И СЕ НОСИ СКРОМНО ЗА РАЗЛИКА ОТ ОСТАНАЛИТЕ СКИТИ (Т.Е. ХУНИ). С ТОВА ТЕ ДИРЕКТНО СА НИ КАЗАЛИ,ЧЕ ХУНИТЕ И ТЕХНИТЕ ДЕДИ КИМЕРИТЕ СА ЧАСТ ОТ СКИТИТЕ И В ЧАСТНОСТ: ЦАРСКИ СКИТИ! ИМАМ МНОГО ТЕЖКИ АРГУМЕНТИ И ЗА ИДЕНТИЧНОСТТА НА КИМЕРИ И ШУМЕРИ,НО НЕ МОГА ДА ГИ ИЗРЕЖДАМ ТОЧНО СЕГА. КИМЕРИТЕ (ХЕМАРИТЕ) СА ОНЕЗИ ШУМЕРИ,КОИТО ОСТАНАЛИ ДА ЖИВЕЯТ КРАЙ ХЕМ СЛЕД ПРЕСЕЛЕНИЕТО НА ТЕХНИТЕ РОДНИНИ КЪМ МЕСОПОТАМИЯ,А ШУМЕРИТЕ СА ОНЕЗИ КИМЕРИ,КОИТО СЕ ПРЕСЕЛИЛИ НА ЮГ И ЮГОИЗТОК 2500 ДО 3000 ГОДИНИ ПРЕДИ ОСТАНАЛИТЕ ИМ РОДНИНИ ДА ТРЪГНАТ ПО СВЕТА. СПОРЕД "АНАЛИЗА" ШУМЕРИ= КУМЕРИ (ГОМЕРИ,КУБЕРИ),КУМИРИ (КАМУЛИ),ЩЕ РЕЧЕ: ПОКЛОННИЦИ НА БОГА НА ВОЙНАТА,СЕКСА И ПЛОДОРОДИЕТО. РОДНИНИ СА НА ПОВЕЧЕТО КАВКАЗЦИ,КОИТО СА ЧАСТ ОТ НАШИТЕ ДЕДИ,КАКТО И НА КОЗАРИТЕ (ХАЗАРИТЕ,АЗЕРИТЕ),РОДНИНИ СА И НА КАЗАЦИТЕ ("КАЗАХИТЕ"),А В ТОВА РОДНИНСТВО СЕ КРИЕ ОБЯСНЕНИЕТО ЗА БЛИЗОСТТА ПОМЕЖДУ ИМ. ТОВА УСТАНОВЯВАТ ПРОУЧВАНИЯТА НА ЕЗИКОВАТА АРХЕОЛОГИЯ,А ТЯ НЕ ЛЪЖЕ. ДА- ТЯ МОЖЕ ДА СГРЕШИ ПОРАДИ НАМЕСАТА В НЕЯ НА СУБЕКТИВНИЯ ФАКТОР,НО НАПИПА ЛИ ПРАВИЛНИЯ ОТГОВОР,ТУТАКСИ ОТХВЪРЛЯ ПОГРЕШНИЯ И КРАЙ НА КОЛЕБАНИЯТА. ПОНЕЖЕ ТЯ Е НЕЩО КАТО ЕЗИКОВА ГЕНЕТИКА,КОЯТО ВЪЗ ОСНОВА НА НАЛИЧНИТЕ ОРИГИНАЛНИ ЕТНОНИМИ МОЖЕ ДА УСТАНОВИ ПРОИЗХОДА ИЛИ ПРЕДИСТОРИЯТА НА НАРОДИТЕ.

„Аз един Бачо Киро съм <<>>Бен бир Бачо Киро им)
- без страх от турчин комита съм. <<>>(тюркен коркмаз комита им)
- Правдата си да диря излязох, <<>>(хакъм арамаа бен чиктъм)
- въжето си на врата сам метнах !<<>> (ипи де бойнума тактъм)"
- ЕТО ИЛЮСТРАЦИЯ <<отговор ! - ОПРОВЕРЖЕНИЕ !! >> на смешната историкообразна "ТЕЗА" която се ПРОПОВЯДВА В учебниците ни, с История на БЪЛГАРИЯ !!

- За ДВЕСТА ГОДИНИ местното балканско за което упорито ни се внушава (ЕТНОС "траки" !) е подменило битовият си език на ЛАТИНСКИ или ГРЪЦКИ ?

- Но след близо 1 000 години, техните потомци(балканци) дори за ПЕТСТОТИН ГОДИНИ не промениха битовият си език ?!! - всъщност имало е такава опасност (да СМЕНИМ ЕЗИКА) но не на турски ... а на "ЕЛИНСКИ" ?!

- На практика римската експанзия(владение !) започва 148 г. пр.н.е. - приключва в НАЧАЛО НА 3-ти век от н.е. - с така наречените "готски войни".
- Тези ГОТСКИ ВОЙНИ ... Според скромното ми мнение се водят не от някакви МИТИЧНИ скандавлянски ГОТИ ... а от наследниците на ГЕТИ !
- Тези ГЕТИ, които водеха война с Одриско царство(просъществувало до 45 г. сл. Хр. !) тъй като ТО Е БИЛО ВЕРЕН СЪЮЗНИК НА римските ЗАВОЕВАТЕЛИ !!
- После идва военното ПОРАЖЕНИЕ на ГЕТО-САРМАТСКАТА държава ОТ ТРАЯН(106 год.) ! (титулуван поради това от римският сенат "Dacicus Maximus" ?) !
- От този период НАЧАЛО НА РИМСКАТА ИНВАЗИЯ в Дунавски лимес ДАТИРА началото на т.известната "Черняховска култура" ?!
- Покрай тази същата култура(и народи НЯМАЩИ НИЩО ОБЩО с по-късните ВЕЛИКО руси ?!) са издигнати ФОРТИФОКАЦИОННО-земни съоръжения (дължина над ТРИ ХИЛЯДИ КИЛОМЕТРА, ЕШОЛИНИРАНИ в, до ОСЕМ УКРЕПЕНИ ПОЛОСИ в дълбочина, като най-задната е ситуирана до по-късно създаденият гр.Киев !).
- Същите са с ФРОНТ ОРИЕНТИРАН в посока УДАР на РИМСКАТА ИНВАЗИЯ ?!

- За мен ИМЕННО (!) ОСНОВНАТА причина за ЕТНОСНА КОНСОЛИДАЦИЯ при това, което по-късно в източници се коментира, като ХУНСКИ СЪЮЗ - е римската ИНВАЗИЯ първо срещу БАЛКАНСКО а сл. това ПРИЧЕРНОМОРСКО(родствено) НАСЕЛЕНИЕ!

ПРЕДВИД НА ТОВА, ЧЕ АНАЛИЗА Е ГЛОТОГЕНЕТИЧЕН, ПРИ ТОВА ОТ НАЙ-ПРИМИТИВНО-ЕЗИКОВОЗВУКОВИТЕ, ТОЙ Е БЕЗ ЗНАЧЕНИЕ ЗА НАУКАТА, НО НЕСЪМНЕНО Е ДОБРЕ, ЧЕ ВИЕ ИМАТЕ ИНТЕРЕСИ В ТАЗИ ПОСОКА. ПРОДЪЛЖАВАЙТЕ И НЕЩАТА ПОСТЕПЕННО ЩЕ СЕ ИЗЯСНЯТ И САМ ЩЕ СТИГНЕТЕ ДО ВАЖНИ ЗА ВАС ИЗВОДИ ДАЛИ СИ ЗАСЛУЖАВА ИЛИ НЕ ДА СЕ ЗАНИМАВАТЕ С ИСТОРИЯ ИЛИ МОЖЕ ДА СТАНЕТЕ ПРЕКРАСЕН ЛОГОПЕД...

За съжаление българската историята винаги е писана от нашите врагове и хората, които са оставили следи за нас, обикновено са били нашите врагове. Затова нашата история е много превратно тълкувана. Разказана е в светлина, в която ние не сме представени добре.
Едно много задълбочено проучване относно произхода на българите ни представя писателят Токораз Исто в своя исторически роман "Тангра". В него можете да научите много за скритата, неизказана и потулена в мрак българска история. Авторът изследва в дълбочина древната история на България, за да знаем какви са били нашите предци, какво е била тяхната мисия.

УСПЕХ НА КНИГИТЕ ВИ!

Раковски е намерил архиви във Ватикана където е проследена връзката на Траките като наследници на Кимерийците (по-късно Фригийци). Последните са населявали цяла Европа на 100 процента. При тях е имало цар Колад, един от чийто синове е Болг. (Другите му синове са Брем и Брит. Техни наследници са Гал, Сакс и т.н. )
Българите са народа на Болг ("ария"-народ). По-късно българите са се надробили много до Беси, Гети , Готи, Бизи, Беси,Одриси,Меди, Беласги. Например на Бизите е столица Бизантион(Цариград). Оттук и на втората римска империя името "Византия". На Медите е кръстено Средиземно море (тъй като в "средата"на античния свят думата "Меди" става думата "Среда"). Балканския полуостров значи : полуострова на БолгКхан(на българския хан). Мирмидоните и Дерони са споменати дори в Илиадата.
По-късно на Балканите идват "данайци"(по-късно гърци), които наричат българите : траки , защото говорът им изглеждал като "тракане" за "съскащите" гърци. Те са присвоили митологията ,легендите и писменоста на траките (библ.на остров Крит(храм Кнос)); Спарта, Пилос, Атина, Троя са
тракийски градове.
Така, че БЪЛГАРИ е най-старото родово име на Траките.
По-късно "отново" дадено на Мизи, Визи, Меди ,Беси, Одриси и Гети (на север и на юг от Стара планина) до днес.