Прочетен: 10408 Коментари: 11 Гласове:
Последна промяна: 01.09.2013 11:18
През 1908 г. забележителният руски учен акад. А.А.Шахматов в книгата си ,,Разыскания о древнейших русских летописных сводах . С.-Петербург, 1908“ стига до извода, че в основата на „Повести временных лет“ има древен свод, който е повлиян от незвестна българска летописна книга от Х в.
1864-1920
По-долу даваме откъс от биографична справка във Википедия за Шахматов, която малко допълваме, заемайки сведения от забележителният български историк В.Н.Златарски.
„После работ Шахматова любое исследование по истории древней Руси опирается на его выводы. Учёный заложил основы текстологии как науки.
Особенно большой вклад исследователь внёс в разработку текстологии древнерусского летописания, в частности — «Повести временных лет». Сличение различных редакций данного памятника позволило Шахматову прийти к выводу о том, что дошедший до нас текст по происхождению многослоен и имеет несколько стадий формирования. Логические нестыковки, текстовые вставки, разрывающие связный текст, отсутствующие в Новгородской Первой летописи, по мысли Шахматова, являются свидетельством существования гипотетического Начального свода, созданного приблизительно в 90-х гг. XI века. Например, в тексте Новгородской Первой летописи отсутствуют договоры Руси с греками X века, а также все прямые цитаты из греческой Хроники Георгия Амартола, которой пользовался составитель Повести временных лет. При дальнейшем изучении Начального свода А. А. Шахматов обнаружил другие логические несоответствия. Из этого делался вывод о том, что в основе Начального свода лежала какая-то летопись, составленная между 977 и 1044 гг. Её исследователь назвал Древнейшим сводом.“ [ Данилевский И. Н. Повесть временных лет. Герменевтические основы источниковедения летописных текстов, Москва, Аспект-Пресс, 2004 г.]
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%B0%D1%85%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%B2,_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B5%D0%B9_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
„Возстанавливая таким образом путем внутренняго анализа состав Древнейшаго свода, А.А.Шахматов указывает и на источники, которыми пользовался его составитель, причем он различает: а) письменные источники, б) народныя предания, в) воспоминания и г) сочинительство самого составителя свода. Между письменными источниками А.А.Шахматов на первом месте называеть какую-то б о л г а р с к у ю летопись. Указание на такой источник, во-первых, он извлекает из статей, относящихся к болгарским и византийским войнам русского княза Святослава Киевского; во-вторых, указание на влияние болгарской летописи он видить еще в статьях о походе Олега на Цариград и, въ третьих, болгарская летопись послужила источником разсказа объ обращений княза Владимира Святаго в християнство. Я не стану здесь излагать, как А.А.Шахматов доказывает все эти свои тезисы, но позволю себе указать только на то, что он был до того убежден в несомнености своего вывода, или скорее выводов, что по его словам, предполагаемая „болгарская летопись“ послужила для Древнейшаго свода и образцом, и главным основанием, откуда русский летописец почерпнул как прием летописания, так и свою фразеологию (с. 468., Разыскания о древнейших русских летописных сводах . С.-Петербург, 1908))“ [Проф. В.Н.Златарский. Болгарский историко-литературны элементь в русской летописи; В: Труды V-го съезда Русских Академическихъ организацiи за границей, ч. І, стр. 338, Софiй., 1932].
Княз Михаил Оболенский за Григорий еписк...
Княз Михаил Оболенский за Григорий еписк...
Години преди да падне Берлинската стена,...
Брюкселски шмекерии а ла Бае Ганя с Иста...
29.08.2013 09:11
За съществуването на български летопис в основата на ПВЛ, Златарски задава същите въпроси като Вас и е убеден, че текстологичната работа на акад Шахматов, не е достатъчна...За радост, Златарски допълва изводите на Шахматов, като разширява доводите "за" в посока на хронологичните аргументи. Така стига до извода, че датите в ПВЛ, касаещи българската история, и неотговарящи на летоброенето при Георгий Амартол (Георгий Монах, IX в.), говорят за "българско летоброене". Изводите оттук нататък на Златарски са шедьовър и доказателствата му са почти като алгебрични аксиоми. За съжаление4, слез 1944 г. Златарски бе низвергнат и едва през 1992 г. бяха преиздадени фототипно някои от нещата му...Други все още чакат своя изследовател. Включете се!
доказа, че още Тервел е променил стария лунен календар в слънчев, по християнски образец. По александрийската ера. След това Константин Преславки прави още една промяна, вече в посока на т.нар. "константинополска ера" на летоброенето, въведено с индиктиони още от Константин Велики...И т.н.
29.08.2013 11:03
За съществуването на български летопис в основата на ПВЛ, Златарски задава същите въпроси като Вас и е убеден, че текстологичната работа на акад Шахматов, не е достатъчна...За радост, Златарски допълва изводите на Шахматов, като разширява доводите "за" в посока на хронологичните аргументи. Така стига до извода, че датите в ПВЛ, касаещи българската история, и неотговарящи на летоброенето при Георгий Амартол (Георгий Монах, IX в.), говорят за "българско летоброене". Изводите оттук нататък на Златарски са шедьовър и доказателствата му са почти като алгебрични аксиоми. За съжаление4, слез 1944 г. Златарски бе низвергнат и едва през 1992 г. бяха преиздадени фототипно някои от нещата му...Други все още чакат своя изследовател. Включете се!
За съществуването на български летопис в основата на ПВЛ, Златарски задава същите въпроси като Вас и е убеден, че текстологичната работа на акад Шахматов, не е достатъчна...За радост, Златарски допълва изводите на Шахматов, като разширява доводите "за" в посока на хронологичните аргументи. Така стига до извода, че датите в ПВЛ, касаещи българската история, и неотговарящи на летоброенето при Георгий Амартол (Георгий Монах, IX в.), говорят за "българско летоброене". Изводите оттук нататък на Златарски са шедьовър и доказателствата му са почти като алгебрични аксиоми. За съжаление4, слез 1944 г. Златарски бе низвергнат и едва през 1992 г. бяха преиздадени фототипно някои от нещата му...Други все още чакат своя изследовател. Включете се!
Всъщност, Шахматов е единственият, доколкото знам, който се противопостави на пан-славянските уклони и отказа да приеме, че венетите са славянско племе, давайки важни възражения. Но, нали знаеш! Като политиците са решили, кабинетните учени трудно имат глас...Вземи за пример, Божидар Димитров, преди време той наричаше теорията на Добрев "фантазии", а днес я е прегърнал и я отстоява...
2. Династията Дуло - изследване
3. Съвременното състояние на кимерийския проблем - статия на А.И.Иванчик
4. Българи и ефталити - проучване
5. Кимерийци и хуни - мит или реалност? - изследване
6. Ранните хуни в Източна Европа - откъс от монографията от 1973 г. на американския професор Otto Maenchen-Helfen
7. Народите в хунската империя, ч.І
8. Как българите останаха без история...
9. статия на Вл. Георгиев, бележит български езиковед
10. статия на Вл. Георгиев за тракийския език
11. Посланието на големият български историк Златарски.
12. ИСТИНСКАТА БЪЛГАРСКА ЕТНОГЕНЕЗА
13. Кои са кутригурите? - нови аргументи
14. Български цар е превзел Персия, според Паисий Хилендарски
15. СЛАВЯНСКИ ЕЗИК ЛИ Е БЪЛГАРСКИЯ?
16. Кого обслужва идеята, че сме траки?
17. РАЖДАНЕТО НА ЛЕВСКИ
18. Град Несебър и тракийското божество Mezen.
19. Българите не са тюрки...Какво казват източниците?
20. 1-ви ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
21. 2-ри ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
22. 3-ти ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
23. 4-ти ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
24. 5-ти ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
25. 6-ти ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
26. АВИТОХОЛ И ЕФТАЛИТ