Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
28.08.2013 16:46 - Неизвестен български летопис от Х в. е в основата на «Повести временных лет»…
Автор: letopisec Категория: История   
Прочетен: 9451 Коментари: 11 Гласове:
7

Последна промяна: 01.09.2013 11:18

Постингът е бил сред най-популярни в категория в Blog.bg Постингът е бил сред най-популярни в Blog.bg
      Мнозина може би си мислят, че влиянието на българската култура в Русия започва след ХІV в., но всъщност не е така. Още първата руска историческа книга е била написана, благодарение на български летопис, откъдето са заети сведения.

image


      През 1908 г. забележителният руски учен акад. А.А.Шахматов  в книгата си ,,Разыскания о древнейших русских летописных сводах . С.-Петербург, 1908“ стига до извода, че в основата на „Повести временных лет“ има древен свод, който е повлиян от незвестна българска летописна книга от Х в.

image

1864-1920

        По-долу даваме откъс от биографична справка във Википедия за Шахматов, която малко допълваме, заемайки сведения от забележителният български историк В.Н.Златарски.

После работ Шахматова любое исследование по истории древней Руси опирается на его выводы. Учёный заложил основы текстологии как науки.

Особенно большой вклад исследователь внёс в разработку текстологии древнерусского летописания, в частности — «Повести временных лет». Сличение различных редакций данного памятника позволило Шахматову прийти к выводу о том, что дошедший до нас текст по происхождению многослоен и имеет несколько стадий формирования. Логические нестыковки, текстовые вставки, разрывающие связный текст, отсутствующие в Новгородской Первой летописи, по мысли Шахматова, являются свидетельством существования гипотетического Начального свода, созданного приблизительно в 90-х гг. XI века. Например, в тексте Новгородской Первой летописи отсутствуют договоры Руси с греками X века, а также все прямые цитаты из греческой Хроники Георгия Амартола, которой пользовался составитель Повести временных лет. При дальнейшем изучении Начального свода А. А. Шахматов обнаружил другие логические несоответствия. Из этого делался вывод о том, что в основе Начального свода лежала какая-то летопись, составленная между 977 и 1044 гг. Её исследователь назвал Древнейшим сводом. [ Данилевский И. Н. Повесть временных лет. Герменевтические основы источниковедения летописных текстов, Москва, Аспект-Пресс, 2004 г.]

ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%B0%D1%85%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%B2,_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B5%D0%B9_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

 
image

„Возстанавливая таким образом путем внутренняго анализа состав Древнейшаго свода, А.А.Шахматов указывает и на источники, которыми пользовался его составитель, причем он различает: аписьменные источники, бнародныя предания, ввоспоминания и гсочинительство самого составителя свода. Между письменными источниками А.А.Шахматов на первом месте называеть какую-то  б о л г а р с к у ю   летопись. Указание на такой источник, во-первых, он извлекает из статей, относящихся к болгарским и византийским войнам русского княза Святослава Киевского; во-вторых, указание на влияние болгарской летописи он видить еще в статьях  о походе Олега на Цариград и, въ третьих, болгарская летопись послужила  источником разсказа объ обращений княза Владимира Святаго в християнство. Я не стану здесь излагать, как А.А.Шахматов доказывает  все эти свои тезисы, но позволю себе указать только на то, что он был до того убежден в несомнености своего вывода, или скорее выводов, что по его словам, предполагаемая „болгарская летопись“ послужила для Древнейшаго свода и образцом, и главным основанием, откуда русский летописец почерпнул как прием летописания, так и свою фразеологию (с. 468., Разыскания о древнейших русских летописных сводах . С.-Петербург, 1908)) [Проф. В.Н.Златарский.  Болгарский историко-литературны элементь в русской летописи; В: Труды V-го съезда Русских Академическихъ организацiи за границей, ч. І, стр. 338, Софiй., 1932].

image




Гласувай:
7
0


Вълнообразно


1. bls - Виж ти, сега ми става ясно защо някои ...
28.08.2013 19:56
Виж ти, сега ми става ясно защо някои искат да ни внушат, че трябва да се мрази Златарски...То било, защото е доразвил възгледите на Шахматов и е общувал с руски емигранти в София, изгонени от болшевиките...
цитирай
2. syrmaepon - Много неизвестни и малко отговори ) ...
29.08.2013 08:43
Много неизвестни и малко отговори ) Щом руският летописец е ползвал българска летопис, значи я е чел някъде и тя все още е съществувала може би....
цитирай
3. letopisec - Да, съществувал е такъв български летопис, който Златарски - с присъщият му оптимизъм - се надява да бъде открит...
29.08.2013 09:11
syrmaepon написа:
Много неизвестни и малко отговори ) Щом руският летописец е ползвал българска летопис, значи я е чел някъде и тя все още е съществувала може би....


За съществуването на български летопис в основата на ПВЛ, Златарски задава същите въпроси като Вас и е убеден, че текстологичната работа на акад Шахматов, не е достатъчна...За радост, Златарски допълва изводите на Шахматов, като разширява доводите "за" в посока на хронологичните аргументи. Така стига до извода, че датите в ПВЛ, касаещи българската история, и неотговарящи на летоброенето при Георгий Амартол (Георгий Монах, IX в.), говорят за "българско летоброене". Изводите оттук нататък на Златарски са шедьовър и доказателствата му са почти като алгебрични аксиоми. За съжаление4, слез 1944 г. Златарски бе низвергнат и едва през 1992 г. бяха преиздадени фототипно някои от нещата му...Други все още чакат своя изследовател. Включете се!
цитирай
4. letopisec - Заслугата на Златарски е, че
29.08.2013 09:15
bls написа:
Виж ти, сега ми става ясно защо някои искат да ни внушат, че трябва да се мрази Златарски...То било, защото е доразвил възгледите на Шахматов и е общувал с руски емигранти в София, изгонени от болшевиките...


доказа, че още Тервел е променил стария лунен календар в слънчев, по християнски образец. По александрийската ера. След това Константин Преславки прави още една промяна, вече в посока на т.нар. "константинополска ера" на летоброенето, въведено с индиктиони още от Константин Велики...И т.н.
цитирай
5. letopisec - КАКВО МОЖЕ ДА КАЖЕМ ЗА ТОЗИ ЛЕТОПИС ОТ Х В.??????
29.08.2013 10:09
Несъмнено летописът е писан в двора на Симеон Велики, понеже крайната година на сведенията в него, е 927 г., както става ясно от заемките в Повесть временных лет...
цитирай
6. syrmaepon - Да ? ))) Лаиците могат да задат някой въпрос и да побутват специалистите )))
29.08.2013 11:03
letopisec написа:
syrmaepon написа:
Много неизвестни и малко отговори ) Щом руският летописец е ползвал българска летопис, значи я е чел някъде и тя все още е съществувала може би....


За съществуването на български летопис в основата на ПВЛ, Златарски задава същите въпроси като Вас и е убеден, че текстологичната работа на акад Шахматов, не е достатъчна...За радост, Златарски допълва изводите на Шахматов, като разширява доводите "за" в посока на хронологичните аргументи. Така стига до извода, че датите в ПВЛ, касаещи българската история, и неотговарящи на летоброенето при Георгий Амартол (Георгий Монах, IX в.), говорят за "българско летоброене". Изводите оттук нататък на Златарски са шедьовър и доказателствата му са почти като алгебрични аксиоми. За съжаление4, слез 1944 г. Златарски бе низвергнат и едва през 1992 г. бяха преиздадени фототипно някои от нещата му...Други все още чакат своя изследовател. Включете се!

цитирай
7. letopisec - Наистина има да учим много от титани като Златарски и Шахматов....
29.08.2013 13:33
syrmaepon написа:
letopisec написа:
syrmaepon написа:
Много неизвестни и малко отговори ) Щом руският летописец е ползвал българска летопис, значи я е чел някъде и тя все още е съществувала може би....


За съществуването на български летопис в основата на ПВЛ, Златарски задава същите въпроси като Вас и е убеден, че текстологичната работа на акад Шахматов, не е достатъчна...За радост, Златарски допълва изводите на Шахматов, като разширява доводите "за" в посока на хронологичните аргументи. Така стига до извода, че датите в ПВЛ, касаещи българската история, и неотговарящи на летоброенето при Георгий Амартол (Георгий Монах, IX в.), говорят за "българско летоброене". Изводите оттук нататък на Златарски са шедьовър и доказателствата му са почти като алгебрични аксиоми. За съжаление4, слез 1944 г. Златарски бе низвергнат и едва през 1992 г. бяха преиздадени фототипно някои от нещата му...Други все още чакат своя изследовател. Включете се!



Всъщност, Шахматов е единственият, доколкото знам, който се противопостави на пан-славянските уклони и отказа да приеме, че венетите са славянско племе, давайки важни възражения. Но, нали знаеш! Като политиците са решили, кабинетните учени трудно имат глас...Вземи за пример, Божидар Димитров, преди време той наричаше теорията на Добрев "фантазии", а днес я е прегърнал и я отстоява...
цитирай
8. syrmaepon - Това е големия проблем на историята ...
29.08.2013 19:11
Това е големия проблем на историята - твърде свързана с политиката. Но пък не пречи да се натрупват малко по малко факти без кардинални заключения )))) а читателят ще трябва да се научи да чете между редовете )
цитирай
9. sandlih - ПВЛ, Щахматов и българският източник за информацията в ПВЛ.
29.08.2013 22:09
Има нещо много съществено, което задължително трябва да се спомене за т.н. ПВЛ, чието авторство е приписвано на Нестор. А то е, че най-старият известен текст на ПВЛ е от 1116 г. и е подписан от Силвестър, а не от Нестор. Споменатият А.А. Шахматов в цитираното му "Разыскание о древнейших руских ..." изрично съобщава, че по време на изследването си за източниците, от които е черпил информация за текста на ПВЛ, е достигнал до нареченият от него (но не съвсем удачно, както сам твърди) “Начален Киевски свод”, на други места пък го нарича “Древнейший Киевский свод”??, чиято най-ранната дата на създаване установил, че е 1039 г. Това е годината, в която митрополитската катедра заема гръцкия митрополит Теопемпт и започва прочистването на всичко свързано с изпратената по Цар Симеоново време българска книжнина и разрушаване на построените църкви от български майстори преди 1039 г. А тази българска книжнина е в Киевска Рус повече от век и в нея има преводи и от Малала и от Арматол. Има и споменато името на автора на предисловието на текстовете в три от известните руски летописи, които са произлезли от тази българска книжнина и в които са представени извадки от тези автори: на един от тях на лист 199, на втория (условно казано,к.м.) - на стр.666 и на третия – на лист 242. Няма как по време на “разыскиването …,” четящият ги Шахматов да пропусне това име, защото от текстовете след предисловието следват отделните съобщения за минали събития, за които киевските преписвачи е нямало от кого другиго да научат. Но в “Указателъ къ текстамъ” няма да срещнете това име, нито пък позоваване по някакъв повод, на източник от българската книжнина, която е в Киев от началото на X век! Както се казва в една известна драма:"Да, има нещо гнило във Дания!", когато Шахматов започва своето "Разыскивание ..." с изречението: "Научното изучаване на древните руски летописи е започнато от великия Шльоцер.", чието е изказването, че днешните българи са без съмнение славяни, но старите, ... турски народ.?!
цитирай
10. letopisec - 9. sandlih
30.08.2013 06:38
Така е, винаги съм казвал, че историята на ранните българи трябва да бъде реформирана в посока на една обективност, по отношение на техният произход, понеже в тази посока не е правено нища и само сме били отъждествявани с този или онзи, понеже тежестта на българското присъствие е толкова очебийно, че всеки е искал да го присвои към собствената си национална предистория в една епоха, когато е нямало кой да отстоява българския национално-културен интерес...
цитирай
11. talasin - В мнението по-горе: "Има и ...
29.11.2013 18:03
В мнението по-горе: "Има и споменато името на автора на предисловието на текстовете в три от известните руски летописи, които са произлезли от тази българска книжнина ...: на един от тях на лист 199, на втория (условно казано,к.м.) - на стр.666 и на третия – на лист 242. Няма как по време на “разыскиването …,” четящият ги Шахматов да пропусне това име, защото от текстовете след предисловието следват отделните съобщения за минали събития, за които киевските преписвачи е нямало от кого другиго да научат.", дебело се подчертава, че Шахматов е видял това име, но ..., да не го съдим, историята си е определила и произнесла присъдата над името и трудовете му. Това име, вече е било изречено и написано, независимо един от друг, от двама други достойни руски автори - архимандрит Леонид и Княз Михаил Андреевич Оболендкий. Този автор е Григорий презвитер - мних на всички църковници на българските църкви. Българският летопис, в основата на всички руски летописи, а и на цялата им последваща писменост, е Цар Симеоновият съборник. Твърдението на Шахматов, че този първоначален летопис е създаден между 977 и 1044 г., е също несъстоятелно. Този български летопис е създаден преди 927 г., както сам неговият автор посочва в текстовете, които са запазени по щастлива случайност, по повелението на боголюбеца и книголюбеца Цар Симеон Велики и занесен в Киевска Рус по негова поръка от същия този Григорий. А историята и съдбата на този съборник в Киевска Рус е описана от Княз М. А. Оболенский още през 1870 г. в отделна книга, която от тогава до сега не е издавана втори път, а първото й издание е обрано и не се знае съдбата му. За радост на нас българите, от съборника има запазени отделни оригинални листи с великолепни цветни орнаменти и миниатюри, които може да се видят. За сега е намерено едно единствено фотокопие на книгата на Княз Оболенский и по него книгата му се превежда и публикува на части в мрежата за любознателните читатели. Съдбата запази името на Григорий и му отдаде заслуженото.
цитирай
Търсене

За този блог
Автор: letopisec
Категория: История
Прочетен: 10265122
Постинги: 701
Коментари: 12659
Гласове: 3305
Календар
«  Септември, 2021  
ПВСЧПСН
12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
27282930
Блогрол
1. роман за Атила
2. Династията Дуло - изследване
3. Съвременното състояние на кимерийския проблем - статия на А.И.Иванчик
4. Българи и ефталити - проучване
5. Кимерийци и хуни - мит или реалност? - изследване
6. Ранните хуни в Източна Европа - откъс от монографията от 1973 г. на американския професор Otto Maenchen-Helfen
7. Народите в хунската империя, ч.І
8. Как българите останаха без история...
9. статия на Вл. Георгиев, бележит български езиковед
10. статия на Вл. Георгиев за тракийския език
11. Посланието на големият български историк Златарски.
12. ИСТИНСКАТА БЪЛГАРСКА ЕТНОГЕНЕЗА
13. Кои са кутригурите? - нови аргументи
14. Български цар е превзел Персия, според Паисий Хилендарски
15. СЛАВЯНСКИ ЕЗИК ЛИ Е БЪЛГАРСКИЯ?
16. Кого обслужва идеята, че сме траки?
17. РАЖДАНЕТО НА ЛЕВСКИ
18. Град Несебър и тракийското божество Mezen.
19. Българите не са тюрки...Какво казват източниците?
20. 1-ви ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
21. 2-ри ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
22. 3-ти ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
23. 4-ти ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
24. 5-ти ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
25. 6-ти ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
26. АВИТОХОЛ И ЕФТАЛИТ