Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
24.08.2013 11:01 - Отрицателната роля на Аспарух във волжко-българският летопис „Барадж тарих”.
Автор: letopisec Категория: История   
Прочетен: 19400 Коментари: 25 Гласове:
12

Последна промяна: 25.08.2013 13:12

Постингът е бил сред най-популярни в категория в Blog.bg Постингът е бил сред най-популярни в Blog.bg
                 В разширеният вариант на „Арменската география от VІІ в.” (Ашхарацуйц), приписвана на Анани Ширакаци, се съобщава следното сведение: „От Хипийските планини избяга сина на Худбадр (чети: Хубраат, както по-горе в същият текст е изписано името на Кубрат).”

image

         В еврейско-хазарската кореспонденция от Х в. на хазарския цар Йосиф до андалузкият евреин Хасдай ибн Шапрут, също е споменат престолонаследник на народа, който хазарите превземат. Той избягал на р. Руна (Дунав), според Йосиф от Х в.

Във волжко-българският компилативен летопис „Барадж тарих” (ХІІІ в.) се повествовува само за двама сина на Кубрат: Бат-Боян и Аспарух.  

image

Нека оставим засега настрана сведението на Теофан от ІХ в. за петте сина на Кубрат, то всъщност не съобщава други имена на синове на Кубрат, освен Боян и Аспарух. Името Котраг, което съвпада с племенното название на котрагите, ни дава основание да предположим, че в разказа за „петте сина на Кубрат” е интерполиран изобщо обобщен и нехронологичен разказ за териториалната история на българите: българи и котраги са едноплеменни (Прокопий, Менандър, Теофилакт, Теофан, Никифор). Имало е българи при аварите, имало е българи и в Италия по времето на лангобардския крал Гримоалд (662-671)
letopisec.blog.bg/history/2011/06/14/bylgarski-car-e-prevzel-persiia-spored-paisii-hilendarski.765067

image

Във волжко-българският компилативен труд „Барадж тарих” се съобщава и за Хумик, внук на Орган, откъдето става ясно, че Орган е нямал синове, а само дъщеря. Така се уяснява истинската причина Орган да въздигне на трона през 629 г. своя племенник Кубрат, той просто е нямал наследник. Освен това става ясно защо Орган след двегодишно свое управление (вж. „Именника на българските канове”, т.е. 627 – 629 г.) решава да отстъпи своя трон на Кубрат. Орган, според „Барадж тарих”, е искал да играе ролята на „духовно лице” и по образец на Византия собственоръчно възкачва и „миропомазва” племенника си в Башту (Боспор).

       Сведенията, които се дават в „Барадж тарих” за Аспарух са изключително важни, ето защо си заслужава те да бъдат критично интерпретирани.

            Кубрат (600 - 660), заедно с чичо си Орган възстановяват в 629 г.  държавата, останала във византийските хроники с името „древна Велика България”.

image

През 660 г. Кубрат умира и на трона стъпва Бат-Боян.

        Бат-Боян управлявал „спокойно три години” и тогава срещу политиката му се изправил Аспарух, според летописа „Барадж тарих”.

         Коя е причината за тази братска вражда?

image

Аспарух застанал на страната на чичо си Шамбат.

От летописа „Барадж тарих” става ясно, че при появата на хазарите първият, който воюва с тях, е Аспарух (с. 25).

Защо престолонаследника Бат-Боян е в изчаквателна позиция?

Всъщност, съгласно българското династично право, Бат-Боян не е бил престолонаследник, а е узурпирал трона, който по право се е падал на чичо му Шамбат. Сведение за династичното онаследяване при българите, е съхранено от Йоан Екзарх през Х в.

И при българите отначало князете били по наследство – синът на мястото на бащата, и братът на мястото на брата” (Йоан Екзарх, български писател от Х в.; В книгата му „Шестоднев”, изд. С., 2000., с.159).

Тоест, първородният син не е онаследявал по право баща си на трона, а се е възкачвал чак след чичо си. Бат-Боян, по незнайни причини, нарушава тази традиция и това води до краха на Велика България и превземането й от хазарите. Аспарух, като честен и доблестен българин, се противопоставя на брат си и застава на страната на чичо си. В името на династичното право. Крамолите в Българската империя довеждат до ослабването на отбранителната й мощ и тя е превзета от хазарите, като Бат Боян приема да е васал на хазарския каган. Аспарух отказва и се установява на ония български територии, които са на запад от Днепър. Всеизвестно е, че Хазария стига до около Днепър и не се разширява на запад…

image

image

Волжките българи се възприемат в летописа „Барадж тарих” като наследници на Бат Боян, ето защо в легендите им може да срещнем едно отрицателно отношение към Аспарух, дори и името му не е предадено правилно, а е отъждествено с топонима Атилкезе (упоменат през Х в. и от Багрянородни) между Днепър, Днестър и Дунав, където е пребивавал Аспарух, преди да нападне на юг от Дунав през 680 г.

image

image




Гласувай:
12
0


Вълнообразно


1. letopisec - Кубрат кръщава двамата си сина с ...
24.08.2013 11:24
Кубрат кръщава двамата си сина с персоезични имена – Безмер и Аспарух. Първородният заема титула „Бат-Боян” след кончината на Кубрат.

Формата „бат” произхожда от арамейско-сирийската дума „byt” и означава „дом, територия”......Ето защо, не бива да се учудваме, че и Аспарух по-късно заема титула "Боян" и Паисий, от своите извори, го знае като...БАТОЯ
цитирай
2. letopisec - Аспарух, заедно с градоначалника ...
24.08.2013 12:41
Аспарух, заедно с градоначалника на гр. Боспор (Башту) на Джалда (Крим), неговият чичо Шамбат, „се хвърлили срещу врага, но били разбити и избягали с част от своите в Башту”. (с. 25). Това е точно там, на западния бряг на р. Дон до Рипейските гори, откъдето малко по-късно той, както пише Анани Ширакаци (VІІ в.), поел на запад. Към Онгъла и р. Дунав...
цитирай
3. letopisec - от ФБ
24.08.2013 22:19
Veselin Trakiyski Поздравления! За г. Боспор = Башту се съобщава само в "Барадж тарих". А някои съвременни автори свързват името Башту с това на Киев, като главен град на Велика/Голяма България и след това на Черна България, а преди това населеното място било известно като Аскал (по съобщение на Менандър Протектор ), след това главен град на готите като Днапарстад и след като към 370 г.н.е. хуните на Баламбер (по латински извори) ги победили, станал техния главен стан под името Хивен или Хон-балъйн (Хуни град по същите извори), а след 378 г, Хон-Дъръ, има исзледване на един писател, което показва, че до 453 г. там била главната квартира на Атила, а след смъртта му настъпил разпад на държавата му, хуно-българите създали държава в Таман и пренесли главния си град в Тмутараканъ. В последствие с действията на Орган и Кубрат/ Шамбат, го направили своя столица Башту - Киев, Киоба, Киево, а лятна столица Полтава. Около тези места са намерени няколко големи съкровища, датирани през това време, в т.ч. в Малая Перешчепина и Глодоси. Та от тези писания възниква известно противоречие - Башту е или Боспор или Киев. Вероятно има нещо, което свързва последния с Велика/Голяма и Черна България, и за това става и главен град на Киевска Рус.
цитирай
4. letopisec - Г-н Тракийски
24.08.2013 22:31
Вие сте прав, аз не съм запознат с данни преди 620 г., но около това време Орган изпраща Шамбат на запад да направи крепост на това място. И Константин Багрянородни пише през 10 в., че старата крепост над която израснал Киев, се наричала ...САМБАТОС....От Барадж тарих стана ясно, че след като Шамбат става градоначалник на Башту на Джалда, т.е. гр. Боспор на Крим, започват да наричат и основаната от него крепост при по-късния Киев, Башту...Така наистина в Барадж тарих има някакво объркване, понеже там наричат както Киев с името Башту, така и Боспор на Джалда...Това е създало объркване при интерпретаторите, че не Боспор, дн. Керч, а Киев е столичен град на древна Велика България, но това не е така ...
цитирай
5. vmir - Историята е важна за нациите, а българската нация е една - на юг от Дунава.
25.08.2013 07:09
На онези "българи" на север и изток от Дунава, не им позволяват дори да се наричат българи, камо ли да формират нация. Ясно е, че много народи искат да се самоопределят като произхождащи от някогашния огромен конгломерат, наричан днес "българи", или "прабългари", но това няма как да стане, защото желанието на някои да изкарат повечето азиатци българи, влиза в конфликт с много от историческите сведения. И така, над всичко изплува и се очертава една огромна пропагандна работа която ехидно иска да сроди българската нация с всички онези руски поданици, на които не им позволяват да се наричат "българи". Пропагандата е с типично руски привкус, действаща по традиционния руски маниер "абе, при нас да сте, пък после ще мислим какво да ви правим" и това се отнася за нас, които сме българи по националност, а не по пропаганда, която при руснаците се мени според настроенията и изпитите водки.

Иначе не съм против историческите проучвания, дори тези. Но нека да се казва ясно, че тук под "българи" се разбират не хората отсам Дунава, които са съществена част от българската нация. А онази част от някогашната околокавказка общност, наричана днес "българи" по името на днешна България, защото част от тази някогашна общност се е включила в състава на България, има толкова общо с нас, колкото са и настоящите руски амбиции да пречат всячески на единството, независимостта и просперитета на България.

Съдейки по безсрамните антиевропейски руски лъжи, които днес широко се пропагандират из България дори за неща пред очите на всички ни, нямам ни най-малко съмнения, че Барадж Тарихи е разработка на НКВД по решаване на "националния въпрос" чраз създаването на "световна комунистическа нация". Тези типове бяха готови да разпокъсат България на "Добруджанска", "Тракийска", "Македонска", "Шопска" и кокото още им трябват "нации", за да диктуват процеса на "обединението" им в "комунистическа нация" под техния терор. Колко хора щяха още да загинат, за да се обезличи българската история и съзнание, не ми се мисли.
цитирай
6. letopisec - 5. vmir
25.08.2013 07:54
Благодаря за коментара...
цитирай
7. bls - Поздравления за материала. Все ...
25.08.2013 07:57
Поздравления за материала. Все повече истината за "древна Велика България" се разплита....
цитирай
8. letopisec - Благодаря Ви за темата, която ми давате...
25.08.2013 08:23
Veselin Trakiyski Във връзка с последните изследвания на "Слово о полке игореве" , авторът Анатолий Железняк е написал следното: "Здесь мы соприкасаемся с той самой сокровенной тайной истории русского языка, которую так и несмогли разгадать наши языковеды. А тайна эта, как я уже писал в предыдущей части, заключается в том, что русский язык сформировался путём скрещивания
тюркского древнебулгарского языка со староболгарским (церковнославянским) языком." Като се отчете руското твърдение за "тюркского", останалото напълно потвърждава, че освен писменост от нас са взели и лексиката си в онези времена. Ако проявите интерес, няма пречки да Ви изпратя изследването. Поздрави!
цитирай
9. vmir - 7. bls,
25.08.2013 08:27
"древна Велика България" e е израз, използван един или два пъти в древни източници, и напълно непознат за стотици други летописи. "Велика" в този случай е некоректен превод на "голяма". Етническият състав на "българите" от "древна Велика България" e коренно различен от етническия състав на Дунавска България и е нелепо да се приравняват "Велика България", която само един-двама летописци са споменали векове след неизвестното й за останалите съществуване, и България, съществувала като факт над 1300 години. България е тук, отсам Дунава, а древните ни родственици оттатък Дунава отдавна са или избити, или русифицирани до степен да им е позволено единствено и нас да правят руснаци в руския кюп - за да не бъдат единствените нещастни руснаци от неруски произход. Уж в името на величието ни.
цитирай
10. letopisec - 7. bls,
25.08.2013 09:04
Ти много добре познаваш българският исторически нихилизъм. Така напр., има само едно единствено сведение, при това на Йордан от VІ в., който намеква, че венетите са славяни...Вследсвие на това, руската пан-славянска наука, изписа тонове мастило и превърна венетите в славянско племе, независимо от аргументираните възражения на руския историк акад. Шахматов в началото на ХХ в. А сведенията в няколко източника, при това съвсем ясни, за наличието на "древна Велика България", буди нихилизъм. Обяснимо ли е това или става дума пак за нещо друго, ръководено оттам, откъдето си знаем?
цитирай
11. vmir - Никой не нарича врага си "Велик",
25.08.2013 13:00
а днес ни будалкат с "величие", за да ни откъснат от Запада и процесът на конфронтирането ни със Запада се задълбочава. Целта е да станем територия, крайно зависима от Кремъл като Татарстан, Узбекистан, Таджикистан, малцинства в които се самоопределят като "българи", но в същото време огромната част от населението се самоопределя гордо като наследници на Чингиз хан, Тамерлан и други азиатски сатрапи. Целия този процес на окуражаване на подобни неруски гордости се поощрява от Москва, която внимава за баланса между противодействащите, за да се занимават с безсмислената си "гордост" и да не мислят за единство и независимост. Старата игра на Москва, заради която от векове е известна с прозвището "Тюрмата на народите".

Не нам тези захаросани петленца, когато имаме шанс да се измъкнем от детската градина на руските залъгалки.
цитирай
12. letopisec - 11. vmir - Никой не нарича врага си "Велик",
25.08.2013 13:21
Разбира се, че става дума за "голяма" България, и не забравяйте, че това определение не е дадено днес и от руснаци, а през ІХ в. и то на основата на ръкопис от края на VІІ в. При това не е прецедент, тъй като доста преди това имаме "Велика Армения", наречена така не от захлас от Римската империя, а понеже става въпрос за разширяване на границите й. И така, за нас, от национална гледна точка, е изключително важно да знаем, че Ирник, третият син на Атила, който е от българския род Дуло, създава "древна Велика България", след като през 484 г. покорява и Персия...В Русия волжките българи бяха изучавани до 1950 г., и то във връзка с деятелността на Н.Я.Мар, след което имаше табу над една държава, просъществувала 3 века, от 10 до 13. Това е безпрецедент в историческата наука и говори за страх от историята на Волжка България сред руснаците...Днес, те вече не могат да мълчат. Времената са други...
цитирай
13. letopisec - 12. kansandilh - 9. vmir
25.08.2013 13:23
Да, Военно издателство издаде тази книга и аз, тогава като зам. гл. ред. на Военно издателство, съдействах да се знаят нещата, поне от картографска гледна точка...
цитирай
14. vmir - 12. kansandilh,
25.08.2013 14:12
Официалната история се гради на принципа: "Има документ, има история, няма документ, няма история". Не съм срещал никъде документ с името "Велика или поне "Голяма" България, каквито са договорите на България с Византия от 681 и от 716г, и много други след тях, разбира се. Опредеренията "Велика" и "Голяма" в случая са субективни характеристики, отразяващи пристрастията на летописците векове след описаните събития. Не съм за игнорирането им, но нека не им придаваме тежест, каквато не притежават. Руснаците яко ни будалкат със залъгалката за "величието" ни, но от това не произтича друго за нас, освен безсмислените спорове колко сме велики.
цитирай
15. letopisec - Мнение от ФБ
25.08.2013 17:10
Цветан Петков Тоз дето си мисли, че българите извън България са руска пропаганда е много лошо ориентиран, за да не използвам по-неприятни определения. Ако трябва да разчитаме на такива като него тежко ни.
цитирай
16. vmir - 16. letopisec,
26.08.2013 00:54
letopisec написа:
Цветан Петков Тоз дето си мисли, че българите извън България са руска пропаганда е много лошо ориентиран, за да не използвам по-неприятни определения. Ако трябва да разчитаме на такива като него тежко ни.


Е, този "надежден" капацитет очевидно не знае, че руснаците са наричали и Тамерлан булгарский хан, даже до един момент така го пишеше и в Уикипедията, докато не се вдигна гюрултия да махнат тази гавра с най-жестокият масов убиец на българи. Същата е историята и с Чингиз хан и българите, кръстени от руснаците "татари". Независимо от това, какво общо имат "истинските" българи в Русия с българската нация, освен името и над хилядолетна слаба роднинска връзка?
цитирай
17. letopisec - Как какво? Русия е многоетническа държава и тези българи също имат право на съществуване...
26.08.2013 07:29
vmir написа:
letopisec написа:
Цветан Петков Тоз дето си мисли, че българите извън България са руска пропаганда е много лошо ориентиран, за да не използвам по-неприятни определения. Ако трябва да разчитаме на такива като него тежко ни.


Е, този "надежден" капацитет очевидно не знае, че руснаците са наричали и Тамерлан булгарский хан, даже до един момент така го пишеше и в Уикипедията, докато не се вдигна гюрултия да махнат тази гавра с най-жестокият масов убиец на българи. Същата е историята и с Чингиз хан и българите, кръстени от руснаците "татари". Независимо от това, какво общо имат "истинските" българи в Русия с българската нация, освен името и над хилядолетна слаба роднинска връзка?

цитирай
18. sandlih - Много "вълнуващо"- ...
26.08.2013 16:48
Много "вълнуващо"- "има документ- има история"?! По тази логика няма "Варненското злато", то е без документ; или да се приеме за достоверна история всичко "документирано" от Манетон за Египет от най-древни времена, т.е. от първия Бог и човек - Хефест, който не е оставил никакви "документи. Не е ли много смело? А защо да няма документ за "Стара" България? В "Именника ...", черно на бяло пише: "Тези петима князе държаха князуването от другата страна на Дунава 515 години с остригани глави. И след това дойде на страната на Дунава Исперих княз.Същото и досега". Документът е от български автор, макар да не се е подписал под тези листи, се знае под чие перо и кога е излязъл. Така че не русите, азиатския департамент или КГБ са написали това през 10-и век, "днес "да(к.м.)" ни будалкат с "величие", за да ни откъснат от Запада и процесът на конфронтирането ни със Запада се задълбочава. Целта е да станем територия, крайно зависима от Кремъл ..."!? (Ама много предвидливи били тези руснаци, между впрочем тогава за руси се приемали само тези от Киев. Другите я са знаели това, я не, което е много по-сигурно, защото и писменост не са имали, нито летоброене, та да смята до 515!?) Теофан и Никифор съобщават това, което са научили, в края на 8-и или началото на 9-и век, а българският документ е написан 100 г. по-късно и сочи едно време от 515 г. преди идването на Исперих княз. Тогава защо България да не е стара!? Гостун/Органа и Курт/Кубрат, както и Велика/Голяма или Стара България, са само епизод от България. И защо територията й да се ограничава само между р. Дон и р. Кубан, след като в много други извори има късове от мозайката на историята на българите в тези именно 515 години, но трябва да се чете, да се чете и пак да се чете и отбира зрънце по зрънце написаното за българите.
цитирай
19. aristotelis - sandlih -По тази логика няма "Варненското злато", то е без документ;Големият разцвет на Одесос е през елинистическата епоха (края на ІV– І в. пр. Хр.)
27.08.2013 13:44
http://www.amvarna.com/eindex.php?slid=5&lid=2&lang=1
ОДЕСОС ПРЕЗ АНТИЧНОСТТА (VІ В. ПР. ХР. – НАЧАЛОТО НА VІІ В.)
Одесос е сред най-древните антични селища в България. Основан е във втората четвърт на VІ в пр. Хр. (около 585–550 г. пр. Хр.) от гръцки изселници от малоазийския град Милет, на мястото на населено от траки по-древно селище, чието име гърците запазили. През целия период на съществуването на града, отношенията между двата етноса тук, както и с другите племена, населяващи вътрешността на страната били отлични. Административното му устройство, подобно на останалите древногръцки градове държави е демократично. Управлява се от Градски съвет (буле) и Народно събрание (демос). През първите два века от съществуването си, докъм средата на ІV в. пр. Хр. Одесос не е бил голямо селище, но е важно пристанище на западния бряг на Черно море. Жителите му търгували с редица градове и острови на Гърция и Мала Азия, откъдето били внасяни луксозни стоки: рисувана керамика, злато, мрамор, а също амфори с вино и дървено масло, и др. Част от тези стоки ползвали за свои нужди, а останалата разменяли с тракийските племена от вътрешността на региона. От тях купували и изнасяли зърнени и месни храни, дървен материал и различни суровини.Около средата на ІV в. пр. Хр. Одесос е вече укрепен със солидна крепостна стена, която устояла обсадата на Филип ІІ Македонски през 339 г. пр. Хр. Неговия син Александър ІІІ Велики (336–323 г. пр. Хр.) обаче превзел града през 335 г. пр. Хр. Големият разцвет на Одесос е през елинистическата епоха (края на ІV– І в. пр. Хр.), като за известно време той е изходен пункт на войските на Александровия наследник в Тракия – цар Лизимах (323–280 г. пр. Хр.). От това време в некрополите на града се откриват многобройни и красиви златни накити, скъпи дървени саркофази, украсени с теракотени фигури, бронзови и стъклени съдове и др. От втората половина на ІV в. пр. Хр. Одесос започва да сече собствени монети по гръцката монетна система – бронзови, сребърни и няколко емисии златни.....
цитирай
20. aristotelis - sandlih-vski, grue-vski, Гръцката култура е навсякъде!....на ІV в. пр. Хр. Одесос започва да сече собствени монети по гръцката монетна система
27.08.2013 15:06
Гръцката култура е навсякъде! Големият разцвет на Одесос е през елинистическата епоха (края на ІV– І в. пр. Хр.), като за известно време той е изходен пункт на войските на Александровия наследник в Тракия – цар Лизимах (323–280 г. пр. Хр.). От това време в некрополите на града се откриват многобройни и красиви златни накити, скъпи дървени саркофази, украсени с теракотени фигури, бронзови и стъклени съдове и др. От втората половина на ІV в. пр. Хр. Одесос започва да сече собствени монети по гръцката монетна система – бронзови, сребърни и няколко емисии златни.....
цитирай
21. aristotelis - sandlih-vski, Значителна част от старобългарската литература е превод от гръцки,
27.08.2013 15:12
ФАКУЛТЕТ ПО СЛАВЯНСКИ ФИЛОЛОГИИ
Старогръцки или византийски език
гл. ас. д-р Анета Димитрова
Значителна част от старобългарската литература е превод от гръцки, а структурата и особеностите на гръцкия език са повлияли върху езика и стила дори на оригиналните старобългарски съчинения. Познаването на езика на оригиналите е необходимо и полезно за всеки специалист по средновековна българска литература и култура. Курсът по старогръцки или византийски език е предназначен за начинаещи и дава основна представа и умения за четене и превод на старогръцки и средновековни гръцки текстове. Основна цел е усвояването на умения за работа с таблиците на склонението и спрежението, както и за превод с помощта на речник и други помагала. При група от напреднали студенти се поставя акцент върху особеностите на византийския език и разликите му спрямо класическия старогръцки. След усвояването на основни знания по граматика се четат оригинални текстове, които имат старобългарски превод. Коментират се и особеностите на превода.
цитирай
22. marknatan - http://www. kroraina. com/kni...
29.08.2013 07:45
http://www.kroraina.com/knigi/gibi/3/gal/3_261.html

" През същата тази година народът на Вулгарите нападнал Тракия.
Необходимо е да се каже и за миналото на уногумдурите-българи и котраги."
добрият стар Теофан


Кой напада непознатата намираща се в междуречието според фците серафимки Тракия, нечестивото племе или познатите на автора Българи ?

http://www.kroraina.com/knigi/gibi/3/gal/3_263.html
А императорът Константин /с пълен член/, като се научил, че МРЪСЕН И НЕЧИСТ НАРОД СЕ Е НАСТАНИЛ НЕОЧАКВАНО ОТВЪД ДУНАВА “

къде е Тракия бе маймунi , в която започна Теофан че е нападнта от българите

ОТВЪД ДУНАВА ЛИ Е

къде е посочен нечестивията народ и как, като Българи ли

ами ако само котрагите са били смелчаците ?

като е псоочен нечестив народ само боцкан психопат ще го вземе за доакз че тоша са българите защото българите са бойци а не се бият нароите абойците на народите
цитирай
23. marknatan - да се смее ли да плаче ли человек, ...
29.08.2013 07:47
да се смее ли да плаче ли человек , единственич с разсъдък и некви пузнния тук е фцата серафимска вмир

овчия мозък струва повече от маймунския


веднъж боцкани завинаги боцкани




цитирай
24. marknatan - http://imageshack. us/photo/...
31.08.2013 23:18
http://imageshack.us/photo/my-images/580/kznr.jpg/

" Обаче ОТКАК богоомразния Български народ премина реката Истър, ТОГАВА и самият император се принуди поради нашествията на СКИТИТЕ и НА САМИТЕ БЪЛГАРИ да сведе Тракия до тема. ...
Тогава стана известно и тяхното име, понеже преди това ги наричали ОНОГУНДУРИ. (5) "
5- ПРАБЪЛГАРИТЕ са известни и под това име ОНОГУНДУРИ !?
цитирай
25. hovrat - Волжкобългарските летописи, като ...
15.09.2013 14:52
Волжкобългарските летописи, като цитираният тук, са безспорни фалшификати, пропити с пантюркизъм и антибългаризъм (турското робство се представя като освобождение от братята турци от славянско и ромейско робство). Имат историческа стойност точно толкова, колкото и "Властелинът на пръстените" например.
цитирай
Търсене

За този блог
Автор: letopisec
Категория: История
Прочетен: 10199756
Постинги: 701
Коментари: 12659
Гласове: 3305
Календар
«  Юли, 2021  
ПВСЧПСН
1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031
Блогрол
1. роман за Атила
2. Династията Дуло - изследване
3. Съвременното състояние на кимерийския проблем - статия на А.И.Иванчик
4. Българи и ефталити - проучване
5. Кимерийци и хуни - мит или реалност? - изследване
6. Ранните хуни в Източна Европа - откъс от монографията от 1973 г. на американския професор Otto Maenchen-Helfen
7. Народите в хунската империя, ч.І
8. Как българите останаха без история...
9. статия на Вл. Георгиев, бележит български езиковед
10. статия на Вл. Георгиев за тракийския език
11. Посланието на големият български историк Златарски.
12. ИСТИНСКАТА БЪЛГАРСКА ЕТНОГЕНЕЗА
13. Кои са кутригурите? - нови аргументи
14. Български цар е превзел Персия, според Паисий Хилендарски
15. СЛАВЯНСКИ ЕЗИК ЛИ Е БЪЛГАРСКИЯ?
16. Кого обслужва идеята, че сме траки?
17. РАЖДАНЕТО НА ЛЕВСКИ
18. Град Несебър и тракийското божество Mezen.
19. Българите не са тюрки...Какво казват източниците?
20. 1-ви ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
21. 2-ри ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
22. 3-ти ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
23. 4-ти ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
24. 5-ти ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
25. 6-ти ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
26. АВИТОХОЛ И ЕФТАЛИТ