Сведенията за такава българска държава Дулоба са дадени във волжко-българският летопис от ХІІІ в. „Барадж тарих” (това е единственият древен летопис с компилативен характер в свода „Джагфар тарих” от ХVІІ в., който очевидно има автентичен произход)  и са свързани с името на брата на Кубрат, известен в свода като „Шамбат”, а в западните анали като „Само”…

В руските стари ръкописи на Нестор от ХІІ в., „дулеби” са име на славянско племе.

Нестор

       Както ще покажем, западните анали, даващи сведения за Само, също твърдят, че той е създал първата държава, в която мнозинството са славяни. Тези анали обаче не съобщават името на държавата на Само, но пишат за „държава на Само”, което навежда на мисълта, че името „Дулоба” е формирано от династичното име на Само, т.е. рода Дуа (Руа, Дуан, Дуло) и славянската дума „начело” (лоб, на български „чело”). Тоест, може да предположим, че формата „дулоба, дулеби” означава „начело с рода Дуло”.

  Защо смятаме, че първичното име на династичния род Дуло, известен от „Именникът на българските князе”, е било Дуа/Руа (при Блазиус Клайнер „Руан” вж. тук  history.rodenkrai.com/new/vladeteli/dinastiqta_dulo.html  ).

Интересно е да вметнем, че според „Барадж тарих” първичното име на държавата основана след 681 г. в „Мала Скития” (гръцкото име) от Аспарух е „Бурджан”. Не можем да не забележим, че топонима „Добруджа” е съставен сякаш по аналогичен начин с „Дулоба”, т.е. Бурджан и династичния род Дуа.

До/Бруджа…Дуа и Бурджан…

Да се върнем на Само. Неговата държава е създадена в местността Каринтия (сравни с руската легенда за брата на Кий с име „Хорив” ?) и Щирия (сравни с руската легенда за брата на Кий с име „Щек” ?) в дн.  Австрия.


Площадь территории Каринтии — 9536 кмІ (5-е место среди земель Австрии). На севере Каринтия граничит с землями Зальцбург иШтирия, на востоке — со Штирией и Словенией, на юге — со Словенией и Италией, на западе — с Тиролем.

Според латинската хроника „Покръстването на баварците и каринтийците” от 871 г. Само победил аварите и създал своя държава, която според Асемани (ХVІІІ в.), който цитира хрониката в своите „Календари на Вселенската църква” просъществувала „пълни 35 години”    (с.129, по бълг. изд. на Асемани). Той имал и няколко битки на запад с крал Дагобер, „който водил война срещу Само от три страни”, пише в летописа от 871 г. (с.126, по Асемани).

Асемани (ХVІІІ в.) отбелязва, че Ханзиций в т.1 на своя труд „Свещенна Германия” (с.103,104) дотолкова се възхитил на Само, че бил убеден, че не може да не е франк. Дори бил отсъдил: „той ще да е роден в село Сеногаг, намиращо се в Белгия, близо до Брюксел” (Асемани, с.129)

 

      Ханзиций  смело написал на с.102 от своята „Свещенна Германия”: „Славяните не били управлявани от един отделен човек, а в древни времена живеели в пълна свобода. После обаче, притиснати от хуните (чети : аварите – бел.к.м.), приели за крал Само, който бил франк, дошъл при тях за търговия. През 622 г. между славяните и аварите избухнала война, чиято причина било непоносимото за славяните иго, с което те били притиснати от хуните. Понеже в тази битка блеснала особено храбростта на Само, славяните го избрали за крал, който в продължение на 35 години (по-точно 36 години) управлявал тази държава дейно и щастливо с многобройни поражения за аварите и франките”.(с.129, по Асемани)

 

      Така  още от ХVІІІ в. Само „станал” франк, с помощта на Хенри Ханзиций.

 

     Държавникът  от династията Дуло, който от 622 г. управлява цели 35 години своята държава в областите Каринтия, Щирия и Моравия, останал в европейската историческа наука като някакъв търговец.

   
           В летописа от 871 г. „Покръстването на баварците и каринтийците” пише, че „Само бил по род славянин” (с.126, Асемани).

 Какви сведения за Само (в текста „Шамбат”) дава „Барадж тарих”?

          През 620 г., според „Барадж тарих”, Орган изпратил брата на Кубрат  Шамбат да създаде пограничен аул на р. Днепър.

 За крепост, на основата на която израснал по-късния град Киев, и която носила името „Самбатос”, съобщава трактата от Х в. „За устройство на империята” на Константин Багрянородни.

 

  „Барадж тарих” упоменава, че Шамбат получил  „голям отряд от българи, анчийци и саклани” (с. 22, по бълг. изд. на „Джагфар тарих” от 2005 г., изд. „Кама”), т.е. имал е на разположение не само българи, но анти (прото-украинци) и славяни.

  Той, според летописа, създал крепостта, но не изпълнил волята на чичо си Орган. Шамбат продължил на запад, нахлул в Панония, победил аварите и създал своя държава Дулоба…

 

За познанието, което ми даваш !!!! Поклон, Човеко !

Да. Славяните я наричали - Дулеба. Все пак накрая бил разбит от франките се върнал на служба при брат.Отново бил назначен като улугбек(губернатор) на западните области с център Бащу(Киев). Заради бившото му непослушание Кубрат заповядал до го наричат само с прозвището - Кий(отделения, отрязания, страничния). С времето анчийците(славяните) така започнали да наричат своя главен град. В капанския език и до днес се помни диалектната дума - "киек". Кубрат бил наричан от славяните - Хор(Хорив), затова и заради митническата станция на днешния остров Хортица, този остров и до днес носи името на Кубрат. Хълмът Щековица в Киев е кръстен така от по-старо врем в памет на владетеля Щек Будимир(Баламбер).

За Само пише един съвременник на събитията, които са свързани с него - това е Фредегар Схоластик, а текстът е 4-тата книга на известната му "Хроника на Фредегар". За първи път той е споменат за събитията през 632 г. между венетите и хуните!?, след участието в които, първите го избрали за свой крал и той ги управлявал 35 години. Междувременно в хрониката си Фредегар съобщава и за война между него и Дагоберт, управителят на Австразия, сев.изт. част на Кралството на Меровингите. Фредегар съобщава, че Само е търговец франк от Санса. По-интересното в хрониката е, това което Фредегар съобщава за 631 г., че станала бурна разпра в Панонското кралство между аварите и хуните за наследството на трона дали да бъде аварски или БЪЛГАРСКИ. (От това може да се направи извод, че за него хуните включват българи или са българите!) Аварите спечелили, българите на Алцек загубили и 9000 от тях с него със жените и децата поискали убежище от Дагоберт и се изнесли в страната му. Когато те се разместили всред баварците, след съвещание с франките за бъдещето им, той разпоредил за една нощ да ги избият. От тях се спасили само 700 и с Алцек се спасили, като избягали и поискали убежище във вентската марка и живели дълго там. Екскурзията за други съобщения за Само, в страните, които се предполага, че техни територии или части от тях, са били включени в страната му, показва не съвпадащи едно с друго съобщения, нито за етническата му принадлежност, нито за разположението на страната му, нито за нейните граници. Прави впечатление, че за него няма съобщения и от други автори съвременници на събитията., а тези съобщения , които са известни, са автори, които са ги написали много години след протичането им.

заслужават "Дуло ба"

"...това е единственият древен летопис с компилативен характер в свода „Джагфар тарих” от ХVІІ в., който очевидно има автентичен произход..." - как така е "очевидно"? От какво?От лакардиите на Нурутдинов, че ръкописите на Джагфар Тарихи се пазел в рода му от дявол зная колко отдавна, ама накрая - на, лоши хора ги откраднали или нещо такова?!?! Аман от номера на тая курва Клио, пардон муза! Г-не Милчев, тюрките/татарите напускат прародината си (вторичното огнище на възникване на тяхната подпопулация от монголоидната (жълтата) раса през 7-и век от новата ера, а завземат и се настаняват в земите на държавата на българите на Волга в 8-и век, когато тя е в упадък от векове и летитът на населението й я напуснал тия земи и се е отправил на запад. Построяват столицата си Казан върху развалините на Болгар, градът който те са разрушили, в 840 г. от н.е. Естествено, след известно време на привикване и взаимно опознаване, завоевателите-татари - млад, примитивен и напорист народ - започват да се женят за остатъците от предишното, коренно население и добавят нова порция скитски гени към първата, която са получили когато се заселват в Алтайските планини и се смесват със древните скити там през първото хилядолетие преди новата ера (виж принцесата на Укок - 100% доказано от скитски произход), по време на популационната експанзия на жълтата раса. Така че формално има някакъв резон татарите от Татарстан да се наричат и българи, но това само зацапва картината - етническа и историческа...
Разгеле взех да пиша, та да питам г-н Сандлих (така е написано с латиница - sandlih - аварите що за народ са, а?

http://letopisec.blog.bg/history/2011/09/03/kritichno-za-quot-djagfar-tarihyi-quot.813284

Съгласен съм, че към Джагфар тарих трябва да се подхожда критично, в горния линк даже имам статия "Критично към Джагфар тарих". Разбира се, не трябва да се отрича всичко, особено т.1. Що се касае до т.2,3 и т.н., за мен това не са преразкази на Нурутдинов на изчезнали съчинения, а негови теории....Ценното от Джагфар трябва да стане достояние на българската история, Вие сигурно знаете, че липсата на оригинали не е прецедент. Руското Слово за Игор също няма оригинали...

Каквато и да е етногенезата на аварите, неоспоримо е, че те към 555 година са под подчинението на азиатските войски на тюркският ябгу (джабгу) Истеми, чийто старши брат е създател на Първият тюркски каганат в края на V в. и началото на VІ век.
„Името авари в китайските източници не се среща; среща ли се в Орхонските надписи, си остава спорно; беше изказано мнение, че така трябва да бъде обяснено загадъчното народно название пар-пурум и апар-апурум, присъстващо в надписите само на едно място, където се говори за миналото. При своя последен превод Томпсън разглежда думите апар и апурум като названия на два отделни народа, и при всеки от тях поставя въпросителен знак. Думата авари в разни форми се среща във византийските, западноевропейските и руските източници (в руските летописи като обри); византийците различават истинските авари, загинали, по техните думи, на изток, от народа, приел името авари и под това име появил се в Европа; но, както изглежда, тук имаме или един и същ народ, или, във всеки случай, народи, близкородствени помежду си. (В.В.Бартольд. Тюрки. Алматы., 1998, с.17, 18).

Страшен микс Милчев, извини ме, но отново се сещам за урока по география на Нушич. Няколко въпроса,за да възстановя равновесието си
-Има ли разлика между тюрки и араби. Какви са сарацините -тюрки или араби? Арабите наричат ли се сарацини?
- Добруджа, при добро желание името и може да се изтълкува и по начина, който предлагаш. Не е известно обаче българите да са приели за официално името ,с което са ги наричали арабите. Затова считам за по достоверно името й да е свързано с това на деспот Добротица
- Какво казват в тези истории арабите за канас Тервел или латинското Требелий / много хубав/ ? След като ни са кръстници, едва ли са пропуснали да споменат за него
Засега толкова и благодарности за арабската загриженост за нашата история. Защото докато те са се грижели за нея , ние сме спасили Европа от тях. Съгласен си с това, нали?!

Сигурен ли си, че коментарати е във връзка с горната статия или пишеш за нещо друго, което си чел от мен?

Вярно е Милчев, че използвам и предишни твои постинги на тази тема.Но все пак базата на коментара е оттук.
Похвално е, че правиш достояние малко известни и даже напълно неизвестни източници за нашата история. Но все пак трябва да сме предпазливи с тях. На арабите ние сме нанесли най-жестокия удар, който е променил и тяхната , и Европейската история. Едва ли хранят мили чувства към нас.Те непременно ще се предадат и в писанията им
Това важи не само за арабските източници. Затова писанията им може да се приемат като сведения на очевици или получени от очевидци, но подлежат на задължителна проверка и сравнения с други, анализ, за да се направят изводи. Иначе остават на ниво хипотези, което също е нещо, дава базата за бъдеща работа.

Е, не е точно така. При Херодот е казано общо, не в цифри, че траките са след индийците по население. Плюс това индийците са далече пред другите по население и сега и, и тогава. Става дума за сравними величини, при траки и индийци, не за приумици. Няма и опровержения, например персите или сарацините са повече, не траките.Все едно сега да се каже, няма значение редът същото зоа китайци и индийци. Тогава китайците не са били познати добре. Кой са след тях Едва ли някой ще оспори, че са славяните.
Смятам, че твърдението на Херодот , както е формулирано не е произволно и лесно оборимо По-оборимо е изчезването на траките и появяването на тяхно място на славяните, дошли от нищото.
Не се сърди Милчев, не го го правя специално заради теб, дори ако си забелязал съм подкрепил усилията ти..........
Но се появява противоречие в арабските източници. Няма да се впускам в подробности, от една страна се говори за близост между славяни и прабългари, което е така и няма как да е иначе, а от друга при внимателен прочит на тези източници се набива тюркския произход на прабългарите, нещо в което ,твърдо съм убеден, че не е така.

Инж. Симеонов, аз разбирам Вашето славянофилство, разбирам също така, че е напълно възможно славяни и траки да са близкородствени, и в език и друго...Само не мога да разбера българофобията, която изповядвате, опитвайки се да внушите, че не съществуват българи, като нещо различно от траки и славяни...Подобен исторически геноцид е наложен в българската област Македония, която днес е БЮРМ. Вие, като истински българофоб, искате същото активно мероприятие да бъде наложено и над областта Тракия...Аз съм изумен, аз лично храня добри чувства към славяни и траки, само не мога да разбера откъде идва атаката към българщината. Ще ми признаете ли чии интереси обслужва тракедонизма.