Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
15.03.2013 15:12 - Пет сина ли е имал Кубрат или каква тактика предприеха българите, за да създадат своя държава в Мизия.
Автор: letopisec Категория: История   
Прочетен: 15881 Коментари: 26 Гласове:
7

Последна промяна: 20.07.2013 17:24

Постингът е бил сред най-популярни в категория в Blog.bg Постингът е бил сред най-популярни в Blog.bg
    Като си помисли човек, някак много бързо и безпроблемно Аспарух създава българска държава в Мизия през 681 г.

      Да си припомним: от 375 до 484 г.г. готите са на територията на Балканите, но не успяват да създадат своя държава…

    Аварите също пребивават в нападения на юг от р. Сава в периода след 568 г., но не успяват да създадат държава.

        Интересното при хунските и аварските нападения е, че основният маршрут за атаки е от северо-запад, покрай Ниш и на изток през Сердика към Филипопол и Адрианопол…

        Как така Аспарух смени тая тактика и защо избра по-трудна, да превзема територии от Византия през долни Дунав?
 
image

        Донякъде може да кажем, че това наподобява тактиката на Заберган през 557 г.? Тогава кутригурите на Заберган преминават замръзналата река около устието и се разделят в две посоки: едната конница окупира столицата Константинопол, а другата отива към Термопили.

Ако обсадата на столицата успее, плячката ще е много голяма, но по-вероятно е да не успее, ето защо кутригурите на Заберган предвидливо изпращат за плячка и в друга посока.

 

        А дали така не са постъпили и българите през 681 г.?

 

        Знаете я онази легенда за петте сина на Кубрат, нали?

 

           Константин Багрянородни в своя трактат „За устройство на империята” (Х в.) разказва една легенда за моравския княз Светополк (името му се изписва и като Звендоплук), според която преди смъртта си той извикал наследниците си и им показал сноп пръчки. Дал им по една и те я счупили, но снопа никой не успял да прекърши. Така княза им завещал наследствен урок, че докато са заедно са непобедими, но ако се разделят са слаби.

image

        Не се знае точно по каква причина тази легенда е побългарена, но е факт, че днес всеки българин мисли, че това е направено от Кубрат, при условие, че такъв източник няма.

             Чрез Теофан и Никифор, летописци от ІХ в., е достигнало до нас и сведение от неизвестен извор от края на VІІ в., от който и двамата независимо един от друг черпят, когато разказват легендата за петте сина на Кубрат и превземането на Мизия от Аспарух през 680 г. 

             При внимателен прочит на сведението за  петте сина на Кубрат, се вижда, че са съобщени имената само на Бат-Боян и на Аспарух.

На двама от т.нар. „синове” изобщо не е споменато името, но историческата наука твърди, че това били Кубер и Алцек. На третият името е дадено от Теофан и Никифор като Котраг, което както знаем е етноним на котрагите (кутригури).

Един от синовете на Кубрат, четем по-нататък в разказа  (достигнал до нас чрез Теофан и Никифор), се бил заселил в Равенския Пентаполис.

image

    Град Равена и още четири града наоколо са формирали т.нар. „Равенски Пентаполис”.
       През 568 г. лангобардите атакуват италианската земя. Постепенно много римски крепости са превзети и стават лангобардски, но Равена остава ромейски екзархат.

Павел Дякон съобщава в своята хроника от VІІІ в. за български предводител Алцек, който потърсил земя за заселване от лангобардския крал Гримоалд (662-671).

Алцек обаче, според данните от лангобардския хронист от VІІІ в. Павел Дякон, не се заселва в Равенския Пентаполис, а около Неапол, където миролюбиво е допуснат от лангобардския крал Гримоалд (662 - 671) и Алцек получава титлата гесталд (зам. херцог), а хората му са заселени в три града около Неапол.

image


    Следователно имаме двойно сведение, един Алцек в Неапол, а друг син на Кубрат, тъй като Теофан и Никифор не споменават име, бил около Равенския Пентаполис, при това по време, когато Аспарух напада при устието на Дунав Византия…

Според източника, който ползват Теофан и Никифор, един от петте сина на Кубрат се заселил в Равенския Пентаполис и се подчинил на римляните.

Павел Дякон пък  дори дава подробни сведения в кои селища на лангобардите в Кампания, около Беневент, се заселват хората на Алцек.

Изглежда историческата истина за заселването на българите на Алцек в лангобардски земи в Италия, а не в римски земи в Италия, е по-достоверната версия, чийто източник е Павел Дякон.

Но пък версията на Теофан и Никифор, зад която стои един и същ неизвестен източник, според който син на Кубрат се заселил на римски земи в Равенския Пентаполис, подсказва нещо друго, доста важно. И там явно е имало българи, които, както ще покажем по версията, която ползва през 1601 г. Мавро Орбини, нападат Византия от северо-запад, успоредно с атаката от северо-изток на Аспарух…

В разказа на Теофан причината за превземането от хазарите на Велика България (но в никакъв случай цялата), която Теофан нарича „Запонтийска България”, е представена така: Кубрат умрял, синовете му се разпръснали и това било причината хазарите да превземат тази част от Велика България.

Интересно е как се изброяват синовете, които се разпръскват.

Първо Бат-Боян, следва Котраг, който преминал р. Танаис/Дон, явно от изток на запад. След това четвъртият и петият, единият в Панония при аварите, другия – в Равенския Пентаполис в Италия. Накраят, третият, т.е. Аспарух.

        Ето схемата: 1-2-4-5-3.

        1 – е Бат-Боян, а 3 – е Аспарух.

По реда на изброяването, първи е Бат-Боян, последен – Аспарух.

Но по каква логика 2-4-5 са между тях?

За № 2 е донякъде ясно. Онези от котрагите, които по времето на Кубрат са живяли на изток от р. Дон, в тази част от държавата му, след идването на хазарите, преминават на запад от р. Дон. Котрагите са „в-н-н-т-р”. Йосиф в кореспонденцията си до Хасдай ибн Шапрут през Х в. (пространната редакция) пише точно това: били са изгонени „в-н-н-т-р” и Аспарух, който отишъл чак на р. Руна (Дунав).

Трудът на Теофан е хронография, по години. Едва ли можем да допуснем, че Теофан сам е автор на подобен странен начин на изброяване на петте сина на Кубрат. Първият, вторият, четвъртият, петият и третият, за който той дава обилни сведения.

 Да кажем, че беглото сведение за четвъртия, който отишъл при аварския каган, е нормално оскъдно като информация, но да се определи петият син, който отишъл в Равенския Пентаполис, само като подчинен на „християнските царе”, е вече доста оскъдно като информация. Изворът на Теофан и Никифор не знае дори името му.

И все пак извора, който ползва Теофан, е интересен с мащабността на разслоението на части от българите в Европа. Български народ има от Дон до Панония, както и в Равенския Пентаполис (Италия).

Чрез Атанасий Библиотекар това сведение от хронографа на Теофан, е преведено и на  латински език още през Х в., когато хрониката на Теофан е преведена от Атанасий Библиотекар.

Но, през 1601 г. Мавро Орбини  открива очевидно друго сведение в една библиотека в гр. Пезаро (т.е. на териториите на старият Равенски Пентаполис) и го съобщава в своята студия за българите.

При това Мавро Орбини, който през 1601 г. се явява фактически първият историк, който дава сведение за превземането на Мизия от Аспарух, разполага началната точка на инвазията на Аспарух при топонима Трибал, т.е. в северозападната част, а не на Добруджа, в североизточната.

 Трибал е топонима на старите траки трибали и обхваща земите на северо-западните Балкани.


image

 Мавро Орбини компилира отнякъде, откъдето чете, че Аспарух атакува византийската империя от средни Дунав, а не от долни Дунав при Добруджа (Мала Скития).

Ще рече, очевидно в неговите представи българите идват някъде от Равенския Пентаполис и първоначално превземат Трибали, Ниш и Албания до Адриатическото море, както пише.

Географска грешка ли е направил Мавро Орбини в своята книга от 1601 г. или е имал извор, от който е ставало ясно, че Мизия е атакувана… и от северо-запад, може би точно от онези българи, разположени около Равенския Пентаполис, за които през ІХ в. знаят Теофан и Никифор и за които пишат, че се подчинили на „християнските царе“, което обаче показва, че първоизточника от които ползват, е не само от края на VІІ в., както знаем досега, но е и писан преди 681 г., когато тези българи около Равенския Пентаполис, са се държали очевидно като поданици…

Но през VІІІ в., Павел Дякон не знае за такива българи около Равена, а само за поданиците на лангобардския цар в Неапол…

Къде е Равена, къде е Неапол??? 

......................................................

Очевидно този замисъл на българите да атакуват и от северо-запад, е бил отдавна в техните помисли. 

При този цар Анастасий българите започнаха да превземат тази земя, като преминаха при Бъдин. А преди това започнаха да превземат долната Охридска земя и след това цялата тази земя. От тръгването на българите досега са изминали 870 г.". Това е допълнил към главата за царуването на Анастасий (491-518) българския средновековен преводач на Манасиевата хроника...(Хрониката на Константин Манаси., С., 1992, с. 123).




Гласувай:
10
3


Вълнообразно


1. letopisec - Старший сын, по имени Ватваян 269, ...
15.03.2013 16:04
Старший сын, по имени Ватваян 269, соблюдая завещание отца поныне остался в земле своих предков 270; второй сын, брат его по имени Котраг 271, перешедший за Танаис, поселился насупротив старшего брата 272; четвертый и пятый, перешедши за Истр, или Дунай, один, покорясь кагану аварскому, остался с народом своим в Паннонии аварской 273, другой, пришедши в Пентаполис 274 при Равенне, покорился царям христианским 275. Потом третий по старшинству [по имени Аспарух 276], перешедши Данаприс и Данассрис и остановившись у Ольги 277, реки текущей севернее Дуная, поселился между первыми реками и сею последнею 278, находя сию страну отовсюду безопасною и непреоборимою: впереди она болотиста, с других сторон защищена реками, итак народу ослабленному чрез разделение представляла великую безопасность от врагов 279. Когда они {262} таким образом разделились на пять частей и стали малочисленны, то хазары, великий народ, вышедший из Верзилии самой дальней страны первой Сарматии 280, овладел всею Запонтийскою Болгариею 281 до самого Понта 282, и сделавши данником старшего брата Ватвайя, начальника 283 первой Болгарии, поныне 284 получает от него подати.(Теофан)
цитирай
2. letopisec - Не пише точно откъде през Дунав....
15.03.2013 16:56
През ХІV в. български преводач се заема с невероятната по онова време задача да преведе стихотворната хроника на Константин Манаси от ХІІ в., като спази размера и даде адекватни български думи на гръцките. Това, според специалистите, бележи "етап в развитието на книжовния език" (с. 31, Иван Буюклиев). Освен това, българския преводач е бил и историк, той въвежда допълнителни 19 сведения в хрониката, които липсват при Манасий, и които засягат българската история. Всичките 19 добавки, направени от българския преводач в Манасиевата хроника, за да се отличават от преводния текст, са изписани от него с ...червено мастило (тук в курсив).
Ето един пример: „При Константин Брадати стана шестият вселенски събор. При този цар Константин българите преминаха през Дунава и отнеха на гърците тази земя, в която живеят и досега, след като ги разбиха. Тази земя преди това се наричаше Мизия. Тъй като бяха многочислени, те изпълниха и тая и оная страна на Дунава, чак до Драч и по-далече, защото власи, и сърби, и прочия, всички са едно” (Хрониката на Константин Манаси., С. 1992, с. 143,144).
цитирай
3. leonleonovpom - Милчев, Ако Павел Дякон наистина е ...
15.03.2013 23:31
Милчев, Ако Павел Дякон наистина е определил Неапол като център на кралството на лонгобардите е сгрешил. Медиоланум е, т.е. Милано-днешна Ломбардия, съкратено на дългите бради. Неапол е Кампания. Не е от кой знае какво значение грешката
цитирай
4. letopisec - Павел Дякон е хронист, а Вие без доказателства, какъв сте?
16.03.2013 06:01
leonleonovpom написа:
Милчев, Ако Павел Дякон наистина е определил Неапол като център на кралството на лонгобардите е сгрешил. Медиоланум е, т.е. Милано-днешна Ломбардия, съкратено на дългите бради. Неапол е Кампания. Не е от кой знае какво значение грешката

цитирай
5. leonleonovpom - Какъв трябва да бъда Милчев, че к...
16.03.2013 13:18
Какъв трябва да бъда Милчев, че кралството на лонгобардите от Милано да се премести в Неапол?! То е азбучна истина и няма отношение към мен, освен може би ако съм магьосник. Спокойно, не съм.
цитирай
6. leonleonovpom - Милчев, а ти какъв си, че определяш ...
16.03.2013 13:34
Милчев, а ти какъв си, че определяш Ценов за неисторик-все пак той е защитил докторат по история не къде да е , а в Германия. Няма значение темата, процедурата е такава всеобхватна, че не е необходимо да се доказва по всяка тема
цитирай
7. letopisec - Не е важно моето мнение за Г. Ценов
16.03.2013 21:07
leonleonovpom написа:
Милчев, а ти какъв си, че определяш Ценов за неисторик-все пак той е защитил докторат по история не къде да е , а в Германия. Няма значение темата, процедурата е такава всеобхватна, че не е необходимо да се доказва по всяка тема


Проф. Е.Минс:
"Целта на автора е да докаже че българите са наследници на траките, и са били в страната си преди навлизането на славяните....
След прочитането на около 50 страници от книгата, с нетърпимо възмущение стигнах до абзаца в който се твърди че областта Скити включвала Тракия и стигала до Егейско море, Че Кимерииският боспор, бил тракииски, че КАВКАЗ БИЛ В ИЛИРИЯ...
Считам за мой дълг да не чета по-нататък!"
цитирай
8. get - Милчев, а ти какъв си, че определяш ...
16.03.2013 22:39
letopisec написа:
leonleonovpom написа:
Милчев, а ти какъв си, че определяш Ценов за неисторик-все пак той е защитил докторат по история не къде да е , а в Германия. Няма значение темата, процедурата е такава всеобхватна, че не е необходимо да се доказва по всяка тема


Проф. Е.Минс:
"Целта на автора е да докаже че българите са наследници на траките, и са били в страната си преди навлизането на славяните....




- Милчев, колкото и да не ти се вярва - Това е истината ! - като можеш да махнеш гръчкото по произход(траки) и сложиш протоевропейци !

- Кога ти просветне малко от малко в главата, че няма как да извеждаме от този времеви период ... от конкретно племе произхода на нас българите(подобна методика са ползвали "арйиците" от химлеровият "Аненербе") да изкарат директно произхода на германци(те) от античните такива !
- Твоето "Гамирка-Кемирка", какво е ? - етимологични упражнения и натъманявания (!) нищо повече от това !!

- Отново ти повтарям, "тези" с претенции за носители на най-старите "гени" на най-старото население от източно средиземноморие и Балкани са ПРИШЪЛЦИ и поради това САМОЗВАНЦИ ! - част от езиковият контингент с европейски черти, е остатък от езика на местно европейско население, което те притопяват етносно, културно и езиково - поради това й, реликтите в митове и легенди, традиции и език ! КАТО НАЙ-ВАЖНО ! - колкото повече се отдалечаваме от първоначалният момент (на омесването) толкова по-голяма диференциация !
- Елементарен въпрос - защо нямаме гръцки езиково СЕМЕЙСТВО (?) латинско имаме, германско, славянско ... но гръцкият си стои сам, кат катър без история - Защо ?
- Поради това се озадачавам, как може да се преписва произход от гръчки на думи, които (те не могат да преведат) а ние имаме аналози за тях ! - Леукос(л.име); Пайаво(епитет); Зиус(Зевс); К(о/а)ринт; периплус; истмус ... това са думи, навлезли в езика им от времето, когато са били в кантакт с т.нар. "пелазги/тирсени/ ... и др. европейци с мн. имена !!
цитирай
9. leonleonovpom - Подкрепям напълно написаното от ...
16.03.2013 23:19
Подкрепям напълно написаното от Гет
Що се отнася до цитираната географска грешка, ами и Павел Дякон праща немското племе в другия край на Италия-стана дума Тъй, че това не е капитал за възмущение Не ми е настолна книга труда на Ганчо Ценов, уважавам го като учен-номад, доколкото си спомням географската грешка беше друга-Пращаше Керченския провлак в Босфора Затова и кимерите се озоваха на Босфора
Как пък никой от тези професори не се възмути за нас, че ни изкарват монголци, турци и в общ знаменател" дошляци", а в същото време сме си домакини, шетали до Днепър и Дон и върнали се обратно, добре посрещнати от тъй-наречените славяни-с хляб и сол. Туй, последното е от мен, да възмутя някой професор и да подскочи, откъде знам?! Отникъде, ,но, че е било така, си личи отвсякъде.Ето ,това посрещане е повод за сериозно размишление и тълкуване.
Не се сърди, никога не си поставям за цел да унизя, още повече пък човек положил труд за нещо полезно Само ти обърнах внимание, че важни неща се пропущат Защо, някой възмутен професор дължи отговора, защото явно не си е свършил , а и не иска до ден днешен да си свърши работата....
цитирай
10. letopisec - 8. get
16.03.2013 23:31
Гет, колко пъти ще вършеем на един харман и гумното ни все пусто....Аз не отричам, че е така и че може да се търси връзка между траки и славяни, просто българите не са славяни...Летописите много ясно разграничават българи от славяни...Днес може да сме каквото и да е...но аз не се занимавам с това какво сме днес, а с ранната история на българите.
цитирай
11. letopisec - Не ти се сърдя, но призива: "Напред с Ганчо Ценов", е комедиен :-)
16.03.2013 23:32
leonleonovpom написа:
Подкрепям напълно написаното от Гет
Що се отнася до цитираната географска грешка, ами и Павел Дякон праща немското племе в другия край на Италия-стана дума Тъй, че това не е капитал за възмущение Не ми е настолна книга труда на Ганчо Ценов, уважавам го като учен-номад, доколкото си спомням географската грешка беше друга-Пращаше Керченския провлак в Босфора Затова и кимерите се озоваха на Босфора
Как пък никой от тези професори не се възмути за нас, че ни изкарват монголци, турци и в общ знаменател" дошляци", а в същото време сме си домакини, шетали до Днепър и Дон и върнали се обратно, добре посрещнати от тъй-наречените славяни-с хляб и сол. Туй, последното е от мен, да възмутя някой професор и да подскочи, откъде знам?! Отникъде, ,но, че е било така, си личи отвсякъде.Ето ,това посрещане е повод за сериозно размишление и тълкуване.
Не се сърди, никога не си поставям за цел да унизя, още повече пък човек положил труд за нещо полезно Само ти обърнах внимание, че важни неща се пропущат Защо, някой възмутен професор дължи отговора, защото явно не си е свършил , а и не иска до ден днешен да си свърши работата....

цитирай
12. letopisec - Проф. Уилям Милер пише: &qu...
16.03.2013 23:34
Проф. Уилям Милер пише:

"Читателя има усещането че автора е яздил коня си до пълно изтощение.
С модерният български език, Ценов си служи триумфално с езика[показвайки несъществуващи паралели - бел. ред.]. Ние в Англия никога няма да приемем аргументът че "завоеватели никога не загубвали езика си"[но например Франките губят езика си спрямо Галите, въпреки франкската доминация].
цитирай
13. leonleonovpom - Славяни, много дълга тема. Те са ...
16.03.2013 23:49
Славяни, много дълга тема. Те са икона за академик Державин, но катоистински учен му прави впечатление посрещането на Аспарух от тях. Много е дълго, затова накратко изводите му- Прабългарите, ако не еднакъв, имат сходен език със славяните и затова езикът им не оставя следа в днешния български. Има и нещо друго, говорейки за славяни, никъде не споменава траки, те не съществуват. Ами нещата са прости, славяните подменят като име траките Може ли от Померания да се пръкне народ, който да претопи траките?! Но да подмени името, може
цитирай
14. leonleonovpom - Тук бъркаш много сериозно. Фран...
17.03.2013 00:00
Тук бъркаш много сериозно.Франките създават държавата Франция и и дават името си Но това за езикът е дело на римляните. Ако римляните не са завоеватели, кой тогава? Хайде, за езиците много мога да споря, особено пък за тези от латинската група.Франция е нация създадена от Рим, но получила името си от франките Да са в този си вид Англия , Франция и Германия, основната заслуга е на РимДвете събития, завоюването от Рим и франкското владичество са изместени във времето със близо осем века-огромен период за такива заключения
цитирай
15. letopisec - Нали това казвам и аз, кимерийският език е родствен на славянските лексически, но има своя граматика и развой...
17.03.2013 08:30
leonleonovpom написа:
Славяни, много дълга тема. Те са икона за академик Державин, но катоистински учен му прави впечатление посрещането на Аспарух от тях. Много е дълго, затова накратко изводите му- Прабългарите, ако не еднакъв, имат сходен език със славяните и затова езикът им не оставя следа в днешния български. Има и нещо друго, говорейки за славяни, никъде не споменава траки, те не съществуват. Ами нещата са прости, славяните подменят като име траките Може ли от Померания да се пръкне народ, който да претопи траките?! Но да подмени името, може

цитирай
16. get - - Милчев, не съм аз виновен за ... ?
17.03.2013 11:19
letopisec написа:
Гет, колко пъти ще вършеем на един харман и гумното ни все пусто....Аз не отричам, че е така и че може да се търси връзка между траки и славяни, просто българите не са славяни...Летописите много ясно разграничават българи от славяни...Днес може да сме каквото и да е...но аз не се занимавам с това какво сме днес, а с ранната история на българите.


... "дупката" и "пустият харман", а методологията, която използваш за извеждане на кимерийството на българите ?
- Ако ще навързваме нещата - трябва не да "из"насилваме фактология в източници и археология и езикознание а да стъпим на твърда почва ?
- Съгласен съм за "кимерийците" до към то 6-ти век пр.н.е. ... но оттам нататък, май ни се губят ? Това защото се губят като присъствие в по-рано доказани техни поселения ? По тази причина, започваш да ги "разхождаш" ... било до Урарту(дори се прокраднаха нотки от вида урарту=гимарая ?), после Кападокия ... после Керч ... ами аз по подобна на тази логика МОГА ДА ГИ СИТУИРАМ и на Балтика(ким(б/в)рите) ?
- Второ, твърде много си се прехласнал и преписваш от руските "източници". А те винаги са си малко или много велико шовинисти. Дай да не изреждам какви ли не са "били" и все те в центъра и най на челно място ?
- Ако следваме техният модел на трактовка - ставаме и ние историко-шовинисти (!) ?
- Пак акцентувам върху (!) - не може от това множество, културно, езиково (от там етносно близки народи), да си нарочим един и да кажем "Ето от тези произхождаме !", както често ти правиш в изводите си ?
- Преди месец ти обяснявах, че като почнем от сев.Индия, покрай Арал и Каспия, та до Померания в античността, са живели близко родствени народи ? - тези народи са мигрирали, смесвали, търпели развитие или загивали ... пък от това, после се е пораждало нещо ново. Но най-важното е ! - те са от групата на ЕВРОПЕЙСКИТЕ НАРОДИ, протоцентъра на които е тук Източно средизимноморие, Балкани и Близък изток ! Тях ги има от Бронзова епоха, Желязна и Средновековие ... ?
цитирай
17. letopisec - 16. get
17.03.2013 16:22
Гет, чета и се чудя, какво точно искаш да кажеш с този епицентър, с този пъп на света...Добре, ти се връщаш на понятието индо-европейци, но държиш посоката да е обратна - европо-индийци...Но, нали знаеш, че и досега се спори къде е центъра и има няколко "индоевропейски прародини"...Да кажем, че центъра е бил тук на Балканите, но какво от това...Палеобалканистиката ти е стихията, а мен ме интересуват дори и легендите за произхода на ранните българи...Няма как да сложиш знак на равенство мужду "центъра" и онаселявалите го...Ето 5 в. робство, а българи има...да допуснем, ето 7 в. робство над траки, но траки има...Глотогенетично дори тези траки може и да са праславяни, разселили се до Балтика, дори късния Нестор казва, че първоначалната им родина е където са българи и унгарци по негово време...Как така в ХІІ в. Нестор не схваща българите като славяни, а ти искаш през 21 в. да са??? Нима ще се сърдим на В. Априлов, че е прегърнал Венелин? Или на даскал Ботьо, че го е превел. Или на Хр. Ботев, че е разпространил идеите на Иловайски...Не...Но не може да се сърдим и на Раковски, че е оформил възрожденското направление, че българите произхождат от кимерийците...
цитирай
18. get - - А някой път не ти ли е минавало през ум - еретичната мисъл, дали в "езичник" няма по-дълбок смисъл ?
17.03.2013 18:50
- Направи сам за себе си справка, какво се е разбирало първоначално от институциализираното вече християнство, под думата езичник ? - а яныЙк, е било смислово равнозначно и на "народ"(родственост) и на "слово"(способност за комуникиране м/у хората от този народ) и на устна не само, митологична традиция а и на религиозна такава ?!
- Става ми особено странно, че при гръцката-античност, тези хора(визирани по-горе) са наричани "варвари"(неразбираемо говорещи). Вече при християнството(както се разбира в съвременен смисъ) същите тези варвари в повечето случаи ги наричат "езичници".
- По настоящем в гръко/латинското и зап. европейското понят. пространство, се е закрепило понятието "паган"(за езичник), в средновековието се използват, "полкан"(изт. праволсавно) "пуликан"(римокатолическо), което го превеждат през гръцки/латински, кучешко-поколение(пули-канос).
- Юдейско културно-религиозна среда е Gentile(дословно "нееврейски", семантика, оден от нееврей/ка).

- Потърси, как се превежда на "саМскрит" и на другите протоевропейски езици СЛАВЕНЕТО(на Бог) ? - ще видиш, че думите не отговарят смислово и фонетично на юдейски-гръцки-латинските аналози ?!

- В теологичните писания по въпроса, съзнателно или не ни се объркват понятията по въпроса (?) тоест, езичниците културно и духовно са едва ли не, антипод на(изповядващи) Стар и Нов завет ! - но дали е така (?)
- Поради това, отново ти обръщам внимание, че в архаичният(предгръчкият "гръцки"), старогръцки и класически гръцки ... имаме в пъти повече езикови сходства(със "славЯнската" езикова група) отколкото при вече унифицираният класически" гръцки.
- Вече ти споменах, няколко такива УЖ гръцки думи в езика на южните ни съседи (?) - същияат мога да ти го продължа с още много примери, и то от най-старият архаичен пред гръцки пласт, които кореспондира с "хетски", лувийски ... дори конкретен пример с възприетата от фригийски дума за жена:кинайка(фр.)-гинайка(гр.)-жена(бг.)-зенана(старо и съвр. фарси) ?

- Ти тръгваш да си обясняваш аналитичността в Бг. езика ни свързвайки го с ЕКСКЛУЗИВНИТЕ за теб кимерийци ... ми нали до тези "кимерийци" в Мала азия са живели и родствените тям, фригийци и постхети и др. народи от ЕВРОПЕЙСКО ЕЗИКОВО СЕМЕЙСТВО (?) - това, защо го пропускаш !
- Съвременните лингвисти и историци се мъчат да обвържат гърците с фригите и по този начин пресичат възможността за търсене на релации(производни) връзки за други народи, като например българският с тези на практика протоевропейци ?
- По същият начин се мъчат да обвържат гърците, като наследници на микенци - но никъде не мога да прочета смислено обяснение, защо след като едните произхождат от другите ... при последните се изоставя консервативният погребален обичай за т.нар. тумулусни-могилни-курганни съоръжения (?) а същият се запазва, при население, което уж няма генеалогична връзка с тези микенци или фригийци ?
- Друг интересен и смущаващ факт, гърците преустановяват погребалната практика с гробници-могили, но инак изпращат майсторите си, при изготвянето на такива от траки или скити ??
- Трето - пак досежно могилите - защо всички съоръжения от този вид се датират не по-рано от VI-ти век ? ... в никакъв случай по-рано, вероятно защото преди това е нямало гърци, които да обяснят на траки или скити как се изготвят такива съоръжения ?
- еН-то - защо сАветската историография и археология, която нямаше как да избяга от очевадният факт относно Майкопската "курганна" култура (датирана поне от 16 ВС) я обяви за уникална - демек възникнали неповторена, от никой и никъде в по-късно време ?
- А като тръгнеш от Северна Европа(Прибалтика), средна и югоизточна такава, по двата бряга на Черно море, през Каспия, Арал та чак до ступите в сев.Индия са издигнати не десетки а стотици хиляди такива съоръжения ? - Ей това не ти ли прави впечатление ... можеш ли да си/ми го обясниш ?
цитирай
19. letopisec - 18. get
18.03.2013 09:09
Затънал си до гуша в глотогенетизми и даже няма да ми повярваш, ако ти кажа, че отстрани приличаш на намски професор от ХІХ в. въодушевен от арийсият саМскрит...Всъщност ти изобщо не се занимаваш с понятия като "етнос"...и си си изградил някакво по-общо, на база на езикознанието, понятие, което използваш за исторически цели...Езиковедските понятия, няма как да разрешават исторически понятия. И до днес е всеизвестно на всеки начинаещ филолог, че "историята", Т.Е. ДИАХРОННОТО РАЗВИТИЕ НА ЕДИН ЕЗИК, НЯМА НИЩО ОБЩО С ИСТОРИЯТА НА НАРОДИТЕ, КОИТО СА ГО ГОВОРИЛИ...Що се отнася до българския език, той от езиковедска гледна точна е славянски, но от същата езиковедска гледна точка е ярко различим като граматика, от останалите славянски езици...Що се отнася до опитите ти да сравниш язык и народ, да тези две понятия са еднозначни в старобългарския/църковно-славянски...Но понятието "слово" никога не е било свързвано с етнос, а с божестгвения носител на човешката природа, Слово с главна буква...Твърдението на една конференция в Словения, преминала и с участието на г-н Серафимов, че словени значи хора на словото, е простотия....
цитирай
20. get - И до днес е всеизвестно на всеки н...
18.03.2013 12:12
letopisec написа:
И до днес е всеизвестно на всеки начинаещ филолог, че "историята", Т.Е. ДИАХРОННОТО РАЗВИТИЕ НА ЕДИН ЕЗИК, НЯМА НИЩО ОБЩО С ИСТОРИЯТА НА НАРОДИТЕ, КОИТО СА ГО ГОВОРИЛИ...

- Баба ми казваше за такава ситуация: Присмял са хърбел на щърбел ?
Ами, не е ли присъща за твоите изследвания "глотогенетичната" теория(подход) ?
- Отново ти обяснявам елементарното като факт но значимо, като явление - Появяването на понятието ЕТНОС ! - при една една хомегенна, културно-религиозна и етносна маса - За кого ще ползваш това същото (понятие !) след като всички са културно-езиково еднакви ?! - Ерго, това понятие е извикано на бял свят ... явно при процес(и) на ЕТНОСНО СМЕСВАНЕ !
- Тов понятие първо е документирано(като употреба) при едно етносно малцинство(с присъщите му капсулиране и етно-расизъм/фашизъм).
- За това пишат не един и два антични "гръцки" автори ? - та не е ли Херодот, който ни обяснява, че гърците(елини-даново племе) идва и се заселва сред по-старо поселение на Атика-Пелопонес. Даже ни ги изброява, кои са по-старите местни(автохтонни).
- Та не са ли тези ПРИШЪЛЦИТЕ, които изобретяват понятия, като варвар(бърборещ/неразбираемо говорещ), етнос("от нас"; "наш", още означаващо, един като нас ?) ?
- Та на какъв език ще да са говорили хората създали светилищният комплекс от Гьобекли тепе (поселище Чатал хьоюк) - самата му сложна архитектура и символност говори, за вече изграден сложен божествен пантеон ... и космогония ? - определено, не е както ни твърди Енгелс, че при разделението на труда, семейството ... класовото общество ... оттогава да отпочва Култура(цивилизация) и усложнен абстрактен език ?
- Не ! - това явно става още във времена, когато хората са на етап събирачи-ловци с наченки на усядане, но вече изградили един усложнен представен свят заа Космоса и това което ни обгражда и процесите, които протичат в него ? - а за да можем да ОБЯСНИМ ЕДНИ ТАКИВА АБСТРАКЦИИ, е необходим усложнен, като форма и богат съдържание ЕЗИК-Слово-Светлина, за да разберем ... ?!
цитирай
21. leonleonovpom - Летописец, какво защитаваш в края ...
18.03.2013 17:25
Летописец, какво защитаваш в края ня краищата, какви са българите според тебе-славяни, монголци, перси, тюрки или някакви други Твърдиш, че Българският е от славянската група и различим. Ами много ясно е с какво е различим-че е по съвършен от останалите славянски структура ,граматика. Просто се е движел изпреварващо, вероятно останалите са се развивали на негова основа. На тази база изводите са по-лесни. Тази философия, за липса на връзка между етнос и език,май е трудна за схващане Та какъв език са говорили прабългарите, това за франките и Франция е неуместно сравнение Франките са създали империя възпроизвеждаща Римската и една част от нея е Франция, прабългарите са създали само България и ...няма следа от езика им
цитирай
22. letopisec - Разликата в граматично и падежно ...
19.03.2013 09:22
Разликата в граматично и падежно ниво между българския и останалите славянски езици е повод да се търси, кой е този език, близък до славянските, който обаче е имал собствена граматична история....

Такъв език, според Леман-Хаупт е бил кимерийския...

( По Леманну-Гаупту, язык киммерийцев мог быть «потерянным звеном» между фракийским и иранским языком. Георг Хольцер [Prof. Dr. Georg Holzer. Entlehnungen aus einer bisher unbekannten indogermanischen Sprache im Urslavischen und Urbaltischen (=Sitzungsberichte der Philosophisch-Historischen Klasse der österreichischen Akademie der Wissenschaften, 521. Band), Wien 1989 (Habilitationsschrift). Das Erschließen unbelegter Sprachen. Zu den theoretischen Grundlagen der genetischen Linguistik (= Schriften über Sprachen und Texte, hrsg. von G. Holzer, Bd. 1), Peter Lang, Frankfurt am Main/ Berlin/ Bern/ New York/ Paris/ Wien 1996.georg.holzer@univie.ac.at; Seite an der Universität Wien;http://www.oeaw.ac.at/balkan/] выдвинул гипотезу существования отдельной индоевропейской ветви, которую он отождествил с киммерийцами. Он обратил внимание на ряд балтийских и славянских слов, в которых нарушаются регулярные соответствия с индоевропейскими языками. Слав. *poto (> рус «путы») и лит. pantis (путы) — по правилам соответствий должны восходить к и-е *pent-, но такого корня в и-е языке нет. Есть *bhendh- («связывать»), откуда нем. binden (связывать), > нем. Band (лента) > рус. бант. Слав. *tes-to (тесто) похоже на причастие от и-е *dheigh- (месить тесто, ср. нем Teig), но корня *teik- в и-е тоже нет. Слав. *trotъ, лит. tranas (трутень), тогда как в и-е название трутня восстанавливается не как *tron-, а как *dhron- (напр., греч. θρώναξ — дронас). И тому подобное.
Хольцер рассмотрел значительное количество слов вместе и обнаружил, что эти отклонения от стандартной системы сами по себе образуют систему.)
цитирай
23. letopisec - Виж сега...
19.03.2013 09:26
leonleonovpom написа:
Летописец, какво защитаваш в края ня краищата, какви са българите според тебе-славяни, монголци, перси, тюрки или някакви други Твърдиш, че Българският е от славянската група и различим. Ами много ясно е с какво е различим-че е по съвършен от останалите славянски структура ,граматика. Просто се е движел изпреварващо, вероятно останалите са се развивали на негова основа. На тази база изводите са по-лесни. Тази философия, за липса на връзка между етнос и език,май е трудна за схващане Та какъв език са говорили прабългарите, това за франките и Франция е неуместно сравнение Франките са създали империя възпроизвеждаща Римската и една част от нея е Франция, прабългарите са създали само България и ...няма следа от езика им


Ако сте решили да замените името индоевропейци с траки, нямам нищо против...Може ние българите някога като произход да сме били траки, но от 8 в. пр.н.е. протобългарската история е свързана с кимерийците. Ако кимерийците са траки, добре съгласен съм...Но пак повтарям историята ни не е автохтонна...Ония траки дето са си били все на Балканите, не са българи, или ако се припознават като такива след 680 г., стават български граждани...Просто е...Напълно ни се покриват тезите, но вие сте в плен и в априорна задача към автохтонната теория...Това е смешно...
цитирай
24. marknatan - Слушайте бе психопати Тезата на ...
20.03.2013 23:29

Слушайте бе психопати Тезата на дедо Боже за Християните и Адам и Ева си е на дедо Боже
Вие може и да го докарате до Адам и Ева ма ви деба и че била тракийската теза ма вече е казана от други и е известна като Християнкста теза за Произхода Важното е една от техните маймуни да го е казала
Тезата на Дарвин е свобобна за инвенторите ХА ХА ХА


мамам ви деба нередовно .... покривали им се тезите ха ха ха маймунчовци боцкани
цитирай
25. get - - Точно обратното е, батьовото ! - не искаме да използаме частното и оТграничаващо - било то ... ?
22.03.2013 15:18
letopisec написа:
leonleonovpom написа:
Летописец, какво защитаваш в края ня краищата, какви са българите според тебе-славяни, монголци, перси, тюрки или някакви други Твърдиш, че Българският е от славянската група и различим. Ами много ясно е с какво е различим-че е по съвършен от останалите славянски структура ,граматика. ... франките и Франция е неуместно сравнение Франките са създали империя възпроизвеждаща Римската и една част от нея е Франция, прабългарите са създали само България и ...няма следа от езика им


Ако сте решили да замените името индоевропейци с траки, нямам нищо против...Може ние българите някога като произход да сме били траки, но от 8 в. пр.н.е. протобългарската история е свързана с кимерийците. Ако кимерийците са траки, добре съгласен съм...Но пак повтарям историята ни не е автохтонна...Ония траки дето са си били все на Балканите, не са българи, или ако се припознават като такива след 680 г., стават български граждани...Просто е...Напълно ни се покриват тезите, но вие сте в плен и в априорна задача към автохтонната теория...Това е смешно...


... траки, било кимерийци, пелазги, постхети, фригийци, лидийци ... и поне още толкова етно названия ?! - искам да ги наричаме(ш) "група на протоевропейските народи" ... без изкуственото и значително по-късно етносно различение !! - защото чрез това изкуствено множество пропускаш вътре в групата на протоевропейските народи "гърците"-мигранти"(!), чуждо езикови и етносно, на местното налесение !!
- Тези цитати и трактати, които ми превеждаш в доказ на тезата си, че видете ли при НАЙ-ГОЛЕМИТЕ СЛАВЯНИ липсвали кореновите и от там производни на присъщо в PIE думи ... знаеш ли какво безумие е ?
- Тези които ги знаем в момента, като славяни и забележи буквичките рОСсияни, в интерес на историческата обективност, в миналото си, преди да възприемат език и етнонаименование в голямата си част са били от самоедските-угърски(от "угри") народи, на които им занасяме религия, знания и по този начин език ... поради което, те се асимилират ! - така че сравненията ти, са некоректни ?! - делението ти, е изкуствено ! Плюс това даваш почва, за националистично-панславянски и пантурански политизирани-исторически доктрини !
цитирай
26. atil - Има такъв източник - историята на ...
05.06.2013 22:04
Има такъв източник - историята на българите. Трима родни сина и двама осиновени. Славяните преповтарят не легендата а историческото предание на българите. Не пръчки а стрели! Стрелата е символ на война. При война Канът изпраща по вестоносци(бързоконци) стрели на тарханите и улугбековете. Според военния закон получавайки стрелата те трябва в опеделен срок да се явят с войските си в ставката на кана и да му върнат стрелата.
След разпада на Тюркския каганат, Хазарската орда се обособила в западната му част. При първия опит да проникнат в Европа били посрещнати от българите. За тази война Кубрат изпратил стрели на синовете си, които били улугбекове(наместници) в различни области. Когато се явили при него с изпратените стрели той вече бил много болен. Тогава ги накарал да пречупят снопа стрели и като не можали, той ги пречупил една по една. Искал преди смъртта си да им остави завет. Ние доживял края на войната. Напуснал столицата Киев и се преместил в лятната си резиденция Батавъл(Полтава) по близо до военните действия. Там и починал. Хазарите тогава били разбите и отхвърлени назад. Три години след смъртта му избухнала междуособица, гражданска война муежду синовете му. Траяла 7 години. Тогава Боян повикал хазарите за съюзници, като им обещал Кавказ и долното Поволжие(земите които владеел Аспарух). По този начин те се настанили в Европа.
цитирай
Търсене

За този блог
Автор: letopisec
Категория: История
Прочетен: 10043152
Постинги: 701
Коментари: 12659
Гласове: 3302
Календар
«  Април, 2021  
ПВСЧПСН
1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930
Блогрол
1. роман за Атила
2. Династията Дуло - изследване
3. Съвременното състояние на кимерийския проблем - статия на А.И.Иванчик
4. Българи и ефталити - проучване
5. Кимерийци и хуни - мит или реалност? - изследване
6. Ранните хуни в Източна Европа - откъс от монографията от 1973 г. на американския професор Otto Maenchen-Helfen
7. Народите в хунската империя, ч.І
8. Как българите останаха без история...
9. статия на Вл. Георгиев, бележит български езиковед
10. статия на Вл. Георгиев за тракийския език
11. Посланието на големият български историк Златарски.
12. ИСТИНСКАТА БЪЛГАРСКА ЕТНОГЕНЕЗА
13. Кои са кутригурите? - нови аргументи
14. Български цар е превзел Персия, според Паисий Хилендарски
15. СЛАВЯНСКИ ЕЗИК ЛИ Е БЪЛГАРСКИЯ?
16. Кого обслужва идеята, че сме траки?
17. РАЖДАНЕТО НА ЛЕВСКИ
18. Град Несебър и тракийското божество Mezen.
19. Българите не са тюрки...Какво казват източниците?
20. 1-ви ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
21. 2-ри ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
22. 3-ти ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
23. 4-ти ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
24. 5-ти ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
25. 6-ти ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
26. АВИТОХОЛ И ЕФТАЛИТ