„Christianos ad leones“, викала тълпата и раздавала правосъдие. „Християните на лъвовете“…

    Почти всички рескрипти (едикти) на римските императори от времето на Траян (98-117) срещу християните, изрично забраняват вече съдопроизводство върху християни да се прилага на основание на анонимни доноси (без обвинител, какъвто може да бъде обаче всяко лице) и на основание на викове на тълпата.


 Император Траян      

        Пилат Понтийски се поддава на виковете на тълпата и Иисус Христос е разпнат.



     Много от ранните християни-мъченици също стават жертва на „призивът на тълпата”, която общо взето истерично вика: ”Християните на лъвовете”/christianos ad leones/.

          Римската империя е устроена така, че управителите на провинции, са едновременно и съдии. Римското право не познава институцията на прокурора. Римските управители са цялата държавна власт, а тя е и съдебна. Те не съдят по мнение, а са професионалисти на римското право. В момента, в който те разбират, че предмет на жалбата на ищеца е от религиозно естество (особено при жалбите на евреите), те си отдъхват (Пилатовото умиване на ръцете). Няма да има процес, в истинският смисъл на думата.

    „Божественото” преди диоклециановата държавна реформа, е иманентно на държавната власт на императора (цезар), тоест то е част от неговата личност.

         Императорът е „бог по длъжност”.

         Императорът черпи своя статут от формализирането на закона (римското право), чрез своята личност.

        Най-близкият път да се придобие „божественото-по-длъжност“ (да се стане цезар) не е теологията, а военното изкуство. Генералите са боготворени от войската и народа по практически причини. Те са „спасителното значение” на Рим.

    Император Каракала              

        Римската империя е полиетническа, ето защо император Каракала (211-217) издава едикт, с който практически разширява възможността римски гражданин да стане почти всеки. Това е пробив в самата римска юрисдикция.

                Диоклециан започва своята държавна реформа, понеже правното понятие за „римски гражданин”, вече е променено.


 Император Диоклециан            

                 Той съзнава, че не може да се справи сам, но не като император, а като юрист. Следователно, държавната реформа на Диоклециан не е някакво мъдро хрумване, а практическо следствие от разширяване обема на римската юрисдикция върху римските граждани. Едиктът на Каракала подготвя държавната рeформа на Диоклециан.

                 Реформата е опит да се съхрани статуквото на римското право, което има силна йерархична структура. Разширеният обем на възможността за римско гражданство при Каракала, води до умножаването на императорските фигури /август, кесар/ при Диоклециан.

             Римското право става гробокопач на старото римско понятие за император.

                 Новият съ-императорски управителен съвет пък няма как да трансформира божественият подтекст на императорското одлъжностяване, в посоката на някакъв „сонм” от нови длъжностни богове.

               "Божественото" става бюрократична грижа на новият властови съвет, т.е. то окончателно е отчуждено от личната привилегия на императорската длъжност.

           Преди Диоклециан императорите не са обвинявали с личната си воля християните.
          Дори са забранявали доносите или тълпата да имат нещо общо с отговорността на личната воля на един обективен обвинител, какъвто може да бъде всеки по принцип. До Диоклециан императорската лична воля не е трансформирана в държавна воля, спрямо нелегитимността на християните (обвинение на държавата без цезар няма). Освен това волята на тълпата не е поощтрявана като обществена воля с правни последици.

                  Диоклециановата реформа обезличава, т.е. бюрократизира императорската длъжност. Старото римско понятие за божествена привилегия на тази длъжност, чрез реформата, е увидяно за първи път като нещо различно от личността. Тоест, увидяно е, ако използваме съвременен език, като юридическо лице. Божествеността като длъжностно-лична  привилегия на императорския статут, става „пакет от акции”. Тя не е вече еднолична собственост. Новите собственици (съ-императорското тяло от августи и кесари) започват съзнателно гонение на християнството за първи път като държавна политика. Държавата поема ролята на обвинител. А това вече е политика, а не право.

                   До Диоклециан християните са преследвани по сакрални причини, но спрямо тях не е предявен политически момент. При Диоклециан те са обвинени от самата държавна власт, техният проблем става част от самата държавна политика.

                   Само осем години след Диоклециан, т.е. през 313 г., за  Константин Велики християнството вече е най-важната част от държавната му политика...


 Император Константин  

      Тривековният път на християнството до официализирането му, завършва с оценяването му като основен политически фактор на самата Римска империя.

                Държавното и земно зло, олицетворявано от Рим, се трансформира в християнска родина. И то при положение, че едва всеки седми от империята е християнин.

                    Удивително е развитието на християнството от група апостоли в общество от епископи...

        Урокът, който дава на цивилизацията християнството, е поразителен. Християнската църква доказва, че по етични и сотирологични причини е възможно да се промени политиката.

ДА СЕ ПОУЧИМ ОТ ИСТОРИЯТА, ИНАЧЕ ЗА КАКВО НИ Е ?

"Освен това волята на тълпата не е пооЩТрявана като обществена воля с ... "

- след като прочетеш и поправиш грешката ... изтрий поста !

Второ: Империума е абстракция-власт; със задължително-правен характер ... мисля не си достатъчно подготвен по въпроса и от там некоректно коментираш (?) плюс екстраполациите, които правиш в контекста на християнство-империум ?!

Радвам се, че си жив приятелю, Гетски...Хубаво е, че и фетфебелското е останало в теб...Привет!

- Ти си по образование филолог, не може да опорочаваш правописа, а и да може - не бива !

- Иначе, като еманация на политиката, на един цар с прякор "Николай-Палкин", ще ти отговоря с думите на главният герой унтер-офицер(подофицер=старшина-фелдфебел) Пришибеев: "сморщенный унтер с колючим лицом, делает руки по швам и отвечает хриплым, придушенным голосом, отчеканивая каждое слово, точно командуя:

— Ваше высокородие, господин мировой судья! Стало быть, по всем статьям закона выходит причина аттестовать всякое обстоятельство во взаимности. Виновен не я, а все прочие. Всё это дело вышло из-за, царствие ему небесное, мертвого трупа. Иду это я третьего числа с женой Анфисой тихо, благородно, смотрю — стоит на берегу куча разного народа людей. По какому полному праву тут народ собрался? спрашиваю. Зачем? Нешто в законе сказано, чтоб народ табуном ходил? Кричу: разойдись! Стал расталкивать народ, чтоб расходились по домам, приказал сотскому гнать взашей..." (А.П. Чехов "Унтер Пришибеев").
- Но да оставим за сега, настрана "пришибеевщината" ?!
- По ми е интересно, какво ти е становището относно писанията на този блогър: http://avitohol1.blog.bg/ ... на практика зад гърба му стоят две катедри от СУ-т, по иранистика и индуистика (!) ?
- Не знам, докъде ще докарат нещата(?) ... само, да не ни изкарат нас българите, с произход от "майка Индия"(!), както са я подкарали ?!

- Нарочно ти обръщам внимание на този факт-явление, тъй като подходът ти при осветляване на нашият произход(български) методо-тематично, близко се съотнася до техните трактовки по въпроса ?!

- Така става, когато разработваме такава една проблематика "на парче" ?! - не както ти обснявам ... че, от Балтийско море(море мароза) ча-а-ак, до северна Индия се е разтегнало землището, на родствени народи ... по тази причина, изследователя е поставен пред опасността, да забие в конкретиката относно един от тях, и ... вапцахме я ?!
- Та в този дух, пак питам(?) в това "научно понятие", ИНДО-ЕВРОПО, кое-кое предхожда ?

В самом деле, нельзя не восхититься глубиной и масштабом проведённых авторами докладов исследований, доказывающих несомненную первичность славянской протоцивилизации по отношению ко многим другим цивилизация
м и культурам глубокой древности. Археоника — наука о духовной культуре человечества — всё более уверенно заявляет именно об этом. Например, санскрит это искусственный язык, созданный в I веке н. э. на базе русского языка. Поэтому нам не надо больше привлекать индийские аналоги, чтобы проследить этимологию слов русского языка, в котором более чем предостаточно нужных нам корней. Надо только немного поднапрячься. По данной тематике хорошо поработала секция «Докирилловская письменность», в которой выступили с докладами: Тентов Аристотель, член Палаты представителей Македонии («Древнейший македоно-славянский словарь»); Томеццоли Джанкарло, главный эксперт Европейского патентного бюро в Германии, и Серафимов Павел, дизайнер из Голландии

- Остави Чудинов, защото за мен той не е нищо повече от един ултра-националист !
- Второ, пак ти обяснявам ! - тези с претенции с за "оригинални" славяни се явяват по своя произход московити-мокшане-мордва-самоеди-угри ... от такъв етносен произход примерно са се явявали голяма част от хората в армията на ябгу Истеми, които ти бъркаш, като причислянаш към тюркският етнос !
- Междувпроем, това е вторият субетнос, който участва във формирането на съвременните "татари" от Казан и които по силата че са мишари-угри, не могат да ни бъдат родствени на нас Българите. Нашият произход търси сред народите, които говорят най-старият ЕВРОПЕЙСКИ ЕЗИК но които нямат нищо общо с късно политизираното понятие "славяни". Тези народи поради културно-рилигиозна и историческа особеност ги наричат готони-гутанси-готи-гети-сармати(хуни-европейски)-масагети(азиатски) ... и т.н. !
- Във връзка с това, което ПОДОЗИРАМ защото, в момента всичко при мен е под вида на работни хипотези(не като при теб "теории" ?) това население си е по езиков и етносен признак староевропеидно, родствено и с твоите кимерии и с пеласгите-пелгари(които семитите-гърци, наричат с измисленият-екзоним траки-тирсени-тураки ет цетера).
- Ей поради тези всички обстоятелства(факти) не съм фен на използваната от теб методика и изводите, които правиш ?!
- Пак поради подобно съображения, ти обърнах внимание на разработките, които се правят от индо-иранистите ! - което само по себе си е факт - но аргументацията и най-вече интерпретацията на фактологията, ми е интересно накъде ще тръгне ?!

- И хайде стига с тази мнителност и заяждане на дребно !

Гет, сънувах Серафимов като жена, освен това между мен и нея имаше котка, която говореше с човешки език. Можеш ли да ми интерпретираш тази фактология? Не се бъзикам, разказах ти сън отпреди няколко дена...Най-интересното беше, че намерихме общ език, както тук го намираме с теб относно кимерийците...

- Относно, асоциации които, събужда(сънят ти) е съотнесим към вярванията на древните, че проявеният свят, ЕСТЕСТВОТО му е ЖЕНСКО по(своите качества) ХАРАКТЕР !
- Това, като символика ме отнася към "градината на Хесперидите" от дванадесетте подвига на "Ера-славен", наричан от гърците Херакъл ... и борбата му с титана "Атлас" ?

http://www.reshafim.org.il/ad/egypt/bull_palette/ramparts.gif (това има отношение и към BULL PALETTE ) ... има отношение и към символността на "Narmer Palette"(обърни внимание на двете двойно-увити химери - http://www.reshafim.org.il/ad/egypt/narmer/narmer_palette2.htm#rem2
(това е същностното при "женското начало" ?)! ... Обърни внимание също и семиотика-етимология на името на светилището от Делфи(прочети произход етимология на Дел(ф/в)ос ?) ! - Вероятно, ще решиш че, пиша претенциозно небивалици, за да си предам вид на многоученост ... Просто така ги "разчитам" нещата-символите :) !

- Накратко "сума-обобщение" и двамата със Серафимов се опитвате ... но по различен начин, да дадете описание на нещо, което е едно и също по своя характер
П.П.
- Това е от света на менталността(интуитивното светоусещане) на тези хора, от които произхождаме ние или най-общо казано европейците ?! ... (индото се пресъединява(настъпва) в по-късен етап) !
- Това не е казано от мен :) ... а от ХОР(a)Хермес) - има го изобразен на обратната страна на "Narmer Palette" а за фараоните казват, "The falcon-shaped Horus, the original divine ruler of Egypt from whom the pharaohs DERIVED(?) their legitimacy !" ... ОТ КОЕТО ПЪК ВЪЗНИКВА СЛЕДВАЩИЯТ гатанка-ребус ... траките ли дадоха на етгиптяните(или обратно) символика и вярвания за Хермеса-Хорус и пилето, което го спохожда(при скитите-готи-гети, също е Сокол !) а в християнската визуална традиция е "гълъб" ?!
П.П.
Дано не съм написал всичко това, разбираемо ... само за мен ?:(

Благодаря. Разбираемо е, дори при теб е по-разбираемо от "културните архетипи" на анимата и анимуса при Юнг. Все пак един въпрос: защо си мислиш, че днес някой се интересува от първичността в този й вид: яйцето или кокошката? Та това са си спекулативни разсъждения? Тук почти няма история, а загадка и ребус, друг жанр???

... да интепретирам, проблематиката ?!
- Донякъде ако трябва да използвам юнговата терминология, при "сливането" на Анимата с Анимуса се ражда Корпуса ... тоест "Аз"овото състояние(при всеки един от нас(!) - ще казано по друг начин, Мен"еса" ... Себереализацията-Сабазиуса, който наричат(обективират)с понятието "Патер Либер-Бащата Освободител").
- Това е субективно персонално състояние(присъщо на веки от нас).
- В контекста на това, следва да разглеждаме образността на понятие-състояние "Х/Геро"й" !
- В този дух, аспект, разбиране следва да разглеждаме ОБОЖЕСТВЯВАНЕТО след смъртта на Гай Юлий Цезар, когото обявяват за "Патер Либер"(малко некоректно, относно съдържателно-смислово за Герой, но изхождащо от конкретика, на това що обяснявам).
- Вземи прочети при Плутарх (?) при който е казано нещо много съществено ?! - на Цезар му е бил направен "тропеаум", тоест той е представен(43-та година пр.Хр.) с присъща за по-късното "християнство" символика РАЗПНАТА НА КРЪСТ(Тау, носещ смисъл "безсмъртие") прикована мъжка фигура ! - Тоест "разпятието" съществува от преди Христа (арианите-богомили(за мен това е истината) поради това са се съпротивлявали на тази символика) това първо и второ ... поради идейни съображение, влизащи в противоречие с юдейската концепция по въпроса. Междувпрпочем юнговата концепция "анимус-анима", следва тази нехристиянска теологично-религиозна концепция за "Андрогена" ?!

- Самият ти въпрос(!) ме навежда на нерадостни мисли(!) - доколко християните са "християни" (?) !!
- С този въпрос, ти отиваш на позиции на Талмуд-юдаизъм, който твърди че ... Иисус не е ХРИСТОС (?) ... а само един пророк ! - с това ти отричаш(!) акта НАЙ-ВАЖНИЯТ на Възкресение(възнесение). Тоест, че човешкото Иисус е преминало в ТОТАЛНОСТ (качество присъщо на БОГ) с това е добил Божествено(не"земно") състояние !!

Браво, арианството е твоят гений...Апропо, то няма нищо общо с богомилството. Все пак много начетени мъже са били ариани, напр. Филострог, който ни дава ценното сведение, че хуните произхождат от неврите. Неври, Неури...и разбира се...-стигаме до истината...Наири...Така е било наричано Урарту в ранните асирийски сведения...Забележитерният Филострогий е казал, че хуните произхождат от Наири...Това потвърждава моята концепсия за хурито-урартско присъствие около кимерийци-хуни-българи...

- Нещо подобно е като с теорията на проф. Ив. Добрев при, датировка, разчитане и трактовка на съъкровището от Наг сен Миклош ?
- Кажи ми откровено мнението си, относно твърдяното спрямо - А в символиката на този най-интересен съд(!)(кана) с това изображение: http://rdsc.md.government.bg/BG/Activities/Publication/Dobrev/Slide13.jpg
- се казва: " ... като на една от страните на каната е изгравиран самият хан Омуртаг в мига на своя най-бляскав триумф и тържество и наред с покровителката, най-вероятно, на неговия род, българската богиня Умай." - Това изображение, ако е на Умай, то аз съм Тенгри !
- А смяташ ли, че този воин(е "хан" Омуртаг ?): http://rdsc.md.government.bg/BG/Activities/Publication/Dobrev/24_Triumfyt.jpg - " Този конник е в сасанидска в основата си тежка метална ризница и шлем и е с доста особени черти на лицето, когото специалистите антрополози определят като ТУРАНОИД(!)- междинно-смесен антропологичен тип от европеид и монголоид, който възниква към началото на Новата ера на границата на Азия и Европа и е характерен преди всичко за тюрките най-общо, но НАЙ-ВЕЧЕ И ОСОБЕНО за българите оногури и волжските българи, както и за унгарците от края на ІХ-началото на Х в. "

- За мен "Ар"ианството", няма нищо общо с това ... давано от трактовката, по въпроса от официалната църковна доктрина ! :(
- Християнството НЕ СЕ ПОЯВЯВА НА ГОЛА ПОЛЯНА ... това е развитие на една много стара духовна традиция ... НОВОТО Е (!) факта-акт ВЪЗКРЕСЕНИЕТО това е УНИКАЛНОТО, ЗНАЧИМОТО, СЪЩЕСТВЕНОТО ! - Другото пак е значимо но са обстоятелства(допълнения, детайли), съотнасящи се към това Основно-Значимото ?!!

Гет, ако можеш да се съсредоточиш върху една тема, да поговорим за арианството и твоята гледна точка? Ще ми е интересно каква парадигма си фокусирал?

... а и философски въпрос/проблем ?


- Вероятно най-напред ще трябва да си отговорим, Какво се крие зад понятието Ария-Ариарта, частицата "Ар"(семантика-лингвистика). Това всичко на база етно-културогичното ? (подчертавам етно-културолгочино, не расистко-етносно !). За мен това е присъщо за духовност и философия, плюс традиционна обредност на европейско-иранските народи(по принцип, те са една общност). Това до момента преди етносното им омесване, с последваща не само расова, езикова но НАЙ-ВАЖНОТО "метисизация" в културен план ?!
- Проблемът по събиране, систематизация и оценка на предикатите се затруднява от обстоятелството, че трябва да разглеждаме и даваме тълкуване на фактология, която датира от предписмени епохи ?! ... или ако е имаме писменост, то тя не е била светска а с култово-посветителски характер ?! - поради това, обръщам повече внимание на символика(духовна образност), обредност, сравнително религиознание, традиции и фолклор ... историята идва, като допълнение в помощ ?!