Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
05.07.2012 13:24 - Ернак и Ирник. Страница от българската история през V в.
Автор: letopisec Категория: История   
Прочетен: 10448 Коментари: 23 Гласове:
8

Последна промяна: 05.07.2012 15:22

Постингът е бил сред най-популярни в категория в Blog.bg Постингът е бил сред най-популярни в Blog.bg

Ернак (Priscus: Ήρνάχ "Hernach") е трети син на Атила, след по-големите му братя Елак и Дингиз.

   Биография

  Ернак е около петгодишен към 448 г., когато византийският летописец Приск Панийски посещава Атила в Панония и дава първи сведения за него.
   Баща му го „пощипвал по бузата” и малкия Ернак бил единствения, които разведрявал лицето на намръщения Атила, пише Приск.
   В града на Атила Приск научил, че за Ернак има пророчество, което гласяло, че след смъртта на Атила неговата държава ще се разпадне, но на този негов син било отредено да я възстанови.

image

    Последните сведения в летописа на Приск за Ернак са отпреди 468 г., когато той не оказва помощ на брат си Денгиз на Дунав, понеже бил зает на изток със „свои местни войни”:
„§36. По това време пристигнало от синовете на Атила до император Лъв посолство, чиято цел била да разясни причините за съществуващите по-рано разногласия и да утвърди, че трябва да се сключи мир и на основата на старите обичаи да се възстанови търговския обмен на Истър (Дунав – бел.ред.) с римляните и те да предлагат свои стоки и да има взаимен оборот. Пристигналото с тази цел посолство се върнало без успех, защото императорът не искал хуните, причинили толкова много вреда на земята му, да се ползват от римските търговски услуги. Синовете на Атила, когато получили чрез посолството този отговор, се скарали помежду си: Денгиз при неуспешното завръщане на посолството решил да поднови войната с римляните, а Ернак се отказал от участие в нея, понеже бил зает с местни войни... [Exc de leg., р. 44 Par., 160—161 .Nieb].

Относно предположението кои са тези „местни войни” на Ернак и къде могат да бъдат локализирани неговите пост-атиловите хуни, сведение може да бъде почерпено от  грузинското житие от V в. „Мъченичеството на Шушаник”.

   Още през 467 г., както става ясно от това грузинско житие на свещенник Яков Цуртавели, грузинският васал на Персия Вараскен е бил повикан в персийската столица Ктезифон от шахиншах Пероз (459 - 484) и получил заповед да отблъсне появилите се около Дарялския и Дербентския проходи в Кавказ хуни.
    „Това беше през осмата година на персийският цар”, пише Яков Цуртавели., т.е. 467 г.
     Вараскен решава да предприеме поход, казвайки преди тръгване на Яков Цуртавели:             
       „Известно ти е, свещенико, че отивам на война с хуните” (VІІ).
      По-късно същият Вараскен посещава и Дербенд. „Скоро той се отправи към Чор” (Х).
  Тоест, очевидно първото появяване на пост-атиловите хуни към  467 г. е при Дарялският проход над Иберия. Но проблеми явно има и при Чор (Дербенд).


Ернак и Ирник от „Именника на българските князе”

 

Мнозина учени (Бъри, Макуарт, Рънсиман, Артамонов, Вернадски, Мюсе) отъждествяват Ернак, третия син на Атила и Ирник от българския род Дуло, упоменат в откритите през 1870 г. няколко преписа от „Именника на българските князе”.

       С. Рънсиман (Runciman) има  дори специално „Приложение ІІІ”, озаглавено „Ернак и Ирник към книгата The History of the First Bulgarian Empire, 1930, P. P. 279 - 281., в което не само обосновава че това е една и съща личност, но и пише: Атила заема такова видно място в нашата история само защото дейността му е била насочена предимно към завладяването на Запада. Ернак, който е бил определено източен владетел, може и да е водил завоевателни войни на изток, за които не знаем нищо, и може би е бил по-значителна фигура от Атила в източната традиция”.

 Според американският учен от руски призход Вернадски „българската орда, която впоследствие се заселила на Балканите в течение на седмото и осмото столетие, е принадлежала към утигурите и доколкото българските ханове от тези векове се причислявали към потомците на Ернак, можем да заключим, че именно ордата на Ернак става известна като орда на утигурите.” (G. Vernadsky. A History of Russia. Vol. 1, New Haven, 1943; vol. 2 - Kievan Russia, New Haven., 1948).

 След краха на атиловата държава, според Прокопий, „утигурите със своя владетел решили да се върнат в земята си, за да владеят над нея сами...(кн. ІV, Войната с готите)”.

Тя е на изток от р. Дон!

„Зад сагините живеят много хунски народи. Простиращата се оттук страна се нарича Евлисия (очевидно Прокопий ползва сведения от „Анонимният Перипл на Евксинския Понт”, където тази страна от сагините до Дон и Азовско море, е изписана всъщност „Евдоусия”-бел.ред.); крайбрежната й част, както и вътрешността е заселена от варвари чак до така нареченото „Меотийско блато” (Азовско море – бел.ред.) и до река Танаис (Дон – бел.ред.), която се влива в „блатото”. От своя страна то се влива в Евксинския Понт (Черно море – бел.ред.). Народите, които живеят там в древността са се именували кимерийци, а сега се наричат утигури...(кн.ІV, Войната с готите)”.

Ако Ернак е бил действително владетел на утигурите, тогава тези пост-атилови хуни в периода 465-467 години, успешно могат да бъдат локализирани между Дон и Кавказките проходи, както става ясно от летописа от VІ в. на Прокопий Кесарийски и от грузинското житие от V в. „Мъченичеството на Шушаник”. В последното даже се твърди, че те са били някаква опасност и за Персия (Персоармения), чиято граница е стигала на северо-запад до Кавказ по това време.
   Това донякъде се потвърждава и от една интерполация в книгата на арменския историк от V в. Елише, където четем: „Хон Херан избил в Албания персийската войска и в своята инвазия достигнал до страната на гърците и взел много пленници от ромеи, от арменци, от ибери и от албани...” (Eлише, Слово за арменската война, раздел VІ ).
       Това сведение от Елише има аналог при Приск, където обаче се твърди, че атаката над Персия е от сарагури. В Хамбарлийския надпис от Х в. на Крум, под "саракт" се има предвид новопридобити южни земи. 
  Ето сведението на Приск Панийски: „§37.Сарагурите, след нападение над акатировите племена, предприели поход против персите. Отначало те се приближили към Каспийската врата (явно Чор, Дербенд – бел.ред.), но намирайки я заета от персийската охрана, преминали по друг път, по който стигнали до иберите (Дарялския проход над Грузия – бел.ред.) и започнали да опустошават страната им и да тревожат с набези селищата на арменците...”

 

Геополитическите интереси на Ернак

 

Както става ясно от Приск Панийски, третият син на Атила Ернак е нямал геополитически интереси на запад и не само отказва на брат си Денгиз да воюва през 468 г. на юг от Дунав, но и до 493 г. кутригурите, които са родствени с утигурите, не нападат Византия.
       Прокопий Кесарийски
(„5. В древността огромен брой хуни, които тогава наричали кимерийци, живеели по тези местности, за които стана дума, и един цар стоял начело на тях. После над тях властвал цар, който имал двама сина, от които единият се казвал Утигур, а другият – Кутригур. Когато баща им починал, двамата си поделили властта и нарекли поданиците си по свое име. И по мое време едните се наричаха още утигури, а другите – кутригури..."(Войната с готите).

 

    Това означава, че определено Рънсиман е прав, сочейки, че Ернак е източен владетел, който може и да е водил завоевателни войни на изток”.

 В каква степен те са били насочени срещу Персия и персийския цар Пероз?

 Томпсън в своята книга от 1948 г. за хуните дава едно интересно мнение: "Животът на Пероз, както знаем, е бил съпроводен с рискове и опасности, и той, навярно, е съжалявал за краха на империята на Атила."

Дали пък пророчеството за Ернак, което през 448 г. Приск Панийски научава в града на Атила, не се е сбъднало все пак?

         Наистина Ернак не възстановява централно-европейската държава на Атила, рухнала след смъртта му през 453 г., но на изток през 484 г. Пероз е убит и според Захарий Митиленски, Йешу Стилит, Псевдо-Захарий Ритор и Бар Ебрей, неговите убийци, които превземат и Персия за „две години” (Прокопий), са хуни дошли от северо-запад на Персия. При това, те преди това били вече взимали данъци от римляните.

 

В средата на ХІІІ в. сироезичният историк Бар Ебрей (Абу-л-Фарадж) пише следното:

          „(79) Дойдоха хуните (hunaje), които са на северо-запад от персийското царство, по същата причина, както и в дните на Зенон. А тогава: отправили се хуните към персийския цар Пероз и му казали: „Не ни удоволетворява данъка, който ни даваш, ромеите дават двойно. Ето защо ни давай колкото ромеите, а ако не, ще се готвим за война”. (80) Пероз ги излъгал и казал, че ще даде. При тези условия хуните си отишли. Пероз обаче, когато придобил сила, предал на смърт хуните, които били оставени да получат данъка и решил да преследва тези, които заминали. В това време, някакъв търговец Евтимий, ромей, които бил с хуните, ги подстрекавал... Бог обезсилил персите, задето излъгали [хуните]. Когато направил Той това, те се сбили с персите и убили Пероз, след това опустошили Персия и се завърнали в своята земя.”

 

        Този текст е зает от Бар Ебрей през ХІІІ в. от същият източник (= историята на Захарий Митиленски от гл. ІІІ от кн.VІІ) , от който черпи и Михаил Сириец, който през ХІІ в. пише почти същото:

          „[256] По времето на Зенон хуните нахлули в персийската земя. Персийският цар Пероз събрал цялата си войска и тръгнал срещу тях...Те живеели в северо-източните части... Когато Пероз видял, че те били разположени за битка, той ги излъгал и им обещал, че ще плати. Съгласно обещанието[257] персите им дали налога и някои от хуните се върнали обратно в своята земя. Имало от тях, които останали, за да получат и данъка. Пероз променил решението си и намислил да предаде на смърт тези, които били при него и да води война с другите. След известно време хуните предприели атака и започнали победоносно сражение с персите, а персийският цар Пероз бил убит. Хуните взели многочислени пленници от цялата персийска земя, разграбили я и се върнали в своята страна.”

 

          Йешу Стилит съобщава, че нападателите през 484 г., довели до убийството на Пероз и завладяването на Персия, са същите онези хуни, които „в дните на императорите Аркадий и Хонорий, синове на Теодосий Велики” нападнали сирийските земи на Византия. А тогава през 395 година византийските сирийски земи, са нападнати от хуните, които били в Панония. Те през Кавказ нахлули на юг (потвърждава го и Приск в летописа си).

 image

 

 

    И така, гръкоезичният автор Захарий Митиленски (VІ в.), сироезичните автори Йешу Стилит (VІ в.), Псевдо-Захарий Ритор (VІ в.) и Бар Ебрей (ХІІІ в.), ни представят една утвърдена традиция в  късно-античната историческа школа, според която хуните, които през 484 г. убиват персийският шахиншах Пероз, са пост-атилови хуни. Към тази традиция трябва да причислим и сведението на Приск Панийски (V в.) за сарагурите, които нападнали Персия.

          Към горепосочените извори ще причислим и интерполацията в текста на арменския историк от V в. Елише, където се казва, че „хон Херан (...) превзел персийската земя до гръцките граници”...

          Тук трябва да включим и военният трактат „Maurikios. Strategikon”, писан по времето на Маврикий (582-602).

 

          С други думи, ако победителите над Персия през 484 г. са пост-атиловите хуни, тогава се оказва, че за Ернак  (Ирник, Херан,) всъщност има изобилни сведения, понеже хуно-персийската война от 484 г., е обилно осветлена в летописите на Йешу Стилит, Прокопий Кесарийски, Агатий Меринейски...Всички те пишат за всесилният „хунския цар”, дават подробности за него и пред нас стои изключително важният въпрос дали всички тези данни не са част от биографията на Ернак, третия син на Атила и на историческата личност  „Ирник от рода Дуло”, както е изписан този владетел в „Именникът на българските князе”...

 




Тагове:   ернак,   ирник,


Гласувай:
8
0


Вълнообразно


1. atilla - "Всички те пишат за всесил...
06.07.2012 01:21
"Всички те пишат за всесилният „хунския цар”, дават подробности за него и пред нас стои изключително важният въпрос дали всички тези данни не са част от биографията на Ернак, третия син на Атила и на историческата личност „Ирник от рода Дуло”, както е изписан този владетел в „Именникът на българските князе”..."

АБСОЛЮТНО!
цитирай
2. letopisec - 1. atilla, препоръчвам Ви тази статия
06.07.2012 06:56
http://letopisec.blog.bg/history/2012/04/18/post-atilovi-huni-li-sa-eftalit-v-koia-cherna-dupka-e-izgube.941628
.......................................................................
Освен традицията на горепосочените автори, има обаче и традиция, представена от Прокопий-Менандър-Теофилакт и т.н., според която обаче победителите на Пероз през 484 г. идват не от Кавказ, а източно от Персия. Така че, изясняването на въпроса за хуните-ефталит е много важен проблем. Каква е връзката между ефталит и авитохол? Има ли такава? Защо самите ефталит на монетите си се наричат "хион"? Кои са хион? Как да изтълкуваме първото упоменаване на хион в 9 яшт на Авеста, т.е. към 6 в. пр..е.? Каква е връзката между тези хион и хионит на Грумбат от 4 в. от н.е.....Въпросите са много, но от тяхното разрешаване, може да експлицира цял период от българската история през 5 в., за който има достатъчно сведения, но просто е бил игнориран като нещо, незасягащо хуно-българската история през 5 в.
цитирай
3. kostadin - По стечение на обстоятелствата и ...
06.07.2012 10:10
По стечение на обстоятелствата и желанието на западняците е принизено нашето участие в историческите събития в Европа ,но на изток историята ни е запхазена.Даже съвремените китайци знаят срещу кого са строили китайската стена ,а японците все още ни наричат комшиите
цитирай
4. d3bep - А автентичността на "имен...
06.07.2012 11:01
А автентичността на "именника" готов ли си да я защитаваш до последно, както "защити" "автентичността" на превода на Вулгарите с Българи :) ?
цитирай
5. letopisec - 4. d3bep...Не е лошо да си нихилист, може да станеш гений като Ницше...
06.07.2012 11:16
d3bep написа:
А автентичността на "именника" готов ли си да я защитаваш до последно, както "защити" "автентичността" на превода на Вулгарите с Българи :) ?

цитирай
6. d3bep - Па аз мисля че и в русофилството няма ...
06.07.2012 11:51
Па аз мисля че и в русофилството няма нищо лошо. Прадядо ми, лека му пръст, беше отявлен русофил. Но трябва да се гълта с умерени дози, особено в историята... И в географията.
Гиркания се пише със "Х" на български :) Между другото.

Например установявам в руската египтология един малко подчертан сензационизъм.
В руската школа за българската история - която ползваш предимно ти, е добре ти да ни кажеш кои са добрите, и кои - лошите страни.

Поздрави!
цитирай
7. letopisec - Приемам забележката, аз уважавам и руски и американски истински учени...
06.07.2012 12:17
d3bep написа:
Па аз мисля че и в русофилството няма нищо лошо. Прадядо ми, лека му пръст, беше отявлен русофил. Но трябва да се гълта с умерени дози, особено в историята... И в географията.
Гиркания се пише със "Х" на български :) Между другото.

Например установявам в руската египтология един малко подчертан сензационизъм.
В руската школа за българската история - която ползваш предимно ти, е добре ти да ни кажеш кои са добрите, и кои - лошите страни.

Поздрави!

Арабоезичното Джурджан за гр. Гурган, Гиркания се основава на това, че персийското "г" се предава на арабски като "дж"
цитирай
8. anonymousbulgaricus - Дзвер, не може да ти се отрече, че си ...
06.07.2012 15:24
Дзвер, не може да ти се отрече, че си упорит и оптимист:))) Аз отдавна се отказах, въпреки че в началото имах надежди... Писах в по-предния пост нещо, за което си заслужава дребни поздравления летописеца, но това е единственото от големия обем бликаща от него халтура с претенция за историческо познание.

Проблемите са същите и нивото и съдържанието е същото като при спаро и туркофилите и ромските юнаци, само името е сменено. Да не си сам, че да ги повторя, може па все някога да се усети, но едва ли:
1. Предпоставена теза, която се доказва на всяка цена, като всичко против нея се етикира като непатриотично и "позитивистично" (все едно историята е наука за патриотизма, а позитивизма е нещо лошо);
2. Политическа употреба на историческата наука;
3. Корумпирано ползване на термини - уж дефинира правилно нещата, уж громи "глотогенеза", уж призовава са "херменефтика", за "непредубеден поглед към историята - а два три реда под тези "лозунги прави абсолютно същото, в което обвинява останалите;
4. Корумпирано ползване на изворите и вадене на текст от контекст и смисъл от съдържание (дори в този пост, има три-четири споменавания на Ернак в изворите - за това че баща му го пощипвал, за това че се скарал с брат си, за това че предал другия и затова че бил отишъл в Малка Скития, май това беше и нищо друго, но от това се правят велики и превелики исторически конструкции - е, в тях не е само той, което ни води до следващото);
5. Разделяне на историците на "истински" и неистински" и позоваване на "истинските" само и то само в случаите, в които му уйдисва на тезата и обратно (щот често обяснява за Златарски и тва дет казал за хуните и българите, ама същия Златарски в тоя пост не е от истинските щот има издържана теза и не само той, че Ирник няма нищо общо с Ернак - само пример)
6. Не познаване на древни езици, но компетентно бораване с тях;
7. Неуморно "гьобелсово" повтаряне на едни и същи неща въртени във всички постове на принципа - повече казано може да стане и верно;
цитирай
9. anonymousbulgaricus - 8. Непознаване на историческата ...
06.07.2012 15:33
8. Непознаване на историческата география, извори, исторически контекст на историческите периоди от античността до ранното средновековие и преднамерено им реконструиране чрез цатиати от няколко автора, при това ползвани само във нужния му контекст;
9. Свръхпродуктивност, което показва и свръхнебрежност, защото ако за един публицист или политик или литератор може и да е важно да е продуктивен, но продуктивните историци са калпави такива;
10. Отказ да отговаря на въпроси по същество, отместване на темата на въпросите на принципа, квото и да ме питаш, аз ще си говоря моето и пренебрежително и високомерно отношение с опонентите и търсене непременно на "враг" сред тях, което е обща черта на всички последователи явни и тайни на Ганчо Ценовизма в българската историография...

Мога да продължа и още много, но мисля че това рисува общата картина. Поредният "гуру", който има своя теза за историята, от която да вади популярност и може би пари и съответно срещу него се вихрят "лоши сили", "комплоти", "врагове от чужди разузнавания" и т.н. героични сюжети, познати в различни съвременни вариаци при всеки един от изявените днешни мераклии да ни пишат "историята" като се почне от Йоло Денев, Добрев, та се мине през Гайд, Спаро и т.н. та до летописеца, само детайлите са различни и имената, всичко друго е едно и също и без никакъв принос. Ако сравниш техните "биографии" с това дето се пише из нетя за дедо им "Ганчо" сюжетът е същия 1-1, само годините и реалиите различни.

И пак да подчертая, казвам го съвсем добронамерено, щот в първите неща дето постна имаше интересни хрумки, а и самата идея да се изследва по-целенасочено "хунския" период от ранната българска история е добра, стига да се прави професионално и с исторически методи и цели, но всуе, излъгани надежди.

Така, че желая ти успех, но аз отдавна се отказах, въпреки че като тук таме има някой проблясък или тотална глупост ако имам време пиша някой ред.

Поздрави и успех в битката, има нужда някой да ги бори тези!
цитирай
10. sandlih - Ирник, Ирнакх, Ернак, Херан
06.07.2012 18:48
Приск през 448 г. съобщава следното за Ήρνάχ': "той (Атила) само пощипваше по бузката най-малкия от своите синове Ирна, който беше влязъл и застанал до него, и го гледаше с весели очи. Аз се удивлявах на това, че Атила не обръщаше внимание на другите си деца, и ласкаеше само Ирна. Седящият до мен варварин, знаейки авсонски (трактуван като латински) език, ме помоли за напред на никого да не говоря за това, което той ще ми съобщи, като ми каза, че прорицателите са предсказали на Атила, че неговият род ще падне, но ще бъде възстановен от този му син." ( преводът от гръци на руски, отпечатан от Императорской Академии Наук Санктпетербург, 24-го мая 1860 г. е на Г. С. Дестунис ) Известно е, че не е 100 % сигурно другите преводачи на текстовете на Приск (Бартолд Георг Нибур, Амедей Тьерри, Гизо, Ю. Венелин, Мюлер и Годфрид Бернгарди) съвсем точно да са ни превели името на най-малкия син на Атила като Ернак, след като Дестунис го превежда на Ирна, а освен това от тях има разнопосочни мнения за достоверността на отделните преводи и за написаното от Приск. Съпоставени известните преводи на името с това, което е изписано в "Именника ..." Ирник (и чийто текст един от известните изследователи на средновековната история на българите приема за написан от презвитер мних Григорий и занесен в Киевска Рус по повелята на Симеон Велики преди първото посещение на Великата руска княгиня Олга в Константинопол), излиза че преводът на Дестунис е по-близък до името Ирник, от колкото това на Ернак. За жалост и в този случай в различните студии, писани от българи, преобладава името Ернак за най-малкия син на Атила, а не точния превод на изписаното от Приск 'Ήρνάχ'. Надявам се познавачът на древни езици да обясни кой от двата представени превода е адекватен на написаното от Приск. Останалото е въпрос на "приемането" на текстовете на едни автори за "по-верни", а на други - за лепенето на етикети от рода на поредния "...визън". Критики от този род са политически, а не с научни доводи!
цитирай
11. sandlih - 'Ήρ&#...
06.07.2012 18:50
'Ήρνάχ' да се чете както е изписан с гръцки букви в началото на основния текст от автора.
цитирай
12. d3bep - Кириле, Имаше един руски виц нав...
06.07.2012 19:15
Кириле,
Имаше един руски виц навремето:
"Гитлер сказал Гимлеру: Гимлер, а я Гомер прочитал, он гуй! Га - га - га - га - га!"

Анонимиус : )
Здрасти :)
Аз честно казано си мисля, че от време на време човек го прифаща секлета ,особено като стане скучно в Интернет, пък и понякога си заслужава разправията.
Но общо взето за здрав и сериозен човек не си заслужава разправията ,без да го ворим, че после се появяват и заболявания, като на един колега който се щура тука от време на време...
Честно казано все още си мисля че Кирил ще се задвижи :) Има други блогове, които избягвам да пиша и спрях да им обръщам внимание, има форуми, където учтиво и недотам помолих да ме разкарат.. Не ми се губи време с излишни неща, вкл. и излишни разправии.

В тази насока, Кириле, действително може би въпросите ми в момента ти седят на сръдня и обидня, но пък честно казано си мисля че след време може и да се радваш, че все пак някой ти ги е задал и евентуално си си отговорил адекватно на тея въпроси ил иси актуализирал творбата и те така.

Поздрави!
цитирай
13. letopisec - 8. anonymousbulgaricus,9. anonymousbulgaricus ,12. d3bep
09.07.2012 09:34
Занимавайте се с проблемите на ранните българи, тъй като те са оставени без адекватно историческо познание, не с моя характер....
цитирай
14. letopisec - Това е много ценно наблюдение, благодаря...
09.07.2012 14:55
sandlih написа:
Приск през 448 г. съобщава следното за Ήρνάχ': "той (Атила) само пощипваше по бузката най-малкия от своите синове Ирна, който беше влязъл и застанал до него, и го гледаше с весели очи. Аз се удивлявах на това, че Атила не обръщаше внимание на другите си деца, и ласкаеше само Ирна. Седящият до мен варварин, знаейки авсонски (трактуван като латински) език, ме помоли за напред на никого да не говоря за това, което той ще ми съобщи, като ми каза, че прорицателите са предсказали на Атила, че неговият род ще падне, но ще бъде възстановен от този му син." ( преводът от гръци на руски, отпечатан от Императорской Академии Наук Санктпетербург, 24-го мая 1860 г. е на Г. С. Дестунис ) Известно е, че не е 100 % сигурно другите преводачи на текстовете на Приск (Бартолд Георг Нибур, Амедей Тьерри, Гизо, Ю. Венелин, Мюлер и Годфрид Бернгарди) съвсем точно да са ни превели името на най-малкия син на Атила като Ернак, след като Дестунис го превежда на Ирна, а освен това от тях има разнопосочни мнения за достоверността на отделните преводи и за написаното от Приск. Съпоставени известните преводи на името с това, което е изписано в "Именника ..." Ирник (и чийто текст един от известните изследователи на средновековната история на българите приема за написан от презвитер мних Григорий и занесен в Киевска Рус по повелята на Симеон Велики преди първото посещение на Великата руска княгиня Олга в Константинопол), излиза че преводът на Дестунис е по-близък до името Ирник, от колкото това на Ернак. За жалост и в този случай в различните студии, писани от българи, преобладава името Ернак за най-малкия син на Атила, а не точния превод на изписаното от Приск 'Ήρνάχ'. Надявам се познавачът на древни езици да обясни кой от двата представени превода е адекватен на написаното от Приск. Останалото е въпрос на "приемането" на текстовете на едни автори за "по-верни", а на други - за лепенето на етикети от рода на поредния "...визън". Критики от този род са политически, а не с научни доводи!

цитирай
15. anonymousbulgaricus - Занимавайте се с проблемите на р...
09.07.2012 17:01
letopisec написа:
Занимавайте се с проблемите на ранните българи, тъй като те са оставени без адекватно историческо познание, не с моя характер....

Дзверски, да ти е познато това отношение .... със сигурност си се сблъсквал с него и при други "автори":) С други думи - пратиха ни по живо по здраво и не ни щат критиките. Всъшност, аз за протокола да кажа - никъде не съм се занимавал с твоя характер, нито те познавам, за да го направя, нито съм специалист в някоя от науките, които се занимават с човешки характери и поведенчески модели. Критиките и констатациите, които правя са единствено и само на база на писаното от теб тук и неговата стойност като текстове с историческа претенция. За съжаление, следвайки пътя който си си избрал, мога само да кажа, че ранните българи ще продължат да бъдат без "адекватно историческо познание" въпреки, че самият израз е нонсенс, но да приемем, че разбираме какво си искал да кажеш:)
цитирай
16. letopisec - 15. anonymousbulgaricus
09.07.2012 17:39
Всъщност, ако предоставите критики по същество, с удоволствие ще Ви отговоря. Надявам се, и да е по темата....Ако държите да Ви отговоря дали получавам пари за това, което пиша, смятам, че не е Ваш проблем...
цитирай
17. marknatan - летописец кто розоския колос нали е ...
09.07.2012 23:55
летописец кто розоския колос нали е от долината на розите стъпил връз рамената на психопатите боцко и дзвер ще утговаря с удиволствцие

на кво бе летописец

как се чисти боцмнакса дришня от ноктите на психопати или в пудкреопа на невменяемия дзвер че факсимилетата на муртагон прутивуречта на ромската тйеза тука и анонимуса дошел да му пумага на гипедския словосписател боцкан тип анонимус анонимус къф се сбереш такъф ставаш гледай приемра на летописец или и ти си виждал факсимилетата противоречащи на психопатската им история

цитирай
18. letopisec - Все повече се убеждавам, че си прав...
10.07.2012 07:16
marknatan написа:
летописец кто розоския колос нали е от долината на розите стъпил връз рамената на психопатите боцко и дзвер ще утговаря с удиволствцие

на кво бе летописец

как се чисти боцмнакса дришня от ноктите на психопати или в пудкреопа на невменяемия дзвер че факсимилетата на муртагон прутивуречта на ромската тйеза тука и анонимуса дошел да му пумага на гипедския словосписател боцкан тип анонимус анонимус къф се сбереш такъф ставаш гледай приемра на летописец или и ти си виждал факсимилетата противоречащи на психопатската им история


цитирай
19. d3bep - Занимавайте се с проблемите на р...
10.07.2012 12:02
letopisec написа:
Занимавайте се с проблемите на ранните българи, тъй като те са оставени без адекватно историческо познание, не с моя характер....

Поставих ти много ясно въпроси в предната ти теза, и понеже се оказаха нерешими за тебе , обясни там какъв съм аз ,сега гледам тука и на Натанаилчо пригласяш :)
Аз отдавна знам че сте за един лагер двамата... Кимерийци и скити. Ама не знам той научен лагер ли ще бъде, почивен ли... Или друг :)

Поздрави!
цитирай
20. letopisec - 19. d3bep ...Не всяко "г" в изворите е руско и не всяко "г" е "х" на български...
10.07.2012 12:39
letopisec написа:
d3bep написа:
Па аз мисля че и в русофилството няма нищо лошо. Прадядо ми, лека му пръст, беше отявлен русофил. Но трябва да се гълта с умерени дози, особено в историята... И в географията.
Гиркания се пише със "Х" на български :) Между другото.

Например установявам в руската египтология един малко подчертан сензационизъм.
В руската школа за българската история - която ползваш предимно ти, е добре ти да ни кажеш кои са добрите, и кои - лошите страни.

Поздрави!

Арабоезичното Джурджан за гр. Гурган, Гиркания се основава на това, че персийското "г" се предава на арабски като "дж"

цитирай
21. d3bep - O, не. Въпросите ми бяха за невъз...
10.07.2012 18:01
O, не. Въпросите ми бяха за невъзможността вулгарес да има предвид българите. Г - то беше просто бъзик, видим ое че руската школа ползваш :)
цитирай
22. hovrat - Ирник от Именника по-вероятно е ...
25.07.2012 00:22
Ирник от Именника по-вероятно е споменатият от Егише вожд на хайландурите Еран, а не атиловият син Ернах, който, след погрома от оногури, сарагури и савири през 463, си се засeлва в Добруджа като ромейски федерат, т. е. той е отсам Дунав, не "оттатък", където би трябвало е според Именника.
цитирай
23. zdravgr - Именника
07.10.2018 20:28
Твърди че е от двете страни на Дунава... обону страни Дуная...
цитирай
Търсене

За този блог
Автор: letopisec
Категория: История
Прочетен: 10141203
Постинги: 701
Коментари: 12659
Гласове: 3304
Календар
«  Юни, 2021  
ПВСЧПСН
123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930
Блогрол
1. роман за Атила
2. Династията Дуло - изследване
3. Съвременното състояние на кимерийския проблем - статия на А.И.Иванчик
4. Българи и ефталити - проучване
5. Кимерийци и хуни - мит или реалност? - изследване
6. Ранните хуни в Източна Европа - откъс от монографията от 1973 г. на американския професор Otto Maenchen-Helfen
7. Народите в хунската империя, ч.І
8. Как българите останаха без история...
9. статия на Вл. Георгиев, бележит български езиковед
10. статия на Вл. Георгиев за тракийския език
11. Посланието на големият български историк Златарски.
12. ИСТИНСКАТА БЪЛГАРСКА ЕТНОГЕНЕЗА
13. Кои са кутригурите? - нови аргументи
14. Български цар е превзел Персия, според Паисий Хилендарски
15. СЛАВЯНСКИ ЕЗИК ЛИ Е БЪЛГАРСКИЯ?
16. Кого обслужва идеята, че сме траки?
17. РАЖДАНЕТО НА ЛЕВСКИ
18. Град Несебър и тракийското божество Mezen.
19. Българите не са тюрки...Какво казват източниците?
20. 1-ви ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
21. 2-ри ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
22. 3-ти ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
23. 4-ти ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
24. 5-ти ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
25. 6-ти ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
26. АВИТОХОЛ И ЕФТАЛИТ