Във втората редакция на Анонимния латински хронограф от 354 г. съществува сведение за българите (Ziezi ex quo Vulgares).

Това сведение дълго време бе премълчавано в науката преди 1989 г., а след това претърпя небивали интерпретации.

Всеизвестно е, че сведението отсъства в първата редакция на хронографа от 268 г., ето защо най-логичното би било да се предположи, че този Зиези и тия българи, са вмъкнати по някакъв повод в хронографа през 354 г. и това дава възможност на изследователите да потърсят дали и в други летописи от ІV в. няма още сведения за този Зиези.

Вместо това, повечето интерпретатори на изречението „Зиези, от когото са българите” решиха да модифицират името към древни глотогенетични възможности, които, както се знае, не дадоха положителен резултат.

За Зиези обаче се оказва, че има още две сведения в летописи от ІV в. от н.е., при това в единият от тях името му е предадено почти точно, като Зизаис.

 

Историята около Зизаис, разказана в летописа на Амиан Марцелин от ІV в., ни разкрива как всъщност името Зиези е попаднало във втората редакция (354 г.) на Анонимният латински хронограф. Зизаис е от онези сармати, според Амиан, които са съюзници на римския император Констанций (337-361).

Изображение на Констанций II в препис на Хронография от 354 г.

 

Амиан е категоричен, че хората на Зизаис са сармати. И от описанието му за тях, става ясно, че са от Азиатска Сарматия...

Сега вече ни става ясно защо дълго време бе отричано сведението в Анонимния латински хронограф за Зиези и българите, независимо, че от почти същото време имаме сведение за българи, които убиват първия лангоабардски крал, както пише в летописа на Павел Дякон от VІІІ в.

 

Павел Дякон

е лангобардски историк от 8 в. В своята хроника той отбелязва, че първият лангобардски крал бил Агелмунд и него „неочаквано през нощта го нападнали българи” (кн.І,16), убили го, а дъщеря му взели в плен.

 

 

За да си съставим понятие кога се е случило това, е необходимо да изясним, следвайки разказа на Павел Дякон, че вторият вожд на лангобардите се казвал Ламисио. „Трети на власт дошъл Лет. След като управлявал около 40 години, оставил за наследник своя син Алдихок, който бил четвърти наследник на трона. Когато този умрял, пети крал станал Годехок”(кн.І,18).

Годехок е съвременник на Одоакър (кн.І,19), от последната четвърт на V в.

 

 

Кой е Одоакър? Това е синът на хунския генерал Едеко (Томпсън, 1948), дясната ръка на Атила (Приск). Одоакър побеждава близо до Павия през 476 г. (или 477) Орест, другата дясна ръка на Атила (Приск) и принуждава сина на Орест да се откаже от трона на Рим. Името на този син е Ромул Августул (управлява Рим от 30.Х.475 до 4.ІХ.476) и в учебниците е известен като последния император на Западната римска империя. Одоакър е признат като „римски наместник” на западната империя от източния император Зенон (476-491) и е известен като първия варварин римски император. Бащите на Ромул и Одоакър, т.е. Орест и Едеко, са хунски висши сановници и сътрапезници на Атила до 453 г., техните синове последователно стават римски императори...

 

 

Какво излиза? Това сведение включва 5 лангобардски вожда, от които за Лет знаем, че е управлявал 40 г... Колкото и да са управлявали останалите, обективността изисква събитието по нападението на българите над първия лангобардски вожд Агелмунд да бъде датирано поне през втората половина на ІV в. от н.е.

 

 

И така, от една страна сведението на Павел Дякон се признаваше в соцнауката, а това на Анонимния латински хронограф, се отричаше.

Но защо?

 

Загадката е в това, че признаването на Зиези и българите (Анонимен латински хронограф) и съпоставянито му със Зизаис и сарматите (Амиан Марцелин), дава отговор кои са всъщност българите.

 

Те са част от кимерийско-сарматската цивилизация.

 

Но да не би пък случайно Зиези от 354 г. да е действал в друго време от Зизаис и така това да са две различни личности?

Нищо подобно.

Констанций сключва съюз със сарматите на Зизаис преди 357 г. (Амиан Марцелин), т.е. очевидно именно този съюз е дал повод през 354 г. в Анонимния латински хронограф да бъде вписана култовата фраза за нашата история (Ziezi ex quo Vulgares).

 

49. Nomina filiorum Sem primogeniti Noe:

tribus XXV: hi habitaverunt contra orientem.

50. filii autem Sem.

51. Helam, ex quo Helamite

52. Asyr, ex quo Asyrii.

53. Arfaxat, ex quo Chaldei.

54. Luth, ex quo Lazici.

55. Haram, ex quo Iturei.

56. ze Bul ex quo Lidii.

57.Gathera, ex quo Gasfeni.

58. Arfaxat ex quo Sala.

59. Sala, ex quo Heber.

60. Heber.

61. ex quo Falecg.

62. et Iectan.

63. Iectan genuit Helmodat, ex quo Indii.

64. Sala, ex quo Betrii.

65. Aram, ex quo Arabes.

66. Hiduram, ex quo Gamer.

67. Oderba, ex quo Mardii.

68. Lezel, ex quo Partii.

69. Dehelam, ex quo Zedirusii.

70. Asal, ex quo Hiscite.

71. Asal autem genuit Melchi.

72. Melchi genuit duos filios,

id est Melchi et Melchisedech.

89. Hiscitopolim quae est in terra Salem Chanaan

in regione Sichem iuxta civitatem Salem, ubi

regnavit Melchisedech sacerdos altissimi

73. Abimelech, ex quo Hircani.

74. Sabebi ex quo Arabes.

76. Eiulat ex quo Grymnosophiste.

75. Mamsuir, ex quo Armenii.

77. (Ziezi ex quo Vulgares.)

 

 

Апропо, вижте № 66 – „Hiduram, ex quo Gamer”. Това са кимерийците. Но в асирийските клинописи не е останал спомен за техен цар Hiduram.

Първите сведения в асирийските клинописи за кимерийците, са във връзка с тяхна победа към 714 г. пр.н.е. някъде над северните области на Урарту. Данните се появяват на бял свят, във връзка с дейността на един от асирийските шпиони под прикритие в Урарту. Неговото име е Ашурисуа. Той изпраща донесение на своя цар, асирийския владетел Саргон (719—705 гг. пр. н. е), в което пише : ”Страната Гуриания и страната Нагиу се намират между страната Урарту и страната Гамира. Последната плаща данък на Урарту...” От донесението става ясно, че урартурския цар е тръгнал на поход срещу Гамира и претърпява крах. Урартурския цар Руса І бяга в своята столица Тушпа. Дали кимерийците превземат Тушпа не е ясно, но кимерийският цар става известен с името Теушпа. Следователно, това име на кимерийския цар е може би прозвище (?). Смята се, че Теушпа загива към 679 г. пр.н.е.

Много вероятно е Hiduram да е истинскато име на Теушпа.

Урарту/самоназвание Боян/ и столицата Тушпа на Ванското езеро.

   

 

 

И така, каква е връзката между кимерийци и сармати?

 

Амазонките!

Митът за жените-бойци, чиито военни качества и умения надминават мъжките, е много древен и още бащата на историята Херодот през V в. пр.н.е. разказва първите легенди за амазонките.

Със сигурност Омир не знае за тях, но през VІІ или VІ в.пр.н.е. е съществувал древногръцки епос „Аримаспея”, в който, според Херодот, се разказвало за кимерийците, за циклопите-аримаспи и за възхитителните амазонки.

  Легендите за тях били толкова пленителни, че не само войниците на Александър Македонски се хвалели през ІV в. пр.н.е., че срещали амазонки, но и благочестивият католик-историк през VІІІ в. от н.е. Павел Дякон развихря въобръжението си, съобщавайки, че старите лангобарди през ІV век от н.е. били воювали с амазонки на средни Дунав, в днешните унгарски земи. Апропо, това е по същото време, когато е бил убит от българи, според летописеца, първия лангобардски крал.

 

 

   Амазонките, според Херодот, били майки на савроматите. Последните живеели на източният бряг на р. Дон (Танаис), при Азовско море (Меотида). „Преминеш ли река Танаис, вече не си в Скития. Първата област, на която попадаш, е на савроматите, които, като се започне от най-вътрешната част на езерото Меотида, обитават на север земите.(...)” (Херодот, ч.ІІ, С., 1990, с.15).

 Плиний Старши дори ни е завещал уточнението, че сарматите на гръцки били наричани савромати.

 

           Кимерийският ареал, описан от Херодот, се трансформира в сармато-савроматски и не случайно Херодот е убеден, че амазонките са майки на савроматите. Кимерийският културен пласт е родствен и със синдо-меотите (Артамонов). Освен това присъствието на хето-хуритски религиозно-културни артефакти в Предкавказието, предполага основание за търсене на синтез между анатолийският период на гамирите и сарматската култура. Както пише Гай Юлий Солин, който в първата половина на ІІІ в. от н.е. съставя „Сборник със сведения”, именно синдо-меотите били наричани „савромеотиди”.

В завършек, нека пак да се върнем на Зиези/Зизаис.

За този българин-сармат има сведения не само в Анонимния латински хронограф от 354 г. и не само в летописа от ІV в. на Амиан Марцелин, но и косвено сведение в Глава XLI на Историята на Рим («De Caesaribus») от ІV в. на Аврелий Виктор, писал преди Амиан Марцелин:

 „ А Юлий Констанций, приел властта на Август, в продължение на 23 години бе постоянно зает с външни и граждански войни. Почти не прибра оръжието, а с негова помощ победи много тирани, удържа натиска на персите, даде на сарматите цар (?) и прекара за тяхна възхвала известно време сред тях.”

 

Същото пише и по-късно Амиан Марцелин за сарматите на Зизаис. Констанций „им заявил да не се подчиняват на никой друг, освен на самият него и на римските пълководци. 20. А за да има възстановената свобода повече престиж, той им поставил за цар Зизаис, който подхождал за този висок пост и бил верен, както се оказало по-късно...”.

 

Ето кой е Зиези/Зизаис. Историческа личност от ІV в.

Картата на Птоломей за топомина Германия, откъдето се вижда, че граница между топонимите Германия и Сарматия, е р. Висла... 

 

Терминът „сармати” в съчиненията на късно-античните историци никога не се е отнасял към някакъв отделен народ, а винаги към различни народи, обитаващи азиатската и европейската части на топонима Сарматия (р. Дон, т.е. Танаис, е граница между двете части). От извора на река Висла в Карпатите до река Дон, която се влива в Азовско море (Меотида), е територията на топонима, наричан от античните историци Скития, а от късно-античните Европейска Сарматия.

Топонимите Скития и Сарматия са синоними, разликата между тях е, че Скития стига само до р. Дон (според Херодот, Евнапий през ІV в. от н.е. следва неговата география), докато Сарматия има и азиатска част, която включва земите на изток от Дон до Каспийско море и Предкавказието, т.е. земите до Дербентския проход. Ето защо уточнението, че българите на Зиези/Зизаис са сармати, ни дава представа за техния първоначален географски ареал на съществуване, който в никакъв случай не е при Алтай, както се налагаше в учебниците от соцпериода...

За съм, братле, хубава статия.
Повдигнал си много въпроси, добавяш и интересна информация.
Връзката ни със сарматите даже, ще добавя аз, не е нужно изобщо да минава през хуните,м и да, и аз оставам с впечатлението че такава връзка има в някаква степен.

Но все пак имам същия въпрос, който поставих и на Боцмана(пък и на баща ми го поставих):
Кое ни гарантира, че под Вулгарес се има предвид точно българите?
Съществува понятието "вулгар латин", то за римлянина означава общо взето всяко местно, неиталийско наречие на латинския.
Т.е. вулгар във същото понятие ще е нещо не много далечно от варварин в гръцката понятийна система. Което между другото също най - често се тълкува като езикова класификация.
Ние сме включени в понятието, така е.
Ама кое гарантира, че всяко негово споменаване визира нас?

Да не се окажем накрая повече и от... траките :)
Поздрави!

Трудно ще минем, без уясняване и задълбочено проучване на европейските хуни (Huns), тъй като те са приемници на кимерийците; всъщност, както вече знаеш, "хуни, хони, хини" е просто друго название на кимерийско-сарматския ареал, такъв какъвто е той е Азиатска Сарматия, т.е. между Дон, Каспийско море и Северен Кавказ. Виж, определено можем да минем без средно-азиатския народ хсионг-ну (Hsiong-nu), който незаслужено бе набеден от просвещенски умници, че има нещо общо с европейските хуни. Навярно знаеш, че изобретателя на това хрумване има и още едно, а именно, че китайците са египтяни. Та, така. А относно Vulgares, какво казваш е рекъл баща ти по тоя проблем?

http://ivansimeonow.blog.bg/history/2012/06/17/za-proizhoda-na-etnonima-quot-bylgari-quot.969043

Обаче моето мнение е че вулгарес не е етноним, а название за простолюдие или чуждоезикови хора в латинския. ВУлгарес ни седи малко прикачено от преводачите, аз честно казано не познавам сериозни основания, ЗАЩО то да отговаря на българи.
Та те питам ,ти какво знаеш по въпроса.

Удивен съм, че ми препоръчваш нелогични есета като това на инж. Симеонов; то е определено под твоя стил и отрича всички исторически факти, дадени в многобройни летописи...Румънците се пресилили като даки и си кръстили държавата на Рим...каква лековерност, та то и южна България трябваше да бъде Източна Румелия, ако не беше Съединението на Б-я. По отношение на името, то е очевидно, от моя текст, че няма как Констанций да не прави разлика между сарматите и няма как да нарече по-добрите от тях, които са му съюзници, с латинското име за варвари...В това отношение, препоръчвания от теб автор инж. Симеонов, който очевидно си няма понятие, и това е разбираемо, от хунската история, едва ли може да твърди някакви езиковедски статистики, определяйки огромен брой турски думи в езика ни; като всеки лаик той очевидно не знае, че в турския има много персийски и сирийски думи, като карамзъ и курбан, напр....Общо взето, пак се търси под вола теле...Какво да коментирам по точно, така и не разбрах? Може ли да бъдеш по-конкретен?...И още нещо, през 375 г. Валентиниан І приема сарматско посолство, а не вулгарско...

Питаш ме какво е казал баща ми, отговарям ти :)
Не мисля че точно така изглеждат нещата но да ти кажа идеята, че името може да идва от даките - гети изобщо не е толкова аисторична. Още по - вероятен виновник могат да бъдат келтите - за името. Най - невинни от всички ми се виждат хуните :) Извинявай, келтите имат поне няколко вожда с името Болгии, твърди се че имат и име Болгарикс(не съм го дирил де е засвидетелствано, но за болгии знам) и тръгват от нашите земи заедно с траките и почти през цялот отракийско време имат явни следи по нашите земи, а за хуните ти трябват едни пречупванки, едни галимации, през Крим, през Кавказ, през Иран.. През цялата земя и пак не откриваш подходящо име.
Келтите са били в райнна.. между полови и едно хилядолетие , и не могли да си прикачат едно от любимите имена, докато обаче Хуните са разхунили за има - няма 50 години, и макар че били 50 народа и говорили на 62 езика - сам казваш, че сред тях май имало и "китайци", а описанието на Приск не търпи критика по отношение на разноезичния двор на Атила - , веднага обаче точно те основали държавата и я кръстили. И на кой от езиците си?
На който дойде ,викаш ,все ще намерим нещо подходящо.. Е да ама на.. Ето че пак ти давам нещо по - подходящо от всичките фатки с хуните, и от всичките им езици, и гявол го взел.. Пак е МЕСТНО?
Болгий дори е воювал за територията на днешна България :)

Не ти казвам окончателна теория, мен именна етимология както знаеш много малко ме интересува, наричам я думизматика, но просто ти показвам какви чудовищни неща пропускаш. Келтите се изнасят на север и всъщност имат връзка с гетите.

Думата ми беше за нещото, което за трети път ти УБЯГВА да ми отговориш:
Кое те кара да мислиш, че латинското вулгарес изобщо е име на българският народ?
Ти на практика приемаш същото, което приемаи баща ми и просто неприятното за тебе е че той приема по - пряка теория на връзка...
Добре, ама дай да не уточняваме връзката преди да уточним понятието.

Аз твърдя, че Вулгарес се употребява за всякакво неримско простолюдие. Почват да дават римско гражданство на всички дървари и планинари, и почват да говорят за "вулгар латин". Не на мен, а по принцип, как смяташ точно да докажеш на хората, на които латинският им е почти като майчин език, че ВУЛГАРЕС ТРЯБВА ДА СЕ ЗАЗБИРА САМО И ЕДНИСТВЕНО КАТО БЪЛГАРИТЕ.

Ж. Войников преди време писа малко по въпроса Зиези = Зизаис, но така и не доразви таз хипотеза. Не виждам обаче, как отъждествяването на Зиези със Зизаис, а то е напълно логично, доказва, че българите са с кимерийски произход? Кои българи са с кимерийски произход? Тези, които впоследствие се "вдигат" с останалите скито-сарматски племена т.е. хуни и рейдват Европа или? Ако са тези принадлежащи към хуните, то според мен, за едно 50 г. съвместно съществуване са се омешали до неузнаваемост (като ромеи, авари и българи в Авария преди да ги поведе Кубер в 7 в.) и няма особено начение първонач. им произход.

1. Считам, че Vulgares е толкова етноним, колкото и Barbarians.................На какво основание стигаш до този извод, не казваш...........................Утигурите нямат нищо общо с уйгурите от Таримската долина....но имат общо с областта Ути в северна Армения......По същия начин, можеш да кажеш на Фоукс, че древните уди, упоменати от Страбон, са уйгурите от Таримската долина...Родът Дуло си е български и това е видно от простия факт, че цяла плеяда учени като Бъри, Макуарт, Рънсимън, Вернадски, Мюсе, Артамонов и т.н. утвърждават, че Ернак, третият син на Атила и Ирник от Именникът на българските князе, са една и съща личност....Апропо, и Атила и Кубрат са от династичния род Дуло, българската ни династия....поне до Телериг......................Апропо 2, изхвърлянето от българската история на кутригури и утигури, и непроучването на огромния масив сведения за тях, включително утигурските имена Грод, Сандилх, Анагей....е причината да се стига до простотии отъждествяващи уйгури от Тарим и утигури, от Дон и Предкавказието...

на първо място сред тях е съществувал ли е хуно-кимерийски синтез и той какво отношение има със сарматската култура.

Да, баща ти (чак сега схванах, че инж. Симеонов ти е баща) поне не отбягва историческия контекст на нещата и има по-трезв поглед, иначе защо да не се прегърнеш с Балхара и Балакрите и да изведеш името от бог Баал....Какво ти пречи? Нищо. Келтите как така ги свърза с гетите, някаква дружба от векове за векове ли има там, при това, както ти казваш "пряка"...Да затрием източниците и да приемем априорна теза, вече е правено, затова сме на тоя хал по отношение на ранната ни история....Йоан Никиуски нарича Кубрат "владетел на хуните", Никифор "господар на хунския народ" нарича Орган; Какви "китайци" все ти се привиждат относно хуните? Какви 62 езика упоменава Приск, като казва, че в лагера на Атила е чул, латинска, гръцка, готска и....забележи хунска и скитска речи...ето под последното може да се гадае....Защо наливаш вода в мелницата на тюркистите, има ли хунски тюркски думи......не..Питаш на какъв език са говорили.....Жената на Атила се казвала Кекра...това дали пък не е керка, или щерка....имало дума страва....Брей цял свят ще излезе, че говори славянски....и тук съм съгласен, че по-полека с индоевропейските езици, щото днес българския е "екзотичен" в славянското море...няма падежи само той и македонски, има собствена глаголна система....защо пък само ние сме без падежи сред славянските езици....Значи въпроса за езика, няма как да е тракийски, както и славянски, а опира да още работа, но това е в сферата на езикознанието....Първите тюркски племена влизат в синтез с българите още през 5 в....Днес в италиански и френски също има дума бугри с негативно значение, тя не е "израстнала" от думата вулга, а има собствени исторически причини, свързани с богомилската реформация...Така че да те питам, защо (Ziezi ex quo Vulgares.) да не са българи, нима Зиези е царя на всички варвари или на все простолюдие, вписан в "Списък на народи"...Значи останалите са етноси, а този - не. Откъде извади тази логика?

Келтите беха моя реплика :)
Имам предвид готите, аз малко ги нарекох така поради простата причина че напоследък из българия започна да се рови много келтик и често то е след новата ера, демек според мен малко се смесва готско и келтско, та и аз ги смесих.. Те не че са много далечни де, те готите бил иизточногерманск инароди, а келтите - германски :)

Продължаваш да не ми отговаряш на въпроса.
Въпроса "защо да не е вулгарес = българи" изобщо ен ми прилича на отговор, още по - малко пък на превод.
Къде е засвидетелствано това понятие в типичен български контекст?
Отговорът е НИКЪДЕ.
Това прави изобщо понятоето неприемливо. Отделн оче се позовавате на някакъв си фалшифициран списък, който по този начин трябва да стане "най - древното свидетелство за българите". Ами аз не го виждам така. Това е една хвърлена етимология, прикачена ни от някой преводач със или без причина, и лапната от многото гладни за древна българщинка.
Името "Българи" има регионален контекст, има царск истели, има яснота кое къде е...
При вулгарес сте хванали един текст, дето изрежда земното кълбо, при това е фалшифициран - официално признато вулгарес е добавка - и крепите само него...

Ами знаеш ли кво, отвори си някои сървър с латински източници и напиши вулгарес в него, да видим кво ше ти изкара...

[quote=letopisec]...Първите тюркски племена влизат в синтез с българите още през 5 в....Днес в италиански и френски също има дума бугри с негативно значение, тя не е "израстнала" от думата вулга, а има собствени исторически причини, свързани с богомилската реформация...

Бургите пък в спаниш са на всяка крачкa и турките тоже ,и си прав : - свързват ги с богомилите от 5 век... madre mia por dios!!
Досега не бях срещал "синтезирани" турки ,това нов термин ли е или квази?

п.п. а тези от картата: " VISBURGII " как ги чете ?Ще я копна за ползу народу!:) Ай!

За хуно-кимерийски, не знам. Но за хуно-сарматски най-вероятно, все пак от един момент насетне имат едни и същи обиталища. Но сам ще се съгласиш, поне така смятам с оглед писаното от теб, че хуните са полиетнос веднъж и втори път са притегателен център на всякакви скитски племена (германски, тюркски и т.н.), като добавим и столетията съвместно съществуване с ромеите - представляващи полиетнос, нишката водеща към някакви евентуални кимерийски прадеди изтънява осезаемо.

Напротив, едва сега придобива актуалност казаното през 6 в. на няколко места от Прокопий Кесарийски, че хуните произхождат от кимерийците. Казвам "едва сега", понеже развитието на кимерологията бележи успехи едва след 80-те години на ХХ в. Тук може да бъде предмет и на нови виждания, сведенията във възрожденската ни традиция, че българите преди са се казвали "гимери и кимери", а така също и паметта за кимерийско минало при волжките българи, намерило отзвук в компилацията от 13 в. Барадж тарих...Интересно, Вие какво точно знаете за сарматите? Ще споделите ли?

А, кажи че за това става дума. Не си сам в отричането на сведението във втората редакция на Анонимния латински хронограф от 354 г., както пиша по-горе, много го отричаха преди 1989 г. Та, възхищавам ти се как смесваш келти-готи-гети-германци...все народи, а българи няма, те били простолюдието...на планетата ли или само на Рим или извън Рим....??? Едно време показах на Боцмана, че в хронографа има даже сведения за хури и хети...той не повярва, а след това се разсърди и отби темата към керченския босфор при дарданелите :-)) Да твърдиш, че един документ от 354 г. е фалшив, явно имаш много аргументи за това. Да чуем?

Нямам прекалено задълбочен поглед върху сарматите, "знанията" ми се простират основно около ромейско-сарматските отношения, а тези за хуните около ромейско-хунските такива, т.е. запознат съм с "историята" им от н.е. Колкото до Прокопий, според мен той архаизира, а народа около Волга няма общо с българите, нито от с тези от V в., нито с тези от X в.
Колкото до кимерите... знам, че Конан варварина е баш кимериец :D

А ЗАЩО РЕКАТА СЕ КАЗВА ВОЛГА, :-))

Реката се казва Итил :)

Една илюстрация на прастар хуно-сарматски обичай, засвидетелстван и у българите от IX в.
http://img98.imageshack.us/img98/5463/55744274.jpg

Пак избяга от въпроса, повече нема ти го задавам.

Много бъркаш историята с некаква форма на патриотизъм и много ще си разбиеш главата, ама кво да ти кажа. не за друго, има хора, които бързо ще ти отговорят официалн осамо защото си бил някой, а теорията ти за момента стъпва с двата крака на лист върху тресавище :)

Не е проблема кой и защо е донадил, т.е. фалшифицирал , първоначалният ръкопис.
Проблемът е в понятието, ама ти все си бягаш от проблема.

Цар Ниян :)
Реката се казвала РА.
Имаше теория , че конана варваринът дори е бил помориец, но езика се променил малко сгодините...
Респективно, кимериец - помориец... А Поморие с ие от най - древните градове, отдето и да го фанеш, значи има шанс да сме кимерийци до последна капка кръв...

Отговорът на твоя въпрос (за съжаление?) е отново въпрос. Кои от останалите думи/понятия: Betrii, Arabes, Gamer, Mardii, Partii, Zedirusii, Hiscite, Hircani, Arabes, Grymnosophiste, Armenii и т.н. са използвани като народностни/племенни названия и кои като... технически термини (има ли изобщо такива)? Не трябва да изкарваш думата "Vulgares" от контекста на паметника.

Това не е никакъв контекст.
Първо, нещото е добавено от съвсем друг "автор".
Следователно, контекстът е нарушен, някой си е решил да си добави нещо в древен източник, все едно аз да допиша Херодот примерно и ти да ми кажеш ,че е от контекста.

Второ, даже и да е използвано като народност(аз това не съм го оспорвал, а ти само това ми доказваш), откъде пък тая увереност, че е българска?
Вътре в надписа имаш сума народи, живи и изчезнали. Митични и реални.

КАК ВУЛГАРЕС СТАНАХА БЪЛГАРИ, това питам аз.Кво точно ги побългари.

И отговор, очевидно, няма да получа. Станаха щото ни се иска така.

18. d3bep - Дай малко повече инфо за това
19.03 12:04 ---------------------
В Южна Тракия е намерено посвещение на Зевс Блегурос, т.е. на почитания от племето блегури
---------------------

Имаш ли снимка на надписа, кой го е публикувал и описал?

47. sparotok - данни
21.03 14:13 d3bep написа:анонимен написа:Здравей,
Моля те за допълнителна информация за част от текста:

В Южна Тракия е намерено посвещение на Зевс Блегурос, т.е. на почитания от племето блегури.

Разполагаш ли със снимка или публикация?
Благодаря предварително.

С моявъпрос номер 18 станахме двама с тоя интерес :)

Надписа е намерен в село Дъждец, Ивайловградско.
Споменат е от Вл. Георгиев в Траките и техния език, БАН, София, 1977г, стр. 59.
Дадена е и етимология от ИЕ корен bleghro - сияние.

Ти го удари на некакъв политически дебат, Летописец.
На всеки разумен човек му е ясно, че моята работа и моите знания драстично се различават от тези на Спаро, а най - сериозната разлика е различната цел. Не мисля, че неговата е реално историческа, даже и не мисля че ще издаде 5 книги, освен ако правилно не съм се досетил коя организация списва блога му - тя има и издателство, кво са 5 тома на нов автор за нея, особено като той има издателството :)

Но в случая питах Спаро, той потвърди изказването си, даде етимология.. Вярна или грешна, не съм проверявал, но възможна.
А теб те питам и ти почваш да ми обясняваш къв антипатриот съм аз.
Чакай малко ве братче... Аз не те питам за да се карам с тебе. Питам те за да уточним нещата, ти обръщаш ясният исторически спор на лична разправия...

Аз не искам да се разправям с тебе :) Просто ти разправям, че това твърдение - че вулгарос = на българи НЯМА ФУНДАМЕНТ. Това е НАТЪМАНИСАН ПРЕВОД и нищо повече. Поне засега е така. Или аз не знам за друго, питам те има ли друго... Ти ми разправяш аз че съм лош.. Ок, лош съм.

Поздрави!

Каква политика има в това, че има три сведения в различни извори, говорещи за Зиези и българи, за Зизаис и сармати, за сармати и техен цар....Три...за един и същ период ок. 354 г. Човек трябва да вложи много нихилизъм, за да каже ето има една Таблица на народи и между тях само българите не са народ, а име за простолюдие. с какво се различава това от твърдението на боцман за това, че българи означава пазачи на долини? Все същата матрица...

Мисля че за поне 10-ти път го казвам.

В Зиези екс куо ВУЛГАРЕС :

Зиези е име на човек, мъж, баща.
Вулгарес е народ, племе или нещо такова по съвременните разбирания.

Но ВУЛГАРЕС НЯМА ОСНОВАНИЕ ДА БЪДЕ ПРИЕТО ЗА БЪЛГАРИ.
Е това искам да ти кажа. ТОе обидно название, за варвари или селячество,
не за българи.

Ай да помогна малко на закоравялата ти мисъл да схване какво имам предвид, давам част от пълния текст, с добавката за българите:

---------------------
71. Asal autem genuit Melchi.
72. Melchi genuit duos filios,
73. Abimelech, ex quo Hircani.
de quo Hircani .
74. Sabebi ex quo Arabes.
unde Arabi (aradii GC) primi.
75. Mamsuir, ex quo Armenii.
76. Eiulat ex quo Grymnosophiste.
77. Ziezi ex quo Vulgares.
---------------------

Това е текста.
Проблеми:

1. Ние идваме веднага след индийците. Значи в географски контекст нещо работата не я бива да обявиш че текста географски дефинира българите, освен ако не приемеш че българи = всички тракийци, ама и тогава нема да стане, щото Херо е казал че са толкова много траките, а не че граничат пряко с индусите :)

2. Текстът е дописван на латински и то вероятно след 4-ти век. Това е също лоша улика. Нашите, независимо дали са българи или траки, пишат и ползват на ГРЪЦКИ.
Коеот между другото е много кофти шамар за хуните, ама това отделен въпрос.
Но теорията предполага че някой .. "прабългарин" специално е изучавал латински за да добута българите с обидна реплика в текста.

3. В текста горе са упоменати подред 5 народа. "Ние" и още 4.
И ЧЕТИРИТЕ СА СРЕДНОАЗИАТСКИ.
Знам че за тебе не е проблем, ама за мене е , след като си говорим за българи и българия, да ги набушиме у централна Азия, в обратна посока дори и на Волга.
Отгоре на това ,ако търсим местоположението на упомената страна или облас, той най - лошото е, че в този текст върви ОТ ИЗТОК НА ЗАПАД. Хиркания и Армения са по - близо, индия е най - далече. ИЗЛИЗА, ЧЕ НИЕ СМЕ СЕ ПАДНАЛИ НАЙ - ДАЛЕЧЕ ОТ СЕБЕ СИ? Зад Индия ше се тургнеме. ТАМ, КЪДЕТО СПОРЕД ДРЕВНИТЕ СВЪРШВА СВЕТЪТ - горе долу :) Дал итам живеят някакви простаци, или редовни българи - въпрос :) Бре, Афганистан ше излезе вярна теория за Българите като гледам... Или пък не, щото: И без пряка граница с който и да е от споменатите сме също така.

4. Кой какъв е.
Хирканите не са народ, Хиркания е полупустинна географска област, която е използвана като синоним за "дива пустош".
Арменците и арабите са ок, народ.
Гримнософистите и те не са народ. Те са религиозна секта НУДИСТИ.
Т.е. и тука падаш и си трошиш главата с етимологията ,тя на оригиналният текст е много зле скалъпена, че камо ли на донадения.
Не "САМО" "БЪЛГАРИТЕ" в текста се оказват формирано с хвърляне на зарчета понятие за народ. Всъщност без българите в тяхната група половината "народи" са точно такива - по изцицани оттук оттам понятия, нямащи нищо общо с етнос.

5. Другите проблеми с текста, които ти споменах и които бяха и досега непреодолими за тебе.

В заключение дано разбираш защо от чисто научен интерес ИМА СЪЩЕСТВЕНА ПРИЧИНА ДА СЕ СЪМНЯВАМЕ, ЧЕ ВУЛГАРЕС Е ИМЕ ТОЧНО НА БЪЛГАРИТЕ.
Това доказателство е невероятно калпаво и скалъпено от преводачите, а е най - доброто, коеот имаме засега.
АКо и сега не разбереш, здраве.

1. Твърдението, че ние, българите, идваме веднага след индийците и че в хронографа има нещо като карта географска, бе въведено от Добрев, с идеята да се търси древен прародител Зиези в Афганистан. Човек, който внимателно прочете моята статия, няма как да не разбере, че Зиези/Зизаис е историческа личност от 4 в., която заедно със своите сармати-българи е станала съюзник на Констанции ок. 354 г.! Как, от кой и защо е вписана тази личност към втората редакция от хронорафа, не е възможно да се отговори...
2. Този въпрос №2 е изключително несвързан, определено вътрешната реч е трудно да се предаде адекватно като външен синтаксис при теб...Нещо си си мислил по темата...
3. В текста са упоменати много народи, като асири, гамири, итуреи=хури, 51 елами, халдеи, лази, лидийци, араби...има и дублети, т.н. дн. Арабски полуостров в представите на късно-антични географи като Филостраг, е бил наричан Индия; а Гимнософти е определено нещо известно след Ал. Македонски...Общо взето, ако се прегледат сериозно всички данни и ако се постави въпроса защо и българите на Зиези са вкл. тук, става ясно, че понеже арменците са в Задкавказието, единственото СВОБОДНО МЯСТО ЗА БЪЛГАРИТЕ Е Предкавказието, т.е. Азиатска Сарматия в представата на учьоните от 354 г...:-)
4. Гиркания е цветущ град на югоизточното Прикаспие, благодарение на който Хорезм е бил наричан изобщо Гиркания от антични и късно-антични гърцки географи...Едва Менандър от 6 в., предава името на хорезмийците, като холиати...За Амиан, Прокопий...това е Гиркания....Голям купон е да не знаете, що е Гиркания...
6. Пред всеки човек има нещо непреодолимо и нещо, което е разбираемо и преодолимо. Тъжното е когато разбираемото, се превръща в непреодолим проблем ...
Привет.

Несвъраните неща ги говориш ти.
Теорията ми не е на Добрев, а на логиката.
Няма нищо лошо, че не познаваш древни надписи и идеята на структурирането им географски.

Това че не разбираш твърдение 2 - че българите и траките пишат на гръцки, а НЕ НА ЛАТИНСКИ, а текстът е добавен във времето, когато латинският отмира, говори зле за теб.
Още по - зле говори че не си забелязал вметката ми ,че траки и българи ползват древногръцки за основен писмен език.
ХУНИТЕ - НЕ!
Ама тя не ти е удачна да я разбираш.

Хиркания, страбон, книга 11. глава 7, 1-2:

"Онези номади, обаче, които живеят по крайбрежието отляво на влизане в Каспийско море, са наречени от днешните автори даи, имам предвид така наричаните още парни; след това, пред тях се изпъва пустинна земя; а след това идва Хиркания, където Каспийско море прилича на отворено дотам, където граничи с Мидийската и Арменската планини.
Но Хиркания е изключително плодородна, обширна и като цяло равнинна; отличава се със забележителни градове, между които са Талаброке, Самариане, Карта и царската резиденция Тапе, която, казват, е разположена леко над морето и на разстояние от хиляда и четиристотин стадия от Каспийските порти...
Причината за тази липса на внимание е обстоятелството, че владетелите на Хиркания, имам предвид мидийците и персите, както и последните, сиреч партите, които отстъпваха на предишните, бяха варвари, както и заради това, че цялата съседна страна е била пълна с разбойници, номади и запустели области. ..
Хиркания се пресича от реките Охос и Оксос до устията им в морето; а от тях Охос тече също през Несея, но според някои Охос се влива в Оксос."

И тъй нататъка.
Купон ли ти е наистина или яко се излагаш ,твърдейки ,че ХИРКАНИЯ БИЛА ГРАД?

Ай оставям на тебе да си намериш кой поет е казал, ще цитирам наизуст:
"Хиркански тигрици са те откърмили!"

Предполагам е имал предвид градски тигрици, от центъра под мола, на паветата(пльочките).

И сам ода добавя избегалият смисъл:
Очевидно е, че анонимникът рисува география на света ,а не карта на градовете - така че купонът ти приключи, но... Добре, допускам че е имало град Хиркания в даден по - късен от Страбо етап, и да кажем този, който е писал, е живял точно по това време, знаел е за него имал предвид лично градът, а не областта.
Ми то доказателството ти т инабива пиронче в дупето, ен знам дали забелязваш.
ДОР ИАКО ДОКАЖЕШ ,ЧЕ ХИРКАНИЯ Е ГРАД, ХИРКАНИТЕ СТАВАТ ГРАЖДАНИ ,А НЕ ЕТНОС. А ТОВА БЕШЕ ОСНОВНОТО МИ ТВЪРДЕНИЕ, ЧЕ СА ИЗТИПОСАНИ НЕДОИЗКУСУРЕНИ ЕТНОСИ.
Т.е. "твоята борба" пак те спъва тебе, и то не по - малко :) И в двата случая.
Ти поне моето - ВЯРНОТО твърдение да беше хванал, че Хиркания е област първоначално, по - можеше да донадиш някакъв етнос, а сега, в стремежа си да се доакжеш че видиш ли, си по - по най, сам си нахлузи въжето на шията и се обеси... Сега, нация... хирканская... - чушки!

Приятелю...
Твърдата глава и науката са различни неща... Влизаш бос в жаравата, а не си подготвен...
Извън Манхен - Хелфен и наизустяването му ,всъщност за мен отдавна си личи, че нямаш чак такава добра култура по античността.

Това не е проблема. Притеснява ме че не искаш да се развиваш и прилагаш даже спрямо съществени въпроси "пиратска тактика на опровержение". Все ще намериш за кво да се хванеш.

Няма лошо, освен това, че аз по - добре от теб бих защитил кимерийската култура, а това е лошо щото не я защитавам изобщо....

Значи ти наистина не знаеш, елементарни неща за Гиркания, област и град, известен при Прокопий като Горго,в арабоезичните извори Джурджан; честно казано милех си, че знаеш, че хора като Страбон така са наричали Хорезм,... "пустиня", според теб....Добре поне, че не твърдиш като Боцмана, че Кимерийския босфор е на Дарданелите...

Това че не разбираш твърдение 2 - че българите и траките пишат на гръцки, а НЕ НА ЛАТИНСКИ, а текстът е добавен във времето, когато латинският отмира, говори зле за теб.
Още по - зле говори че не си забелязал вметката ми ,че траки и българи ползват древногръцки за основен писмен език.
ХУНИТЕ - НЕ!
Ама тя не ти е удачна да я разбираш.
....................................
Я пак, през V в. латинския отмира, значи? И тракиските писмени източници сигурно ще дадеш или от само себе си да разбираме, че е така...

Аве ти сега маймун ли си, човек ли си. Еволюцията ли те е погнала.

Ядосваш ме вече.
Страбон не бил знаел кого как нарича.
Ами събаряме го значи от трона му в Географията и монтираме Прокопии.
Слушай, майна , елементарната логика:

Страбон в началото на втори век пише география на латински.
Прокопии в края на шести пише некакви си щуротии там на гръцки.
Твоят текст е от средата на четвърти, на латински.

ПИТА СЕ, В ЗАДАЧКА С ПОВИШЕНА ТРУДНОСТ:
НА КОГО Е ПО - ВЕРОЯТНО ДА СЕ ПОЗОВАВА ЛАТИНСКИЯТ ХРОНОГРАФ ПРЕЗ ЧЕТВЪРТИ ВЕК:
ДАЛИ НА ПРЕДСТАВАТА НА СТРАБОН ОТ ВТОРИ ВЕК, НА ЛАТИНСКИ,
ИЛИ НА ПРЕДСТАВАТА НА ПРОКОПИИ ОТ ШЕСТИ ВЕК, НА ГРЪЦКИ.
Ама ти сети ли се изобщо да се сетиш, че до прокопии има два века и нещо, и те политгеографиите малко се видоизменят за такъв период? Слагаш ми Прокопий за първообраз... С градове, които очевидно ГИ Е НЯМАЛО ПРЕДИ... Умно.
Ито при положение че Прокопии очевидно рисува чудеса, дето преди ги е нямало, и хронографът на ЗИЕЗИ очевидно рисува население на ОБЛАСИ И ДЪРЖАВИ, а не на градове. Ше остане Гирканията ти дето си я чел на руски ,единственият град на хронографа ти май.

Не се пита колко тъп е бил Страбон, че не се е донадил до знанията на Кесариеца, нито дали е трябвало да го нарече Хорезъм или Кархемиш.

Сериозно ти казвам , доводите ти ме разочароват. Начинът на мислене, особено много. Това не е мислене, а са боеве на всяка цена.

СТРАБОНАС Е ПИСАЛ НА ЕЛЛИНИКА ГЛОССА...БРЕ ЗВЕРАС-ЗОАС

Г-М МИЛЧЕВ, ПО ПРИНЦИП ИМА СВОБОДНА НИШКА--ЗА КИМЕРИКОС-САВРОМАТЕС ГЕНЕЗИС НА МПУЛГАРИТЕ....НО ТОВА Е ВАША РАБОТА------СМИСЪЛ НЕ ТОЧНО ВАША...А НА МПУЛГАРСКИТЕ УМНИ ГЛАВИЦИ....==ХОНДРА КЕФАЛЛИА..

СПАРКАТА И ШТАПАРКАТА ОТКАЧАТ БЯСНО..

ЗВЕР--- БЛОГА НА ИНЖ.СИМЕОНОВ---ТОВА БАЩА ТИ ЛИ Е?

НЕЗНАЕХ!

33. d3bep: "Страбон в началото на втори век пише география на латински."

И тъй да е, моя грешка ,не променя фактите, нито доводите.

Приеми един съвет от мен. Ти спориш със себе си, при това ожесточено. Това се основава на някаква априорна твоя теза, че траките са българи. Интереса ти по отношение на Древния Изток е нещо, което е добре да специализираш, не е необходимо да си пенкелер, т.е. да разбираш от всичко. Да си ме видял аз да споря по теб за египетската култура и история. Не, просто не съм пенкелер, не разбирам от всичко. Ето, каза ти voulgaros, има някаква ниша за кимерийско-сарматски произход на българите, но това е само хипотеза, която е необходимо комплексно да бъде решена, аз тук загатвам за нея, при това при наличието на източници от 4 в., не решавам проблема. Това е всичко!

За сарматският произход пръв съм ти писал.
И за кимерийският има и други идеи(за древна връзка с кимерите), но ти не вървиш към тях, не се развиваш към тях, драпаш в едно затворено пространство и хващаш едни съмнителни от всякакъв аспект фундаменти - безспорно съмнителни, от които градиш, иначе интересни като свръзка теории.
Поздравления за което, ти си чудесен писател и много късноантична литература си чел, вижда се. Но това не е всичко във вярната или дори възможната историческа постановка.
Лошото става после, като защитаваш мнението си от доводите. Това е.

А иначе не съм пенкилер ама някак си изказването ти показва, че сме на различни вълни.
Само един въпрос.
Според тебе правят примерно археологическа публикация.
Тракийско погребение, и вътре изскача да речем , сарматски меч. Ама това е чест осрещано явление, има неща от къде ли не, от Егиепт, Иран, Севера...
Какво мислиш че се случва тогава?
Изхвърлят го(щот не е православен тракийски тип), или го описват и дават теории..

Струва ми се, че ти очакваш да го изхвърлят.
Респективно, без да си ПЕНКИЛЕР, ако четеш в такава насока, няма как да не си чувал, чел и разбрал туй - онуй интересно и за нещата около теб.
Проблемът идва, когато аз ти говоря за едната страна на нещата ,ти за другата и после ми говориш за пенкилери.

Поздрави!

Честно казано археологията трябва да се уважава. Пак честно казано, нищо не си ми казал за кимерийците, ще се радвам да ми посочиш "древна връзка с кимерите"...Аз, ако си забелязал, съм оставил отворен въпроса кои и откъде са кимерийците, траки ли са, синдо-меоти ли са....Занимавам се с "историческите кимерийци", с онези след 714 г., които асирийските клинописи ясно разграничават от скити и от мушки (мизи, фригийци). Нямам склонност да пиша научна фантастика и да изкарвам пеласгите някакви си или да измислям несъществуващи тракийски народи балакри, още по-малко да твърдя глотогенетично и безпочвено, че от bleghro - сияние, произхожда името българи....

АКО ИМАТЕ ЗАБЕЛЕЖКИ И ОПЛАКВАНИЯ ЧЕ НЕ СТЕ ОТ ТЮРСКИ ПРОИЗХОД А СТЕ СПЕРМАТОЗОЙДИ ОТ ТА****ТЕ НА ОНАСИС, ТРАКЙИЦИ, МУХИ, ХЛЕБАРКИ ИЛИ МИШОЦИ, ОБАДЕТЕ СЕ НА БЪЛГАРСКОТО МВР ЗА ДА РАЗБЕРЕТЕ ЗАЩО ОФИЦИАЛНО ПРЕД ЕВРОПА И СВЕТА СЕ ПРЕДСТАВЯТЕ КАТО НАРОД ОТ ТЮРСКИ ПРОИЗХОД! ВСЕКИ ЕВРОПЕЕЦ ЧЕТЕ МНОГО ПРАВИЛНО И ЗНАЕ ОЩЕ ПО-ДОБРЕ ЧЕ ОФИЦИАЛНО СТЕ ОТ ТЮРСКИ ПРОИЗХОД А В ТОВА НЕ ВИЖДАМ НИЩО ЛОШО! ПОНЕЖЕ ВИЕ ОЧЕВИДНО ДЪЛБОКО СЕ СРАМУВАТЕ ОТ ПРОЙЗХОДА СИ ВИ ПРЕПОРЪЧВАМ ЕДИН ПСИХОТЕРАПЕВТ!
Отворрете линка...Официален сайт: http://www.mfa.bg/bg/26/pages/view/1214

Много яка статия аристотеле :) Ша ми стане любима.

"През бронзовата епоха тук се заселват траките.
По времето на Формирането на Византия тук се заселват славяните.
През късната античност тук се заселват прабългарите.
На 01.01.2007 г. България е приета в Европейския съюз."

Не знам що си мисля, че повече в духа на статията би било следното изречение:
"На 01.01.2007 г. тук се заселва Европейският Съюз".

Кимерийците произлизат от същата общност, от която и прабългарите, но чисто времево, няма как да има приемственост между тях. Става въпрос за една доста по-ранна миграция, когато в Прикавказието се появавят групите, сформирали прабългарите, кимерийците отдавна са били слезли от историческа сцена.

Летописец-4, видях,че си се опитал да си правиш гаргара с мен. Виж какво приятелю, стъпил си на много хлъзгава почва, мислиш, че си излетял в небето, а просто си паднал. Не знам какво работиш, като писател ли, не ми е и работа, но от всичко най-много държа на логиката на нещата. И до нея достигам по собствен път , а не като банка информация, кой какво казал и на тази база колко много знам. Цял живот съм бил научен работник, знам как се работи в науката.Знам, че в тази, сегашна държава много са родени научени и все пак:
. Езикът ни е силно латинизиран. След мен, а това ми беше целта, много приятели обърнаха внимание на този факт. Аз съм преброил3000 думи, без много от производните. Та откъде идват те. Може би сарматите са имали латински гимназии или кимврите, както ги знам от ученическите години. Рим щедро е пращал учители. Не ,просто траките са ги въприели. Траките по нашите земи, а и отвъд тях, където са кимврите и сарматите, Ами явно става дума за едни и същи хора- славяните., днешните. Имало е мобилност, не по-малка от днес. Прочети ми внимателно материалите и тогава прави такива заключения. Аз съм ти излагал мнението си по въпроса. Ако не си го чел , прочети го. Помня ,че ти бягаше от това кои са преди кимврите
Да , инженер съм, но съм и доказал се научен работник, не празнодумец и за мен е голяма обида да се говори че не работя логично. Не ти се сърдя , не си вложил умисъл, сигурен съм. Знам и че моят материал е непълен, не е теория, а само хипотеза. Но все пак кажи ми има ли знак за пълно равенство между българи от една страна и кимври и сармати от друга.Няма ,както и за траки и българи. Къде остават другите славянски народи да ги нарека. На остров Рюген ли!
Поздрави!

Формулирам въпроса! Можеш ли Летописец логично доа отговориш дали всички кимери и сармати са българи и ако не са ,какви са другите?!

Амиан е категоричен, че хората на Зизаис са сармати. И от описанието му за тях, става ясно, че са от Азиатска Сарматия...
...........................
Вие явно не знаете, че има Азиатска Сарматия, така както не знаете каква е разликата между кимерийци, чието самоназвание е гамир и кимврите на о. Ютланд....Изобщо голяма мешаница е в гланата Ви, честно казано...Благодаря все пак, че ме подсетихте да сложа карта на Азиатска Сарматия, нейната територия е била на изток он Дон до Волга, а на юг до Кавказ...Четете Птоломей, не сапарток

.....................................

името сармати е употребявано от късно-античните автори в същият преносен и обобщен смисъл, в който употребяват и името скити...С тези два топоса, те са именували народи, обитаващи на териториите на топонима Скития...За латиноезичните късно-антични автори, е характерно, че не следват модела на Херодот, подобно мнозина гръкоезични, и наричат с топонима Сарматия, онова, което гърците наричат като топоним Скития...Все пак Птоломей е дал ясно границите на топонима Сарматия...Европейска Сарматия е от Карпатите до Дон, а Азиатска Сарматия, или още "втора Сарматия", е на изток от Дон до Волга и на юг до Кавказ...От "втора Сарматия", са българите на Зизаис/Зиези ...Поздрави!

Благодаря, но не се занимавай с мен какво зная и какво не. Многото знание е безполезно, защото не може да се допълни с ново, полезно е и малко незнание. Относно етносите, всичко е смесено и не от сега. Още Паисий е казал и аз съм доволен, че обърнах внимание на писанията му- някои славяни се нарекли българи
Извинявай, че ти говоря на ти, не е от неуважение, а защото си кореспондираме отдавна, Титуловани хора с който съм работил са държали да се обръщам на малко име.
Това което ми даваш в науката се нарича литературна справка и е първата стъпка в нея. Обикновено се дава на тези, като задание, който друго не могат. Аз ти зададох въпрос : , на който частично отговорих, т. е. литературната справка не ме интересува в случая-нарави втората стъпка-логичния анализ, всички ли са българи, за който говориш и ако не са , какви са тези, които не са.
Ще помогна-Логически:
сармати-българи
кимери-българи
траки - българи
мАТЕМАТИЧЕСКИ КОГАТО ПООТДЕЛНО ТРИ ВЕЛИЧИНИ СА РАВНИ ИЛИ СЪИЗМЕРИМИ С ЧЕТВЪРТА ТО ТОГАВАТОВА ВАЖИ И ЗА ЧЕТИРИТЕ.
Пределно ясно е, че българския етнос се е формирал векове и в него имат участие много други, трудно ще ги изброя всичките. Това е отворен процес, утре и негри ще станат българи Та всички кимери и сармати българи ли са и тези, които не са какви са. Не ме интересува какво е казал Йордан, Малала , или какво пише на карта от трети век, правена миналия, интересува ме на база което си прочел, какво ти е мнението Ако се вслушаш, ще ми бъдеш благодарен един ден
Поздрави!

Многото знание е безполезно,
Ако се вслушаш, ще ми бъдеш благодарен един ден
Поздрави!

Извинявам се, че продължавам
Сляпото придържане и при това безкритично към литературните източници води до едно безумие, което Аристотел размахва, но няма вина
На нашите земи живеели траки. Нахлули славяните отвъд Дунава грабели и бягали обратно. Успели бягайки да претопят милионите траки. После дошли азиатските сармати, както казваш, т. е. прабългарите и в съюз със славяните на база новопокръстване създали нов етнос Затова вещите в претопяването славяни изчакали, не претопили прабългарите веднага. Смесено малко с мой коментар, виждаш ли какво се получава?!
Поздрави!

Ако с 48 смяташ, че си ми отговорил, загубил съм си времето Ти смяташ, че знаеш всичко и снизходително ме коментираш, добре ,направи анализ. Папагала и той знае всичко. За съжаление, това, което липсва при тебе е анализа. Да не чета Спароток- да ама анализа при Спароток е на висота.
И при оплювания с докторят в Германия Ценов анализа е на висота Сега дали грешат или не, само Бог е безгрешен!

ЧАКАЙ МАЛКО, ПРАЩАШ БЪЛГАРИТЕ В ДНЕШНА ИЗТОЧНА ТУРЦИЯ- ЕЗЕРО ВАН , СЪЩО И В ПРЕДКАВКАЗИЕТО, А ПО СЪЩОТО ВРЕМЕ УБИЛИ КРАЛЯ НА ДЪЛГИТЕ БРОДИ-ЛОНГОБАРДИТЕ ИЛИ ЛОМБАРДИТЕ. ДНЕШНАТА ПРОВИНЦИЯ ЛОМБАРДИЯ МИЛАНО. КАКВО ТЪРСЯТ ТЕЗИ АЗИАТЦИ В ДНЕШНА СЕВЕРНА ИТАЛИЯ. ЛОМБАРДИТЕ ИЛИ ЛОНГОБАРДИТЕ НИКОГА НЕ СА СЕ ПОДВИЗАВАЛИ ОКОЛО ЕЗЕРО ВАН