Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
05.06.2012 17:20 - Новооткрито хунско съкровище. Изложено на 16 май. Видео.
Автор: letopisec Категория: История   
Прочетен: 16364 Коментари: 32 Гласове:
10

Последна промяна: 06.06.2012 10:39

Постингът е бил сред най-популярни в категория в Blog.bg Постингът е бил сред най-популярни в Blog.bg
Мы не можем утверждать, что это чистокровный гунн. Но предметы, найденные при нем, характерны именно для гуннских могильников. Например, мечи с такими окладами рукояти, навершиями… — Александр Зорин объясняет исторический контекст погребения. — Велика вероятность, что этот человек или был гунном, или был тесно связан с ними. Интересно и то, что его погребение расположено в достаточно пустынном месте, на несколько десятков километров от него нет поселений. Это опять же типично для той эпохи, в том числе для племен гуннов. Их захоронения расположены в уединенных местах, часто — на береговом склоне. Это характерно для эпохи Великого переселения народов: хоронили в малолюдных местах, чтобы избежать осквернения могилы.

image
image


Сегодня, 16 мая, в Курском археологическом музее открылась уникальная выставка под названием «Золото Гуннов — Волниковский клад и эпоха Великого переселения народов».

image
image





Гласувай:
11
1


Вълнообразно


1. d3bep - Курск, бате. . . Доближаваш се до ...
05.06.2012 18:32
Курск, бате... Доближаваш се до Москва все повече и повече.
И все пак ,кое прави тея кръстове хунски? Много ми е интересно.
И не знам дали забеляза, ама с Урарту, Фригия и Курск ти вече почна да покриваш 2 пъти по - голяма територия, отколкото Спароток със траките ,с тази разлика, че зад идеята за "траките" все пак има и източници за голямото им разпространение и влияние .Дори само трите основни клона да хванеш, гети, одриси и беси и работата покрива реално исторически голям ареал.. А ти вече взе да вървиш към северния ледовит с тея хуни... Имало ги и в Китай.. Е чакай малко, и в следващият момент народ без култура, забелязан за 50 години покрай разправиите на изтока и запада и заплахата от готите...

Много се предоверяваш на руската държавна политика в историческата наука, приятелю... Нищо лошо, но моето впечатление е че като изключим 1-2 западни автори, предимно руски пропагандни материал ичетеш. Те изтърваха славяните, сега дърпат де що има.. Хуните.. И траките ше почнат ако трябва...
цитирай
2. bven - Подобни експонати (бижута и др.) има и в музейната експозиция в Кабиле.
05.06.2012 20:22
http://bven.blog.bg/regionalni/2012/05/28/do-manastira-i-krepostta-na-kabile.960033
А освен историята и територията , вече вървим към обединяване на мисли, идеи, вери.
Поздрави!
цитирай
3. d3bep - Ами има. Според една група малко по - ...
05.06.2012 20:58
Ами има. Според една група малко по - малко сензационни музейни дейци от русия "златото на хуните" е политическо понятие и при въпросното съкровище е НАЛИЦЕ ПОГРЕБЕНИЕ НА ГОТ, А НЕ НА ХУН.


Отгоре на това съкровището има неадекватна история и е доста вероятно просто да е произхождащо от черния пазар, а не от КУРСК, което обезмисля изобщо обсъждането и го прави да може да произхожда от къде ли не.

Ние например имаме миньойски слитък в Русе, ама е хванат на митницата и не означава ,че критяните са плавали по Дунава. Означава, че полицията го е хванала в Русе при опит да се изниже в посока, обратна на Микена.

Респективно има нещо общо въпросното съкровище, макар и едва ли точно с Кабиле :) Има общо с готските погребения от севернопричерноморските степи в началото на новата ера.
цитирай
4. letopisec - 1.3. d3bep
06.06.2012 07:11
виждам, че имаш готов отговор за всичко...
цитирай
5. sandlih - Кой знае колко оше такива артефакти крият тези земи!
06.06.2012 10:00
Поздравления за предоставената възможност да видим едно спасено съкровище от древно погребение в района на село Волниковка, Фатежски район на Курска област, датирано в първата половина на 5-и век (по думите на представителката на РАН). За съжаление обясненията й и тези на директора на музея за великото преселение и за чергаруващите племена, по моему, са обичайните за руските представители, но това не означава, че са адекватни на фактите свързани с коментираното историческо време. По това време там битуват тази част от българските племена, известни от различни публикации, които са били подвластни на синовете на Атила Денгиз и Ернак/Ирник (след 453 г.) Развесели изказаното съображение за заплахата от "готите" по това време и по тези места, защото "те" от 370 г. са се изнесли на запад и заемат територии в северна България, а и няма как да се обяснят фактите около Урфила. Остава да се издири и съответната публикация на специалистите за да се сравнят (поне визуално) тези предмети с другите от това време и ареала и местообитаващите племена. На първи поглед катарамите на коланите, обиците, останалото от сабята и от конската сбруя е съотносимо към извесното за българските племена по това време и по тези места. Районът на Курс няма защо да предизвиква чудене в някой, че там са били местоживелищата на някои от българските племена, ако чудещите се познават териториалния обхват на стара/древна Велика/Голяма България ,тъй като, без да е доказателство но е пример, българското име на населено място Търново е известно като наименование на населени места в много широк ареал от територията на Европа като се започне от Воронежка област на северо-запад, в Украина, Турно Северин на Дунав на запад в сръбско, с. Търново Одринско (прекъстено на Байрамла) на юго-изток и в Македония на юго-запад Трново, до Кюстендилсо. Който знае, не се чуди!
цитирай
6. letopisec - 5. sandlih
06.06.2012 10:19
Благодаря ти за уточненията, те са много ценни като информация.
цитирай
7. bls - МУЗЕЙНАТА ЕКСПОЗИЦИЯ Е ИЗЛОЖЕНА НА 16 МАЙ
06.06.2012 10:36
НЕВЕРОЯТНО
цитирай
8. d3bep - виждам, че имаш готов отговор за ...
06.06.2012 12:43
letopisec написа:
виждам, че имаш готов отговор за всичко...

Не, нямам готов отговор, просто съм подготвен по някои въпроси.
А теб, както вече ти казах неведнъж, те чака сериозна битка в археоологията, за която изобщо не си готов.

Показах ти в другата тема статията, кояот ясно заявява, че това е погребение на осторгот, а не на хун, нали?
Отгоре на това мястото на погребението е вероятно измама. Хванато е на черно. Възприема се невярна версия. Ако наистина е погребан наблизо в курск, мясотот трябва да съдържа костите на кон и на човек, тях няма кой да ги открадне до шушка.
Кости обаче няма, следователно историята е менте. Всеки нормален криминалист би ти го казал. След като има погребение на кон и човек пък нямагроб и кости, извинете приятелю. Значи имаш съкровище, хвнато на черния пазар и иманярът е разказал някаква версия, кояот изобщо не е успял да докаже и ние я приемаме .Аз пък ще ти кажа ,че трябва да сме много глупави ако си мислим, че иманяр лесно издава мястото където е намерил много злато, а в този случай мястото би било и доказуемо.. .Ама не е. Значи е очевидно лъжа.


Специално за теб съм подготвил един файл от който да започнеш битката.

http://www7.zippyshare.com/v/74213903/file.html

Това е действащо археологическо проучване на хуните на територията на Румъния. Не съм го правил аз и тези, които са го правили, очевидно вярват в хунската теория.

Обърни внимание. По хунско време във файла НЯМА ЕДИН НАМЕРЕН ХУН.
Имаш готи, имаш алани и дори гепиди, хуни - не.
Заключението на авторите: хуните били командвал ивсичките тез. Нема лошо, обаче хунско погребение НЯМА. Всъщност етнически хуните се разпознават по издължаваните черепи, които обаче са характерни и за скитите.

Ще попиташ какво ги прави такива. Ами проблемът е, че тези погребения и култури са в 100% приемственост със собствена традиция от ПРЕДИ ХУНИТЕ. Т.е. няма как да се порипишат на "хунска култура". И общо взето това е изследване на хунската култура, и ский и "изненадващ" резултат. И то в Румъния!

Отгоре на това имаме ясен разказ на Приск за погребението на Атила.
100% съвпада с разказът на Херодот за тракийско погребение, макар че ги дели почти хилядолетие.

Историята в този момент внася нещо, коеот се нарича "работни хипотези".
Археологията е вещественото доказателство .След като приемствеността е налице, следва да се помисли:
1. Хуните да са съюз, включващ такива племена, а не народност.
2. Хуните да са народ с много ниска култура, която просто е копирала някоя от горпеосочените и го е направила трудно отличим.
3. Хуните да са измислено, изкуствено понятие.


Оттук вече т изапочваш работа.
Аз нямам нищо против да одкажеш някаква археологическа култура на хуните, макар че според мен това е загубена кауза, н отова няма да стане с медийни изяви. Нищо невероятно нямав това съкровище, освен невероятен маркетинг :) И възприемане на най - невероятната, н озатова пъ кнай - сензационната идея.

Чакам те да стъпиш по - здраво на полето на археологията. както вече казах ,там имаш сериозен проблем и не правиш кой знае какво за да го преодолееш. Не ти говоря празни приказки, Западните археолози пък разпознават хунски погребения по издължени черепи и монголоидни черти, като първото не е характерно сам оза хуните, а е засвидетелстван овекове преди тя хв района.

Поздрави!
цитирай
9. letopisec - 8. d3bep
06.06.2012 12:53
Отгоре на това имаме ясен разказ на Приск за погребението на Атила.
100% съвпада с разказът на Херодот за тракийско погребение, макар че ги дели почти хилядолетие.
..................................................................................
Разказ има при Йордан, но може да приемем, че го е приписал от Приск. Та Йордан описва как са се радвали, като траките, че Атила е умрял....Голям смях...Това ли описва Йордан? Знаеш ли и аз преди години, като бях самовлюбен като теб, се опитвах да обяснявам на другите колко са непосветени ....Но, повярвай ми, това се връща нелеко в живота...
.........................................
цитирай
10. d3bep - Абе ти прочети файла, за тебе съм го ...
06.06.2012 12:57
Абе ти прочети файла, за тебе съм го качил, и още имам, недей скача на тълкувания. Аз ще ти покажа какво е направено за погребението на Атила и къде е общото с тракийските погребения, ако ти е зор.

Мен изобщо не ми е зор да ти обяснявам "колко си непосветен". Напротив, аз имам полза ти да се посветиш и да развиеш нещо смислено като теория, ама ти си драпаш до едно място и не искаш и да чуеш за повече.
Има ... непосветени, с които изобщо не се знаимавам. Не си ли забелязал?
Ше ходя аз и ше обяснявам на всеки тъп колко е тъп... нямам нито време, нито нерви.
По скоро може би тази логика я постави върху себе си също и помисли дали не е егото ти пречката да почнеш да изучаваш реално нещата и да се затваряш в предварително определени граници.
Твоя работа.
цитирай
11. letopisec - 8. d3bep
06.06.2012 13:01
Археологията е вещественото доказателство .След като приемствеността е налице, следва да се помисли:
1. Хуните да са съюз, включващ такива племена, а не народност.
2. Хуните да са народ с много ниска култура, която просто е копирала някоя от горпеосочените и го е направила трудно отличим.
3. Хуните да са измислено, изкуствено понятие.
................................................................................................
Напълно съм съгласен с теб тук и това пиша повече от година, но ти явно не четеш, само коментираш...Хуните са съюз от народи. Не може да са с ниска култура, след като Йордан пише, че готите заели много думи в езика си от хуните, така както римляните заели от гърците....Името "хун" не отразява народ, иначе Псевдо Захарий Ритор щеше да знае и народ хуни, а не народ българи през 555 г.....Хуните са кимерийци, пише ти го Прокопий....Разказва ти и легенда...Основни хунски народи, около които е създаден хунския съюз са кутригури/ултин и българи/утигури...Тогава какъв е произхода на името "хони, хини, хуни"...Откриваме го в уруртурския език, така са били наричани кимерийците..."Хини" е урартурска дума за "поданици", каквито стават кимерийците след 6 в. пр.н.е.; за първи път в историята името "хион" го срещаме в 9 яшт на Авеста....пак през 6 в. пр.н.е.
цитирай
12. letopisec - 8. d3bep
06.06.2012 13:30
При търсенето на - http://www7.zippyshare.com/v/74213903/file.html - не бяха открити съответстващи документи.
цитирай
13. анонимен - В такъв случай нямам кой знае какви ...
06.06.2012 13:32
В такъв случай нямам кой знае какви различия. Но казваш, "Аз пиша това". Е аз честно казано не виждам това в твоята теория. Аз виждам едни етнически равенства от типа кимери=хуни=българи. Гледам те че се сърдиш... Не ти пиша за да те ядосвам, ама ... Ти сам залагаш вътрешни проблеми в теорията си тогава. Ем казваш това, ем основно друго се разбира.

Ако хуните не са народ, а съюз - както казваш че пишеш, следващото което се поставя от здравата логика е :
- хуните да не са кимерийци, тъй като последните са народ, или;
- хуните да са кимерийци, като последните СЪЩО НЕ СА НАРОД, а междуплеменни обединения;
- историята за хуни и кимери да е натъманисана и сглобена по вторични белези;
- или да е вярна само отчасти ,в смисъл някой от наследниците на кимерите да е в хунския съюз, но следва да се уточни кой, а не да се приравнява всеки със всеки.
Ето ти 4 нови работни хипотези.



Не е нужно някой да е непременно едикакъв си ,за да има сходства с някой друг. Много хардлайнерски затръшваш вратите, а после се сърдиш че аз ги отварям с дърпане.
Веднага идва въпросът, че във всяка от хипотезите трябват повече доказателства. Кои са скитите, кои са хуните... Литературата не може да отговори, трябва ни археологията на помощ. Литературата бърка етнокаши.
Проблемите за решаване са много, хуни, траки, скити - това са едни етноси дето много трудно могат да са етноси, има кораво ровене и дирене и просто не се решават с отсичане кой какъв е. Не може обаче да хванем нещо китайско и да кажем, ето това е хунско или да хванем примерно аланите и да кажем ,ей ги на хуните. Това не решава нещата ,отваря нови проблеми.

Поздрави!

ПП. Теорията за името е много интересна и показва че си се ровил, но е малко ... как да го нарека, против логиката. Историята ни показва кимерите като врагове на Урарту. А изведнъж те се наименуват сами себе си с урартийска дума за подчинен ?
Не звучи ли това малко все едно България след освобождението да се беше нарекла "Гяурландия" :)
Поздрави!
цитирай
14. анонимен - Ми явно толкоз им е паЛъра на изум...
06.06.2012 13:38
Ми явно толкоз им е паЛъра на изумените безплатни сървъри.

Нищо де, пратих ти го на теб на мейла от фейсбук.

А за други заинтересувани съм го качил и в гугъл докс, иска регистрация в гмайл или гугле.

https://docs.google.com/file/d/0B73dVO06ckPnQWZ5bFZZYjFCOEE/edit?pli=1
цитирай
15. анонимен - ПП. Поради някаква странна причина ...
06.06.2012 13:40
ПП. Поради някаква странна причина блог беге ми приветства влизането, но ми пуска коментарите като анонимен.

Поздрави!
d3bep
цитирай
16. letopisec - Когато човек е подвластен на априорни тезиси,
06.06.2012 13:47
той не прави разлика между "исторически факти", легендарни и логически..."Историческите факти", се основават на по-различна матрица, от философемата, която предикативно се упражнява дали скити, траки или други, са "родствени"; дали са етноси и т.н.; въпросът за идентитетот мен не ме интересува...Интересува ме историческата достоверност, не натъкмяванията и логическите казуси...Има логика да е имало траки до 680 г. на Балканите, но няма исторически факти....Има логика готи и гети да са едно и също, но това няма нищо общо с българската ранна история; има логика македонците да са наследници на Ал. Македонски, но има само "лотика", разбираш ли, няма история...Слава богу, що е история, няма да се реши в блог.бг...И все пак има стандарти, но и шашавци, дето си вярват на хрумванията...Всички напъни са всуе, пак повтарям, има исторически стандарти и когато става дума за "исторически кимерийци", става дума за това, а не за хамлетови въпроси, ами те кимерийци, траки, скити какви са...
цитирай
17. d3bep - Не са изобщо хамлетови въпросите. ...
06.06.2012 13:56
Не са изобщо хамлетови въпросите. Историкът работи като криминалистите. Не може да осъди някого само по свидетелски показания, още по - малко по цитати ,както искаш ти .Заравя се и търси доакзателства.
Логиката играе важна роля.

Например, ако заявяваш: хуните са съюз, това може да е вярно или невярно.
Но ако след това заявиш В ДОПЪЛНЕНИЕ: хуните са кимерийци.
ТОВА АВТОМАТИЧЕСК ИЛИШАВА КИМЕРИТЕ ОТ ПРАВОТО ДА СА НАРОД и ги прави и тях съюз.
Нема нищо хамлетово в цялата работа ,аз работя изцяло в твоята логика.

Отделно от това ти си хванал две култури, в които почти няма свестни веществени доказателства, ама и в двете и искаш на тази база непременно да се стигне до окончателна осъдителна присъда "хуните са едикакви си, кимерите и те".

Пътят ти е глух не защото аз съм ти го запречил ,аз изобщо не съм ти проблем, симпатичен с ими и мисля, че работиш в една от верните връзки.. Но просто няма да излезе по тоя начин ,рано или късно ще т иразчленят теорията.
Което не е правилно да става, но мисля че само ти можеш да го предотвратиш, като се задълбаеш и внесеш повече яснота ,Цитатите г изнаем ,таквиа имаме и за скитите, и за траките, и за мизите и за кой ли още не.... Бутай в материалната сфера. Всъщнсот ти си затворен между романите, и ги наричаш "история". Не, това са субективни разказчета от различни епохи. Без силна връзка в археологията те са приспивни приказки.

Поздрави!
цитирай
18. letopisec - Произходът на хуните
06.06.2012 14:11
Произходът на хуните несъмнено не е идентичен с този на хсионг-ну, така че въпросът с произходът на европейските хуни е отворен, те затова и братушките крият човека от погребението, явно не е монгол...Както и да е. Произходът на хуните от кимерийците, обявен още през VІ в. от Прокопий, тепърва ще става интересен проблем...Включи се тук, ако искаш да постигнеш нещо, не се занимавай с изтърбушени хипотези за "измамниците гърци", дето окрали всичко от траки и египтяни, губиш си времето...
цитирай
19. tihatavoda - 1. d3bep -И все пак ,кое прави тея кръстове хунски? Много ми е интересно.
06.06.2012 15:20
Питай циганите . Те разбират от коне . Или гледай клипчето .
цитирай
20. d3bep - Мен кражбите на гърците много слабо ...
06.06.2012 15:53
Мен кражбите на гърците много слабо ме занимават. те за съжаление са факт който е доста добре засвидетелстван даже от самите гърци и д оголяма степен умишлено пренебрегнат от занимавалите се с гръцка култура.
Аз я защитвам тази идея по - скоро поради ясният факт, че вече на практика мога да създам ясна хипотеза, кояот свързва древно население по нашите земи с Египет и други древни народи.
ТОва, което включва гърците там е, че тях ги няма.. Те се самоизключват. Вярванията им, обичаите и законите противоречат на древната - да я наречем - източноегейска общност.
Т.е. те са очевидни пришълци ,а ние ги пишем цивилизатори, използвайки самохвалството им не за да го критикуваме, но за да го увеличим дори с работи, които те самите не са казали.

Най - изумителното твърдение, което показва колко е куха тази теория, е на "гръколога" Шаму.
Цитирам го по памет, но той казва: "За нас няма значение етническата и народностната принадлежност на древните гърци. Но щом те говорят на гръцки, то те са гърци в един гръцки свят".
Това е основата на съвременното "познание за древните гърци".

То разбира се е пълен абсурд и смешка.
В древността преди гръцкия другия масов език е бил арамейския. Така го наричаме.
Шумерите наричат арамейците "диваци, които не познават житото".
Но големи държави, вкл. Персия, са усвоили езика за основен. Официалната кореспонденция между хетите и египет върви на арамейски. В Египет има цели корпуси на арамейски писания.
Е значи кво? Акадци, перси, хети и египтяни, и прочие - всичкото това са едни арамейци, в един арамейски свят, по тая същата логика.
ТОва е убита история както сам можеш да се сещаш и не за всичко са виновни гърците...

А в твоята теория аз бих се занимавал ако открия моята нишка, засега съм ти казал - тя ми трябва в археологията. Но като цяло не знам защо някой трябва да влиза в твоята или в моята теория. Работи, напредни нанякъде... После нещата може да се вържат. Много история е всъщност легенда и много обявени легенди може да са история.

Траките може и да са ашлъдисан термин, но археологически не са легенда. Описанията на погребенията им го имаме даже с рисунки по техните гробници. Описанията на обичаите, ритуалите и прочие стават видими по техните съкровища и сервизи. И ако не са видими, след това по съкровищата им четеш написани имената, същите имена, отъждествени с тях в литературата. Оръжията им, особените мечове, са намерени и класифицирани. Отгоре на това има цели разкази от тях, не знам де сме тръгнали, за това какво направили, какви богове почитали... Всичкото това е навръзано и като ареал, и като история.
Който го отрича, ако е археолог е разумно сам да си хвърли дипломата.Има безспорна култура, кояот можем да отъждествим с т.нар. траки.

С кимери и хуни обаче НЕЩАТА НЕ СЕДЯТ ТАКА.
Т.е. ти ме каниш на беритба в незасадено лозе. Там лиспва дори ЕДНА ОСНОВОПОЛАГАЩА НАХОДКА, т.е. особен тип гробница или храм, които в последствие да бъдат отъждествявани, да кажат, ето, и този тук е като оня и т.н.

Поздрави!
цитирай
21. letopisec - ето ти интересно археологическо изследване
06.06.2012 16:04
http://www.orientalstudies.ru/rus/images/pdf/a_medvedskaya_1992.pdf
цитирай
22. анонимен - Ок, приятелю, това е добро. Анал...
06.06.2012 17:09
Ок, приятелю, това е добро. Анализаторът вижда определено сходство между скитско погребение и урартско въоръжение. Продължавай ровенето, може и да излезе нещо.

Н осе повече забелязвам ,че русите "изнасилват" Урарту. изглежда то се пада най - древната държава на територията им и напъват очевидно неверни неща.
Твърдението, че кривият нож бил Урартийски, е невярно. Той всъщност е хетски ,на царство, съществувало доста преди Урарту. По нашите земи е основно въпръжение и при траки, и при гети и дори могада ти покажа образци.
Дългите копия с втулките и те са урартийски, колкото и аз. Доколкото знам ,се приемат за характерни за Микена.
Кръглите юзди също са урартийски, та еша си нямат... Имам цяла книга за ттрензелите и тяхната еволюция, ако кажеш че ти трябва ще я издиря и ще ти я пратя...

Но като цяло не искам да те демотивирам, но внимавай. Очевидно към Урарту трябва да подходиш с по = широки познания, зщаото рискуваш да бъдеш подведен, но като цяло именно там трябва да е ударът, археологическа връзка на Урарту с Скити, Кимери и оттам българи...
Във файла най - характерното, коеот виждам обаче са орнаментите по "ножките", н оточно тях мисля че трудн ода ги хванеш по нашите земи...

Поздрави!
цитирай
23. letopisec - ето продължението от след две години на първата статия; археология, яко
06.06.2012 17:14
http://www.orientalstudies.ru/rus/images/pdf/a_medvedskaya_1994.pdf
цитирай
24. d3bep - http://www. orientalstudies. ...
06.06.2012 18:35
letopisec написа:
http://www.orientalstudies.ru/rus/images/pdf/a_medvedskaya_1994.pdf

Не е археология и не ти върши работа.
Това е опит за самозащита срещу повсеместна атака срещу теорията на авторката.

В хода и тя ясно признава ,че е налице понятие гамир в асирийския текст, но изобщо не е несъмнено какво точн осе има предвид с него, т.е. връзката м ус кимерите е интерпретация ,а в по - късните ахеменидски надписи сака са упоменати като скитите, но кимерийците изобщо отсъстват(макар че ахеменидската държава обхваща териториите им), коеот внася сериозен момент на несигурност в интерпретациите.
Това е на страница 8. Авторката признава известна несигурност в тези названия, акот основната цел е да си опази от атаките хоризонта на датировките.
Всъщност това е темата на вторият файл, тя се прави на интересна с интерпретаци ина скити и кимерийци, дори добавя и ново понятие н оочевидно показва, че ги използва като буфер и че основната тема на файла й е да си защити датировките, а не кимерите.

И виж какво пише в заключението:
"Дискусията показа, че търсенето на автохтонна кимерийска култура в ПРИЧЕРНОМОРИЕТО в периода преди РСК е много съмнително перспективен."
Т.е. тя почва да препраща малко по малко кимерите на изток.

Но второто ти файлче не е археология, а чесане на езици на археолози.
Поздрави!
цитирай
25. letopisec - 24. d3bep ...Вече почваш да навлизаш в същността на кимерийския въпрос :-)
07.06.2012 07:42
И виж какво пише в заключението:
"Дискусията показа, че търсенето на автохтонна кимерийска култура в ПРИЧЕРНОМОРИЕТО в периода преди РСК е много съмнително перспективен."
Т.е. тя почва да препраща малко по малко кимерите на изток.
============================================
Това казва и Иванчик, а именно да не се предоверявате на логографа Херодот, както за кимерийците, така - бих допълнил и аз - за траките.....ИЗОБЩО КАКВА ПЕРЕСПЕКТИВА ИМА ДА СЕ ОСНОВАВА ЕДНО ИЗСЛЕДВАНЕ ЗА ТРАКИТЕ, ЕДИНСТВЕНО НА АНТИЧНИТЕ ИЗТОЧНИЦИ? МОЖЕШ ЛИ ДА КАЖЕШ?
цитирай
26. d3bep - Е ти чете ли ме нагоре, аз ти писах ...
07.06.2012 08:22
Е ти чете ли ме нагоре, аз ти писах доста ясни неща:

--------------------

Траките може и да са ашлъдисан термин, но археологически не са легенда. Описанията на погребенията им го имаме даже с рисунки по техните гробници. Описанията на обичаите, ритуалите и прочие стават видими по техните съкровища и сервизи. И ако не са видими, след това по съкровищата им четеш написани имената, същите имена, отъждествени с тях в литературата. Оръжията им, особените мечове, са намерени и класифицирани. Отгоре на това има цели разкази от тях, не знам де сме тръгнали, за това какво направили, какви богове почитали... Всичкото това е навръзано и като ареал, и като история.
Който го отрича, ако е археолог е разумно сам да си хвърли дипломата.Има безспорна култура, кояот можем да отъждествим с т.нар. траки.

С кимери и хуни обаче НЕЩАТА НЕ СЕДЯТ ТАКА.
--------------------------------------------

Траките са десет пъти ПО ЯСНА АРХЕОЛОГИЯ, отколкото литература.
Без да говорим, че литературатта, която древните са изписали за траките е минимум десет пъти по - голяма, отколкото тази за кимерите и хуните заедно.
Съответно там изобщо нямаш поле за сравнение. Колкото египтяните превъзхождат траките по археологически находки, поне толкова траките превъзхождат хуни и кимерийци заедно. Те даже надминават скитите, за които е възприет - за мен неправилно - целият курганен ареал, т.е. почти цялата площ на Русия. Русия, Русия, ама като почнат да показват кургани и вадят нашите зер техните кирпичени дупки нямат нищо за показване.

Така че... Тука риташ срещу ръжен, тракологията за това е наука, а хунологията не е и няма да стане. Докато не отбележи сериозен напредък на полето, който за момента е чиста научна фантастика.
Поради простата причина че в тракологията освен литература, има място за:
- торевтика;
- архитектурна археология;
- нумизматика;
- изкуствознание;
- епиграфика;
- долменна култура;
- изследване на веществените следи от култове...
И прочие, и прочие... И "има мегдан" следва да се разбира ,че ако искаш да обхванеш нещата в цялост в един от разделите, ти трябва цял един живот и междувременно нищо ново да не излиза.

Докато хунологията се крепи на това, което наричаш "блестящи анализи" на съмнителни находки.
Изобщо не ти е равностоен противника, Кириле... На полето хунологията в сравнение с тракологията е брътвежистика.
Сам видя независимото излседване на конкретни гробове. Ти вадиш в отговор интерпретации. Много хубаво, но аз мога да ги различа. Пр итова битката е неравностойна, аз ти вадя само българск итракийски находки. Ако включа в битката Турция, Румъния, Сърбия и Македония(както си е правилно), направо смешниоте 50 хунски нехунски гроба ще бъдат пометени. Ти разбираш ли че срещу 150 хунски нехунски гроба в румъния седят местни отбори от по 150 могили само в района на Казанлък или Одрин? И в тях има тракийски шлемове, рисунки на тракийски погребения по Херодот, тракийска керамика, тракийски имена... Къде отиваш изобщо?
Ти си хванал наука, която се крепи само на брътвежи. Не е тракологията тая наука, както си мислиш. В тракологията археолози бол и са свършили примерно 10% от работата.

В хунологията археологията е напън на 30-дневен запек. И няма "хунска" археология, в която да не присъстват на челно място имена като "скити", "готи", "алани", "гепиди", "авари" и прочие. Няма една несъмнена находка, на некой си Атила примерно.
цитирай
27. letopisec - Да
07.06.2012 09:55
от една страна казваш, че траки като етнос няма и всичко това са различни племена, незнайно защо наричани от елините "траки", от друга ги слагаш в общ кюп, все едно да очаквам да има "археология на варварите", щото елините така наричат кой ли не...И от това правиш капитал...Не разбирам също така защо трябва да слагаш на един кантар античната и късно-античната епохи, освен че нещата около траки, кимерийци и хуни, си приличат единствено по това, че са преиначени историите им от просвещенски и модерни учени...Аз, ако не си забелязал, нямам нищо против, т.нар. траки от елините, те обичат да обобщават под общи термини много народи, кой ли не са нарекли скити и т.н., добре би било да ме запознаеш и с други извори, освен антични, където се споменава името "траки", става ли?
цитирай
28. d3bep - Е исканеот ти е абсурдно. Името &...
07.06.2012 10:23
Е исканеот ти е абсурдно. Името "траки" е име от определена епоха ,все едно аз да почна да ти искам извори за хуните от епохата на Просвещението. И освен от определена епоха, то е свързано и с определен език.
"Мидяните" например не наричат траките траки, макар че също ги обособяват.

Все пак, да ти кажа, малък си още за тази атака.
Давам ти някои от нещата ,които трябва да атакуваш:
1. Могилни погребения и могилни храмове.
2. Въоръжение, особено мечове и шлемове са много характерни.
3. Керамика. Остро се различава от гръцката и римската.
4. Строителство. Имат очевидни стандарти.
5. Ономастика - световно известен и признат критерии за отделянето им.
6. Епиграфика. Имаме цели декрети на тракийски царе на гръцки, имаме и декрети на "гръцки" полиси относно тракийските царе. Не знаеше ли? Лятото, каот идеш на морето, иди в някой морски музей, те всикчите имат. Има и в казанлък, Кабиле и на много други места.
7. Общност на вярванията. Ориентация към задгробния живот - видима във всичките варианти на културата им.
8. Собствени знаци, повечето от които - много древни и предгръции предримски, в т.ч. лабриси, свастики, лабиринти и прочие.
9. Доста и различни типове монети.

Сигурен съм ,че мног онеща пропускам.
НО ТОВА СЕ НЕЩАТА, КОИТО ОБЕДИНЯВАТ ОПРЕДЕЛЕНА, ОЧЕВИДНО РАЗЛИЧНА ОТ ОСТАНАЛИТЕ, КУЛТУРА ПО НАШИТЕ ЗЕМИ ПРЕЗ АНТИЧНОСТТА.
Трябва тях да ги "размажеш" образно казано ида унищожиш връзката им, за да почнеш да приказваш, че траки няма, измислени са или са само в литературата.

Дали са траки или "траки", или са тракове или мамата си трака, това изобщо е извън спора. понятието вероятно е невярно, но това нищо не значи, повечето етнопонятия в историята са неверни и много от тях са гръцки езикови заемки.
Имаш ФАКТИ. Фактически обособена култура, с висока степен на вътрешна хомогенност
цитирай
29. letopisec - Благодаря за съвета, прилагай и собствените си съвети към топоси, като скити...
07.06.2012 11:50
повечето етнопонятия в историята са неверни и много от тях са гръцки езикови заемки.
.............................................................
цитирай
30. lightsaber123 - Добре де
08.06.2012 19:32
Не можеш ли да го преведеш на български, ами на този производен на българския език?
цитирай
31. shtaparov - Още едно!
23.06.2012 21:37
Това е още едно изключително древно- Българско съкровище,без никакво съмнение! Царското племе на Българите- Хоногурите (Хуно-хората) изобщо не са си поплювали,ами са разполагали със златото и емайла както ние с мезето и ракията си.
цитирай
32. sociologist - В смисъл такова нещо като хуни ня...
16.10.2013 21:06
В смисъл такова нещо като хуни нямало тъй ли. явно е някаква масова истерия тогава, в един момент след 372 г. всички изпращяват и почват да плещят глупости за някакви ситни изроди с плоски лица, малки носове и дръпнати очички а пък те си били добрите стари готи и алани ама хората се объркали. я разкажи за хунологията и запека по подробно.
цитирай
Търсене

За този блог
Автор: letopisec
Категория: История
Прочетен: 10265153
Постинги: 701
Коментари: 12659
Гласове: 3305
Календар
«  Септември, 2021  
ПВСЧПСН
12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
27282930
Блогрол
1. роман за Атила
2. Династията Дуло - изследване
3. Съвременното състояние на кимерийския проблем - статия на А.И.Иванчик
4. Българи и ефталити - проучване
5. Кимерийци и хуни - мит или реалност? - изследване
6. Ранните хуни в Източна Европа - откъс от монографията от 1973 г. на американския професор Otto Maenchen-Helfen
7. Народите в хунската империя, ч.І
8. Как българите останаха без история...
9. статия на Вл. Георгиев, бележит български езиковед
10. статия на Вл. Георгиев за тракийския език
11. Посланието на големият български историк Златарски.
12. ИСТИНСКАТА БЪЛГАРСКА ЕТНОГЕНЕЗА
13. Кои са кутригурите? - нови аргументи
14. Български цар е превзел Персия, според Паисий Хилендарски
15. СЛАВЯНСКИ ЕЗИК ЛИ Е БЪЛГАРСКИЯ?
16. Кого обслужва идеята, че сме траки?
17. РАЖДАНЕТО НА ЛЕВСКИ
18. Град Несебър и тракийското божество Mezen.
19. Българите не са тюрки...Какво казват източниците?
20. 1-ви ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
21. 2-ри ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
22. 3-ти ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
23. 4-ти ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
24. 5-ти ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
25. 6-ти ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
26. АВИТОХОЛ И ЕФТАЛИТ