Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
14.12.2011 10:17 - АТИЛА Е БЪЛГАРИН
Автор: letopisec Категория: История   
Прочетен: 59959 Коментари: 62 Гласове:
15

Последна промяна: 16.10.2013 06:27

Постингът е бил сред най-популярни в категория в Blog.bg Постингът е бил сред най-популярни в Blog.bg
 В голяма степен отсъствието на културологично изследване за хуните и пост-атиловите хуни, е причина и днес да нямаме познание за династичната история на старият род Дуло.

image

  Причина за това е и непоставянето на въпросът каква е била процедурата по даване на имена?

  Християнската религия акцентира върху едноименността на един човек през целият му живот след кръщението. Готите стават още от ІV в. ариани. Наистина еретици, но християни, те приемат тази култура и обрядност на името. В християнска Византия прякорите и допълнителните имена се дават по изключение, но система, която да вменява, че един човек може да получи ново име, във връзка с дадено събитие, няма. В християнската обрядност за даване на име по-висшо от кръщелното не съществува.

  Хуни са били различни народи през втората половина на ІV в. и до 460 г., някои от тях са християни. Българите и бунд (кутригурите), които са съставлявали ядрото на хунската империя, не са.

  Остроготите са хунски народ до 455 г., участват през 451 г. под знамената на Атила в Каталунската битка, бият се дори против визиготи. Те са поданици на хунската империя и живеят съвместно с българи и кутригури в Панония. Йордан пише, че остроготите живяли повече от 50 години, заедно с хуните там. По това време остроготите развиват арианското християнско вероизповедание, в хунската империя е имало свобода на религиите.

  Много ми е интересно, когато се разглеждат въпросите около хунските имена, защо априори се приема от учените, че една и съща личност не може да има повече от едно име? Така например, името на бащата на Атила, съобщено от готският историк Йордан през VІ в. като Мундзук, не  е явно нищо друго, освен прозвище, понеже историкът Олимпиодор ни е оставил в § 17 от записките при Фотий изключително важното сведение, че готите наричали областта Мунтания (дн. земите над Букурещ), с името „Мундияк”. Тоест, последното е топоним. И когато бащата на Атила превзема тези земи, включително и по-голямата част от Панония, очевидно, че е получил прозвище „Мундзук”.

  Културата на даване на прозвища при прабългарите, е непроучена.  Прозвището е още едно име и се е давало във връзка с дадено триумфално военно събитие или при друг важен повод. Тази култура е много важна, понеже прозвищата съдържат топонимен или етнонимен субстрат в семантиката си.

   Да дадем два примера от различни епохи.

   През 400 г. става особено популярно името на хунския генерал Улдин, който при гр. Нове (Свищов) залавя търсеният от Византия Гайна, убива го и изпраща главата му в Константинопол. Името на Улдин го знаят почти всички летописци: Созомен, Зосим, Агатий, Йордан. Последните двама обаче знаят и за народ „ултинзури”, това ще рече, че самото име „Улдин” на хунския генерал, е всъщност прозвище, което съдържа името на народа, от който произхожда.

  Първородният син на цар Борис (ІХ в.) се е казвал Владимир, мразел е християнството и затова, когато воюва със сърбите при р. Рас и очевидно ги побеждава (Багрянородни твърди, че сърбите победили, но след това пише, че сръбските принцове се оказали в българския двор), приема името на хидронима Рас и става известен като Владимир Расате.

   При съюзнически договори пък са се разменяли имена. Летописът от ХІІІ в. на волжките българи „Барадж тарих” е оставил спомен как към 568 г. Боян (Бунд) от Дуло дал името си на аварския отцепник от армията на Истеми и оттогава този войник се самонарича „каган Боян” (Менандър) .

 Най-интересното за мен при проучването на тюркоезичните компилации на летописа „Барадж тарих” бе, че забелязах, че династичният род Дуло се изписва на някои места и като „Дуан”. Това много ме учуди, но очевидно то показва, че истинското име на този владетел е Дуа , а формите „Дуло, Дуан” са получени от различни афикси (окончания).

   Моето проучване на първата редакция на писмото на каган Йосиф до андалузкия евреин Хасдай ибн Шапрут, показа, че в това писмо присъства езиковата ротация d(t)-r. Това ще рече, че името на Дуа, е можело да се изговаря и като Руа (?)

   Арабоезичните източници дават изключително ценното сведение, че езикът на хазари и българи е сходен, и се различава от този на каганатските тюрки. Това ще рече, че гореупоменатата ротация, за която подробно съм писал на друго място, е съществувала и в езика на прабългарите.
И наистина, Приск Панийски, който през 448 г. посещава лично града на Атила, ни е съобщил като най-важното име в хунската история „владетеля Руа”.

  Руа е всъщност Дуа, владетелят създал династията, известна ни днес като Дуло, но името в персоезично обкръжение, е наричано също и „Дуан” (виж. „Барадж тарих”).

   Историкът Олимпиодор (началото на V в.) ни е оставил спомен, че е оглавил посолство до хуните преди 423 г., където цар бил „Донат”.

   Руа, Дуа, Дуло, Дуан, Донат – това е все едно и също име.

   Когато умира Донат (преди 423 г.), тронът при хуните е зает от Харатон, както пише Олимпиодор. Ото Менхен-Хелфън основателно предполага, че Харатон е брат на Донат. 

   През 448 г. обаче Приск пише за този владетел като за Руа. Изобщо чичото на Атила, известен като Руа, умира чак през 434 г.

    Но ако брат му се е казвал Донат (Олимпиодор), а той е Руа, т.е. Дуа, тогава на какво сме свидетели? Олимпиодор е категоричен, че Донат е убит преди 423 г., а Приск пише за чичото на Атила, починал през 434 г., като за Руа, т.е. Дуа...

   На какво сме свидетели?

   Братът Харатон, всъщност носи името на Дуа (Руа, Донат), т.е. свидетели сме на първите двама владетели на династичното име Дуло.

    Трети след тях, заедно с брат си Атила , е Бледа. От 445 г. до 453 г. Атила от рода Дуло е самодържец, наследява го първородният му син Елак (453-455), който е убит от гепидите, които правят преврат в хунската империя.

image

   Следва втория атилов син Денгиз (убит 469 г.), който освен своя народ бунд (= ултинзурите, кутригурите), командва и още няколко народа, изброени при Йордан.

   По това време, т.е. около 465 г., третият син Ернак (Ирник от рода Дуло) оглавява утигури (= българи) и още няколко народа, с които отблъсква източната атака на савирите.

    Забележително е, че Приск (V в.) пише за народ „урог” по това време ок. 465 г., който ако имаме предвид ротацията d(t)-r, съвпада с утиг (утигури) на Прокопий (VІ в.)?

   Тоест, основателно може да кажем, ако имаме предвид, че българи след 469 г. стават и кутригурите (бунд, ултин), че Атила е бил от династията Дуло, която между 406 и 423 г. основава неговият баща Донат, чието име в готската история на Йордан, е съобщено с прозвището му Мундзук.

   По това време, т.е. от преди 400 г. до 423 г., братът на Донат, е всеизвестният хунски пълководец с прозвище Улдин, истинското му име е било Харатон, както съобщава Олимпиодор. Не трябва да изключваме възможността Ернак, третия син на Атила, да е кръстен именно на този  чичо на баща му Атила - Херан (?).

  Малко преди 423 г., както пише Олимпиодор, е убит Донат и западният римски император Хонорий (ум. 423 г.) признал Херан (Харатон) за „пръв рикс” (цар) на хуните.

   Тоест, от това време до 434 г. Харатон приема династичното Дуа (Руа). Но понеже основателят на династията е брат му Дуа (Донат), значи при заемането на името Руа (Дуа) от Харатон, имаме вече Дуло ІІ.

     И така, ако българите бяха проучили династичната си история, щяха да знаят Кубрат, кой подред Дуло е?

     Приносът на династията Дуло в Европа не е проучван за съжаление, а представители на този род в различни периоди оглавяват, освен кутригури и българи, също така славяни (цар Само, т.е. Самбат от Дуло, в Каринтия, дн. южна Австрия) и унгарци (Арпад, който бил син на волжко-българския цар Алмъс, както пише Багрянородни, е първият унгарски крал).

   От всички изследователи на хуните единствено Томпсън (1948) се чуди как така такъв известен генерал като Улдин в един момент изчезва от хунската история? Но, ако се знаеше титулатурата на династичния род Дуло,  щеше да се знае, че титулатурата е съдържала три компонента: лично име, прозвище и династично име. Харатон, чието прозвище е Улдин, е бил Дуло ІІ. В летописът „Барадж тарих” е запазен спомен, че Атила също бил „Аудан Дуло”. Аудан (улдин, авито), е всъщност външно наименование от страна на българите на народа, известен след 460 г. като – кутригури (кутригури е външно наименование от антите, така че е ясно откъде го е заел Прокопий, знае го и Псевдо-Захарий Ритор към 555 г.; разпространеността на това външно име е барометър и за значимостта по това време на антите, т.е. прото-украинците...). 

   Тоест, Авитохол в „Именникът на българските канове” означава „хол” (= жилищата, домовете) на авито (аудан, ултин). Сиреч, този царственик е съхранил спомена и за миналото на кутригурите (би било чудно защо ги няма кутригурите в "Именникът...", след като Прокопий, Теофан, Никифор изрично пишат, че те са "едноплеменни" с българите), посочвайки, че то е 300 години. "Авитохол" не е патроним, а етноним.
   С други думи, "Именникът..." фиксира под "Авитохол" един период от време от 300 г. преди 465 г., откогато Ирник става български владетел (на утигурите, едно външно наименование на българите, което въвежда Прокопий през 6 в.) и ние можем да датираме, че началото на историческото самоосъзнаване при българите,  е откъм 165 г. от н.е.  
image






Гласувай:
15
0


Вълнообразно


1. bls - поздравления,
14.12.2011 10:26
справил си се много добре в тази сложна материя...
цитирай
2. letopisec - Благодаря отново, Сандилх
14.12.2011 11:14
Написа Сандилх
на 30 ноември 2010
Оцени коментара:

+3


Уважаеми г-н Кирил Милчев,
Поласкан съм за проявеното внимание към коментара ми на Вашето изследване "Как българите останаха без история за прабългарите!" и Ви благодаря и за настоящето специално подготвено изследване "Българин ли е Атила?"! Особено приятно впечатление прави подходът Ви към проучванията и желанието да продължите просветителските усилия на възрожденците ни в една среда, като "internet", която позволява Вашите проучвания да стигнат до много широк кръг хора, интересуващите се от античната и средновековната ни история. Това, че не сте завършили специално история, ни най-малко не бива да Ви смущава и предизвиква някакъв дискомфорт. Много по-важно е, че това което сте проучили и доказали, стига да Вашите читатели. Като се сетите колко историци са завършили съответното образование в известни университети , че и приживе са придобили най-високите научни знания и име, а сега се оказва, че това за което са получили тези "титли", е несъстоятелно и системно се опровергава от новопоявили се факти. Само за пример, твърденията на редица мастити наши и чужди историци, че българите са от тюркски (тюрко-татарски, тюрко-монголски, тюрко-алтайски и т.н.) произход се рушат, както построените от децата пясъчни градежи на пясъка на морския бряг, при появата на поредната морска вълна.
Относно главния въпрос! „С други думи, династията Дуло, от която е и Атила, както и синовете му, произхожда от кутригурите, ...”.
Сандилх (Сандил, Сандалих, ...) е владетел на утигурите и е известно (Aгатий, Прокопий, Менеандър), че чрез неговите пратеници от първото му пратеничество до Юстиниан, е предадено следното му послание : ”не е справедливо, нито пък прилично съвсем да се унищожат съплеменниците ни, които не само говорят език, еднакъв с нашия, и са наши съжители, а имат и същото облекло и бит, но са и наши сродници, ако и да са подвластни на някой други вождове. При все това ще отнема веднага конете на котрагирите (? ползвам чужд превод, тъй авторите посочват кутригурите на Заберган, а Сандилх ги сочи за съплеменници на утригурите) и ще си присвоя, за да няма какво да яздят, та да нанасят вреди на ромеите." Това е директно твърдение на известна, за 557-558 г. от н.е., историческа личност - владетел на едно от българските племена - утигурите (оногури по някои автори), но записано от присъствалите на срещата между императора и пратениците на Сандилх. Нещо подобно на „Именника на българските князе” – документ с директно българско твърдение. Вичко останало: книги, легенди, филми, официозните учебници и т.н. е от други неприсъствали на срещата на пратениците на Сандилх с император Юстиниан.
Известно Ви е, че един от най-добрите познавачи на „света на хуните” Otto Maenchen-Helfen представя тълкуваниетто си за името на Атила най-напред като формирано от готското или гепитското -atta- с окончанието -ila- (The World of the Huns: studies in their history and culture, стр. 386). След това посочва и други свои 7 предположения, в т.ч. намесва и руското -batyushka-батюшка- във времена, за които няма нищо известно за русите!? Но и той не може да посочи от кое племе или етнос е Атила. В „Internet” в руски страници се среща списък на български владетели с името на Атила в него, в т.ч. и с имена на владетели преди и след него. Отначало е стъписващо, но след като се прочетат Вашите проучвания на всички разноезични автори се оказва, че това име не е случайно в списъка. Даже и в будещия недоверие (с твърденията си за исторически събития от преди няколко десетки хиляди години, а и за други неща) „Джагфар тарих” Атила е посочен като български владетел, макар че за други владетели около тези години (преди и след това) не се посочват известните дати на управлението им.
Виждам, че не изписвате директно „Владетелят на държавата на хуните Атила, от рода Дуло (Дуан, Аудан, Улдин и т.н.), е един от многото владетели на българите, т.е. =българин.”
„Изобщо, оказва се, че отхвърлянето на пост-атиловият българо(утигурскикуросивът мой)-кутригурски синтез, е истинската причина българската история да има бедно познание за прабългарите.” >Както сте написали в проучването. Някой трябва да разсече „гордиевия възел”!
Статия в Роден Край
цитирай
3. zelas - Много интересни и задълбочени са ...
14.12.2011 21:08
Много интересни и задълбочени са проучванията ти, статията в Роден край е дори още по-обширна - http://history.rodenkrai.com/new/proizhod_na_prabylgarite/bylgarin_li_e_atila.html

Връзката между Атила и последвалата Българска империя е може би причината да сме като трън в очите на германци, руснаци и по принцип всичките "големи" европейски сили сега.

Поздрави
цитирай
4. letopisec - Благодаря ти, за оценката.
15.12.2011 06:22
zelas написа:
Много интересни и задълбочени са проучванията ти, статията в Роден край е дори още по-обширна - http://history.rodenkrai.com/new/proizhod_na_prabylgarite/bylgarin_li_e_atila.html

Връзката между Атила и последвалата Българска империя е може би причината да сме като трън в очите на германци, руснаци и по принцип всичките "големи" европейски сили сега.

Поздрави


Наистина е така, както казваш. Направи ми впечатление, че в излязлата посмъртно през 1973 г. монография на Ото Менхен-Хелфън "Светът на хуните", той не само обвинява "германските и съветските историци", че не са подходили обективно при изучаването на хунската история, но и съзнателно търси произходът на хуните при българите...
цитирай
5. анонимен - От време разделно, към Българска консолидация - Танев
15.12.2011 07:31
Господин Летописец, това дето редица автори търсите и намирате, публикувате информация за "изгубената" ни история е много хубаво. Но истината трябва да се казва докрай. Чуждите народи може да изкривяват, да скриват Българската история, но основната вина за да сме в това плачевно състояние е приемането на Християнството от Византия. Казват: "Вземи му акъла, а после парите". Изместването на старата вяра в съзнанието на Българите, извършено в края на 9-ти и началото на 10-ти век е основната причина за да се разпада България и на нейно място да се появяват държави, чиито рожден корен е Български. Украйна, Румъния, по-голямата част от Сърбия, голяма част от Русите. Напоследък и Македония. Противно на всички, аз считам, че Симеон у узурпатор, извършил е преврат, отстранявайки законния Български КАН. Съюзът на старейшините от 100 човека не са го искали. Затова той ги е избил, прогонил е голяма част от населението на България. Неговото деяние трябва да се преразгледа в нова светлина. Защото това насилствено похристиянчване ни донесе две робства, донесе ни разпарчадосване. Сега е моментът за спасяване на останалото. А то е, използувайки последните постижения на медицината и биологията, да разкриеме ДНК хаплогрупите на тези, които не се считат за Българи на базата на Исляма. Това могат да свършат не историците, а медиците Време е и те да се впрегнат в националното самоосъзнаване, в консолидацията на всичко Българско оцеляло.
цитирай
6. vmir - Интересен постинг.
15.12.2011 07:51
Все ми е в ума това за Авитохол, че било период от 300 години, а не владетел. Разликата между него и Атила. Съществуват сериозни изчисления, че във въведения от през средновековието от Ватикана днешен календар, са пропуснати 297 години. Ако това е вярно, това значи, че всеки народ, ползващ нашето сегашно летоброене, ще има различни на брой бели петна в историята си, сумата от периодите на които прави пропуснатите почти 3 века. Дали няма отношение към Авитохол?
цитирай
7. letopisec - 5. анонимен - От време разделно, към Българска консолидация - Танев
15.12.2011 08:33
Благодаря Ви за интересното мнение, между другото още Златарски през 1918 г. изказва нещо подобно за ролята на новата религия сред българите. Има обаче и нещо друго, независимо от сложната ни историческа съдба, все пак християнството ни прави единоверци с останала Европа, иначе още първият кръстоносен поход щеше да е насочен към нас...
цитирай
8. letopisec - 6. vmir - Интересен постинг.
15.12.2011 08:53
Определено в т.нар."Именник..." липсва не само Атила, но и синовете му Денгиз и Елак...Това не е случайно, още Вернадски обърна внимание, че Именникът е продукт на пост-атиловото време, като фиксира само българската (утигурска традиция). Несъмнено под името на Авитохол се крие цял исторически период, нима българите имат библейски патроними (?); Още много отдавна, на основата на сравнителен анализ, трябваше да се допусне, че не е възможно да липсват в този Именник кутригурите; а моето проучване на миналото на кутригурите показа, че те са едни и същи с ултунзури и вунд; Още през ІІ в. Ариан посочва страна Евдоусия, а Птоломей Udon....от тук нататък имаме улдин, имаме изненадващ външен етноним, въведен от Прокопий за българите, като ути-гури; интересно е, че остатъчните неарменци в гавара Ути(к), се самонаричат и доднес удини...; а точно там, къдете е по-късният арменски гавар Утик, т.е. на територията на северна Армения и южна Грузия, е била прародината на кимерийците, както внимателно проучи Иванчик (1996)...............Относно календара не мога да кажа нищо допълнително, освен че Златарски с въведеното от него "българско летоброене" доведе до това Ернак, третият син на Атила, да е несъвместим с Ирник от рода Дуло в Именникът, докато учени като Бъри, Макуарт, Рънсиман, Вернадски, Артамонов, Мюсе и т.н. са категорични, че това е една и съща личност. Ирник в Именникът също не е живял 100/150 г., а това е времето на държавата му, при това в единият от преписите на Именникът, тя е 150 г.; държавата на Ирник е от 465 до 565 г., когато идват тюрките на Истеми; откъде идват още 50 г.?...от 568 до 619 г. авари-тюрки и българи-кутригури заедно управляват държавата в Панония, известна като Авария....
цитирай
9. francophile - Забележка
15.12.2011 10:00
Това "Мундзук",което споменавате на едно място,ми напомня за фамилното име на един актьор от бившия вече Съветски съюз - Максим Мунзук,по произход тувинец.Изпълняваше ролята на Дерсу Узала в едноименния филм на големия японски режисьор Акира Куросава.Тувинците са от тюркската езикова група,която е част от голямото алтайско езиково семейство.
цитирай
10. anonymousbulgaricus - Това. . . . е крайно разочароващо, да ...
15.12.2011 10:14
Това.... е крайно разочароващо, да си призная и неочаквано!

Атила е толкова "българин", колкото са "българи" Терес, Дромихед, Мидас, Ахил, Констанций Хлор, Константин Велики, Максимиан Трак, Максенций, Галерий, Борис Годунов, крал Артур и Чингиз хан.... Точно толкова, колкото Филип и Александър Македонски са били царе на днешните македонци, а Клеопатра е "македонско девойче".... даже по-малко, тука поне имаме съвпадение на етническо име по една или друга причина!

За да наречеш някой с дадено етносно име първо той трябва да е заявил такава принадлежност, второ тя да е засвидетелствана в изворите за епохата и от епохата и трето да има някаква собствено историческа народностна памет за това.

Да се извежда етносна принадлежност в обратен ред - т.е. от това че в кръвта на по-късните българи има генетичен материал от по-ранни народи, то това прави тези по-ранни народи "българи" е същия ненаучен подход, който обилно се ползва от тракедонци, брюмци, гърци и т.н. днешни, за да извеждат несъществуващи древни произходи и да се присвоява чужда история, за сметка на собствено българската такава.

И на края, да ти е владетел някой, това също не го прави "българин", дори в последствие, наследниците му да са създали български по своята същност дом. Нали нямаш илюзията, че Георг Хановерски е англичанин, нищо, че поставя началото на династията, от която са и днешните английски крале. Ако се ползва тази твоя логика, ще излезе, че и Иван Грозни е българин, Баязид е българин, Фердинанд и т.н. са българи. Между владетел на и "българин", също има съществена разлика.

"Атила е българин!" може да звучи много велико, но не е нищо повече от тракедонизъм или тюркизъм със сменени имена - ефтина и ненаучна манипулация! Нито в поста ти, нито другаде има доказателства и можеш да посочиш доказателства за подобно твърдение. Дори да се докаже нееднозначно, че рода му е Дуло, това не го прави "българин". Арпад също е "Дуло", той "българин" ли е също?
Да им вземем на унгарците историята?
цитирай
11. vencivvg - Всичко е казано
15.12.2011 11:11
Че няма културологично изследване за хуните не е вярно.
Всичко каквото може да се нашише за хуните вече е написано.
Написано е от "Letopisec".
Каквото и да се напише от тук нататък вече ще е нещо като повторение.
Има случаи ( няма как ), в които самия летописец повтаря неща писани в предишни статии. Дано не разочаровам историците, но в областта "хуни", нови открития вече не са възможни, всичко вече е написано в letopisec.blog.bg.
Който иска да открива нови факти и събития трябва да си избере друга област.
цитирай
12. letopisec - 10. anonymousbulgaricus - Това. . . . е крайно разочароващо, да ...
15.12.2011 11:28
Приемам критиката, в смисъл, че заглавието е повече въпрос, отколкото констатация. Друг е въпросът, че отделен народ хуни в хунската империя, няма...А пък споменаването от Павел Дякон и Касиодор за хуните като за българи, е ясно доказателство да се търси кои са били пост-атиловите хунски народи утигури и кутригури преди 465 г., защо за тях се пише едва в 6 в. от Прокопий, защо Йордан не знае за кутригури и утигури, защо Касиодор не знае??? Това са все въпроси на разочарование от днешната българска историческа наука, която от една страна признава, че кутригури и утигури са българи, а от друга бяга от въпросът кои са били тия пост-атилови хунски народи по време на самата Хунска империя на Атила. Дано не сте разочарован и от Йоан Никиуски, който нарича Кубрат, директно, ама директно..."хунски владетел"...
цитирай
13. letopisec - 11. vencivvg - Всичко е казано
15.12.2011 11:34
През 1948 г. Томпсън в книгата си за хуните като Вас, твърди, че няма нови неща за хуните, обаче през 1973 г. Ото Менхен-Хелфън в монографията си "Светът на хуните" изкара много стари, но сякаш забравени данни, и то предимно от сирийските хроники и летописи...Вие, знаете ли например, че през 395 г. хуните се вдигат от Панония и покрай Азовско море и Кавказ, нападат на юг Персия, Византия и стигат даже до Келесирия, а на запад до дн. Анкара...Има още много да се изследва около хуните, то май единствено хунологията е най-слабо проучената историческа дисциплина...Има, има...В посока на идентичност между хион-хони-хуни-хионит...Очаквайте още...Очаквайте преразглеждане на сведения при Приск, Йешу Стилит, Захарий Митиленски, Йоан Малала, Йоан Антиохийски, Агатий, Менандър, Теофан, Бар Ебрей...абонирайте се за блога ми...
цитирай
14. anonymousbulgaricus - Хунски народ в имперската си съв...
15.12.2011 11:42
Хунски народ в имперската си съвкупност няма, въпреки че не е сигурно и не е доказано дали някое от племената, което е излъчило и рода на Атила не е носило по някакъв начин името "хуни". Но нали сме наясно, че империята се нарича "хунска", а не "българска"? Наясно сме също, че българите и то в различни съставни племена на етническия си масив са участвали в "Хунската империя"?. Да, от всичко личи, че са били важна нейна съставка, но нито единствената, нито определящата, нали?

Това, че ако Ирник е равно на Ернак (да приемем като по вероятна тази теза) след раделянето на империята между братята на Атила е станал владетел на българските племена и това е довело до образуването на нова държава, която българите припознават за своя, а вероятно е съвсем друго нещо, нали?

Какво знаят Прокопий, Йордан и Касиодор си е проблем на Йордан, Прокопий и Касиодор, нямаме си на идея защо са писали това, което са писали, какво от това дето са написали се е запазило и в какъв точно вид също е друг въпрос....

Наричането на българите като "хунски народ" е съвсем нормално, защото поради факта, че те са били част от империята на хуните, че живеят на местата владяни от империята на хуните и че в един момент политическото им влияние става близко до това на хуните го обяснява, но не прави българите "хуни" по етническо самосъзнание и самоназоваване, нали? Кубрат може да бъде наречен "Хунски владетел" по тази причина! Атила може да бъде наречен "български владетел" по причина на това, че е владял и българи в империята си - в това няма нищо лошо и точно това обясних с коментара си!

Но Атила да е българин??? Денгиз и Елак да са "българи" от къде на къде... Да, Ирник може да приемем, ако е равно на Ернак за български владетел, а династията от наследниците му вече за "българи", но това са различни неща, нали?
цитирай
15. letopisec - КОИ СА ТИЯ БЪЛГАРИ ОКОЛО 390 Г.? ТЕ ХУНИ ЛИ СА ИЛИ НЕ? ИЛИ МАЙ, ДА?
15.12.2011 11:46
Около смъртта на Атила през 453 г. има много легенди, тя настъпва неочаквано и заварва империята на хунския съюз неподготвена за бъдещето.

През 451 г. се състои прословутата битка около Орлеан и войските на Атила не успяват да стигнат до Париж. Визиготите, съюзници на Аеций, загубват своя крал и синовете му бързат да се върнат в Тулуза, където е столицата им, за да решат династичният проблем на рода на Балтите.

Остроготите, които по това време са едни от най-верните на Атила хунски народи, се командват от рода на Амалите.

„Каталунската война” от 451 г. между Аеций и Атила завършва без победител, но неслучайно поетите пишат панагерици за римлянина. Това е единствената битка на Атила, за която не може да се каже, че е победил.
Хунът се прибира тактически в Панония, но още на следващата 452 г. става ясно, че не се е отказал от стратегията си да превземе западната римска империя. Атила нахлува в северна Италия и превзема няколко града, пътят му към Рим е открит.

Защо Атила променя политиката на чичо си Руа, починал през 434 г. и се отказва от съюзническите си отношения със западните римляни?

На този въпрос и досега историците не могат да дадат отговор.

Всеизвестно е, че до 395 г. хунските войски, след тяхното появяване в централна Европа в периода 363-375 години, участват като наемна армия през 388 г. във войските на Теодосий І (379-395), който се обръща за помощ към тях и ги включва, заедно с готи и римляни, в походът си срещу Магнус Максим (383-388), който се е опитал да узурпира западният трон.

След тази победа, възхвалявана от летописците, готите обаче са недоволни от плячката и започват да опустошават Илирия и Тракия, а хуните също показват своите претенции и превземат гр. Сирмиум през 389 г., с надеждата той да е техният южен пост.

Но още през 390 г. Теодосий І си връща любимият град, откъдето през 379 г. е започнала кариерата му на източен император.

При Мавро Орбини е съхранен един откъс от готската хроника на Касиодор (487-583), където последният отбелязва това завоюване на Сирмиум. „Марк Аврелий Касиодор пише, че българите се сражавали с ромеите още по времето, когато владетел на тази империя бил Теодосий І ; след много битки българите били победени около 390 г. и Италия си възвърнала Сирмиум.” (Мавро Орбини. Царството на славяните 1601. С., 1983, с.51-52).
цитирай
16. letopisec - 10. anonymousbulgaricus - Това. . . . е крайно разочароващо, да ... :
15.12.2011 11:55
Арпад също е "Дуло", той "българин" ли е също?
Да им вземем на унгарците историята?
.......................................................................................................

Ако Константин Багрянородни пише, че първият унгарски крал Арпад е син на Алмош, и под това име ясно се разчита волжко-българският владетел Алмъс, то с какво ще им вземем на унгарците историята (?), не става ли ясно, че рода Дуло е български, но че като династичен род е дал първият крал на Унгария?..................................Или пък да повтаряме "Свещенна Германия" на Ханзиций от 18 в., че Само, който бил 35 г. крал на славяните в Каринтия, бил франк...Ами не е ли Само същото което Багрянородни нарича Самбатос и ясно пише, че старата крепост на Киев се е казвала Самбатос....Въпросът около Само, какъв е той, т.е. франк, славянин или българин също не е решен, но е смешно да се очаква, че един франкски търговец взел, че им станал цар на славяните в южна Австрия за 30 г., след 620 г....
цитирай
17. anonymousbulgaricus - Това всичкото защо го казваш? То е ...
15.12.2011 12:06
Това всичкото защо го казваш? То е известно, тълкувано и многократно предъвквано и разтягано във всякакви посоки. В него доказателство, че Атила е "българин" няма! Доказателство че хун е равно на българин също няма! Доказателство, че българите са се самонаричали "хуни" още повече!

Има едно единствено доказателство, че поради участието си в хунската империя от автори след Атила българите са били наричани понякога хуни и обратното. Има и второ доказателство възможно, че българи и хуни в предатиловия период са действали като съэюзници или в някаква форма на субординация - подчинени, платени и т.н.

Ако разгледаме Именника и годините в него, описващи периоди, а не през пресмятането им през лунен календар за Авитохол и Ирник (каквото тълкуване също има) пак стигаме до същото. Имаш 500 г. отвъд Дунав. 681 минус 500 прави 181 + 300 - 481 + 150 - 631 + 50.... 681 Направо потресаваща точност на сметките и съвпадение на периодите, нали? Не че защитавам точно това тълкуване, но то е в контекста на казаното от теб за Именика и чудесно обяснява що в него ги няма Атила, Денгиз и Елак, просто защото те не са в паметта и периодизацията на българите, защото не възприети от тях като собствено български владетели. По същия начин в паметта на българите няма да видиш поставен Василий Втори или пък Сюлейман Великолепни, които са били владетели на българите в частност, но в общност са владетели на нещо съвсем по-различно.

Пак да питам, факта че Арпад е Дуло, прави ли унгарците "българи" и тогава постоянния конфликт между българи и маджари от появата им в контакт с Дунавска България - между етносен конфликт ли е?

цитирай
18. vmir - 8. letopisec,
15.12.2011 12:25
letopisec написа:
Определено в т.нар."Именник..." липсва не само Атила, но и синовете му Денгиз и Елак...Това не е случайно, още Вернадски обърна внимание, че Именникът е продукт на пост-атиловото време, като фиксира само българската (утигурска традиция). Несъмнено под името на Авитохол се крие цял исторически период, нима българите имат библейски патроними (?); Още много отдавна, на основата на сравнителен анализ, трябваше да се допусне, че не е възможно да липсват в този Именник кутригурите; а моето проучване на миналото на кутригурите показа, че те са едни и същи с ултунзури и вунд; Още през ІІ в. Ариан посочва страна Евдоусия, а Птоломей Udon....от тук нататък имаме улдин, имаме изненадващ външен етноним, въведен от Прокопий за българите, като ути-гури; интересно е, че остатъчните неарменци в гавара Ути(к), се самонаричат и доднес удини...; а точно там, къдете е по-късният арменски гавар Утик, т.е. на територията на северна Армения и южна Грузия, е била прародината на кимерийците, както внимателно проучи Иванчик (1996)...............Относно календара не мога да кажа нищо допълнително, освен че Златарски с въведеното от него "българско летоброене" доведе до това Ернак, третият син на Атила, да е несъвместим с Ирник от рода Дуло в Именникът, докато учени като Бъри, Макуарт, Рънсиман, Вернадски, Артамонов, Мюсе и т.н. са категорични, че това е една и съща личност. Ирник в Именникът също не е живял 100/150 г., а това е времето на държавата му, при това в единият от преписите на Именникът, тя е 150 г.; държавата на Ирник е от 465 до 565 г., когато идват тюрките на Истеми; откъде идват още 50 г.?...от 568 до 619 г. авари-тюрки и българи-кутригури заедно управляват държавата в Панония, известна като Авария....


Благодаря за интересните подробности, наистина въпросите са много.
цитирай
19. letopisec - 17. anonymousbulgaricus - Това всичкото защо го казваш? То е ...
15.12.2011 12:36
Проблемите започват от липсата на отговори. Кои са хуните, откъде произхождат, това един народ ли е, имало ли е хунски съюз от различни народи или е имало един народ хуни и останалите народи?...Да, няма ги Атила, Елак и Денгиз, но го няма и прословутият Зиези от 4 в., нали така?...А Ирник от рода Дуло кой е? Ако е третият син на Атила, т.е. Ернак, как така е от рода Дуло? Той ли е основал тоя род? Вписването и на Авитохол, че е от рода Дуло е всъщност инверсия, Дуло е от народа Аудан, Улдин, Авито, Ефталит дори...Но да не навлизам в спорни теми. Как така всички историци като Бъри, Макуарт, Рънсиман, Вернадски, Артамонов, Мюсе пишат, че Ернак и Ирник са едно и също лице, а никой български историк не твърди това? Що за нихилизъм, при това разбираем, нали довчера руснаците ни обесняваха, че хуни и хсионг-ну, е едно и също; както и да е....Той Ферденанд като е немец, ние дали сме немци? Що за въпроси ми задаваш, относно Арпад от Дуло и унгарците? Кога ще бъде проучено кои са били утигури и кутригури, защо Прокопий ги слага в началото на хунската инвазия на запад от Дон през 4 в.; Кутригурите българи ли са? Утигурите българи ли са? Защото, ако са, тогава кой измисли, че българите са тюрки, след като тюрките на Истеми от сведенията на Менандър, поробват утигурите? Защо само традицията Прокопий-Агатий-Менандър и Теофилакт говорят за кутригури и утигури, латиноезичният Касиодор и Йордан защо не ги знаят? Все въпроси. Защо Теофан слага знак на равенство между хуни и българи? Защо Теофан и Никифор пишат, че кутригурите са "едноплеменни" с българите, а пък Прокопий пише, че кутригурите са "едноплеменни" с утигурите? Защо Псевдо-Захарий Ритор не знае за утигури, а ги нарича бургар, със собствен език и градове? Кои са утигурите? Под тоя етноним не се ли крие българския етнос?
цитирай
20. anonymousbulgaricus - Заля ме с въпроси, които нямат по ...
15.12.2011 12:55
Заля ме с въпроси, които нямат по същество връзка с поставеното от теб заглавие в темата и моите забележки, някои от тях всъшност повтарят това, което казвам с обърнат контекст.

Ще отговоря на това дето ми изглежда в контекста и имащо общо към въпроса с българите, а не с хуните! Т.е. кои са хуните и какви в случая няма никакво значение - друга тема е, дори да приемем, че българите са хуни!
Пак казвам, ако приемем твоята интерпретация с периодите и това, че Авитохол е период от 300 години, а не години на владеене от един човек, то това прави условно начало около 180 г. след христа на собствено българското летоброене на север от Дунав - нали така? Очевидно, ако приемем тази отправна точка между 180 г. и появата на Зиези от 4 век има известна разлика в годините, а Зиези (съществувал или легендарен, все пак той не следва хронографията на Именика, а съвсем друга, библейска) влиза в периода от 300 г. и не е нужно да бъде споменаван отделно или българите дето са писали Именика не са счели за нужно (може пък и късни преписвачи да са го махнали, знае ли човек, разсъждаваме върху това, което имаме). Периодът, който започва от Ирник, да приемем че е сина на Атила е 150 години и ако сметките са верни си започва горе долу някъде с края на управлението на Ирник, което е добър маркер за начало на една епоха, но Атила, Денгиз и Елак няма как да са, защото просто от българите не са разглеждани като техни собствени владетели. Виждаме, че в Именика след Ирник не са посочени в рамките на този период нито Заберган, нито други известни от други източници български владетели, нали така? Т.е. това е допълнително доказателство, че може да се отнася до периоди!

За рода Дуло пака да кажа. Това, че един род управлява различни народи нито е прецедент, нито означава, че управлявания народ е от етноса на управляващия и обратно - виждам, че с примера за Фердинанд и дали сме немци си разбрал и приел това, което казвам. Ерго, че Атила е Дуло не го прави българин и обратното!
цитирай
21. anonymousbulgaricus - Че българите са "тюрки&qu...
15.12.2011 13:14
Че българите са "тюрки", си съвсем наясно кой го е измислил - за ганчоценовистите - не е Златарски. Златарски казва, че българите са хунски народ и приема общовалидната научна теория за това време, че хуните са тюрки. Рънсиман също твърди, че българите са доказано тюрки, но не е съгласен със Златарски, че са хуни, въпреки че слага равенство между Ирник и Ернак и критикува Златарски за това. Весела работа, нали?

Че българите не са тюрки, даже самия Златарски го обяснява, като обяснява генезиса на истинските тюрки и тяхната далеч по-късна поява от времето на първото засвидетелстването на българите. Т.е. в науката този въпрос е доволно ясен, а от популярна гледна точка доволно безцелен, защото пак да кажа дискусията за това какви са българите преди да станат българи е напълно профанизирана и вредна по начина, по който се води, лишена от научна стойност и на моменти надхвърляща всички постижения на брюмската, ценовската, гръчката, чаушесковата и сръбската историографии от най-тъпите им периоди, взети накуп! Ако различните защитници на "тези за произхода" вадят пари от това - ок, халал да са им, но всичкото друго е пълна глупост и подмяна на собственобългарската история.

Процесите на етногенезис, ще го повторя за пореден път, са процеси на отграничаване, а не на интегриране! Нека уважим правото на българите да бъдат българи, независимо как са ги наричали, по най-различни причини другите!
цитирай
22. letopisec - anonymousbulgaricus - Заля ме с въпроси, които нямат по ...
15.12.2011 14:50
Добре, съгласен съм, наистина първаначалното заглавие беше "Българин ли е Атила?" и доказваше, че е от кутригурите....Ако българи и утигури са едно и също, то трябва да уважим и сведението на Прокопий за произхода на утигурите от кимерийците и да зададем въпросът откога датира синтеза мужду утигури-българи и кутригурите...Моята хипотеза съм я излагал нееднократно, произходът на кутригурите е пост-урартски, оттам идва и самоназванието Бийан, възприето у нас като Бунд, Боян...Древна ли е легендата при Прокопий за братята Утигур и Кутригур? Или не? Според мен си е доста древна, щом той я изказва във връзка със сведението, че хуни и утигури произхождат от кимерийците. Защо Прокопий в "Тайната история" не употребява вече нито утигури, нито кутригури , а ги нарича само "хуни"? Българската ранна история няма как да мръдне и на кота, а и не мърда като интерпретация, изключвам фолк-хисторито и патриотичните възгласи, единствено защото не е решен въпросът за произхода на европейските хуни, кой и как е нарекъл кимерийците "хуни"? Защо името "хион" го имаме още в деветият Яшт на Авеста, т.е. в 6 в. пр.н.е..............Тая догма за връзката на хсионг-ну и хуни, след като масово е отречена на запад, защо не породи жилание за проучване на хунската история и произход, след като корелацията българи-хуни, е очевидна на изворова основа?
цитирай
23. letopisec - за рода Дуло
15.12.2011 15:03
прав си, този род е всъщност кутригурски и именно оттук стават ясни опитите на утигури като Грод и Синдалх с помощтта на Византия да вземат властта, при това Синдалх ни е оставил безценно сведение, че кутригури и утигури са се възприемали като братя. Т.е. 551 г. ако има такова възприятие, основателно не може да се очаква връзката мужду утигури и кутригури да е от същият 6 в., когато Прокопий пише за първи път тия етикони. Ирник е също от рода Дуло, но е припознат за български владетел, именно от българите-утигури, така както Арпад е припознат за унгарски крал от унгарците...и т.н. до Фердинант. Оттук става ясно защо кутригурските (ултинзурски, бундски) владетели Атила, Денгиз, Елак, Заберган ги няма в Именникът...Но също така става ясно, защо през 10 в. хазарският цар Йосиф слага Болгар в потеклото си, а пък пише, че Аспарух избягал на Дунав с "в.н.н.т.р."....Оттук става ясно и защо арабската историография прави знак на равенство между България и Бурджан...Ние страдаме от липсата на история за кутригурите, а летописните сведения за този народ са невероятно много...Ат-Табари ги нарича бунджар, арабски историци v-n-n-d-r, хазарския цар Йосиф в.н.н.т.р.; Като сме се хванали около етикона българи и само това си знаем, даже го търсим и в титула на индийския цар, който според един арабоезичен историк е "балхара"...http://letopisec.blog.bg/history/2011/09/01/kakvo-znaem-za-kutrigurite-te-syshto-sa-bylgari.812083
цитирай
24. get - - Хахаха !! - удивителни примери за казуистика и софистика при анонимуса, letopisec!? - То няма и как да е друго ...
15.12.2011 18:38
letopisec написа:
Добре, съгласен съм, наистина първаначалното заглавие беше "Българин ли е Атила?" и доказваше, че е от кутригурите....Ако българи и утигури са едно и също, то трябва да уважим и сведението на Прокопий за произхода на утигурите от кимерийците и да зададем въпросът откога датира синтеза мужду утигури-българи и кутригурите...Моята хипотеза съм я излагал нееднократно, произходът на кутригурите е пост-урартски, оттам идва и самоназванието Бийан, възприето у нас като Бунд, Боян...Древна ли е легендата при Прокопий за братята Утигур и Кутригур? Или не? Според мен си е доста древна, щом той я изказва във връзка със сведението, че хуни и утигури произхождат от кимерийците. Защо Прокопий в "Тайната история" не употребява вече нито утигури, нито кутригури , а ги нарича само "хуни"? Българската ранна история няма как да мръдне и на кота, а и не мърда като интерпретация, изключвам фолк-хисторито и патриотичните възгласи, единствено защото не е решен въпросът за произхода на европейските хуни, кой и как е нарекъл кимерийците "хуни"? Защо името "хион" го имаме още в деветият Яшт на Авеста, т.е. в 6 в. пр.н.е..............Тая догма за връзката на хсионг-ну и хуни, след като масово е отречена на запад, защо не породи жилание за проучване на хунската история и произход, след като корелацията българи-хуни, е очевидна на изворова основа?


... Щот се молим и почитаме глупостите на "бащицата" Златарски, който така се е оплел в тюрки, които са тюрки ама не съвсем ... та и хуни (?!) които ги пришива към първоначалните си напъни за турцизма на българите ... Е нЕма, как да не страда логическата конструкция на златаристката "научна" сХОЛАстика ... От ... какъвто е "бащата" ... такава е й уродливата му рожба !! :(((
- Как мислите ... вие етичният антиксенофоб ет цетера "...булгарикус" !??
- Тъй като, няма повече да пиша в блога Ви да питам междувпрочем с доказателствата за "мустакатата Кака" от съкровището ?? :)
цитирай
25. letopisec - 24. get
16.12.2011 06:17
останал съм с извода, че не си вярваш, че един "бащица" е виновен за всичко, от теб винаги лъха на панорамно обозрение, та в случая Златарски не е злият гений на българската историография, а историк на своето време, доверил се на формулата за произхода на хуните от хсионг-ну..........При това теорията на Златарски за кутригури и утигури като за българи, е забравена и девалвира именно заради братушки-историци от СССР, които като Сиротенко и т.н. вмениха, че ако има етикон българи, има и етнос българи, ако няма, няма...Ето, Гет, аз ти споделям, че летописната история на утигури и кутригури не е проучена, чистите радетели на тюркският произход на българите никога не са искали да се знае нещо повече за утигури и кутригури...Нивото на изследване за тях е на същият етап, на който го остави Златарски през 1918 г.; Какво всъщност тогава остави Златарски? Той потвърди една вече утвърдена хипотеза в европейската наука, че предисторията на българите от 680 г., е свързана с историята на утигури и кутригури...Кажи ми кой учен оттогава се зае с проучването на утигури и кутригури? Никой. Така че, истината е че българската наука след Златарски в областта на историческото проучване на ранните българи, е всичко друго, но не и продължител на идеите на Златарски...Идеите на Г.Ценов за хуните са също плод на конюнктура, но тя идва от руският историк Иловайски при Г. Ценов...
цитирай
26. анонимен - Защо Атила да не е от един пра-родителите на българите!
16.12.2011 12:46
Сандилх > Останах с усещането, че един от коментиращите е силно засегнат от изказаното мнение, че Атила произхожда от българското племе кутригури и като такъв трябва да се приема за един от нашите пра-родители, и "излива" порой от доводи, че това 'не може да бъде'! Да е само той с мед да го намажем! Един български автор, с не малко публикации на историческа тема, пък твърди, че кутригурите са станали съвременните албанци! Но пък никъде не съм срещал не само твърдение, но дори мимолетно мнение, че Атила е албанец! От народите в Европа, а и на изток и югоизток от нея, никой не претендира,той да е представител на някой от тях, даже и руските автори не си позволяват да го порусначат, напротив в техни сайтове директно се твърди, че Атила е един от поредицата владетели на българите. Само унгарците пазят в народната памет нещо за него, което от време на време се проявява в името на някой унгарец, но не и че в унгарец. Дори О.М-.Хелфен се колебае какъв е!
Посочва се, от някои автори и коментиращи, че той не е включен в "Именника ..." или че е еднозначен с Авитохол. Ясно е, че трябва да има някакво обяснение по въпроса. За сега има едно мнение на А. Чилингиров, за това кой е автора на текста на този "Именник ..." къде и кога е сътворен, което поне до сега не е опровергано. Става дума за презвитер Григорий и "Цар Симеоновия Съборник". Ако Ви прави впечатлениие, там главните персонажи са преди всичко от оногондургурското българско коляно на рода Дуло. В спиисъка няма нито едно от известните, за тези времена, имена на кутригури и утигури, няма дори името на другия брат на Исперих (Аспарух, Есперих) Кубер, който в същото това време е преминал на южния бряг на Дунав. От това може да се изведе извода, че в годините на сътворяване на "Именника ...", владетелите от това коляно са се приемали за наследниците на рода Дуло. А дали кутригурите са българи (в смисъла, които се е влагал тогава), най-валидното от всички доказателства е отговорът на Сандилх до Юстиниян, представен по-горе.
цитирай
27. dimitak - Аз Ви ръкопляскам, Летописецо!
16.12.2011 12:47
От написаното се вижда, че и Вие не сте доволен от прочита на „Именника”. Много сме близко във вижданията си без да се познаваме, което показва, че в тази посока на разсъждения, има истина. Освен това, аз мисля, че докато не се каже в обществото ясно и достатъчно гръмогласно, че няма тюркски календарни понятия в текста на "Именника", до тогава тюркската теория ще властва над българската историческа мисъл. Странното в поведението на елита на професионалните историци в страната е, че мнозина лапнаха панически „иранската следа”, която очевидно им се струва спасителна, но се държат като за патерица за „Календара” и за тюркския прочит на Именника. Когато се прочете „Именника” на човешки език, а не на някаква тюрко-славянска лингвистична измишльотина с множество корекции на текста, тогава и истината за хуните ще излезе на яве, а ние българите ще се намерим във времето като прославен във вековете културен народ.
цитирай
28. letopisec - Сандилх, винаги си бил точен и задълбочен...Благодаря ти. Да си жив и здрав.
16.12.2011 13:22
анонимен написа:
Сандилх > Останах с усещането, че един от коментиращите е силно засегнат от изказаното мнение, че Атила произхожда от българското племе кутригури и като такъв трябва да се приема за един от нашите пра-родители, и "излива" порой от доводи, че това 'не може да бъде'! Да е само той с мед да го намажем! Един български автор, с не малко публикации на историческа тема, пък твърди, че кутригурите са станали съвременните албанци! Но пък никъде не съм срещал не само твърдение, но дори мимолетно мнение, че Атила е албанец! От народите в Европа, а и на изток и югоизток от нея, никой не претендира,той да е представител на някой от тях, даже и руските автори не си позволяват да го порусначат, напротив в техни сайтове директно се твърди, че Атила е един от поредицата владетели на българите. Само унгарците пазят в народната памет нещо за него, което от време на време се проявява в името на някой унгарец, но не и че в унгарец. Дори О.М-.Хелфен се колебае какъв е!
Посочва се, от някои автори и коментиращи, че той не е включен в "Именника ..." или че е еднозначен с Авитохол. Ясно е, че трябва да има някакво обяснение по въпроса. За сега има едно мнение на А. Чилингиров, за това кой е автора на текста на този "Именник ..." къде и кога е сътворен, което поне до сега не е опровергано. Става дума за презвитер Григорий и "Цар Симеоновия Съборник". Ако Ви прави впечатлениие, там главните персонажи са преди всичко от оногондургурското българско коляно на рода Дуло. В спиисъка няма нито едно от известните, за тези времена, имена на кутригури и утигури, няма дори името на другия брат на Исперих (Аспарух, Есперих) Кубер, който в същото това време е преминал на южния бряг на Дунав. От това може да се изведе извода, че в годините на сътворяване на "Именника ...", владетелите от това коляно са се приемали за наследниците на рода Дуло. А дали кутригурите са българи (в смисъла, които се е влагал тогава), най-валидното от всички доказателства е отговорът на Сандилх до Юстиниян, представен по-горе.

цитирай
29. letopisec - 27. dimitak - Аз Ви ръкопляскам, Летописецо!
16.12.2011 13:30
Благодаря Ви за коментара, тук сте много прав. И досега има думи в Именникът, които не могат да бъдат разчетени нито на тюркски, нито на чувашки. Когато Микола се опитва да го разчете чрез чувашки, е подходил априорно към съществуващата по онова време в началото на ХХ в. фино-тюркска теория, която днес е отдавна минало. Все още разчитането на Именникът, е въпрос на бъдещ изследовател. Каква е връзката мужду Шегор и областта Сигар в горна Месопотамия. Варуни не е ли познато хетско божество и т.н.? Всички опити за разчитане на Именникът, са във връзка с тюркския и китайския календари, все едно е предрешено, че там трябва да се търсят съпоставки. А, ако не е така?
цитирай
30. anonymousbulgaricus - Винаги съм се учудвал на нивото на ...
16.12.2011 18:33
Винаги съм се учудвал на нивото на форумните и блогърски дискусии, дори като те уж изглеждат нормални и не се сипят обиди и глупости в тях. Уж сме грамотни хора и четем и пишем на един език, предполага се, че като се четем трябва и да се разбираме и да не си извъртаме казаното както ни уйдисва, а ако неволно сме го направили (на мен ми се е случвало) да се извиним! Сори за преамбюла, ама така се получава!

Синдлих, понеже в коментара си визираш моите коментари, нека уточня!
1. Усещането ти е грешно! Хич не се притеснявам и не би ме притеснило, ако Атила произхожда от кутригурите или пък е "прародител" на българите. Не това коментирам и не това ми е било притеснението!
2. Не изливам "порой доводи", че не може да бъде! Твърдя, ако можеш ме опровергай с исторически факти и свидетелства, че Атила не е "българин"! Не е нужно да изливам такива порои, защото никъде в никой текст или познато в науката историческо свидетелство от времето и за времето подобно нещо не пише!
3. Коментирахме Именика в контекста на периодите и приемайки условие, че четенето на годините 500 преди Дунав са периоди от историческо време, а не периоди на персонално управление на даден владетел. Твърдението ти, че в именика се пише за хора от рода Дуло от "оногундурското коляно" е художествена интерпретация. В Именика подобно нещо не е указвано. АКо, повтарям, ако приемем, че това не е хроника на управления, а маркирани исторически периоди и обяснението на имената и всичко останало изглежда съвсем логично и на място и с оглед на съдържанието и с оглед на засичането му с други документи и всичко останало. Иначе остава логичен въпроса, дори да приемем художестваната интерпретация за "оногундурското коляно на Дуло", що са изброени само пет владетели за 500 години, а не всички владетели от това коляно. Очевидно автора на Именика и неговия вероятен продължител и преписвачи, не са имали нито подобна цел, нито подобно желание, а вероятно и знания да направят това нещо!
цитирай
31. anonymousbulgaricus - Това обяснение с Аспарух и Кубер е ...
16.12.2011 18:49
Това обяснение с Аспарух и Кубер е едно от най-авангардните, които съм чел, прощавай. Как тъй имаме родни братя, в това число и неспоменатия в Именика Котарг и Алцек или както там са се казвали, но само Аспарух е от оногудурското коляно на Дуло. Просто Именика в тази си редакция описва историята на българите, които са минали Дунав с Аспарух и толкоз. И очевидно става хроника при неговия продължител за периода след Дунав, който е важен за историята и на рода и за Българската държава управлявана от Аспарух и неговите потомци на трона.

Образно казано, ако имаше редакция на Именика или аналогичен документ, който описва Котарг или Кубер, той би следвало да е в 500-те години, първата част еднакъв, а след това да върви по конкретната история на съответния брат, неговия продължител на държавата на българите и управляващия род.

Другото възможно обяснение за дългите години в началото също е давано многократно Авитохол е Атила, който през лунен календар годините са му горе долу толкова, същото за Ирник, обаче натам тази версия куца, защото изведнъж започват реални слънчеви години. Версията за периодите към момента, ако не се появи нещо друго, изглежда по-съдържателна и обясняваща процесите!

Но, отплеснах се!

Смисълът на коментарите ми беше, че няма такъв филм "Атила е Българин", освен, ако не е наистина филм. Не споря, че българите са в един период "хунски народ" и част от хунската империя, не оспорвам възможността Ирник и Ернак да са един и същи персонаж и от Ирник да идва българизирания клон на "Дуло", не споря, че е възможно той да е поставил нов исторически период за българите, който да дава основание на късните автори да нарекат Кубратова България "Стара Велика България" по причина на такава връзка.

Нивото на наличен изворов и исторически материал не предполага засега отхвърляне на такива възможности.

Между другото, основна слабост на Летописец е, че според него "пост-атиловите хуни" са "кутригури и утигури", така изглежда, а няма ли други?
цитирай
32. marknatan - летописец, Атила е ГЕПИД. Нали ти ...
16.12.2011 19:52
летописец,
Атила е ГЕПИД.
Нали ти казах,че бях Атила.
И тук си дал някои косвени данни,и на друго място посочи други.

Ти превърна "хуните" в новите "траки".


не се всушваш в аргументите на другите и представените доказателства оборващи всичко изградено за хуните=българите ,а стъпваш дори на маниупулирани факти или просто ги пренебрегваш(за Толуин и Хуните и българите от Касиодор,от Йорданес и так далее ),които приемаш за фактология за да представяш това ,кото според теб трябва да бъде политически коректата историята

и тук не се интересуваш от аргументи ,например " от това че в кръвта на по-късните българи има генетичен материал от по-ранни народи, то това прави тези по-ранни народи "българи" е същия ненаучен подход, който обилно се ползва от тракедонци, брюмци, гърци и т.н. днешни, за да извеждат несъществуващи древни произходи и да се присвоява чужда история, за сметка на собствено българската такава."


Интересувате къф е бил Атила по народност,етнос

АТИЛА Е ГЕПИД.

Ей сам Атила да дойде да ти го каже и да не вярваш.

Или искаш написаното от друг да ти покажа !?


То и оногундуритемтва ,вече е споменатао,но минава през ушите ти,дето и викаме Унгарци,а те се самонаричат Маджари ,се изкарват по същите политически причини изложени от теб хуни и Атила е Маджарин,и то още в 11 век,въпреки,че е ясно установено,идването на тези т.нар. турки от горната част на Волга.

не се вслушваш в аргументите на опонентите си,като цяло и правиш това и тук в един отделен пост. Та поне това не птренебрегвай

Изложеното и тук, са за съжаление твърде CIRCUMVENTIONAL разсъждения ,дори от гледна точка на ХУНОЛОГИЯТА,и показват,само,че младата бг хуньология е "тръгнала" .
Аз не съм и очаквал различен курс след подчертаното ти желание да легитимираш и узаконяваш престъпни пихопати. а то си имало причина. решил си да използваш техните методи за предтсваата им налагана ,кто история.
Да приписваш на Историята своята предстваа ,е същото като да приписваш на и съдиш един човек ,както му приписваш представата си,както прави престъпника гет по долу,който проповядвайки собстевната си извратена представа на основа на религиозна омраза,където да си юдеин,или грък било престъпление,и ведъж вече залят с тази помия,ти си доказал ,че залети с този доказ е непълноценен и тъмна душа , и вече ,като се нарочи некой с това "престъпление доакза ",доказващите са доказали ,колко са прави в "ТЕЗИТЕ" ИМ по дифолт.
Да си юдеин според престъпника психопат гет, сапартоци,боцканите уроди е престъпление .
И като обвинят некой с това "престъпление"някой,без значени,дали този някой е това за което те казват са доказали ,колко са прави .

В процеса на изграждането на блога ти бяха извадени и показани категорични свидетелства за несъвпадането на това ,което наричаш хуни и това което имаш за българи,от чиито само неизяснени значения да тръгнеш се вижда,че поради неивестността и на двете,но пък успоредно и отделно разграничавани пък най-малкото може да слагаш равенство.
Не мисля ,че е необходимо да се повтарят. Примера посочен тук с Унгарците ,в добавка само с цитата на анонимус е повече от достатъчен.
И Унгарците или Уногундурите се изкарват единадесети век наследниците на Атила и "Всички знаят" ,че Атила бил Унгарец с мотиви пределно ясни от обществено политическа гл.т.
точно същите доводи са изложени и тук.От обществено политическа гл.т. ти търсиш една подобна легитимация и си затваряш очите пред изискавнията на науката
Въпреки,че от името им унгарци,както ги наричаме,а не Маджари,както те се самонаричат е ясно кои са и имат ли връзка с Атила и Хуните
Че Унгарците са дошли точно от Волга и точното им месторазположението е отдавна изяснено и установено и те самите си птразнуват пристигането.

Поставянето на въпроси,без отговор от страна на поставящия не е доказателство от научна гл.ч. Каквито и въпроси да поставяме за гравитацията, не се доказва нищо,като след поставянето им започнем да казваме какво не била Гравитацията.И как никой не можел да отговори,значи както казал психопата боцко,понеже българите не се биели с Ромите,то БЪлгарите били РОМСКИ ГРАНИЧАРИ. Не не бил го казал и доказал психопата боцман,аз съм го бил твърдял и доакзал,че Българите са Ромски СТРАЖАРИ по лимеса
Та тук слагаш същите заобикалки за доказ,които обаче са само твоя и то представа неподкреяпена с фактология !
Та различните ти обяснения не са фактология,че да ги взимаш и на тях да продължава ш напред . Та те дори противоречат на установената фактология.
Ако ще се говори за некъф термин кво бил означвал и от там да екстраполираме,като сапартоци и боцкани психопати и да лепиме съдържания на звукосъчетания,каква история е това,и това ли е предмета на историята. Да ни че ше самолюбието .Не били славни таркийци били славни хуни БЪЛГАРИТЕ!?
А конкретно за Атила,за етносната му принадлежност,тъй като аз бях атила ,мога да ти кажа,какъв е той,ръководителят на политическият съюз,определщн с нарицателното Хунски.
Атила е Гепид.
Виждам и че и то си се докоснал до служебното название "МУНДО",но си го подминал,като бързия Влак за Варна за да си говориш с психопати и да им легитимираш престъпленията,утвърждавайки религиозната и расова омраза ,която открито проповядват,защото това е ПРЕДСТАВАТА ИМ за РЕДА на НЕЩАТА.


и извън темата,но като важно упоменаване


ще добавя само,че ако искаш съвсем точно да поставиш на върха на иглата кои точно са тези първоначални "Хуни",които наричаш европейски хуни,но пропускаш факта,че те са черни и татароизглеждащи,за разлика от азиоатските,които са бели и имар държава и закони и са едни от трите наред с рим и персия в това, то рускат школа е права ,то това да го нарека ядро,че идват от средна азия ,но е безмсилено да го дискутоираме ,тъй като ти вземаш един по късен етап ,мастаняването им в северната част на кавказ и започваш от там да градиш тези,като привидно обаче казваш че си си поставил целта да видиш откъде са тръгнали тези хуни и защио им било така името а е не друго,като обаче вече взимаш един политически съюз хуни отдавана установен и прехвърлщяш върху него всичко
и всичко опира дпо този установен в предкавказиетп съюз,че даже и до панония,без да се взима предвид ,че тези племена скитски,които се вливта в този съюз също са наричани хуни,но не бива да смесваш историята и на едноъте и на другите и да взимаш едни които са в сев черномоприе и да ги нариочаш хуни,под япредлога че търсиш откъде са се пръкнали .
Откъде са се пръкнали,клато ядро,за това в генерална посока руската школа е права.
От средна азия са.
Но младата бг нуньология е "тръгнала"
цитирай
33. letopisec - 31. anonymousbulgaricus
17.12.2011 10:32
Привет, абсолютно си прав, не само кутригури и утигури са пост-атилови хуни, такива са и савирите, но те се появяват в Предкавказието едва в средата на 5 в., както пише Приск Панийски, при това идват като врагове, но още през 6 в., напр. Агатий, пише за тях като за хуни-савири; по мое скромно мнение именно савирите са оногури, и основателно може да предполагаме, че те са приносители на езика, известен по-късно като чувашки...Според арабоезични автори като ал-Масуди, именно савирите са по-късните хазари...През 515 г., по време на бунта на Виталиан, помощ му оказват не само българи и хуни (разбирай , кутригури), както пише Теофан, но...пак по сведения на същият, хуните-савири атакуват по същото време източната граница на Византия. Основателно автори като Куликовски смятат, че българи, хуни и савири действат общо и организирано в помощ на Виталиан...
цитирай
34. letopisec - 32. marknatan
17.12.2011 10:40
Натан, Атила не е гепид, но основателно, ако ти си прероденият Атила, както пишеш, смяташ така. Ще ти обесня феномена: психолози казват, че когато някой умира, образа на убиеца се запечатва в зеницата. Ардарих, вожда на гепидите убива първородният син на Атила, т.е. Елак...Именно гепидите са в основата на разрушаването на хунската империя на Атила, оттук е разбираемо при теб защо смяташ, че Атила е гепид. Що се отнася до твоето приемане на руско-съветската хунология, която твърди че монглоидите хсионг-ну и европейските хуни са едно и също, то тя не издържа на истината, дори и на китайските извори, които до последно дават сведения за хсионг-ну, преди да ги претопят събратята им санбийци, т.е. хсионг-пи; ето защо няма даже и там намек за преселение на запад, а и археологията вече си е казала думата...Хион, хини, хуни е външно наименование на кимерийците, дадено им от пост-урартите, това вече бе проучено от мен...В урартурския речник "хини" е ясна дума...Привет, приятелю. Заедно ще громим тракедонизма и боцманизма...
цитирай
35. анонимен - АТИЛА Е БЪЛГАРИН ------ Със ...
18.12.2011 13:30
АТИЛА Е БЪЛГАРИН
------
Със сигурност е българин, колкото и ти си такъв! Дьонме...
цитирай
36. letopisec - Явно не можете да говорите членоразделно?
18.12.2011 17:57
анонимен написа:
АТИЛА Е БЪЛГАРИН
------
Със сигурност е българин, колкото и ти си такъв! Дьонме...

цитирай
37. bls - "Дьонме", това тракийска или турчска дума е. Ех, пълно е с тъпанари....Атила не е нито трак, нито тюркче, дьонме.
18.12.2011 18:09
анонимен написа:
АТИЛА Е БЪЛГАРИН
------
Със сигурност е българин, колкото и ти си такъв! Дьонме...

цитирай
38. анонимен - Сандилх пак за Атила
18.12.2011 18:40
Сандилх > @anonymousbulgaricus Приемам, че "оногондургурското" е не дотам коректно, тъй като различните автори изписват името на българското племе с различни буквени знаци за звуците, които чуват като: "оногундури, унугундури, вунугундури, в.н.н.т.р. и т.н.", в смисъл кой каквото чул, разбрал или знаел, то и сега е така, но си давам сметка и бих искал да се приема, че изписаното мнение не е дисертационен труд, а коментар на форум. Но името е посочено от няколко автори.
Относно Атила, надявам се си давате сметка, че само за един от известните автори, Приск, знаем че го е видял и разменил (или чул) някоя дума с(от) него и описал случилото се. За наше съжаление от него не ни е известен запис дали е попитал, някой от събеседниците си, грамотните римляни или грамотните хуни-сподвижници на Атила, които са съставлявали неговата канцелария, или гърка, с който е разговарял, от кое точно племе е и дали го е записал, та да има яснота по въпроса. За още по-голямо съжаление от известната му „,Византийска история и деянията на Атила» от осем книги (обхващаща периода от 411 до 472 год), се намират само фрагменти и нищо чудно да е имало и това обяснение. Не ми е известно друг автор да се е срещал с него и да е оставил записи, които да са запазени до сега. Останалото е търсене на елементите на пъзела всред многобройните "извори", а тях дал Бог. От редица разноезични автори, техни съвременници, за хуните пишат : Амиан Марцелин (писал между 394 и 395 г.) написал «Деяния» или «История» (останала е частта за периода от 353 до 378 г.); Йордан (писал в 551 г.), «Гетика» с информация за IV-V в.; «Продължение на историята на Дексип» от Евнапий (от 270 до 404 г.), «Църковна история» Филосторгий (от 300 до 404 г.), «Нова история» от Зосим (доведена до 410 г.), «Църковна история» от Сократ (от 305 до 439 г.), «Писма» от Евсевий Йероним (писал между 389 и 420 г.), «Църковна история» от Созомен (от 324 до 423 г.), «Хронография» от Йоан Малала (доведена до 563 г.), (следва)
цитирай
39. анонимен - Сандилх пак за Атила (продължение)
18.12.2011 18:42
(продължение) «Хроника» от Марцелин Комита (от 379 до 534 г.), «Църковна история» от Евагрий (от 431 до 593 г.). има записи, за племената (алпилдзури, алтзиагиры, акатзири(акатцири), сарагури, оногури, и др.); други автори от византийската историография от малко по-късни времена оо VI в. като в: - «История на Менандър Протектор (от 558 до 582 г.),«История - Прокопий Кесарийски (от 484 до 554 г.), «За царстването на Юстиниан» - Агатий Миринейски (от 552 до 558 г.), «История» - Теофилакт Симоката (от 582 до 602 г.) пишат за утигури, кутригури, оногури. Известни материали за хуните, сабирите, българите, хазарите и други племена има у византийските хронисти от IX в. - в «Бревиарий» от Никифор (от 602 до 769 г.) и в «Хронография» от Теофан (от 284 до 813 г.); освен тях подобна информация може да се получи и от арменски, арабоезични и сирийски автори, без да ги изброявам, само ще спомена „История на албаните” от М. Каланткуйски, в чиито 1 и 2 част има информация за взаимоотношенията на част от тези племена с албаните, която информация няма аналогия с други източници. Тези племена остават, след кончината на Атила, поделени под ръководството на синовете му Елак, Денгиз и Ернак, а след това вероятно претърпяват развития, но не се „изпаряват”, а в зависимост от обстоятелствата стават интересни или безинтересни на историографите. От информацията, която бе посочена, би трябвало да се търсят елементите на пъзела за произхода на Атила, ако трябва и по метода на изключването, и да се напасват докато се получи ясна картина. Това имах пред вид, когато посочих, че наследниците на тези племена не са предявявали претенции към Атила. Ако имат някакви податки, а и тези народи на запад от Днепър, те несъмнено биха ги декларирали. Толкоз по "изворовия и исторически материал" за това от кое племе е Атила. Всички следи от информациите, според мен, водят към кутригурите. А те са един от съставните елементи на българите. (следва)
цитирай
40. анонимен - Сандилх за "Именника ..."
18.12.2011 18:48
Сандилх> (продължение) Относно "Именника ...", разбирам, че презвитер Григорий не е оставил следа, че той е автор на текста от двата листа на известните екземпляри от него и както, че той не може на едното место да изпише букви означаващи числото 150, а на друго - 100. Но е безспорно едно, че всичко, което е известно като книжнина на старобългарски език в Киевска Рус след X век, е дериват от Цар Симеоновия Съборник, занесен там по времето на Симеон и впоследствие представян от русите като Светославов сборник от 1073 г и 1076 г. и източник на последвалите го летописи. Въпросът е кой е могъл да бъде неговия съставител и приносител. В сборника има текст от Константин Преславски и много преводи от гръцки и латински църковни автори, което сочи, че този приносител е познавал добре този наш просветител и неговото творчество. От това време е известно и името на българина презвитер Григорий. Името на един презвитер Григорий е известно от 946 г. като придружител съветник на великата руска княгиня Олга в Константинопол при посещението й при Константин VII Багренородни и е записано в неговата „Книга за церемонийте”. Стоян Чилингиров пише, че тя е българка, дъщеря на сестрата на цар Симеон и отведена в Киев през 902 г. от Олег . В "Летописец руских царей" е казано:"Приведоша ему /на Игоря/ жену из Плискова, именем Олгу , остроумницу и корен и основание вере християнкой и наш вожд". В "Родословец на руските царе" е казано: „Игоря же/Олег/ жени в Болгарях , поят за него княжа именем Олгу. И бе мудра велми...”. За Константин Преславски и презвитер Григорий някои приемат, че са двамата ученици, които са придружавали Св. Методий в Константинопол при последното му посещение при императора и по молба на последния са останали там, а в последствие, след приемане на християнството, по искане на Борис-Михаил са пристигнали в България и взели дейно участие в преводите на християнската книжнина по време на Цар Симеон. (следва)
цитирай
41. анонимен - Сандилх за "Именника ..." - продължение
18.12.2011 19:04
Сандилх>(продължение) Това приемане се основава на разсъждението, че само люди дълбоко познаващи езиците, от които превеждат и този на който превеждат, са в състояние да свършат така работата си, че имената им да останат в паметта на народа и в изворите вече 1050 години. Очаквам да ми простите тази екскурзия, защото не си представям, че българският презвитер Григорий е бил съветник на княгинята по своя воля или по неин избор, а и без най-висшата благословия на Симеон е могъл да отнесе „Съборник”-а в Киев! Знаете, че е доказано изстъргването на името на Симеон и изписване на името на Светослав на титулния пергаментов лист на сборника, но за повече информация справка от А. Чилингиров. Написаното до тук е да се изясни от къде се „пръква” текстът на „Именника”.С две думи текстът е написан от човек, който е:1.Познавал основните факти от историята на българите след новата ера и на първото българско царство и ролята на рода Дуло в живота им през цялото време на владетелската им дейност и след неговия последен представител Севар до Умор (друг въпрос е защо в текста, който ни е известен, не са изписани владетелите след 765 г. до времето на Симеон, а може и да са изписани, но някой да е счел, че пречат на нещо или не са „заслужили” честта да ги препишат или споменат!?);2.Познавал добре използваните до тогава знания на българите за времеизмерването и представянето му с писмеността на новоприетата азбука, която по това време е станала господстваща в царския двор и в българската държава и църква, и както се вижда, започнала да „превзема” и земите, където някога е била Стара велика(голяма) България и в която е останало сродно население, което е било в състояние лесно да я възприема;3.Бил благодарен и признателен на представителите на това коляно от българските владетели, което е създало и е запазило повече от четвърт век съществуването и разрастването на българска държава на юг, запад и север от Дунав.Защо ли не е приложил и християнското леточисление?Който знае, да обясни?
цитирай
42. letopisec - съхранявам текстовете, че много често от анонимен източник, не че Сандилх е аноним за мен, аз го познавам, но се губят текстовете
18.12.2011 19:12
анонимен написа:
Сандилх > @anonymousbulgaricus Приемам, че "оногондургурското" е не дотам коректно, тъй като различните автори изписват името на българското племе с различни буквени знаци за звуците, които чуват като: "оногундури, унугундури, вунугундури, в.н.н.т.р. и т.н.", в смисъл кой каквото чул, разбрал или знаел, то и сега е така, но си давам сметка и бих искал да се приема, че изписаното мнение не е дисертационен труд, а коментар на форум. Но името е посочено от няколко автори.
Относно Атила, надявам се си давате сметка, че само за един от известните автори, Приск, знаем че го е видял и разменил (или чул) някоя дума с(от) него и описал случилото се. За наше съжаление от него не ни е известен запис дали е попитал, някой от събеседниците си, грамотните римляни или грамотните хуни-сподвижници на Атила, които са съставлявали неговата канцелария, или гърка, с който е разговарял, от кое точно племе е и дали го е записал, та да има яснота по въпроса. За още по-голямо съжаление от известната му „,Византийска история и деянията на Атила» от осем книги (обхващаща периода от 411 до 472 год), се намират само фрагменти и нищо чудно да е имало и това обяснение. Не ми е известно друг автор да се е срещал с него и да е оставил записи, които да са запазени до сега. Останалото е търсене на елементите на пъзела всред многобройните "извори", а тях дал Бог. От редица разноезични автори, техни съвременници, за хуните пишат : Амиан Марцелин (писал между 394 и 395 г.) написал «Деяния» или «История» (останала е частта за периода от 353 до 378 г.); Йордан (писал в 551 г.), «Гетика» с информация за IV-V в.; «Продължение на историята на Дексип» от Евнапий (от 270 до 404 г.), «Църковна история» Филосторгий (от 300 до 404 г.), «Нова история» от Зосим (доведена до 410 г.), «Църковна история» от Сократ (от 305 до 439 г.), «Писма» от Евсевий Йероним (писал между 389 и 420 г.), «Църковна история» от Созомен (от 324 до 423 г.), «Хронография» от Йоан Малала (доведена до 563 г.), (следва)

цитирай
43. letopisec - 2.
18.12.2011 19:13
анонимен написа:
(продължение) «Хроника» от Марцелин Комита (от 379 до 534 г.), «Църковна история» от Евагрий (от 431 до 593 г.). има записи, за племената (алпилдзури, алтзиагиры, акатзири(акатцири), сарагури, оногури, и др.); други автори от византийската историография от малко по-късни времена оо VI в. като в: - «История на Менандър Протектор (от 558 до 582 г.),«История - Прокопий Кесарийски (от 484 до 554 г.), «За царстването на Юстиниан» - Агатий Миринейски (от 552 до 558 г.), «История» - Теофилакт Симоката (от 582 до 602 г.) пишат за утигури, кутригури, оногури. Известни материали за хуните, сабирите, българите, хазарите и други племена има у византийските хронисти от IX в. - в «Бревиарий» от Никифор (от 602 до 769 г.) и в «Хронография» от Теофан (от 284 до 813 г.); освен тях подобна информация може да се получи и от арменски, арабоезични и сирийски автори, без да ги изброявам, само ще спомена „История на албаните” от М. Каланткуйски, в чиито 1 и 2 част има информация за взаимоотношенията на част от тези племена с албаните, която информация няма аналогия с други източници. Тези племена остават, след кончината на Атила, поделени под ръководството на синовете му Елак, Денгиз и Ернак, а след това вероятно претърпяват развития, но не се „изпаряват”, а в зависимост от обстоятелствата стават интересни или безинтересни на историографите. От информацията, която бе посочена, би трябвало да се търсят елементите на пъзела за произхода на Атила, ако трябва и по метода на изключването, и да се напасват докато се получи ясна картина. Това имах пред вид, когато посочих, че наследниците на тези племена не са предявявали претенции към Атила. Ако имат някакви податки, а и тези народи на запад от Днепър, те несъмнено биха ги декларирали. Толкоз по "изворовия и исторически материал" за това от кое племе е Атила. Всички следи от информациите, според мен, водят към кутригурите. А те са един от съставните елементи на българите. (следва)

цитирай
44. letopisec - 3.
18.12.2011 19:14
анонимен написа:
Сандилх> (продължение) Относно "Именника ...", разбирам, че презвитер Григорий не е оставил следа, че той е автор на текста от двата листа на известните екземпляри от него и както, че той не може на едното место да изпише букви означаващи числото 150, а на друго - 100. Но е безспорно едно, че всичко, което е известно като книжнина на старобългарски език в Киевска Рус след X век, е дериват от Цар Симеоновия Съборник, занесен там по времето на Симеон и впоследствие представян от русите като Светославов сборник от 1073 г и 1076 г. и източник на последвалите го летописи. Въпросът е кой е могъл да бъде неговия съставител и приносител. В сборника има текст от Константин Преславски и много преводи от гръцки и латински църковни автори, което сочи, че този приносител е познавал добре този наш просветител и неговото творчество. От това време е известно и името на българина презвитер Григорий. Името на един презвитер Григорий е известно от 946 г. като придружител съветник на великата руска княгиня Олга в Константинопол при посещението й при Константин VII Багренородни и е записано в неговата „Книга за церемонийте”. Стоян Чилингиров пише, че тя е българка, дъщеря на сестрата на цар Симеон и отведена в Киев през 902 г. от Олег . В "Летописец руских царей" е казано:"Приведоша ему /на Игоря/ жену из Плискова, именем Олгу , остроумницу и корен и основание вере християнкой и наш вожд". В "Родословец на руските царе" е казано: „Игоря же/Олег/ жени в Болгарях , поят за него княжа именем Олгу. И бе мудра велми...”. За Константин Преславски и презвитер Григорий някои приемат, че са двамата ученици, които са придружавали Св. Методий в Константинопол при последното му посещение при императора и по молба на последния са останали там, а в последствие, след приемане на християнството, по искане на Борис-Михаил са пристигнали в България и взели дейно участие в преводите на християнската книжнина по време на Цар Симеон. (следва)

цитирай
45. letopisec - 4.
18.12.2011 19:14
анонимен написа:
Сандилх>(продължение) Това приемане се основава на разсъждението, че само люди дълбоко познаващи езиците, от които превеждат и този на който превеждат, са в състояние да свършат така работата си, че имената им да останат в паметта на народа и в изворите вече 1050 години. Очаквам да ми простите тази екскурзия, защото не си представям, че българският презвитер Григорий е бил съветник на княгинята по своя воля или по неин избор, а и без най-висшата благословия на Симеон е могъл да отнесе „Съборник”-а в Киев! Знаете, че е доказано изстъргването на името на Симеон и изписване на името на Светослав на титулния пергаментов лист на сборника, но за повече информация справка от А. Чилингиров. Написаното до тук е да се изясни от къде се „пръква” текстът на „Именника”.С две думи текстът е написан от човек, който е:1.Познавал основните факти от историята на българите след новата ера и на първото българско царство и ролята на рода Дуло в живота им през цялото време на владетелската им дейност и след неговия последен представител Севар до Умор (друг въпрос е защо в текста, който ни е известен, не са изписани владетелите след 765 г. до времето на Симеон, а може и да са изписани, но някой да е счел, че пречат на нещо или не са „заслужили” честта да ги препишат или споменат!?);2.Познавал добре използваните до тогава знания на българите за времеизмерването и представянето му с писмеността на новоприетата азбука, която по това време е станала господстваща в царския двор и в българската държава и църква, и както се вижда, започнала да „превзема” и земите, където някога е била Стара велика(голяма) България и в която е останало сродно население, което е било в състояние лесно да я възприема;3.Бил благодарен и признателен на представителите на това коляно от българските владетели, което е създало и е запазило повече от четвърт век съществуването и разрастването на българска държава на юг, запад и север от Дунав.Защо ли не е приложил и християнското леточисление?Който знае, да обясни?

цитирай
46. bls - Чудесни коментари
18.12.2011 19:43
на Сандилх. Четох ги с интерес.
цитирай
47. get - - Натанчик, Натанчик ... отново вследствие БОЛНОТО ТИ ВЪОБРАЖЕНИЕ избиваш в КЛЕВЕТИ ?!!
18.12.2011 21:12
marknatan написа:
Да си юдеин според престъпника психопат гет, сапартоци,боцканите уроди е престъпление .
И като обвинят некой с това "престъпление"някой,без значени,дали този някой е това за което те казват са доказали ,колко са прави .


- Юдеин няма нищо оскърбително ... това е конфесия, религиозна принадлежност !!
- Да си евреин или семит - Същото ... нямаме ! - място за грам укор или негативен смисъл в това !!

- Но-о-о ... да си юдействащ (!?) ... Това вече означава, определена менталност, един океан от световъзприятие/усещане ! Това води и до съзнателна подмяна в принципни религиозни постановки ! Даване на некоректно ... тенденциозно, превратно тълкуване от тези същите, на основни определящи моменти във верски учения !!
- Чувство за собствено или етносно превъзходство ... себичност, която пречи при едни междукултурно ... етносни, връзки и отношения !!

- Темата е океан ... а това не е същноста на поста на Летописец !! ... Така че, твоето поведение в случая е една своеобразна "Ария на клеветата" !! - разбираш ли, това което обяснявам, съвременний "дон Базилио" ?! - Май и този път ще остана неразбран (?) - Жалко, тъй като, докато не разбереш тези тънки наглед различия ... ще те мъчат демоните ти !!

- С уважение !

от Гет ктист
П.П. Този също е роднина и на "масагетите", за които някои автори, твърдят, че са "сауроМатите" ... а от тях е една ръка до "хуните" - Летописец, това го приеми, като подсказване ?!! :))
цитирай
48. анонимен - Как у вас дела, неуважаймие уногондуры ?
18.12.2011 21:16
bls, ако искаш да разбереш как изглежда едно дьонме...просто се погледни в огледалото! Панимайш, бе товариш Татар Уногондурович ?!
цитирай
49. bls - Да си татарин не е обидно, но татарствуващ си е болшевишка менталност....Дано си ме разбрал.
19.12.2011 07:03
анонимен написа:
bls, ако искаш да разбереш как изглежда едно дьонме...просто се погледни в огледалото! Панимайш, бе товариш Татар Уногондурович ?!

цитирай
50. анонимен - Сандилх за "Именника ..." - край
19.12.2011 08:12
Сандилх> Въпросът „Защо ли не е приложил и християнското леточисление?” е във връзка с „набеденият” за съставител на текста за „Именника”, презвитер Григорий. За него в стар руски летопис е написано, че от 893 до 918 г. е „църковник на всички български църкви“ и в предговор на превод на Йоан Малала - „Книги на Божия стар завет..., преведени от гръцки език на славянски при българския княз Симеон, син на Борис, от презвитер и монах Григорий, църковник на всички български църкви по заповед на същия книголюбец княз Симеон, справедливо наречен боголюбец”. Следователно е бил един от най-образованите българи по това време, християнин и като такъв е знаел за християнското летоброене използвано във Византия. Може да се предполага, че се е съобразил със знанията за времеизмерването на тези, за които е бил предназначен този текст. А от двете страни на Дунав, по тези времена, едва ли болшинството от населението е знаело как се измерва времето по византийски. Но пък благодарение на неговия текст, ние съвременниците, знаем за много от понятията в бъгарския календар. За разлика от него прадядото на Цар Симеон, Омуртаг, ни е оставил два каменни надписа, в които е съчетал времеизмерването на българите и византийците-християни. От хроники за това време има датирания за споменати владетели от „Именника” по юлианския календар. Допълнително сведение ни дава и Тудор черноризец Доксов с два текста, в единият от които е съчетал двете времеизмервания.Та съпоставянето им ни дава ключът за знанието за българския календар. От тези източници се стига до извода, че календарът на българите е достоверен и в тази връзка посочената 181 г., за начало на „царуването” на Авитохол, не може да е съответна на „дилом тирем” – „змия четвърти месец”. В допънение преписвачите са запазили тези календарни понятия или защото са ги знаели (в тези земи не съвсем отдавна са живели българи) или защото не са ги знаели. От преписите личи, че някой не е знаел цифровото значение на буквите, та имаме числата 100 и 150.
цитирай
51. letopisec - 50. анонимен - Сандилх за "Именника ..." - край
19.12.2011 09:24
Добро утро, Сандилх. Все пак има нещо, което трудно може да потвърди хипотезата на Чилингиров за авторството на Именникът, едва ли автор от ранното средновековие, запознат с трудовете на Йоан Никиуски и на Теофан, би написал, Курт, вм. Кубрат. Промяната на имената на Кубрат и Орган, ме кара да мисля, че в Барадж тарих има вярна линия, че Шамбат (Само), е действително брат на Кубрат и е имал разпри с чичо си Орган и с брат си. Дали пък владетелят на България, след Тервел, не е от рода Дуло на Шамбат? Става дума за Кормисош? И дали началото на Именникът не е писано по негово време. Този Именник даже не споменава името на Боян, а него го знаят Теофан и Никифор. Защо Орган, Кубрат и Бат-Боян са представени в Именникът, с прякори? Тези въпроси ме вълнуват.
цитирай
52. анонимен - Сандилх за прякорите и Кормисош
19.12.2011 15:47
Сандилх > Относно „Курт вм. Кубрат”. Зa презвитер Григорий са известни още няколко записа : в руски летопис е записано, че от 893 до 915 г. той е бил „църковник на всички български църкви”; в предговор на превод на Йоан Малала има следния текст „Книги на Божия стар завет..., преведени от гръцки език на славянски при българския княз Симеон, син на Борис, от презвитер и монах Григорий, църковник на всички български църкви по заповед на същия книголюбец княз Симеон, справедливо наречен боголюбец”. За Кубрат още са известни и следните записани имена „Курт, Хор Бат, Куврат, Курдбард, Χουβρατις”. Щом от автора (или преписвача) е предпочетено името Курт, е възможно така да е бил известен всред тази част от българското население, от което е произхождал или за което е бил предназначен текста, а не е съобразявано с това, как са го наричали чуждите автори. Не е за изключване същото и при случая с Гостун - Органа. По-късно виждаме тази ситуация и при Крум, за който има няколко имена. При тези записи не бива да се отрича презвитер Григориевото знание за нещата, отразени в „Именника”. За Кормисош, от рода Вокил(Укил) има податки, че е бил зет на рода Дуло, чрез женитбата му за внучка на Аспарух. След него има още двама владетели от този род Винех и Умор. Винех е отстранен с преврат и рода му избит. Но от това не става ясно, защо тези след него Сабин(зет на същия род, не е посочен в „Именника”) и Умор също са от този род.
За прякорите – по спомените ми от детството всички деца, с които играехме, имахме прякори и при запознаването с историята на гетите и готите, в съзнанието ми изплуваха две имена на момчета, с които съм играл – Гото и Гети. Кой е знаел тогава от нас, че е имало такива народи по нашите земи, а имената са си намерили хората. Когато възрастните чичковци ни питаха от кои хора сме и като чуеха имената на бащите ни обикновено казваха : „А-а значи си на „едикой си” и така научавахме прякорите на бащите си. Пиша за едни времена, в които старите обичаи все още се тачеха.
цитирай
53. anonymousbulgaricus - Обяснението дадено от Чилингиров е ...
21.12.2011 10:21
Обяснението дадено от Чилингиров е "хипотеза" и то доста спорна, въпреки че звучи атрактивно. Между другото работата на Чилингиров по "Симеоновия сборник" заслужава внимание, трябва да се отбележи това! Въобще, характерно е за неисториците, пишещи по тема история, както и за по-старите историци и част от сегашните да се изказват от крайна позиция. Т.е. да вменяват и откриват и доказват "исторически истини". Това е глупост и винаги ще бъде глупост, а колкото към по стари исторически периоди се отнася е глупост граничеща с идиотизъм, нека никой не се засяга. За период исторически от преди 50-100-200 години, дето има натрупани купища изворов материал и преки спомени от събитията от най-различни страни, има десетки, стотици различни прочити, оценки и интерпретации... За период от над 1000 години, за който има парче документ, от документ, на документ, някой камък тук там и т.н. при това документите повечето предадени през други документи, други езици и да не обяснявам, изведнъж излиза някой, няма значение кой и казва - Е тетова е така и край, открих, доказах! Утре излиза друг и резултат.... никакъв, графомания!

Има засвидетелстван факт, всичко друго след факта е интерпретация - изворова, авторова, логическа, фантастична, аналитична и това е положението.

И ето стигаме до тази възможна интерпретация на "Именика" и стигаме до разни въпроси:
Има ли някакво пряко доказателство към настоящия момент, че Именика е създаден от презвитер Григорий и е част от Симеоновия сборник?
Има ли някакво пряко доказателство, че Гостун е равно на Органа?
Има ли някакво пряко доказателство и къде са тия "податки", освен в нечия фантазия, че Кормисош е зет на Дуло, че Аспарух е имал внучка...?
Въобще има ли някъде пряко доказателство в тази връзка, че Тервел е син на Аспарух - примерно?
Има ли някъде, някакво доказателство за връзка между Именика и владетелите в него и Крумовата династия, чийто представител е Симеон?
цитирай
54. анонимен - Сандих Честити празници Рождество Христово и Новата 2012 г. - Годината Вер/Верени по българския календар
21.12.2011 14:15
Сандилх> по логиката, на изказаното по-горе мнение, не би трябвало да се приема за достоверно и написаното от Омир, Аристотел, Ал-Бируни, Хуан-Ди, Малала (за Ахил, мирмидонците и българите), Ибн-Сина – Авицена и т.н. , защото от преди техните писания няма документи или доказателства, които да потвърдят, че твърденията им са почерпени от други много „достоверни извори (документи и т.н.)” или примерно са спазили "съответния стандарт, по който се пишат текстове в дадена област на науката, здравето или друго".
За Тервел, и да е имал българският владетелски род някаква форма за регистриране на наследниците на „трона”, след толкова години и след редица трагични за България събития, едва ли има някой, който да отговори, дали в тази или подобна форма е записано, че Тервел е син на предишния владетел, но пък в „Именника” пише, че е от рода Дуло. И тогава се е ценяло човек да е от сой!
Не съм в състояние, а вярвам, че и А. Чилингиров не е в състояние да представи номера и печата на заповедта на Цар Симеон, с която изпраща презвитер Григорий в Киевска Рус и с какво го изпраща, но в никакъв случай не може да се приеме, че този текст е сътворен от руски автор, след като по това време грамотни на старобългарския език са само някой или някои от най-най-издигнататите във всяко едно отношение българи християни, както презвитер Григорий или Константин Преславски, но от тях само за първия има съобщения, от независими един от друг източници, че е бил в Киевска Рус и то всред най-висшите кръгове на нейните владетели, както и че е имал възможност за въздействие като съветник на великата княгиня.
Относно „неисториците”, разбирам безпокойството, но не на тях дължим досегашните заблуди : за ханове, ханство, тюрки и т.н., а и сега професионални „историци” професори, доктори други подобни и от изток ,и от запад ,и от юго-изток, и от юго-запад тиражират абсурди за българите и тяхната история. В същото време наши „историци”, не искам да споменавам имена, който се интересува ги знае, срещу звонк или по природния закон, поддържат исото на тези абсурди. Между другото не „неисториците” учат децата ни в училище, че сме имали ханове!? и че сме били ханство. И сега, не по вина на „неисториците”, има населено място , което се именува „Хан Крум”!?! Накрая „Честити празници Рождество Христово и Новата 2012 г. –Годината Вер /Верени по българския календар!”
цитирай
55. anonymousbulgaricus - Честити и светли празници, жив и ...
21.12.2011 18:30
Честити и светли празници, жив и здрав!

Да, точно това казвам... Професионалният начин на изразяване на един историк в контекста на тази и сходните по хронология и по-далечни теми е единствено в условно наклонение и с обяснение на всички условности първо и второ с ясно разграничаване на изворовия текст и личните интерпретации. Т.е. изречение от типа "Именика е написан от презвитер Григорий и в него по категоричен начин са показани родовата принадлежност, календарните представи и титулатурата на българските владетели" примерно, е толкова неверно и несъстоятелно, като твърдение от типа "българите са траки", "българите са тюрки", българите са хуни" и т.н. Някаква база от материали позволява подобни констататции и тази база, за всеки засвидетелстван факт трябва да се посочва по съответиня начин, за да не изпада читателя, особено непрофесионалния в заблуждение и неведение. Защото да речем Летописеца е чел много за хуните и пише "Атила е българин" (преди да му сложи въпросителния, ама и с въпросителен е като спортна статия в български сайт от типа Юнайтед продава Бербатов на Лудогорец?".) В резултат некой нямащ неговите знания и въобще знания по история прочита и почва се бие по гърдите в кръчмата или по форумите, че и на бой реален да налита щот му е гот "Атила да е българин!".

Зная, че малко, вкл. и имащи претенция да са професионалисти историци правят това, но няма друг начин да сме коректни и пред себе си и пред историята. Но какво да се прави, его - всички искат да "докажат, покажат и изведат" единствена и неповторима и само тяхна си истина...

А това, което не знаем е в тонове измеримо в сравнение с това, което знаем и колкото по-назад във времето отиваме, толкова незнанието и съответно възможностите за спекулация, стават толкова по-големи!
цитирай
56. letopisec - 55. anonymousbulgaricus
22.12.2011 09:48
И унгарците като нас отричат, че Арпад, техният първи крал, е унгарец. И ние отричаме Ирник, че е третият син на Атила, какво като професионални историци като Бъри, Макуарт, Вернадски, Рънсиман, Артамонов, Мюсе и т.н. го твърдят. По-добре Арпад от рода Дуло да е наследник на Атила, а то така е и извоювано от унгарската историческа наука, отколкото Ирник от рода Дуло да е наследник на Атила. Важното е, че Дечев, Мечев и Бешлиев са го доказали, че сме всичко друго, даже и тюрки, но не и хуни...
цитирай
57. anonymousbulgaricus - Кой отрича. . ? Още в първия път като ...
22.12.2011 12:40
Кой отрича..? Още в първия път като чух за Именника в училище, ни казаха, че една от хипотезите за Ирник и Авитохол е, че са Ернак и Атила.... В Университета също, във всички професионални публикации по въпроса се споменава тази хипотеза. Някои са съгласни, някои не. Някои смятат, че Ирник и Авитохол не са имена, някои смятат, че Именника е късен фалшификат и т.н. и т.н.

Отричаш правото на някой учен да не е съгласен с дадена хипотеза ли? Не разбирам какво точно казваш. Отделно на това нямам идея Бъри Макраут Вернадски Рънсиман Артамонов Мюсе и т.н. да са пили кумис с Атила или да са му чели кръщелното свидетелство... На базата на абсолютно същия материал изворов те приемат за достоверна тази хипотеза. Това, че я приемат не прави това твърдение по-вярно или невярно, прави го прието от съответния брой историци и учени със съответните имена.

Количеството учени приели дадена хипотеза за вярна не е доказателство за нейната достоверност и обратно!

Затова в предния коментар се опитах да обясня условността на историческата интерпретация и необходимостта от условно говорене, особено по въпроси и исторически периоди и личности, за които има оскъден и несигурен изворов материал.

Конкретно за Атила няма никакво пряко доказателство, че е "българин", "кутригур", "оногундур" или каквото там. Няма никакво пряко доказателство и свидетелство за родовата му принедлезност извън знанието кой е брат му, чичо му и баща му! За тях също няма никакво пряко свидетелство, че са от род наречен "Дуло". Няма никакво пряко доказателство и свидетелство, че Ернак и Ирник са едно и също лице. Няма никакво пряко свидетелство, че Ирник е син на Авитохол и въобще за типа роднинска връзка между различните членове на рода "Дуло" и другите родове изредени в ИМеника.

Всичко е вторична интерпретация и докато някога не се появи доказателство - все ще е така!

Да "извоюваш правото Арпад да е Дуло" - не всичко унгарски учени първо са съгласни и второ - това е ПРОПАГАНДА, не е ИСТОРИЯ!
цитирай
58. letopisec - ами то, когато има история
22.12.2011 13:16
ами то, когато има история и когато Багрянородни казва името на бащата на Арпад, което съвпада с това на Алмъс, пак е пропаганда премълчаването на исторически факти...Същото и с Ирник/Ернак, за което Рънсиман има цяла глава; но нали не е някой московски учен, иначе досега щеше и в учебниците да се учи...
цитирай
59. anonymousbulgaricus - Какво сега намеси "москов...
22.12.2011 13:44
Какво сега намеси "московските учени"... не сме 1989 г. все пак. Рънсимън е издаден и доволно се чете и споменава като историограф написал специална монография за българите. Верно, че и объркаха името издателите, ама .... някак си "империя" явно им се е сторило твърде много. Техна си работа!

Премълчаването на факти, ако не е резултат от незнание, а е част от обслужване на дадена теза, вадене на факти от контекст и т.н. също не е ИСТОРИЯ. И въобще историята като наука, колкото и да искат и да я ползват за това няма за цел да обслужва ничия кауза са собствена употреба. Приемете отношение към историята като към точна наука, ако можете и тогава може и процеса по освобождаване от пропагандно-комерсиални глупости и обслужване на разни "изми" и егота да стане по-бърз.

В противен случай между това дето пишеш и да речем тракедонството на Спараток, тюркизма на Добрев или атил от тукашните и т.н., да не изброявам, единствената разлика е, че на мястото на "хун" пише "трак" или "тюрк" или обратното. Освен в случая, в който тракаденоците и тюркистите не "докажат" убедително има го и в двете версии, че "хуни" са съответно модифицирани траки или родствени скити или най-чисти тюрки... Това второто го има в научен оборот, както знаеш още от 19 век и е причината Златарски да пише че "прабългарите са тюрки", защото той приема техния хунски произход, който пък тогава съответно е "доказано тюркски!".

Условности....
цитирай
60. анонимен - Сандилх за ИСТОРИЯТА и ползвателите й
22.12.2011 15:42
Сандилх> Не разбирам достатъчно добре мнението, че "ИСТОРИЯТА, като наука, няма за цел да обслужва нечия кауза за лична употреба"!? Ми за какво друго е ИСТОРИЯТА!? Нали с нея се обслужват определени цели! Заради какво Св. Паисий Хилендарски пише своята история, а за какви възвишени идеални цели?! пишат християнските автори-гръцки и латинските, а английските, а арабските, а арменските, а китайските, а руските, а румънските и сега турските или македонските, ами българските?! Колега форумец (какъвто и друг да сте), моля, слезте от "Кулата от слонова кост" и се огледайте. ИСТОРИЯТА обслужва интересите на заинтересованите! За пример, до преди време историците пишеха за турско робство, а след политическия вихър или цунамито, което ни връхлетя изневиделица, същите започнаха да пишат "турско присъствие и т.н., кое е вярното? Ами утре като ни връхлети друг вихър?! Много моля, да не ме разбирате, че ги съдя, само бих Ви напомнил думите на световно известния български професор дендролог Борис Стефанов Попов, на когото нашата страна дължи изключителното си горско богатство на тези географски ширини и залесяването на южните склонове на Стара планина : "По време на порой и революция, най-отгоре излиза гюбрето". Има факти, които са релевантни към други факти, съобщаваме ги, четящите да си вадят изводи и отношения към тях. Знаете, вероятно, че известната "Повест за миналите времена" е приписвана на Нестор, но неговото име отсъства от текста, а там стои това на Силвестър и какво от това! Където и да прочете из руските сайтове за тази повест, все става дума, че е на Нестор. Значи, фактът че на извора е името на Силвестър няма никакво значение за историята! Ами Амиан Марцелин който пише за хуните, които не е виждал, такива отвратителни неща, а за аланите, които са били в състава на хунския съюз и ги е виждал, пише съвсем други неща? Кое е вярното в този случай, след като Приск лично е общувал с тях и не пише нищо подобно на Амиан? Нали и двата текста са и извори, както пишете!
цитирай
61. анонимен - + ДУЛОх = ДУАЛ, тоест двойник на Първия(Бога)!
27.09.2012 15:35
- http://ziezi.net/_07_EZ.pdf
- https://www.facebook.com/note.php?note_id=182650061766769&id=1783764752
цитирай
62. анонимен - LfYVCQkEGOvVT
30.10.2012 21:48
yVpWmC <a href="http://jkwgtaihszvm.com/">jkwgtaihszvm</a>, [url=http://eigtctwljesr.com/]eigtctwljesr[/url], [link=http://xyoczqnottuv.com/]xyoczqnottuv[/link], http://cdckzciqgtuo.com/
цитирай
Търсене

За този блог
Автор: letopisec
Категория: История
Прочетен: 10265176
Постинги: 701
Коментари: 12659
Гласове: 3305
Календар
«  Септември, 2021  
ПВСЧПСН
12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
27282930
Блогрол
1. роман за Атила
2. Династията Дуло - изследване
3. Съвременното състояние на кимерийския проблем - статия на А.И.Иванчик
4. Българи и ефталити - проучване
5. Кимерийци и хуни - мит или реалност? - изследване
6. Ранните хуни в Източна Европа - откъс от монографията от 1973 г. на американския професор Otto Maenchen-Helfen
7. Народите в хунската империя, ч.І
8. Как българите останаха без история...
9. статия на Вл. Георгиев, бележит български езиковед
10. статия на Вл. Георгиев за тракийския език
11. Посланието на големият български историк Златарски.
12. ИСТИНСКАТА БЪЛГАРСКА ЕТНОГЕНЕЗА
13. Кои са кутригурите? - нови аргументи
14. Български цар е превзел Персия, според Паисий Хилендарски
15. СЛАВЯНСКИ ЕЗИК ЛИ Е БЪЛГАРСКИЯ?
16. Кого обслужва идеята, че сме траки?
17. РАЖДАНЕТО НА ЛЕВСКИ
18. Град Несебър и тракийското божество Mezen.
19. Българите не са тюрки...Какво казват източниците?
20. 1-ви ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
21. 2-ри ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
22. 3-ти ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
23. 4-ти ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
24. 5-ти ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
25. 6-ти ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
26. АВИТОХОЛ И ЕФТАЛИТ