Да се разкаже за древните българи се оказва нелека задача.

         Все още се спори за техният античен период. Къде са били тогава – в Бактрия, в тракийските остатъци на Балканите или пък анатолийските кимерийци са протобългарите, както твърди възрожденецът Г. С. Раковски в книгата си от 1865 г. „Българска старина” (изд. в Букурещ)?

         Не по-малко проблематичен е и късно-античният им период до създаването през 680 г. от Аспарух на тяхна държава на Балканите.

         В откритите през втората половина ХІХ в. преписи на един  средновековен документ, наречен от учените по-късно „Именник на българските канове”, е запазен откъс, в който самите дунавски българи са оставили спомен, че преди да се заселят на юг от Дунав, вече са имали „515 годишно” минало „отвъд Дунав”, т.е. на север и изток.
         Указанието е много общо, но все пак дава възможност пределно ясно да се датира, че преди 680 г. - т.е. към краят на VІІ в. - българите все още са имали спомен за своето началото към ІІ в. от н.е.

         Това превръща миналото на българите в още по-интересно и полемично.

         Още хронистът от VІ в. Йоан Малала е възбудил духовете със странното съобщение, че българите произхождат от мирмидонците на Ахил, троянският герой. Несъмнено това е екзотична генеалогия, но очевидно още тогава предначертава възможността за българското минало да се твърдят най-невероятни хипотези, което наистина се случва през ХХ век и началото на ХХІ век.

 

         Повечето късно-антични племена и народи са имали по няколко имена, преди да се затвърди едно от тях, явно и при българите е било така. И наистина още през 1918 г. забележителният български историк Златарски обръща внимание, че българската етногенеза включва със сигурност народи като утигури и кутригури, чиито имена са известни от гръцките летописи.

         Въпреки това базирано на първоизворите изследване на Златарски, криворазбраната гордост на някои модерни историци, роди доктрината, че етническата предистория и история на този етнос, е тъждествена само с етнонимът „българи”. Така историята на етносът обаче се превръща в история на етнонимът, а глотогенезата взема връх над етногенезата.

 

         Името „българи” се появява за първи път в един анонимен латински хронограф (ІІ ред.) от ІV в. и очевидно се отнася към народа на „Зизаис”, наречени от историка Амиан Марцелин (ІV в.) - „свободни сармати”.

         В хронографът, за който стана дума, тази историческа личност е наречена „Зиези”.

         Вписването на „Зиези, от който са българите” в хронографа е станало явно през 354 г., когато „Зизаис” (Амиан Марцелин) става съюзник на византийският император Констанций (337-361), който с негова помощ по-късно през 357 г. побеждава няколко германски племена и други сармати (Амиан ги нарича „сармати роби”), настанили се в Панония.

         Така Зизаис (Зиези), който вероятно през 354 г. посещава Рим, намира място в анонимният латински хронограф („Зиези, от който са българите”) и оттам можем да съдим, че най-старото споменаване на името „българи”, ги съотнася към сарматите.

        

         Амазонките, според Херодот, били майки на савроматите. Последните живеели на източният бряг на р. Дон (Танаис), при Азовско море (Меотида). „Преминеш ли река Танаис, вече не си в Скития. Първата област, на която попадаш, е на савроматите, които, като се започне от най-вътрешната част на езерото Меотида, обитават на север земите.” (Херодот, ч.ІІ, С., 1990, с.15).

         Според Плиний Старши гърците наричали сарматите с името „савромати”.         

 

         Мнозина древни автори, пише Евнапий в края на ІV в., са съобщили старите имена на хуните.

          И ние действително знаем, че Филострогос по-късно ги нарича неври, под влияние на Амиан Марцелин, а Прокопий знае, че те имат масагетска войска.

         Сред старите имена на хуните е и термина „сармати”.

 

         Фактически, както не е обърнато достатъчно внимание, съчиняването от късно-античните автори как са се казвали в древността хуните, има една обща допирна точка: всички споменати етноними са на етноси, които са сармати от азиатската част на топонима, т.е. от региона на изток от Дон до Кавказ и Каспийско море.

         Ето защо риторът и философ Евнапий от гр. Сарди, който решава към края на ІV в. или началото на V в. да напише история за хуните, си поставя като първо условие да разгледа критично сведенията на древните автори за тях. Този „метод” на Евнапий ще бъде продължен през VІ в. от Прокопий Кесарийски, който дава сведение, че хуните-утигури произхождат от старите кимерийци.

 

         Евнапий през ІV в. или началото на V в., е първият късно-античен историк, който, за да въведе яснота, нарича всички народи, които хуните превземат - „скити”. Фактически скито-сарматския свят на старите географи и историци, е преведен и модифициран от Евнапий, в скито-хунски свят.

 

 

         Хуните завоюват скитските народи, според Евнапий, но той не нарича никъде хуните „скити”. Затова пък готите, които са обитавали в Скития, преди да бъдат победени от хуните, именува постоянно като „скити”.

 

         Германия, като географска област, е свършвала при Карпатите, а Сарматия е земята от Карпатите до Каспийско море.

         Гръцките автори, за разлика от латинските, следват и своята традиция, вследствие на което наричат земята на север от Дунав до Дон и с името Скития.

 

         Историкът Евнапий (ок.347-ок.414), който се е възхищавал на Юлиан Отстъпник (361-363), съобщава, че той бил много прозорлив и дори предвидил бедствията, които ще дойдат от Скитската земя. „Юлиан със силата на разума или по внушението на боговете вече бил предвидил скритото все още тогава придвиждане на скитите и затова в едно писмо написал :”Скитите сега са спокойни, но изглежда не винаги ще са спокойни.” Толкоз далеко се простираше проницателността му. Той вече беше предвидил, че скитите само по време на неговото царстване ще останат на местата си” (фр.24).

 

         Този пасаж на Евнапий е показателен, понеже точно той е автора, който описва как скитите (така нарича винаги „готите”) са изтласкани от хуните.

 

         Късно-античните  летописи потвърждават, че първоначалният процес на зараждане на хунската военна машина е в Предкавказието и дават сведения, че „хунският въпрос” трябва да се разглежда, във връзка с културно-географският ареал на кимерийците (Прокопий) и с ролята на българите (Псевдо-Захарий Ритор, Касиодор, Павел Дякон...).

- Развивайки някаква своя концепция относно историческата генеалогия през кимерийци-сармати-хуни - Какво целиш ?

- На няколко пъти повтарям едно и също ... което е СЪЩЕСТВЕНО - поне от памтивека тук около причерноморският ареал съществува явно, един супер етнос ! Като казвам "суперетнос" в това понятие вкарвам идентичност на култура(материална и духовна) религия, език и др. !!
- Опитвайки се по някакъв своебразен начин да извеждаш(като гърците и техният "генос") произхода от целият този близкородствен масив, историята на един определен народ ... това е най-малкото странно ??!
- Пишейки това, те предпазвам ... Защото в един момент ще започнеш да звучиш, като македонските историчари или това, което вкарваш в понятието си "тракедонизъм" !!?

- С уважение !

от Гет ктист

благодаря ти за коментара, честно казано нищо не целя, просто привеждам първоизточници, тъй като историческата наука не е някаква цел само по себе си, а просто наука...И аз подобно тракедонистите отричам, че българите са монглоиди, че са тюрки...; но не смятам да въвеждам други 2 лъжи, както правят те: че българите са автохтонни траки и че славяни до 18 в. нямало, а били измислени тогава от пропагандата...Зиези не е древен тракиец, нито древен бактриец, това е историческа личност от 4 в., упоменат от Амиан Марцелин като "Зизаис". "Именникът на българските канове" не е списък на асирийски царе, а един от най-важните средновековни документи, в които самите средновековни българи определят своя произход от ІІ в. от н.е.; ще рече "Авитохол" и "Ирник", с техните 300 г. и 150 г., са цели периоди от ранната българска история. Няма нито един първоизточник, който да казва, че българите са траки или че са от Памир, затова пък Прокопий на няколко места подчертава, че хуните произхождат от кимерийците; дори това да се приеме обобщено, в смисъл, че иде реч за географски ареал, все пак показва, че Стара Велика България не е била на юг от Дунав, както твърдят тракедонистите, а там където я описва Теофан и там, откъдето Анани Ширакаци казва, че е мигрирал Аспарух; дори във Вселенските протоколи от 680 г. се посочва, че Аспарух е дошър на Дунав от държава България...и т.н.

"Казвам се Константин. Презвитер съм на светата божия църква, която се намира в Апамея, провинция Сирия Секунда. Ръкоположен съм от Авраамий, епископ на Аретуса. Дойдох при вашия свети събор, за да ви поуча, че ако бях изслушан, нямаше да претърпим онова, което претърпяхме тази година, сиреч каквото претърпяхме във войната с България. Защото аз поисках още отначало да дойда на събора и да помоля да стане мир, така щото да се извърши нещо, което да обедини двете страни, та нито едните, нито другите да се измъчват, сиреч нито тия, които изповядват една воля, нито тия, които изповядват две воли. И аз отидох при стратега патриций Теодор и го помолих да говори за мене на събора, та да настане любов и мир, защото Бог от всичко най-много обича мира и любовта. И сега, ако заповядате, нека напиша онова, което Бог ми е внушил за вярата, по сирийски, и нека да се преведе на гръцки" (Протоколи на VІ Вселенски събор).

Липсата на задълбочено и отговорно изследване на създадената от Орган и Кубрат българска държава, която хронистът от ІХ в. Теофан нарича „отвъдчерноморска България” („отвъдпонтийска България”), е голяма загуба не само за българската историческа наука, но и за изясняване на късно-античната картина в Източна Европа и Кавказ до момента на създаването там към 669 г. на Хазарската държава.
Някои модерни автори дори твърдят, че такава държава изобщо не е съществувала. Това голословно твърдение на един киевски историк трудно може да придобие научна стойност, защото влиза в противоречие с разноезикови летописни източници, които няма как да бъдат пренебрегнати от добросъвестните учени.
Днес очевидно няма смисъл да се търси отговор на въпросът кои са били причините да не се създаде през ХХ в. научно изследване за Кубратовата държава, чийто център и бил в Предкавказието и Приазовието.
Съветската историческа наука след 50-те години на ХХ в. полага много усилия за да изучи хазарското минало и да не изостане от изследванията на „капиталистическите” автори по този щекотлив тогава въпрос.
За съжаление, съветската хазарология (Плетньова, Новоселцев) асимилира много от сведенията в първоизточниците за Кубратовите българи, приписвайки ги на хазарите.
Причините за този „анти-български” подход, са от методологически характер.
За зла участ, в периода 30-те/40-те години на ХХ в. корифеят на глотогенетичните концепсии в СССР Н.Я.Мар, фаворизира прабългарите, чрез т.нар. чувашко-българска основа на яфетическата му теория.
През 1950 г. покойният вече Мар е отречен като учен лично от Сталин с нарочна статия във в.”Правда”.
Оттук насетне в съветската историческа наука се случва един парадокс, който е типичен за тоталитарна държава. Не само яфетизмът е изхвърлен на бунището, но и въобще тематиката за волжките българи (дотогава има научни приноси) и за Кубратовите българи преди тях...
Друг е въпросът доколко яфетизмът има изобщо принос върху правилната оценка за чувашо-българското езиково минало, но не може да не отбележим, че Н.Я.Мар говори за месопотамски глотогенетичен произход, който след отричането му изобщо не е възкресяван дори като идея, а съветската наука след Мар издига ново методологично решение, според което българите били...тюрки и идвали от Алтай (?).
Тази съветска доктрина е наложена сякаш напук на всички първоизточници (особено арабоезичните), където ясно и категорично се твърди, че българският и хазарският езици са сходни и нямат нищо общо с тюркският.

"Сакън" не пиши за антибългарски подход сред братята славяни (били те руснаци или украинци), те са едно с траките, да ме прощавате за "шегата", която въобще не е шега за автохтонистите. Не ги възмущавай пишейки анти-руските "им" братя ;)

Траки и славяни "едносъщни в произход", това ме изумява от скоро, но пък ако е доказано ще спре да ме изненадва!

човечеца и даже определи, че славяните и гетите били едно и също, цитирайки извън контекста Теофилакт Симоката...

- Навремето, когато не виждах разлика м/у руснак и украинец, допуснах да нарека един така ... изпаднах в доста деликатна ситуация !!
- Славянин ... действително в съзнанието ни, най-вече се се е закрепило, като политическо понятие ... така, че много от нас го възприемат като такова !! ... по причина на това не ми го завирай постоянно в носа !!
- Знаеш ли, че руските евреи "ешкеназим" немско-идиш езичните, извеждат генеалогията на славянин от религиозно-съсловно изворово понятие ?! - Но при тях корена идва от "цлав", което е с двойно значение крестянин(селянин) и второ кръст(християнин) !! От там и отношението им към тези преклонили се пред християнството ... тоест подчинени !! - Ясно ли ти става, откъде идва тълкуването на словени-славяни, като подчинени-преклонени-роби !! - Ще кажеш, че това започва да се употребява от ренесансова Италия - Да така е !! - но по причина, че там най-вече Венеция има твърде много от тях като търговци и най-вече като писатели и словослагатели(печатари) ... От там придобива гражданственост тази променена смислово слово-форма - Поради тази причина !!
- Пишейки ти го накратко - дано направиш връзките и се ориентираш във времевите интервали и културни взаимовлияния ??!
- Ако те интересува, да научиш нещо съществено и сериозно по въпроса - пиши на лични !!

- С уважение !

от Гет ктист

средновековни историци, какво са ? Те не са ли славяни или са нещо друго, Get?

- Но не пропускай, че в две световни религии за нас се употребяват фонетично подобни понятия, като за "неверници" - "гяур" и "гиюр" - А познай, коя откъде е ... и коя е повлияла другата ?! :)

- Религиозната е много по-страшна от политическата пропаганда ! - Тя прави хора от един народ ... "наш" - "чужд" !! - Знаеш ли в чия "свещени" книги започва да се проповядва най-първо това ??!

- Германе въпрос към теб - Защо от предан юдофил в последните три години от живота си М. Лутер се обръща в яростен юдомраз ?!

- Така че, летописец - добре си написал за 680 г. и църковният въпрос ... но още следва да задълбаеш в изследванията си - Дали това няма пряко отношение към протичащите исторически процеси ?! ... аз само ще кажа, да ! - Но всеки е в правото си да не се доверява на чуждите изводи и сам да премине по целият път на изследването !! - Така че, задълбай в релиогознание и културулогията ! ... поне аз преминах от там за да си изясня отговорите по тези мъчещи ме въпроси .

- С уважение !

от Гет ктист

-ако не ме лъже паметта - кяфир като "гяур", въобще не означава, че те са наричали само така езичниците славяни, така наричат и християните..."Ас-сакалиба", т.е. "А.с.к.л." са определени като поданици на царя на гр. Болгар (на Волга и Кама) Алмъс през 922 г. от самият Ибн Фадлан. Това съобщение на Фадлан предизвика много спорове в тюркоезичната и рускоезичната литература...и аз ще напиша за това отделен постинг, защото през Х в. Ибн Русте пише за "български Есегел" и определя тази държава в Приднепровието, на запад тя е граничила с унгарците в Панония, а на изток с печенегите. За тази държава пише и Константин Багрянородни през Х в., като именно нея явно има предвид, упоменавайки за "карабългари". Очевидно тюркската дума "кара" (черен) е имала в езика на савирите, от които произхождат хазарите, значение "запад", понеже териториите на Кубратовата Велика България на запад от Днепър, не попадат в земите на Хазария и оттук ни става ясно къде е бил Аспарух от 669 г. до 680 г. и коя е тази България, за която пише в протоколите на VІ Вселенски събор...Не случайно ония хазари, които остават езичници и не приемат юдаизма на каган Булан, отиват на запад с маджарите през началото на ІХ в. и точно те са известни като "карахазари"...

- Казах ти, къде да "задълбаеш" ! - Не искам да ти натрапвам мои изводи !!
- Отделно ми е да чуя и друго мнение неповлияно от мен "Две глави и четири очи мислят повече и по-добре от една" ! :))

- Хазарите съществуват много по до късно отколкото на някои им се иска !! Това да времето, на войните на крал Матиаш Корвин (синът на Ян Хуняди - български принцепс номинално е последният !).
- При отблъскването на турската инвазия в централна Европа се казва, че е формирал род войска "ххусари" ... ма мисля, че се казва част от истината, това не е било само нов род войска но и етносно е била свързана с к/хУзарите !! :)) ... съответно тези, които са били увлечени на запад с маджарите !! ... след разгрома им от печенезите(тюркоговерещата част на куманите) притекли се на помощ при войните на Симеон с тях !! Войните са били провокирани от Константинопол ! :)) ... поне такава е представата ми към момента ... но не мога да чета на маджарски те имат повече литература по въпроса ?! :(((

- С уважение !

От исторически източници изследвани от руския историк В.В. Бартолд е известно (в превод), че "арабските географи ... добавят, че на особен език, непонятен за другите, говорили българите и хазарите, живеещи по средното течение на Волга; ... Волга и от българите и от хазарите се наричала Итил, което на чувашки значи "река". "Чувашкият, макар и различен от тях, също като горните два (тюркския и финския) не бил понятен на тюрките и фините"". Напоследък автори от западната част на Каспийско море изказват различни мнения от тези на известните Ви съветски хазаролози, а сега и на някои от сегашни руски автори, в смисъл, че хазарите са едно от хуно-българските племена, които са заели тези земи още от преди II век н.е. Но според тях освен хазарите, от II в. до към 370 г. в тази част на Предкавказието се появяват и други хуно-български племена, а трета група от тях в този период се изнесли към източната част на Азовско море, където имало четвърта група от хуно-български племена. Това е било известно на Източната римска империя и на Сасанидското царство, които в един или друг случай са се сблъсквали с тях или са ползвали услугите им. От това може да се направи извод, че споменаването на "Зиези, от които са българите" не се е появило случайно в хронографа. Има съобщение, че в този хронограф XV раздел е превод на латински от гръцката хроника на Иполит, която е отразявала събитията до 230 г., макар да има две версии от него - от 254 г. и от 354 г. Поздрави!

Get, защо Захарий Стоянов е масон, са ли масони Раковски и Левски и прави ли ги това по-малко велики българи-родолюбци? Според мен - НЕ! ТЕ СИ ОСТАВАТ ВЕЛИКИ БЪЛГАРИ! Фридрих Велики също е бил масон, обаче е титан...

Ще цитирам с неудобство мой кометар под ей този постинг:

http://katana.blog.bg/politika/2011/08/22/kraiat-na-troianskata-voina.806279

Мисля си, че ако подобно четиво бъде създадено от грък за български образи или от всеки друг чужденец за майтап с българска митология или история, тук ще гръмне възмущение, нерви, призиви за побой и оправдани бесове.
Понеже гаврата е с гърци, тя ми е през ... ;) даже ме забавлява това зевзечене, будалясване си е ;)

Не дай Бог обаче, друг небългарин да го стори с бгобрази, че тогава ранимата тракийско-българо-славянска душа ще е засегната и обидена! Тази душа обича често да се жалва и гневи, когато другите се гаврят със свидното за нея, но никак не се замисля и често първа започва да се подиграва и унижава чуждото...

...

Винагти мога да попитам моя позната и мои роднини за Мартин Лютер, самия аз не съм се интересувал в детайл от живота му, така-че ако желаеш да кажеш нещо - просто го заяви, иначе ако се будалкаме с въпроси аз имам най-различни и доста специфични.

Ако не знаеш нещо за Лю/утер напиши:
СПИСЪКА ОТ ВЪПРОСИ
СЪВСЕМ СЕРИОЗНО ЧАКАМ ГИ
УБЕДЕН СЪМ, ЧЕ ЩЕ ТИ БЪДЕ ОТГОВОРЕНО И ТО ОТ СПЕЦИАЛИСТИ СРЕД МОИТЕ ПОЗНАТИ!

Разбира се, с уважение и от мен!

P.S.
Темата тук са българите, а ти и кръга (както вие пишехте за мен, Глишев и други, та ползвайки вашия "похват", наричайки ви кръга Спароток - вие развивате теза, че славяните са траки или ВСЪЩНОСТ СЪЩИНСКИТЕ СЛАВЯНИ СА ТРАКИТЕ (и тук вече "обръщаме номера" и славяните стават общо начало за днес), та за вас траки-славяни-българи са едно!

ВСИ СЛАВЯНИ СА ТРАКИ
БЪЛГАРИТЕ СА ТРАКИ
ЗНАЧИ БЪЛГАРИТЕ СА СЛАВЯНИ
СЛЕД ВРЕМЕ УБЕДЕН СЪМ ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СЛАВЯНИ ВСЕ ПОВЕЧЕ ЩЕ ВЛИЗА В УПОТРЕБА И ЗАЕМА СЕРИОЗНО МЯСТО В ТЕЗИТЕ ВИ, ТО ВЕЧЕ Е ЗАБЕЛЕЖИМО, ОЧАКВАМ НЕ ПРОСТО ТРАКИТЕ СА ОСНОВАТА, А ПОСЛАВЯНЧВАНЕТО НА ТРАКИТЕ (вече е в ход)

... "модерното време" ... а по този начин натоварваш и мен ??! - Който на няколко пъти ти обяснявам от каква позиции изхождам при изследванията си !!?

- Ако ти имаш роднини, то аз съм прочел доста относно ... реформация, селска война, тридесет годишна война !!
- Реформация-та, като религиозно и културно-историческо явление в Европа ... и поради това не се "гъбаркам" с теб а просто насочвам вниманието към тези значими моменто-ПРОБЛЕМИ в историческото развитие на човечеството - КОИТО ЧОВЕК САМ СЛЕДВА ДА ПРОЧЕТЕ И ОСМИСЛИ !! - па след това да говори !!

- Спирам, защото достатъчно оспамихме блогът на Летописец ... за което се извинявам (!) ... приключвам сбърканата ти е методологията(подход) от който тръгваш да правиш изводите си !! - Ако нещо те интересува - пиши на лични !! - Омръзна ми кухата апологетика и полит-пропаганда ... арийско ... славянско и т.н !!

- С уважение !

от Гет ктист

не сте ми досадили в дискусията си с тигъра, напротив пишете тук, не лишавайте читателите от възможността да научат нещо ценно, понеже ти препоръчваш на тигъра да си пишете в лични съобщения. Поздрав.

... към това написано от теб !!

- Да "кяфир" или "кавур" е в употреба, в арабо-семитският свят за езичник ... дори в настоящият момент !
- Но при нас ... отбележи ... възприето е "гяур", което е пряко изведено от равинистичната(от средновековните равински апологетики !) литература на юдаизма !! При тях точното звучение на думата е "гиюр" !!

- Друго, което е интерсно и индиректно има отношение към разискваният въпрос и личността на Е. Булгарис това е "венецианската връзка" ... по точно как стоят нещата в този момент там !? - Пояснявам още - това е центърът, който на практика подготвя Реформацията и войните в Европа, век по-рано !!
- Но темата е много голяма и сложна, така че спирам !! - Поради това приканвах Германа да насочи интересите си към този и предхождащите го исторически процеси в Европа ... не за да го унижавам или да си придавам важност !

- С уважение !

от Гет ктист

Get, аз не "разполагам" с методология по отношение на историята с цивилистите, казано на шега.
Имам претенция да знам войната или военната история, нищо повече! За всяка друга история, вярно че пишa, че често пъти споря, но винаги предполагам и че възможно греша.

При мен методологията е заменена от:
- роднините ми по цял свят, някои от тях простестанти
- познатите ми също от цял свят и БГ, също една протестантка
- знанието ми за Германия, да не кажа огромно и многопластово
- собствения ми опит надминаващ опита на вероятно почти всеки в този блог зад граница с небели хора

Иначе казано:
знанието ми профилирано за война
познанствата ми извън БГ и в БГ
опита ми "в конфликт"

...

Вероятно "моята" методология понякога греши или отсъства, но мисля, че с много от пишещите тук за бгистория също правят тези грешки, Вие също сте човек get и за това грешен, нали?!
Иначе в бгистория знаете повече от мен - да.

аз лично уважавам твоята "методология", просто защото в нея не присъстват фантастични тракедонизми...

- Отново повтарям - Не съм превърженик на тясно-етносното(народностно) разглеждане на историята и историческите процеси ... от които донякъде страдат и твоите работи Летописец !!

-- Но съм напълно съм съгласен с максимата "Човешко е да се греши", която ще допълня, че "Е против хуманизма и Бог след, като сме разбрали че, грешим, да продължаваме да отстояваме безогледно в грешките и заблудите си !!" ?!

- С уважение !

от Гет ктист

как така "Не съм превърженик на тясно-етносното(народностно) разглеждане на историята и историческите процеси"? Между другото, не противопоставям germantiger на теб, нито пък обвинявам теб в тракедонизъм. Но все пак, ако не изучаваме българската етническа история, значи се занимаваме с нещо друго, напр. с палеобалканистика. За съжаление, нито Спароток, нито Доли, нито пък някой друг от тракедонистите, искат да се занимават с палеобалканистика или с тракология, те се опитват да ни внушат, че генеалогията на българите е тракийска.При това възприемат траките като етност, а те не са такива. От тази гледна точка, аз съм съгласен с теб, че в просвещенската и в модерната историческа наука, има много лъжи. Но, вярвам, че и ти си съгласен с мен, че отхвърлянето на тези лъжи, не става с изфабрикуването на нови лъжи...

... користна заинтересованост, са наложили отпреди нас, на нас(!!), такъв модел на мислене и разглеждане на историческите процеси и извеждане на етногезис !!

- Тракологията ... именно по-този начин обособявайки и извеждайки "траките" от общият исторически контекст(етносност) ... доведе до някаква ултра(ексклузивна) етничност на население, което си има пред-в-след история !!:))

- Това е правено векове преди това ... от недоброжелатели - като пример установяване на "елинизма" ! - Една такава форма на мислене е ползвана преди това в противобрстващи помежду си религиозни учения и доктрини !!
- По този начин, субекти с еднакъв етносен признак се превръщат в "наши"-"чужди"(не наши) !!
- Кой го прави това(?) - можеш сам да си отговориш(!) ... на база примерите ми с думичките "кафур", ""гяур" и "гиюр" !!
- Отново с риск да се повторя - фрагментирането на етносите става на признак "различност" ... дори при условие преди това те да са имали общ(приблизително) език, религия и обичаи !!

- Знам че, с тази схема на разсъждения, не си готов да се справиш (!) ... поради това ще ти прозвуча най-малкото странно ... но това е в основата поне от VІІІ в. пр.хр. при разпарчалосването на суперетносите от чужди и враждебни тям сили !! - Въпреки маниакалното звучение - не ти говоря за ... конспирации или тем подобни !! - това е истината !

- Последният ми пост в блога на Долцинея е написан в котекста на горното - Това е пример, как възпитаника на "екзегическата" Алаксандрийска схола Стефан "Византийски" ... прекроява и пренаписва доста неща ... в угодна нему светлина !!
- Но той пише това не в качеството си на частно лице, а като представител(изразител-воля) на определена група мислители, които са дали много голямо отражение върху началото на църквата ... много от тях е прието да се наричат "бащи" на същата !!

- Мисли (!) ... поставяй си често въпроса "Защо"? - Кой може да има интерес от това ! - Защото ние слабите, в този материален свят, често сме поставяни пред изкушения на, които не устояваме !! :((

от Гет ктист ... от същите, които вярваха в безсмъртието ! :))

съгласен съм, че доста е направено в негативна светлина за българската предистория от по-късни фактори; но пък не мога да се съглася, че изолираното интерпретиране на историята, е наука. Да дам един пример с македонските историчари, нима при тях не се продължава линията на низвергване на българската древна история, за сметка на политически цели, които не само ги изолират в ЕС, но много често изглеждат като "чудаци" в научните си изводи. Иначе, ако един мозъчен тръст, например този в Холивуд, седне и пренапише историята, това няма да е по-малко поръчково, от поръчките към късно-античните летописи. Но пък, все пак каква би била историята без историческите артефакти и летописите; ето защо е добре да се изследват летописите по същество и сравнително, но да не се лъже, както Спароток лъже, че някакъв Балакр бил българи и както македонските учени виждат в жената Македония в трактата "Тайната история" на Прокопий, доказателство за македонци...

-Македонските историчари са деца на Коминтерна и повтарят постановките му - така че, това бе посято още през 30-те години на мин. век а плодовете "жънем" днес !


- Както мислиш, че лъже е удивително прав !!
- До същите или подобни изводи ... аз стигам по различен от неговият път !!
- Отново ти казвам ! - в плен си на заблудите, които ни са насадени поне от VІІІв. пр. Христа !!
- Почни за себе си да изясняваш семантика, етимология, култура, образност и информация, и религия свързани с (почвам по обратен ред) Ваал-Баал-Бал-Биял-Бел-Бул-Боу !!? - Няма да сбъркаш ... според мен това е най-краткият път да стигнеш до отговора на това, за което ти обясснявам !!
- Справка и текскритика на източници ... и то късно антични, ранно средновековни е трудоемка и почти не дава решение на задачата, която си си поставил !!

- С уважение !

от Гет ктист (аматьор-историк ... но добър ОР по криминална линия !?) :)))

Get, това ли е историята, цитирам те: "Ваал-Баал-Бал-Биял-Бел-Бул-Боу" ???????

понеже пишеш "- До същите или подобни изводи ... аз стигам по различен от неговият път !!" , би ли ми казал какъв е тоя твой "различен път", по който стигаш до същите изводи на Спароток?

letopisec,vzimai primer ot getski i sparo za na4ina na oponirane-dalboko profesionalno i bazirano na mnogo znania i trud.taka se stava istorik,s diplomati4en podhod kam oponenta.ot tiah dvamata,ot dzvera,i merilin68,boris todorov i mnogo drugi "trakomani" moje6 da nau4i6 mnogo polezni ne6ta ako navede6 glava pred OCHEVADNOTO im prevazhodstvo i se pou4i6 ot truda im,osobenno na SPAROTOK.s uvajenie.

Драги merlin68, няколко пъти по различни поводи съм изтъквал, че писанията на голяма част от българските историци (и най-вече на пишман историците) върху българската история не трябва да се приемат на доверие. Позоваването на тях без допълнителна проверка на достоверността на твърденията им може да ви постави в доста неловко положение. За съжаление, историкът Ганчо Ценов, когото цитирате, без да го споменавате (това вече има друго наименование), подобно на автори като Б. Димитров, Г. Бакалов, П. Добрев и техните следовници (между които, както се вижда, вече се числите и Вие), също е ловък манипулатор и недобросъвестен автор.
Ето цитата от Г. Ценов, въз основа на който и Вие правите изводи: „На карта на света от 6 век от "Равенски космограф" е отбелязано името "bulgare" и следния текст: "В Тракия и Македония и Долна Мизия само българи живеят ...". Картата е съставена 100 години преди времето на Аспарух. За автор на тези думи, космографа посочва Йорданес - готски историк от 6 в. ('Inter vero Thraciam vel Macedoniam et Mysiam inferiorem modo Bulgari habitant'. Ravennati Cosmographus, IV)” (край на цитата).
Като патриотична насоченост е добре, но за съжаление Г. Ценов предлага на вниманието на читателя само част от цитираното изречение на неизвестния равенски автор, като на всичко отгоре и е превел неточно цитираното, с което подвежда и манипулира читателя, съчинявайки несъществуващи факти от българската история, които Вие преповтаряте.
Частта от земеописанието на неизвестния автор от Равена, касаеща българската история, е поместена в т. І на сборника „Латински извори за българската история”, накратко ЛИБИ, с. 390 – 400. Преводачът дава следните сведения за ръкописа: „Съставителят на т. н. Ravennatis Anfnymi Cosmographia, чието име е неизвестно, произхождал от Равена. Приема се обикновено, че неговото съчинение, което се състои от 5 книги, е писано към края на VII в., обаче някои данни в самия текст, например като споменаването на българите като обитатели на днешните български земи, ни дават право да отнесем съставянето поне на известна част от Равенското земеописание към началото на VІІІ в. Това земеописание представя списък на всички известни дотогава земи.” (ЛИБИ 1, С. 1958, с. 390). (А Генчо Цанов твърди, че картата е съставена 100 години преди времето на Исперих!)
Ето и текста на цялото изречение, отнасящо се до историята на българите: „Inter vero Tratiam vel Macedoniam et Mysiam inferiorem modo Bulgari habitant, qui ex super scripta maiore Scythia egressi sunt.” Превод: „А между Тракия или Македония и Долна Мизия живеят отскоро българи, които са дошли от споменатата по-горе Голяма Скития.” (ЛИБИ 1, С. 1958, с. 393).
Разминава се с Генчо Ценов, както и с вашето твърдение, нали?
Неизвестният автор не е сигурен дали мястото, където са се заселили новодошлите българи, се намира между Тракия и Долна Мизия или между Македония и Долна Мизия, но при всички положения то съвсем точно съответства на района на Плиска, където съграждат аула си. Точно това местоположение е отразено и на картата в края на ръкописа, която обаче не е поместена в изворите, но Вие можете да я откриете из сайтовете на почти всички големи университети по света.
Както виждате, посоченият исторически извор не дава никакво основание да се твърди, че „областите Тракия, Мизия и Македония са били обитавани само от българи” , а точното му цитиране нагледно показва, че Вие, подобно на Г. Ценов, без капчица притеснение манипулативно изопачавате изворите.

- Ако не мога да проследя причинно следствената връзка в развитието на процес или събитие, какъв полицай щях да бъда ??!

защо цитираш Г.Ц. без да си сигурен в оригинала на Ravennatis Anfnymi Cosmographia? Защо повтаряш тези чрез посредничество, особено по въпрос, на базата на който градиш своя хипотеза? Както виждаш, не аз съм автор на ком. 28, има и много по-подготвени хора по съществото на проблема, които не желаят да афишират името си, ти да не би като си дал някакъв ник, да не си, цитирам те: " И нали се сещаш, че няма как да омаловажа мнение на един доктор по история, понеже, някой си анонимен, не е съгласен с него." Че твоя доктор Ценов, е имал критици от висш ранг, като д-р Ст. Младенов, какво си се всеотдал на Г.Ц.?

- Там изписана една камара историческа литература с два основни въпроса ! Съдържащи в себе си обобщаващ такъв - Кой кого предхожда в развитието си ? - Индийците европейците или обратното !!

- Моето становище срещу аФторитета на цели историческа школи от преди сто години и вастити академици и професори в тях ... Колко струва ? :)))

от Гет ктист

Същият е фикция ... измислен и поради това нереален, като полицай ... а аз, съм от плът и кръв не в главите на "сценаристите" !!? :))

твоето мнение е важно за мен, понеже при наличието на достатъчно веществени доказателства, ти си ЧОВЕКЪТ, който може да промени версията си, а това е важно за мен. Добрият ОР, като теб, не се доверява просто ей тъй на онова дето му го пробутват, а внимателно изучава уликите.

Хайде, господа да не изпускате от коментарите и пътеписа на Ибн Даста. А и чичото на Аспарух - Княз Шамбат ( в западната литература - Само). Между 7 и 10 век има достатъчно писана история, за която на някой не му стиска да е разпространява. Липсва ми време за по-обстойни коментари.
С Уважение!

ЩОТО МАЙ ПРЕДИ РЮРИК, НЯКОЙ ДРУГ Е ОСНОВАВАЛ КИЕВ...

- Добрият полицай е човекът, който може да работи с трите основни типа даказателства и доказателствени средства - на базата на които да може да си отговори на 5-те основни въпроса, подпомагащи го да си изясни фактиическата обстановка, относно дадено събитие, тоест даденото произшествие престъпление ли е или не !?
- Добрият полицай му е внушен по задължение скепсиса ... дори и към самият себе си по силата на простия въпрос - Дали не сбърках при събирането и преценката на тези, факти и обстоятелства !! - Хехе - мога да ти говоря до утре защото както съм работил тази професия, така съм бил и преподавател по "правно-криминалистични" дисциплини ! - Това пък ме задължи да се позанимая с философия и методологията на науката, като такава !!?? :))

- Така че, без алюзии с "полицаи" от типа на Монк :)) ! ... или ... Цв Цв. и Б.Б. :))

от Гет ктист

А каква е разликата между милиционер и полицай, ако има такава?!
Иначе аз се сещам за разликата между българската ми казарма и службата/"наемничеството" навън и от двете никой не е забогатял. Питам обаче същностно има ли разлика при народната милиция и полицията (българската, не щатската)?

Всъшност, чудя се какво ли би било, ако по някакъв начин тракедонците станат властови фактор и имат право на цензора и определяне на това, кое как и защо и със съответния репресивен апарат в ръцете ,няма ли да си назначат Добрият полицаи Гети и Демократи хора , които могат да работят и с трите основни типа даказателства и доказателствени средства - на базата на които да може да си отговори на 5-те основни въпроса, подпомагащи го да си изясни фактиическата обстановка, относно дадено събитие, тоест даденото произшествие престъпление ли е или не .... и да се докаже "Идеята" ,която добрият полицай , пак е разбрал най-правилно
Или това е вече направено ,но само виртуално ,за проба,ей преди да дойдат на реална власт

"Това пък ме задължи да се позанимая с философия и методологията на науката, като такава !!?? :))".

НАДЯВАМ СЕ ДА ОБСЪДИМ СТАРАТА ПОЗИВИСТИЧНА МЕТОДОЛОГИЯ НА ПОЗНАНИЕТО И НОВАТА ПОСТ-МОДЕРНА ХЕРМЕНЕВТИЧНА МЕТОДОЛОГИЯ; за отправна точка можем да вземем, ако искаш, фундаменталната онтология на Хайдегер ???

bravo getski
draj zdravo uzdite dokato si doide sparotok

"твоето мнение е важно за мен, понеже при наличието на достатъчно веществени доказателства, ти си ЧОВЕКЪТ, който може да промени версията си .... "

хахахахахахахахахахахахахахахахаххахахахаххахахахахахахаххахахахахахахахахахаха

"маймуняк" козината си мени версията никога,пардон "Идеята" никога

Добрият полицай гет , който може да работи с трите основни типа даказателства и доказателствени средства - на базата на които да може да си отговори на 5-те основни въпроса, подпомагащи го да си изясни фактиическата обстановка, относно дадено събитие, тоест даденото произшествие доразвил Идеята МУ за Граничарите по Ромския Лимес охранителите-бургари от Римската теза

Като криминалист преподавател гет разбрал само от полицайстване и с полицейски методи и без четене Идеята МУ,

че Българите са Бургариите,които са ромски стражари

гет "- Бургарои ~ българи, са военизирани подразделения, създадени от централната власт"-

и "подсказва",като съафтур и разбрал ИДЕЯТА МУ, на неразбралите

"Важното било "Идеята" да я е доказал психопата боцко"

Кеф ти бици воини с топки,кеф ти микенци и спартанци,кеф ти българи части на изречението

гет: "Съзирате ли в какво намирам аналогии? м/у моите боиЛи, БОУили, ТАУРОскити и Войнуците-бургари от Римската теза ? "

А Вие Съзирате ли,или не сте разбрали Идеята МУ ?

"Идеята"за добрият полицай "get" е,като Слънцето и Въздуха за Траколозите ,Тракийска
стига да има на кво да лижи,пардон служи

Па го не питаш,колко души живи е изгорил,Добрият полицай , изяснил си фактиическата обстановка, относно дадено събитие, тоест даденото произшествие престъпление ли е или не със същото чувство на превъзходство и непогрешимост присъщо на участниците в конгресите по тракология !?
- Добрият полицай ,който късно разбрал,че българите,са бургариите на психопата плагиатор боцко по лимеса,ама веднъж разбрал нема удържане из блога

"Идеята"за добрият полицай "get",добрият полицай "demograph" и "специалния", "спараток" -фронтмена на групата,който бил от спец службите и жените го харесвали-новия бате Бойко,"проработил" стария бате Богомил Бонев,несработил

бате,батеe,ебатиму се и "Идеята"

благодаря за подкрепата наистина, но нека не бъдем чак толкова експресивни и въпреки, че ти изтрих един коментар, ти пак го написа. Ще ги оставя всичките, не защото съм съгласен с квалификации, а защото явно много ти е писнало от тракедонизма и неговите глупотевини. При това е смешно, наистина, как адептите на Спароток си мислят, ЧЕ като се върнел - а той явно никъде не е ходил освен на конгреси в Кърджали и Ст. Загора - нещата щели да придобивят старият си фамозен вид. НЕ, НИЩО НЯМА ДА Е КАКТО ПРЕДИ, ДРАГИ ПРИЯТЕЛИ, КОИТО ПРЕЛИВАТЕ ОТ ПУСТО В ПРАЗНО...

... ПРОВОКИРАТ диалога ни, с което ще насочат същият в безплодни личностни (обяснения) и ще го лишат от градивния му характер !!
- Поне за мен, това не е достойно поведение, което БЕЛЕЖИ ЧОВЕКа КАТО БЪЛГАРИН !! (последното го отправям и към анонимно "пиратсващият" :))) тук блогър "Маркнатан" !)


- Привет Н(с)атанаиле :)) ... чакам отговор по това за, което те питах ?!

от Гет ктист

... че пиша, като аноним и след това си отговарям ?! :((( ?
- Странна логика ?


- Би ли ми пояснил повече за тези конгреси ... защото аз, който в представите на някои съм "пламенен тракофил , нито съм канен, нито съм присъствал ?!!
- Друго - за да изпреваря някои по-чевръсти, които ще използват факта че съм работил "криминален полицай" - Това не ме смущава или унизява ... Защото нямам дела или постъпки, които да ме притесняват !!
- Започнал съм кариерата си от редови и завърших, като ст. офицер - Кариерата и растежат ми е бил поради професионално доказване - а не като при Б. Бонев ... Борисв, Цветанов ... политическо и личностно сервилничене и политическо назначение !! :))

виж в блога на bls в Политика, там е казано по-подробно за някакъв конгрес в Кърджали, но може и да е културно-просветна сбирка, не знам точно; има и файл със снимки от фейсбук;

НАДЯВАМ СЕ ДА ОБСЪДИМ СТАРАТА ПОЗИВИСТИЧНА МЕТОДОЛОГИЯ НА ПОЗНАНИЕТО И НОВАТА ПОСТ-МОДЕРНА ХЕРМЕНЕВТИЧНА МЕТОДОЛОГИЯ; за отправна точка можем да вземем, ако искаш, фундаменталната онтология на Хайдегер ???

1. Адриатическите енети, упоменати още от Херодот през V в. и сарматските венед, упоменати от Тацит и Плиний през І в., са две абсолютно различни неща. 2. Да се откаже вече Мъро от сталинската теория за нациите, според която езика е факторът определящ етноса.; тази теория в България е проповядвана през началото на ХІХ в. от Юрий Венелин, който твърди, че дунавските българи са славяни 3. Нека Мърлин проумее, че ако славяните са траки, тогава той не работи за някаква нова тракология, а просто проповядва нов пан-славизъм; 4. Разликата между българите на Аспарух и варягите в Рус, са от земята до небето. Българите воюват и превземат Мизия, а варягите, както пише в Повест временных лет са поканени от славяните да станат вождаве на племената им; 5. Няма как траки и славяни да са едно и също; да си виждал славянин да прави гробница с живописни рисунки?

Хайдегер и „фундаменталната му онтология” страдат от същият проблем, както е присъщо на представителите на екзистенциализма !!
- Като тръгнем от С. Киркегор, Хьордерлин и Фридрих Ницше, който силно са повлияли в/у формирането му, като философия ... виждаме едно разкъсване на същностното/структурата на това, което изгражда света. Дш произлиза иизвеждането-конфликт на субекта и битието.
Второто, което довежда до този конфликт в постановките(филисофски) е че той по силата на атеизма игнорира фигурата на бог и съдба !!
Междувпрочем тази криза във философската мисъл започва много по-рано от Платон и Аристотел, които ПРОСТО НЕ МОГАТ ДА ОСЪЗНАЯТ, като неприсъщи им по-стари религиозни-философски знания, които се изразяват максимално най-точно в един стих от Махабхарата ?!!
" ...Хвала на тоз владетел с осанка величава,

че правдата сред много(то) лъжи той отличава,
и не на колесница, ами на кон се мята –

синът на океана, ВЛАСТИТЕЛ В ТРИТЕ СВЯТА !!"

от "Махабхарата" ... Сказание за Астика"

- И да не звуча твърде отвлечено-философски ... Според теб защо психиатъра-медик Мартин Хайдегер се захваща да развива клинични проблеми до философски "прозрения" ?
- Защо става член на НСДАП ?
- Какво го прави антисемит, поради което е подложен на денацификация ?!

от Гет ктист ... внук :) на Замолксис :)))

отдавна подозирах, че за теб няма философия, след като и основателите на най-висшите философски школи в Гърция, не са философи пред мъдростта на Махабхарата? М. Хайдегер никога не е бил психиатър, нито медик...да не го бъркаш с Фройд? Опитът ти да прехвърлиш философията на Хайдегер към биографията му, е правен и от други. Все пак обаче Хайдегер си остава най-големият философ на ХХ в. Насочих разговора към фундаменталната онтология, защото подозирах, че твоята философска подготовка е далеч в рамките на позитивизма, а опитът ти да резюмираш проблематиката на Dasein до "конфликт на субекта и битието" показва, че не си запознат с Хайдегер, освен от някоя справка в нета. Аз ако бях на твое място, щях да ти отговоря, ако ме насочваше към проблем, който е встрани от интересите ми, че не съм пенкелер и не разбирам от всичко. Но ти, което пък говори за твоя психологически профил, очевидно се вживяваш в ролята на някакъв енциклопедист. Нищо против нямам към теб, Get. Просто ми бе интересно защо клониш към тракедонизма и сега вече мога да си дам отговор, а и да си изясня още повече дали тракедонизма се ръководи от един добре организиран "център" или пък наистина това са ентусиасти и идеалисти. Благодаря ти.

- Фройд не е философ !
- Несъзнателно съотнесох биографични данни на К. Ясперс(друг екзистенц.) към тази на Хайдегер (!) - но по същество това не отменя изказаното ми мнене по въпроса, въпреки ... ОБОБЩЕНИЯТА !! :))


- Поставянето на определени хора и техните убеждения в определени-удобни, бе характерно за "едно" друго време през, което и двамата сме живели !
- Но след, като ще уточняваме моменти от лични биографии ... освен, че си завършил, Средно милиционерско училище "Ф. Дзержински"(на което и аз съм възпитаник !) - Какво друго образование имаш агитпроп-чико ?!
- Относно философията (!) по нея съм полагал два изпита и имам две оценка Мн.добър (5) едната ми датира от 1979 г., втората от 2001 г. :)) - :))) - Щото първата ми социалистическата диплома ... оценка не вървяла през "демокрацията" !! :)))
- Да не забравяме максимата че, "Самомнението на човек за себе си и реалната му стойност е като числителя и знаменатела в дробното число !" - Така, че да се вслушаме в мнението на останалите за нас ?!!

моята биография е публична и доста известна, можеш да я прочетеш навсякъде в нета като щтракнеш Кирил Милчев, аз не съм анонимна личност като теб и твоя патрон Спароток.

Това с цитирането на източници не е толкова лошо.Така без да искате всички вие цитиращите на практика преразказвате сведенията на булгарските летописци!Само че бедно,откъслечно и през очите на далечни ,чужди и понякога зле осведомени ,понякога криво разбрали или предали определена информация.Гет правилно е разбрал ,че на североизток от Дунава става дума за суперетнос.Това е обяснено в булгарските летописи.От най-дълбока древност- петима братя - родоначалници на петте династии,които във вековете враждували помежду си и управлявали Идел-Булгар.По имената на управляващите династии са наричали земите и държавата на булгарите.на това се дължи мистериозното "изчезване" и "изпаряване" на цели народи и държави, които владеели огромни територии и векове наред присъствали в историята.Булгар е най-древното общо събирателно име за народа,който се формирал от седем рода(племена).Първото название на записано от скандинавците е Биарма.Наричали са я още "страната на градовете".Други са съдили за българските племена по техните скотовъдци с които са имали допир.Лошото е че по едно време всеки е вярвал в това което му оттърва или го ползва в идеите и намеренията му.А науката е била на заден план.После преди да определяте някого какъв е тюрк или не,дайте определение за тюрк!Какво е това нещо дето не сме като него?Кой ви каза че тюрките не са индоевропейци?
Накрая да завърша с петте династии сред тях са - Сарматската,Аланската и накрая от 2 век Хонската(Хунската).Тези 515 години в именника се отнасят за управлението на рода Дуло.! Т.е. началото на управлението на Хонската династия "отвъд Дунава".

сборникът Джагфар тарих (С., 2005),
не е фалшификат, особено летописът от 13 в. Барадж тарих...той е компилативен по естество, нещо лесно разгадаемо, тъй като арабоезичната историческа литература по жанр е компилативна. Използвайки тази компилативност, дори в Барадж тарих са вмъквани съвременни поделки. Текста ясно дава сведение, че хоните произхождат от Боян, последното е самонаименованието на Урарту. Всичко това се връзва с Прокопий, който казва, че хуните са кимерийци. Къде има ПОДЕЛКА? Точно там където се споменава, че Булюмар довел хоните от Седморечието, т.е. от Средна Азия. Поделката е направена от човек, който не е повярвал на текста за Боян и е интерполирал руско-съветската доктрина, че хуните произхождат от Средна Азия. Поделката си личи и от факта, че това се приписва на Булюмар, тоест на едно име, упоменато за 4 в. от Приск и Йордан. Средно-азиатските хсионг-ну са претопени от сянбийците през 1 в., как така Баламер ги довел чак през 4 в? Доста нескопосано...За разни Нариман тарих и т.н., не ми се говори даже...