През 2013 година се навършват 44 години от кончината на  забележителния американски професор Хелфън, чиято книга (The World of the Huns: Studies in Their History and Culture. University of California Press, 1973 books.google.bg/books) не е преведена в България и българските интелектуалци не знаят, че според Ото Мeнхен-Хелфън етнонимът „българи” е тясно свързан с произходът на хуните.

      

        Някак е тъжно, че в България не се знае нищо за хуните, освен онова, което е казал още в 1900 година руския историк Иностранцев, а именно, че те са азиатския, монглоиден като антропология, народ хсионг-ну (превеждан като: хунну, сюну - на руски).

         Ото Менхен-Хелфън цял живот, като се започне от статиите му от 1945 година, оборва на професионално историческо ниво тази грешна руска, а след това и съветска хипотеза...

         През 1960 г. (ВДИ,4) съветския историк Л.Н.Гумильов подлага на критика възраженията от 50-те години на ХХ век на американския изследовател Ото Менхен-Хелфън (O. Maenchen-Helfen. The Huns and Hsiung-nu. Vol. 22. The legend of origine of the Huns. Vol 22; Byzantion, 1945), в които се посочва, че въпроса за произхода на европейските хуни все още не е окончателно решен в историческото познание.

         В своята статия (Некоторые вопросы истории хуннов; В: журнале Вестник древней истории, 1960, №4). Гумильов си поставя за цел да защити хипотезата от 1900 г. на руския учен Иностранцев за това, че средно-азиатския народ „хсионг-ну” (Hsiong-nu) и европейските хуни (Huns) са един и същ етнос.
        Защитавайки Иностранцев и превръщайки го в нещо като гуру на руските исторически изследвания за Средна Азия, Гумильов в книгата си "Хуните" даже твърди, руската наука изследваща този регион държала монопола върху историческото познание по  въпроса (?).   

         В гореупоменатата статия Гумильов изфабрикува идеята за т. нар. „конен отряд” хсионг-ну (”хун - ну”, „сюну” на руски), който избягал от хсиенг-пи  (”сянбийци” на руски) и стигнал до Волга, там те си взели жени и по логиката на „пасионарната теория” на Гумильов били създали за два века нов народ – „гуны” (европейските хуни).

         По-късно Гумильов посочи и историка от ок. І-ІІ в.в. от н.е. Дионисий Периегет като автор, който доказва хипотезата му за наличието през ІІ век от н.е. на хуни при Волга, дошли от Средна Азия...(?)

         В своята посмъртна монография (Otto J. Maenchen - Helfen. The World of the Huns: Studies in Their History and Culture. University of California Press) от 1973 г. Ото Менхен-Хелфън в гл. Х (”Ранните хуни в Източна Европа” -  http://history.rodenkrai.com/)  намира начин да отговори на „съветските историци”, както той пише, които решават да превърнат неясното сведение на Дионисий в Perigesis в авторитет за средно-азиатския произход на европейските хуни.

         Американския учен обръща внимание, че сравнителния филологически анализ на първоизточниците показва, че Дионисий е заел от Страбон (ХІ,516) името „Труни”, което пък Страбон на свой ред го е заел от Аполодор. В каталога на народите на Дионисий, най-източно са „серите” (предположително: китайците). При преводите на Дионисий до VІ век от н.е. става редакционна промяна от „труни” в „уни”. Ото Менхен-Хелфън проследява погрешната преписваческа еволюция детайлно по извори до Касиодор, от който компилира Йордан. „Три народа в Getika - пише Менхен-Хелфън - хуни, албани и сери се явяват тези, с които започва и свършва изброяването в „поправения” Perigesis, където „хуни” заема мястото на „труни”” .

         Изследователят обръща внимание, че вследствие новите филологически разработки по въпроса, изданието на Мюлер на Perigesis в частта му  Scythica et Caucasica e негодно, а точно него ( І,1,186) е превел през 1948 г. във „Вестник Древней истории” (ВДИ, 1, 23,241) съветския историк Латишев „без всякакви изменения и с някои коментари. Съветските историци – продължава американския професор – са останали назапознати с филологическите разработки, направени в периода след превода на Латишев и все още сочат този излязъл от употреба текст, като крайъгълен камък при тяхната реконструкция на историята на хуните. Виж, например, Бернштайн 1951,135; Тревер 1959,192; Артамонов 1962,42; А.П.Смирнов в „История на СССР-т.1”(Москва,1966,15т.),323. Понякога техните идеи за Perigesis  са немалко странни: Смирнов нарича Дионисий, който е съвременник на Птолемей, „византийски писател”. Г.Б.Федоров (МИА 83,1960,15) го бърка с Дионисий от Халикарнас. Л.Н.Гумильов (ВДИ 1960,4,123-125)отива най-далече в изводите си, произтичащи от превода на Латишев. В 155 г., под натиска на хсионг-пи (сянбийци в речника на Гумильов – бел.м.), хсионг-ну (хун-ну в речника на Гумильов-бел.м.) побягнали от Тарабаг на запад. В 160 г. те вече били на Волга. При други обстоятелства /от тяхната история – бел.м./ хсионг-ну са се преселвали с покъщина, но сега те преодолели без нея 2600 км за две или три години. Постоянно воювайки с преследващите ги хсионг-пи /сянбийци-бел.м./ те не смогли да вземат със себе си деца, жени и стари хора. Те продължили да бягат на запад от изгрев до залез слънце дотогава, докато техния враг най-накрая ги изоставил. Само най-издръжливите оживели в отчаяното бягство. Мъртвите тела на хунските жени били разпръснати по цяла Средна Азия. В тези хиляда дни на преход, всички видове висока социална организация били разрушени, всички прекрасни културни достижения на миналото били изгубени. На р. Волга воините хсионг-ну били длъжни да намерят жени от чужди народи. Хсионг-ну се превърнали в „гуны”. Това наистина е чудесна история, само където още по-чудесна се явява елементарната грешка в смятането: 2600 км  разделени на 1000 дни не е 26 км на ден преход, както пише Гумильов, а 2,6 км. Дистанция, която не би била трудна даже за бременните хунски жени.”

          Леко ироничният преразказ, направен от Ото Мeнхен-Хелфън на популярната хипотеза на Л.Н.Гумильов за произхода на хуните, отразява точно  съдържанието на оригинала.


Това са хсионг-ну по изображения на китайски вази. Дали имат нещо общо с атиловите хуно-българи? Моето мнение е: НЕ!

перигезата била сбъркана от преписвач.
ами с клавдий птоелемей какво правим??? той също споменава за хуни по същото вре и за същия район за който говори дионисий.
имаш два извора, които се припокриват. при това в този случай единият не може да е преписал от другия защото са съвременници. плюс това има малка разлика в изписването.

Хелфън, с когото надявам си запознат, отрича не наличието на хуни през 2 в., а поправеното сведение в Перигезис, че хунити са до серите, т.е. китайците...

това беше важно уточнение. мерси.

по принцип не бива да се забравя че някой автори, май повечето, отхвърлят сведението на Птолемей също, тъй като не можело да има хуни в европа през 2век.

по същата логика се отхвърля едно много интересно сведение от един арменски автор от 12век, чието име не мога да се сетя в момента,
та той казва, че арменците воювали с българи и хазари през 198г.
това се отхвърля поради същата причина - не може да има българи и особено хазари по това време в европа.

проблемът е доста сложен.

ЖИВОТЪТ НА кАРТЛИЙСКИТЕ ЦАРЕ...За него Грумба казва, че има доста стари сведения към времето, когато пада Урарту...Мокцевай Картлисай е също грузински летопис от ок. 5 в; там се съдържат сведения за хони и бундурк, които и Мровели съобщава...

не вслучая става въпрос за арменеца Вардан.
сведението обаче е наистина много съмнително. предполага се че е заменил барсили с българи, а хазари с друго племе за което не се сещам на прима виста.

при всички случаи е интересно щото се касае за 198г. много примамливо като хронология.
за съжаление обаче всичко преди 4 век е недоказуемо.
дори римския хронограф се отхвърля като късна добавка. руснаците даже отхвърлят и арменските извори и ги предатират от 4 към 6век, за да е удобно за тюркската хипотеза.
изобщо напоследък четох един американец учен който твърди че всичко преди 480г. за българите е фикция.

аз не приемам такива постановки, за мен сведенията за 4век са стабилни.
виж за втори век и на мен ми изглеждат съмнителни.

между другото при спаро имаш посветен цял постинг.

„Заедно савири и барсили са съставлявали това, което арабските писатели наричали страната Беленджер. Следва да добавим, че още Казим-Бек (в „Дербенд-наме” – бел. ред.) е четял това название в текста на Табари като „Булкер” или „Балк” (М.И.Артамонов. История хазар., Л., 1962, с. 184).

Най-авторитетният арабски средновековен историк ат-Табари (839 - 923 г.) в „История на пророците и царете” (Тарих ар-русул ва-л-мулик) посочва „Бунджар” и „Бурджан”. В константинополският вариант на същата книга /Бел`ами/, „Бунджар” (банджар) даже е редактирано на „Булджар”. Имайки предвид, че арабското „дж” е „г”, четем „Булгар”.
Непосредствено със сведенията на арабоезичния персийски историк ат-Табари, друг ирански арабоезичен историк ибн Русте (903 - 913 г.) пише, че съществуват три вида българи. „Те са три вида. Единият се нарича б. р. сула, другият - ас - к. л., а третият б. л. к. р.”

твоята идея за бунд и връзката на бунджар, хони и кимерийци, ще вземе да се окаже верна, но я ми кажи значи ти твърдиш, че хуните не идват от Средна Азия, а отдолу от Кавказ и посочваш за извор Прокопий, който казва, че хуните са старите кимерийци, така ли? Ами българите, ако са кимерийци и те са хуни, така ли. Ами тогава що ще се срамим от хуните, те не са монглоиди, леле тия руснаци как са ни лъгали досега. Някой като каже хун и си мислиш за някакви дошли от Средна Азия пълчища..., а Прокопий всичко го забравят летописеца, дето си е казал директно, че хуните са бившите кимерийци...

ВРЪЗКАТА МЕЖДУ БЪЛГАРИ И КИМЕРИЙЦИ, МИНАВА ПРЕЗ ВНИМАТЕЛНОТО И ОТГОВОРНО ИЗУЧАВАНЕ НА ИСТОРИЯТА НА ХУНИТЕ, КОИТО ВИНАГИ СА БИЛИ ЖЕРТВА НА ХУНОФОБИЯТА, ОЩЕ ГЕРМАНСКИТЕ ИСТОРИЦИ ПРЕЗ 19 В. НЕ ДОПУСНАХА ДА ИМА АДЕКВАТНА ХУНСКА ИСТОРИЯ, ЗА ДА НАЛОЖАТ ТЕЗАТА ЗА ГЕРМАНО-РИМСКИЯ СИНТЕЗ. В това отношение монографията на Ото Менхен-Хелфен "Светът на хуните" от 1973 г. е истинска научна революция.

Да ти кажа само че Министерството на Културата сериозно търси да открие кои чървули се крият под вашите имена и анонимноста, защото вие се подигравате на Българската история и скоро ще има сериозни последици и за двамата.

Той също отъждествява българи и барсили и смята,че живеят заедно в държавата Барсилия край Каспийско море.Обаче ги разграничава твърдо от хуните,които идват чак в 4в,Защо да не са дошли от Средна Азия,все пак това не е чак Алтай?От Средна Азия и Аралско море не е чак толкова далеч до Волга,за месец може да се прекоси при преселение

по принцип дори и да не се отхвърля птолемей това не означава че не може да са дошли от азия. птолемей споменава толкова много различни племена, които липсват при прдишните автори и това не е защото те са били слабо запознати. това са си нови народи.

Продължавай в същия дух, имаме нужда от написването на истинската българска история, и всички трябва да разберат защо сме хуни...

хини, хини-ли (бук. "синове", преносно "поданици")....Самият превод, който Дяконов направи на думата "гамир" и от друга страна, отъждествяването на тази иранска дума със скитската дума "бал", както показа Иванчик, означава че "гамир" и "бал" (тук "бал" не трябва да се бърка с едноименната семитска дума), СА ВСЪЩНОСТ ЕДНО И СЪЩО.

не знам какво да мисля.
възможно е наистина да са от азия, но да нямат връзка с хунну. нали така?
при всички случаи от птолемей нататък излизат доста племена. от къде са дошли, кой да ти каже?

Не се предоверявайте на арменската и особено на китайската история,защото те изпадат често в македонизъм/фалшификация/нарцизъм.Разликата е само,че китайците подхождат по-хитро,не толкова наивно,както македонистите.
В миналото голяма част от Китай е била населена с индоевропейци.И до днес съществуват част от тези племена в северните китайски райони,но са тероризирани от управляващите.Укриват се находки или се унищожава и строи директно върху такива исторически терени.
Хуните са индоевропейци,с малка примес на тюрки - вижте находките в Азия и Европа и ще се уверите.Приск е писал донякъде под натиск,но находките,монетите, говорят достатъчно за притежателите си.
Летописец много си прав,дори не знаш колко си прав - ХУНИТЕ, КОИТО ВИНАГИ СА БИЛИ ЖЕРТВА НА ХУНОФОБИЯТА, ОЩЕ ГЕРМАНСКИТЕ ИСТОРИЦИ ПРЕЗ 19 В. НЕ ДОПУСНАХА ДА ИМА АДЕКВАТНА ХУНСКА ИСТОРИЯ, ЗА ДА НАЛОЖАТ ТЕЗАТА ЗА ГЕРМАНО-РИМСКИЯ СИНТЕЗ.Самите германци,както и българите са част от хуните или хунския съюз.Вижте земите от които тръгват и се придвижват.

май въобще не прави разлика между хсионг-ну на китайските източници, които са писали за тях до 1 в. от н.е. и европейските хуни, аз въобще не отричам китайските сведения за хсионг-ну и китайските изображения за тях, където е видно с просто око, че хсионг-ну са монглоиди..Но хунолози като Томпсън през 1948 и Хелфън през 1973 отрекаха изобщо да има някаква връзка между хсионг-ну и европейските Huns. Вбесен от това, Гумильов измъдри идеята за един конен отряд хсионг-ну, които дошъл на Волга, оплодил маджарки и се родили метиси.

Възприемам преселението на народите като подобно на ефекта на доминото.Не съм голям привърженник на това,че европейските хуни трябва да са идентични с китайските хун-ну.Европейските хуни биха могли да живеят около Каспийско море,да са смесени европеиди със сибирски племена и в даден момент са пресекли Волга и изместват готите на запад.Варианти има различни.Също така вероятно е голяма част от описваните племена в източниците да са сродни и да са имена на различни родове.Тоест едни родове са пристигнали по-рано в Европа - други по-късно.Но не може да бъдем напълно сигурни,това са предположения.
В горния си коментар написах какво мисли един аварски учен,не какво мисля аз )))
Все пак смятам,че трябва да се четат всички гледни точки.
За това,че отношението ни към хуните се е оформило от неласкавите описания на римляните е ясно и аз не гледам на тях по този начин.Всеки народ има култура.А защо ,за да ги уважаваме,трябва да са непременно иранци?Мигар само иранците са достойни за наши предци?
И какво ,ако имат епикантус? Аз като гледам,жълтата раса доста по-добре се справя с трудностите от бялата.

дори в сериозната руската наука средно-азиатските монглоиди Hsiong-nu, ги наричан "сюну"; еквилибристиката върху името им от Иностранцев и от Гумильов като "хун-ну", си е за сметка на тяхната недобросъвестност като учени. Разбира се, европейските хуни "Huns", както показва Ото Менхен-Хелхън нямат нищо общо, нито антропологично, нито етнографски със хсионг-ну от Жълтата река и Ордост. Дори Миняев в Русия посочи колко е неадекватна хипотезата на Л.Н.Гумильов; а пък са и малко сериозните учени, които гледат на Гумильов като на историк в истинския смисъл на думата...Бих казал, че като "методология" мненията на Спароток си приличат с тези на Гумильов, разбира се само като опит за обобщаване под един знаменател на различни явления...

triabva da se nemeri nachin da se atakuva vatikanskata biblioteka,tam e sahranena cialata istoria na sveta, i to v originali.

писа преди за едно съчинение на Евнапий от ІV в., което е отделен летопис за хуните, явно се пази и досега във Ватикана http://letopisec.blog.bg/history/2011/07/30/5-ti-vypros-kym-kongresa-po-vizantologiia-v-sofiia-22-27-08-.793095
и обърна внимание на този проблем на участниците в предстаящия конгрес по византистика в София от 22 т.м.

Българите също стават известни на европейците с това си име около 3-4в

и историята на етноса....а Теофан директно отъждествява българи и хуни...така, че всуe са всички приказки, без изучаване на сериозно ниво на хунологията, за да стане ясно каква е точно връзката между българи и Huns

има и източник, който директно нарича Кубрат "владетел на хуните" (Йоан Никиуски); да не говорим, че има два източника за едно и съща атака над Византия, и единият пише "кутригури", а другият "българи"; но съветските учени като Сиротенко и Гумильов възприемат етнос и име тъждествено; немците пък не са глупави и правят разлика, ето защо и готи и греутинги и т.н. са част от немската ранна история, докато ние четем по съветски образец само буквалистки, а не по същество източниците; все пак, имало е и големи историци като Златарски, с международен авторитет, а не скодоумци като Ганчо Ценов..