Каква е връзката между българи и хуни, това е посланието на Златарски, което не се знае ще бъде ли върнато на „дневен ред” пред българските византолози?

 

По времето на Златарски руската хунология е изцяло в ръцете на една малка книжка на Иностранцев от 1900 г., в която е лансирано едно старо просвещенско мнение от ХVІІІ в., че европейските хуни са идентични със средноазиатските монглоиди Hsiong-nu, за които китайските историци дават сведения до І в. от н.е., когато тези „хсионг-ну” („хунну” на руски, пишат ги и „сюну”) от Жълтата река и Ордос са претопени от „хсионг-пи” („сянбийци” на руски).

 

 

         Златарски се доверява на хипотезата на Иностранцев и прави това не защото разглежда критично неговата теория, а просто защото всичко, което знае за произхода на хуните, е от книжката на Иностранцев:

 

 

 

 „Идентичността на китайските хун-ну с европейските хуни напоследък се приема от всички почти ориенталисти за несъмнена. Обаче по въпроса за етническия произход на хун-ну и хуните засега съществуват четири теории: монголска, турска (или тюркска), финска и славянска, от които, докато последната е съвсем изоставена като несъстоятелна, първите три по доказателствата и изводите на своите представители все още стоят на становището си. Но и при все това повечето изследователи-ориенталисти усвояват турската теория и градят своите изводи не толкова върху отделни факти, върху тълкуване на собствени имена, колкото върху общи съображения досежно историческия вървеж на събитията и групировката на племената. Затова тая теория е най-вече разпространена и може да се каже, че тя си е спечелила вече общо признание в историческата наука. За същността и значението, както и за доказателствата на всяка от споменатите теории вж. К. А. Иностранцев, Хун-ну и Гунны, Живая старина, Х (1900), стр. 353—386 и 525—564 и посочената там литература.”

 

 

 

         Ето за това изследване става въпрос - Иностранцев К.А. Хун-ну и Гунны (библиографический обзор теорий о происхождении народа Хун-ну китайских летописей, о происхождении европейских гуннов и о взаимных отношениях этих двух народов); (начало) С.353-386.

 

 

 

         Въпросът обаче не е в това, че Златарски се доверява на хунската хипотеза на Иностранцев, а във факта, че всъщност в Европа хунологията не е разработена като сериозна научна дисциплина въобще.

 

         Ето защо не можем да съдим Златарски.

 

         Това, което е предположил Иностранцев и което се е опитал да формира като концепсия през 1900 г., не е негово хрумване. Още от времето на Едуард Гибон (1737-1794) в европейската медиавистика се пише своеволно за такава връзка на Hsiong-nu и Huns, без да се разглежда критично проблема и без да се проучи по същество. Вследствие на което в модерните исторически книги масово съществуват безсъдържателни шаблони на византолози като „велико преселение на народите”, „хунските пълчища” и т.н.

 

         Констатацията, че в Европа хунологията не се разработва като сериозна и обективна хуманитарна научна дисциплина, а за хуните се пишат общи фрази и за тях се повтарят едни и същи схеми още от времето на Гибон, е дадена през 1973 г. в монографията на американския професор Otto J. Maenchen - Helfen. The World of the Huns: Studies in Their History and Culture. University of California Press.

 

         Пробивът в хунологията като наука за европейските хуни (да не се бъркат със средно-азиатските Hsiong-nu, които се изучават от сюнологията), бе направен от американски професор. Кога византолозите ще преведат тази книга на български???
                  КОНГРЕСЪТ В СОФИЯ ЩЕ СИ СПОМНИ ЛИ въобще ЗА ЗЛАТАРСКИ И ХЕЛФЪН И НЯКОЙ ЩЕ СЕ ОПИТА ЛИ ДА ЗАПОЗНАЕ УЧЕНИТЕ С ТЕХНИТЕ ТЕОРИИ В КРИТИЧНА СВЕТЛИНА, А ТАКА СЪЩО ЩЕ СЕ ПОВТАРЯТ ЛИ ПАК БЕЗСЪДЪРЖАТЕЛНИТЕ МНЕНИЯ НА ИНОСТРАНЦЕВ И ГУМИЛЬОВ ЗА ХУНИТЕ???

Авторът на въпроса не споделя псевдо-историческите мнения за траки – автохтони = българи, нито пан-булгариските писания на кръга около Нурутдинов, нито пан-иранските мнения за Балхара; във връзка с това, всеки опит от последните и те да задават въпроси към конгреса по византология, ще е просто плагиатство, след мен. Нека гурутата на горните псевдо-исторически хипотези да проявят оргиналност, а не да крадат мои начинания.