Пред бъдещите български историци предстои нелеката задача да се върнат към обективната научната проблематика за произхода на българите и тяхната антична и късно-антична история до 680 г.

 

            Що се отнася до онези, които твърдят, че сме траки или славяни, аз въобще не отричам, че по дунавските земи и на Балканският полуостров е имало траки, имало е и славяни...Преди това е имало и готи, явно много от тях са останали. Но нали говорим за създадената през 680 г. държава с името България?

 

             Готите създават няколко държави в Европа. И в Тулуза и в Италия, но само държавническият талант на Аспарух и Тервел е успял да създаде държава на юг от Дунав. Независимо от опитите на готските вождове от ІV в. до VІ в. Аларих, Атаулф, Гайна, Теодорих Триария, Теодорих Амал...готите не успяват никога да създадат своя устойчива държава на Балканите, а така много са искали. И явно неслучайно още историкът Касиодор през VІ в. носталгично решава да вмени, че миналото на старото тракийско племе гети е предистория на готите. Да се твърди днес, че сме по произход траки, означава, че историческата мисъл не е пораснала от времето на Касиодор, за когото готите са траки...Простоватият по-късен готски историк от VІ в. Йордан е бил поне простосърдечен, той добродушно преразказва готските легенди за произходът им от Скандинавия, но преписва от Касиодор и произходът им от траките-гети. За разлика от българите обаче, немците днес нямат шизофренична история за своя произход и въпреки, че е съблазнително да се изкарат древните траки-гети, обективно са написали, че произхождат от Скандинавия. А биха могли да кажат, че са траки, нали готите заселват земи на юг от Дунав още от 375 г. и чак към 484 г. напускат Балканите?

             Очевидно е, че много хора тълкуват етническата история или сталиниски, т.е. като единство на език и общество, или „арийски”, т.е. като кръвно родство, или пък териториално, много от днешните унгарци, понеже живеят по земите на стара хунска Панония, искат да се пишат даже в паспортите си хуни. Изобщо, добре би било онези, които пишат „кои сме българите” да ни запознават преди това с философията, която влагат в понятието за етност, на което вменяват единство от кръвно или глотогенетично (езиково-диахронно) естество. Раковски например е имал също страст към глотогенезата и дори търси някакъв български език „самскрит” (сам скрит), но е имал и уважение към летописите и когато хаджи Найден Йоанович от Пазарджик му дава автентичен възрожденски ръкопис (най-старите данни, които дава анонимният възрожденски хронист за „гимери и кимери”, е че те са „изидоша первое от овиа страны, и еште пред Алезандром Македонскимъ”), намерен от него преди 1856 г. в Атон, където пише, че българите произхождат от кимерийци, Раковски добросъвестно го публикува през 1865 г. в „Българска старина” (книгата е издадена в Букурещ) и става първият български историк, който отстоява кимерийският произход на българите...

           Даже не е знаел за Прокопий Кесарийски, който още в VІ в. пръв пише за такъв произход, явно заемайки сведения и легенди от самите утигури (= българи), които са посещавали по съюзнически дела Юстиниан І в Константинопол.

           Учените днес признават деятелността на утигурите Грод и Синдалх, а кимерийската им генеалогия, разказана от Прокопий, пропускат...

ДА УВАЖАВАМЕ ЕЗИКЪТ, НА КОЙТО ПИШАТ И ГОВОРЯТ ОТ ОХРИД ДО ЧЕРНО МОРЕ...

boristodorov56

…...oooO………….....
…..(…..)…..Oooo….
.…… )./….(…..)…..
…..(_/…….)./…....
....…………(_/……....
..… АЗ БЯХ ТУК...

хубаво е някой да напрани пъртина, втори пътека, а като общество да стигнем и до пътя на истината...

letopisec каза:

Пред бъдещите български историци предстои нелеката задача да се върнат към обективната научната проблематика за произхода на българите и тяхната антична и късно-антична история до 680 г.

Да се твърди днес, че сме по произход траки, означава, че историческата мисъл не е пораснала от времето на Касиодор, за когото готите са траки...

Изобщо, добре би било онези, които пишат „кои сме българите” да ни запознават преди това с философията, която влагат в понятието за етност, на което вменяват единство от кръвно или глотогенетично (езиково-диахронно) естество.

...

ТОВА Е ТО, а то е добросъвестност, истина и сериозност.

за коментара. Ти винаги си точен...а прочете ли при спароток, че и Митра е тракийска дума, нищо чудно скиро да се втрещим, че и Зороастър е българското зора и остър.......

Дулсинея все още не ми е отговорила на въпросът ми към нея - Защо след като по произход сме траки, държавата ни се нарича България и цялото й население говори на български, а не на тракийски език?

Валсо, в древен Рим на римски ли са говорили! :))

Взимайки под внимание,че след близо 22 години "демократичен" преход, над 90% от населението ни води скотски живот, напълно логично е че произлизаме от скотите!

Ладо, говорили са латински (името на етническата им група) , а Рим води името си от едноименният град поставил основата на една империя и от една легенда.

А от нас, навярно ще произлазат хуните, съдейки по начина по който бе опустошена държавата ни за последните години на преход? :)))

Много се радвам, че в мрака на невежеството, сте запалили факлата на просвещението. А колкото до произхода на българите - науката вече е достатъчно развита, за да може по неоспорим начин да докаже произхода ни - археология, история, генетика, антропология и лингвистика - заедно могат да ни покажат произхода ни. Но откакто е създадена държавата ни, тя се нарича България и езика, който говорим е български. Нека тръгнем оттук.

Опустошението започва доста по-отдавна от едни други хуни. Сега само сърбаме попарата.

летописец "За разлика от българите обаче, немците днес нямат шизофренична история за своя произход и въпреки, че е съблазнително да се изкарат древните траки-гети, обективно са написали, че произхождат от Скандинавия. А биха могли да кажат, че са траки, нали готите заселват земи на юг от Дунав още от 375 г. и чак към 484 г. напускат Балканите?"
летописец,
да не би тигърчето да ти е превело ерфуртските си помощи за безработни,че турските племена увлечени от хуните,които днес неистово се чудят как да прикрият турския си произход си взел да ги сочиш за нормалност и подход(в историята)?

Движението на гетите/готите е мн.добре докюментирано сос се царствата и государствата дет са основали от крима до сев африка , царство в италия в галия в шпания в сев африка . таквизи обаче не са налични в т.нар. Германия

Като си сложиш за лого емблемата на Свещената ромска империя май ставаш "германец" чудо и приказ и прикриваш турските си корени

Хахахахаха, Йордан бил простосърдечен!!! Йордан, когото четат векове след смъртта му, бива критикуван от някакъв оръфляк, дето не може да събере хиляда прочита, ведно с коментарите!!! Абе, момче, я вземи се гръмни, че да не цапаш земята и въздуха с присъствието си!

;KOLKOTO ISTORIIATA ZA GETITE, TO TRIABVA DA OSTANE NERAZKAZANA; - KOI SA GETITE - KAKVA E ISTORIIATA - I ZAWO TIA TRIABVA DA OSTANE ;SKRITA;

Ще кацнат наще хора пак и тогава ще ви шашнат с българската си реч. Английски, френски, турски и разни още пишман езици са чиста фабрикация на компилирани диалекти и наречия на основния първоезик на планетата. Няма друг език с такъв висок емоционален потенциал и такава мощ на нюансите като бг ез.Самите вибрации на бг реч създават широко защитно поле срещу ред отрицателни натоварвания и енергии. Тежко и горко на претендентите за високи титли в науката и на самозваните умници по всички въпроси, които са полуграмотни по бг ез. А първа грижа на държавата ни трябва да е опазването и възможно най-дълбокото познаване на езика ни още от ранните години в училищ. Сполровете дали сме траки или траките са българи ще се изяясня, когато се изяснят доста други мащабни мъглявини в историята на човечеството.

" КОИ СМЕ БЪЛГАРИТЕ И ОТКЪДЕ ПРОИЗХОЖДАМЕ? НАУЧНА ДИСКУСИЯ! " ............
ето една тема, която много силно не ме интересува

Всяка хипотеза има нещо хубаво. Това че някой автор набляга да ни убеди в своята хипотеза, няма значение. От значение е да познаваме, колкото се може хипотези, за да намерим връзката между тях, да намерим приликите. Хипотезата на Спароток за Тракийския корен на Българите има своето значение и потвърждение, ако се вгледаме в събитията през Първи век преди Христа, когато огромни маси от Траки се преселват в територията на днешна Украйна и във вековете сливайки се със сродните им Български племена, чието официално преселение в Европа започва още през 175 годи. преди Христа. По правилното е да се казва ХУНОРИ, а не ХУНИ. ХУНОРИ може да се разглежда като съставена от две думи - ХУН ( КУН = КОН ) и ОРИ ( ОРА = ХОРА ), тоест КОНСКИ ХОРА = ХОРА НА КОНЕ. Китайското КХ станало в Европа Х и затова е ХУНИ вместо КУНИ. Името БЪЛГАРИ се пренася от БАЛХАРА със столица БАЛХАРА. И днес Украинците не казват БОЛГАРИ, а БЪЛХАРИ. Унгарците са смесица от МАДЖАРИ и АВАРИ. Началото на това смесване е по времето на СИМЕОН. БАЛХАРА е била част от ХУНОРСКАТА ИМПЕРИЯ, намираща се в нейната югозападна част. Не си ли задавате въпросът "Защо няма археологични факти за население на Балканите отпреди 14 хиляди години? Няма и да има. Всички народи се движат , движат се и сега, разделяйки се във вековете и в своето движение, след хиляди години се обединяват. Така е и с Траките и Българите. В най-дълбока древност, най вероятно са били един народ, после една част от този народ се е преместил да живее на друго място. Инерцията на преместването на частите от този народ е различна. Едни може би са обиколили Земята, другите са се заселили на територия близо до старата си Родина. И след векове, различните части се срещат като различни племена и дори народи, но чиито езици са сродни. Причината за движението на народите са Земните Геологични катастрофи и промяната на релефа и климата след тези катастрофи. Подобно събитие ни чака и в близко бъдеще. Нима сега части от нашия народ не се е премества.

"Но нали говорим за създадената през 680 г. държава с името България?" - Още в началото започва с лъжа...не го дочетох!!!

"Да се твърди днес, че сме по произход траки, означава, че историческата мисъл не е пораснала от времето на Касиодор, за когото готите са траки..." :)))))смешно е много:)))) Един прост въпрос към теб летописец: ТИ ЧЕЛ ЛИ СИ КАСИОДОР?:)))

"Простоватият по-късен готски историк от VІ в. Йордан е бил поне простосърдечен, той добродушно преразказва готските легенди за произходът им от Скандинавия, но преписва от Касиодор и произходът им от траките-гети." Смехът продължава:)))) Втори прост въпрос към теб летописец: ТИ ЧЕЛ ЛИ СИ ЙОРДАН?

Сега малко и за шизофреничността на немските историци, които, цитирам: "За разлика от българите обаче, немците днес нямат шизофренична история за своя произход и въпреки, че е съблазнително да се изкарат древните траки-гети, обективно са написали, че произхождат от Скандинавия."

"Ако историята на тракийските готи и тази на готите в Тракия бъде извадена от общата история на готите, няма да остане нищо, резултатът ще е равен на нула. Би било все едно историята на Каролингите да бъде зачеркната от европейската история или тази на Бабенбергите - от австрийската. Тази теза не е преувеличена, тъй като почти всичко готско, което под каквато и да била форма е придобило по-ясни очертания, е възникнало на територията на днешна България....
В края на краищата, не би имало и писана готска история, тъй като Йордан(ес), авторът на запазената до днес “Гетика”, произхожда от Тракия." - проф. д-р Хервиг Волфрам

Е летописец, как мислиш, дали и сред германските историци няма шизофреници?:)))

И последен въпрос към теб легописец, ти въобще наясно ли си с въпросите по които пишеш?
Въпросът е риторичен - въобще не си наясно:) Вземи прочети първо "Гетика" и тогава пиши, прочитането на тази книга на Йордан ще те предпази от писането на глупости.

Не съм убеден ,че ще го предпази!
По добре да чете "Пиратът Шарки" увлекателно и забавно четиво! хаха

ако си бе дал трудът да почетеш, преди да пишеш, щеше да разбереш, че Касиодор и Йордан, въобще не са единствените които слагат знак на равенство между готи и гети. Няма нито един историк от това време който да не уточнява, че готи е новото име на тракийските гети. Ако бе прочел "Гетика", щеше да разбереш, че "простоватият" Йордан, не разказва някакви "немско-готски" легенди за произход от Скандинавия, а съвсем ясно разказва легендата, че в дълбока древност (което не е ІІІ век от н.е.) гетите са дошли от остров Скандза (в Северно море) и това се е случило далеч преди Троянската война (или в периода на пред историята). Йордан използва и други източници освен Касиодор, цитира например Йосиф, който казва, че гетите са скити. Още нещо от което става съвсем ясно, че говори за тракийското племе гети - докато готите обитават Тракия, Мизия и Дакия, техен крал е Залмоксис (същото се твърди и от Херодот).
Опитите на официалната историография да отделят готите от гетите, въпреки всички стари автори писали за тях, са необясними за мен. Не може да наричаш единственият си източник Йордан, не особено грамотен и бъркащ постоянно, а същевременно върху неговата "Гетика" да градиш историята на немските готи:)
Затова професорът който ти цитирах по-горе е далеч по-хитър и разбира, че е по-лесно да се открадне цялата история на гетите като траки, отколкото да се оборват и изкарват "незнаещи" всички древни автори. Това на немците въобще не им е единственото посегателство върху чужда история, те са и автори на руската история с "норманския" произход на руската държавност - теория не по-малко нагла и необоснована от "немско-готската". Но когато има наивници, които да вярват, ще има и негодници, които да се правят на велики.

Като четем "Гетика", откриваме и други интересни неща, например Йордан дава сведения и за местата обитавани от българите, както и за конфликт между ромеи и българи: "...Далее за ними тянутся над Понтийским морем места расселения булгар, которых весьма прославили несчастья, [совершившиеся] по грехам нашим"
Откриваме и други много интересни неща, неща които ще зарадват и теб летописец, тъй като до известна степен опровергават едно от твърденията на Спароток:) Той например се позовава на Теофилакт: "Sclavos sive getas hoc enim nomine antiquatis apelati sunt – Славяни, или още гети защото това бе името им в древността" - Теофилакт Симоката. От тук Спароток прави извод, че българите сме истинските славяни, а останалите днес наречени славянски народи получават това име от нас, тъй като говорят подобни езици и това става 1000 години по късно. Обаче ето какво пише Йордан в "Гетика", при това 30-40 години преди Теофилакт.
"...начиная от места рождения реки Вистулы, на безмерных пространствах расположилось многолюдное племя венетов. Хотя их наименования теперь меняются соответственно различным родам и местностям, все же преимущественно они называются склавенами и антами".
Като четем тези двамата (Теофилакт и Йордан) и като имаме предвид, че са почти съвременници, излиза, че още в VІ век е ясно, че гети, венети и анти са роднини и се наричат с общото име славяни. Аз съм чел и няколко руски публикации за произхода на славяните и трябва да отбележа, че по-неясно и мъгляво нещо, никога не съм чел. Далеч, по-логично е всичките тези славяни да са потомци на траките - наречени най-многобройният народ след индийците (Херодот).
Като цяло в VІ век когато пише Йордан, а и до ден днешен, цяла Източна Европа, а и част от Азия е населена от същите тези хора - траки, които по-късно стават гети, готи, анти,... славяни, а днес българи, украинци, руснаци, сърби....
Това е произходът ни според мен, в него няма аспарухови монголоиди или ирански арийци, памирци и джингитайци.

ил да дебила плюва летописец за доказ набрал кураж и вдъхновен от анонимния маймунякус в съседната тема ,който го пофали за разбирането му за "нашата история"

нямало да разбере авторът на поста ква била "нашата история",доказана от
профана плагиатор боцман,че българите са бургариите,защото бургариите били стражари,а той е доказал,че българи= comitae-гранична армия,стражите на Римската империя,значи българите били стражари или българите били бургариите
Кво плюеш и спамиш,както винаги срещу личните качества на автора .
Дай си мнението на разбрал и пиши по темата
Напиши,тук му е мястото,че психопатското колективно съзнание сте разбрали ли ИДЕЯТА МУ на плагиатора профан,която вече била доказана повече от двадесет пъти ,че Българите това са Бургариите ,които са стражари,което боцко доказал Идейно,като доказал,че българи=comitae ( граничен страж ) ,или тоже стражи.

Защото Бургариите били тоже Стражари.

Т.е. значи,демек,всички Разбрали Идеята му,че Българите това са Бургариите.

и хиспанските прафесори разбрали Идеята МУ и за доказ доказали,че бургариите били българите

летописец да чете и цитира повече профана боцман

мерилично ти бавнотракащ ли си или си от разбралите идеята?

като си чел толкова гетика и касиодорус сенатор да прочете някъде за некой от тракийски императори -или поне да си виждал монетите ти и кво пише на тях -търакийци или готи
или няма такива май а?
те се писали готски императори ,ама спаратик по роднинска линия ги счита тракийци,значи те са тракийци

и вече пък тракийските императори сменили етнсоното си име с това на византийци на името на славният им тракийски град византион,те вече по роднинска линия стават български императори
Лъв Тракиец,Марциан Тракиец, Юстин Тракиец и тал дальше

я се помоли на ил да дебило да ти отстъпи ника от гюведжарите и гепвай парцала да го заместваш

само един спомена, че не го интересувал произхода на българите, останалите са вдъхновени от възможността да дискутират. Благодаря, за което. Онези, които вместо да дискутират, попържат...ще им простим...Извинявам се, че съм цитирал Хелфън, който казва, че историята на Йордан е написана на неграмотен латински и че обобщавам самопризнанието на Йордан, че е простоват...Един обаче си позволи пак да хули Аспарух, което ми дава идея за нов постинг.

"Извинявам се, че съм цитирал Хелфън, който казва, че историята на Йордан е написана на неграмотен латински и че обобщавам самопризнанието на Йордан, че е простоват"
Лошо няма да цитираш някого, само, че няма как да си изградиш представа преди сам да прочетеш "Гетика". В нея Йордан, наистина казва, че не може добре да си служи с латинският, а също, че няма красноречието на Касиодор, това обаче едва ли го прави некомпетентен, по-скоро изразява скромност, която се наблюдава и в други летописци. Съвсем друго нещо е използването от съвременните му тълкуватели на тази негова "простота", когато нещо не им харесва, те го отдават на некомпетентността на Йордан. Когато обаче написаното от него им харесва, го приемат като светая светих:) Та като цяло се получава, че хем Йордан е некомпетентен, хем е единственият на който почива германо-готската теория. Като държа да подчертая, че тази теория реално няма как да се закрепи върху "Гетика", без написаното в нея да се изкриви до неузнаваемост (а оправданието за това изкривяване е некомпетентността на Йордан). Факт е обаче, че Йордан никъде в книгата си не прави паралел между готи и германи, напротив, на няколко места в текста се вижда явна диференциация между тях. За сметка на това, той ясно прави паралел между готите и траките - гети. Ето още един пример, как Йордан се базира и на стари автори за да покаже произхода на готите:
"Дион, историк и прилежнейший исследователь древности, давший произведению своему заглавие «Гетика» (а геты эти, как мы уже показали выше, то же, что и готы, по словам Павла Орозия), – этот самый Дион упоминает спустя много времени об их короле по имени Телеф."
Летописец, не виждам обаче какво ти мислиш върху това което писах до сега, относно произхода ни?

за връзката между гети и готи, Йордан цитира единствено П. Орозий, както може би не си забелязал...и чрез Орозий - други автори...а че Йордан пише двупосочно и че предава готски легенди за произходът им от Скандза и едновременно преписва произходът им от траките, заемайки от Касиодор, е факт....Йордан е писал за събития преди Троянската война ???? само в главата на някой фантазьор...

тук пан-славянство бол...първо венед в Сарматия са известни още на Тацит и Плиний Старши, които дават сведение, че това е сарматски народ; но някой руснаци отъждествиха тези сарматски венед с адриатическите енети на Херодот, което си е доста глупаво...Йордан пише, че Херманарих бил воювал с венед, това ще рече, че венед са народ от Приазовието, понеже държаната на Херманарих и греутунгите е била именно дотам; а как венед в следатилово време са при Карпатите и Днепър, става ясно ако се съгласим със Шувалов, 2003 г, че венед са очевидно пост-атилови хуни...Още когато пан-славянството се опита да превърне венед в славяни, учени като акад. А. Шахматов, бяха хпротив....но пан-славянството си го наложи и днес си го повтаря...да се твърди на основата на Йордан, че венед са еднородови на анти и славяни, не е престижно, да не каже, че си е смешно...

не е лошо и ти малко да се заразиш от скромността на Йордан и да споделиш, че не владееш добре български език, това би ме накарало да си давам повече труд за да разбера за какво пишеш. А, ако го владееш добре, вземи та го и използвай добре. Разбира се, че тракийските царе също секат монети, такива са открити не една и две. Разбира се също, че на римският престол са седели и доста императори по произход траки. Такъв е и Константин Велики, който мести столицата в Константинопол, да не говорим, че е искал да я премести в София, казвайки: "Сердика е моят Рим". След Константин от 13 императори, само трима не са тракийци. Те създадоха и Източната Римска империя, която днес гърчолята си приписват за своя, по същият начин по който си присвоиха и тракийските богове и много други неща.
Ето какво още пише Йордан за царете на готите, това специално за marknatan:
"Этот самый Телеф, сын Геркулеса, рожденный от Авги и сочетанный браком с сестрой Приама, был высок телом, но еще более ужасен силою.... Царство его предки называли Мезией....Вышеупомянутый царь вел войну с данайцами, в сражении с которыми он убил Тесандра, вождя Греции...тем не менее, хотя и раненый, он вытеснил греков из пределов своих владений. Когда Телеф умер, ему наследовал на троне сын его, Еврифил, рожденный от сестры Приама, царя фригов. [Еврифил] участвовал в Троянской войне из‑за любви к Касандре и, стремясь оказать помощь родичам и зятю, вскоре по своем появлении там погиб.
Тогда Кир, царь персов, после большого промежутка, почти после 630 лет, во времена (по свидетельству Помпея Трога) царицы гетов Томиры, пошел на нее гибельной войной....геты со своей царицей покорили и истребили побежденных парфян, а также захватили у них богатую добычу; тогда‑то готское племя впервые увидало шелковые шатры. Тогда царица Томира, пошла в ту часть Мезии, которая, восприняв имя от Великой Скифии, ныне называется Малой Скифией, и там на мезийском берегу Понта построила город Томы, [назвав его] по своему имени."

става първият придворен историк на Теодорий Амал в Италия и както казва Хелфън, Касоидоровата история е "опит да се създаде за германския народ такова благородно минало, каквото е имал Рим”...ТИ ПЪК ИСКАШ ДА СЪЗДАДЕШ НА БЪЛГАРСКИЯ НАРОД ТАКОВА БЛАГОРОДНО МИНАЛО, КАКВОТО И ИМАЛ РИМ И КАК ТАКА НИТО ЕДИН ОТ ТРАКИЙСКИТЕ ЦАРЕ НЕ ВЪЗСТАНОВИ ТРАКИЙСКАТА ИМПЕРИЯ, А СЛУЖЕШЕ НА РИМ????

По-горе те питах, ти чел ли си "Гетика"? Чакам да ми отговориш:)
Дай ми един древен автор който да говори за гети и готи, като за различни племена.
Йордан, говори за пристигането на готите от митичният (защото писани сведения за това няма) остров Скандза точно в дълбока древност, след което описва придвижването им до Мизия. След което и разказва за водените от тях войни и царете им, много цитати съм дал по-горе и в тях става въпрос за много векове преди новата ера.
Ако приемем твоето твърдение, че Йордан въобще не е знаел какво пише, то да спрем да го четем и въобще да ликвидираме готите, а ако го приемаме за източник, нека четем това което пише, а не това което им се иска на немците да пише:)

Абе човече, какви са тези бъркочи дето ги мажеш:) Цитирал съм ти Йордан, той нарича анти, венети и т.н. - славяни, за какъв панславизъм ми говориш? Или и ти си от тези според които славяни нямало, те били създадени от ПетърІ:)))

да, чел съм Йордан; дори мога да ти кажа, че Йордан пише като за първи готи за остроготите и визиготите, но очевидно не бива много да му се вярва, понеже Амиан Марцелин ги нарича греутунги и едва след 375 г., когато ги приема Валенс, пише за готи...Напълно е възможно етнонимът на тези племена да е зает от траките гети, но по-късната история на готите до 6 в. въобще не е сравнявана с траките, напр. от Исидор Севилски, а с такива племена като вандалите...Тоест, ако приемем, че Касиодор е прокарал една визия за единство между гети-траки и греутунги, това въобще не значи, че няма късно-антична готска история и че тя е идентична с античната история на траките-гети...То по същата логика в Просвещението бяха отъждествени хсионг-ну от Китай и европейските хуни, само защото имената им се сториха близки на някого...

Вече съвсем се оливаш с този Хелфън. Той или ти да сте чели Касиодор, та да знаете какво минало и на кого е искал да даде??? Не сте го чели, защото 12 томната готска история на Касиодор е унищожена. Йордан не приписва от нея, както сам пише, той просто я е чел и използва част от нея по памет.
Аз не искам да величая българите с някакво чуждо славно минало, но това което са имали като история нашите предци - траките, трябва да си го пазим. А готи, гети и траки са едно и за това говорят всички стари автори. Историята на Йордан, а и изчезналата история на Касиодор, не са писани за германците, а за гетите. Гетите нямат нищо общо с германците, но имат много общо с нас, а и с други народи от Източна Европа.

да правиш обобщения, които са прекроявания на цялата история и да се изкарваш най-добре владеещ български -}}}}...името "венет" упоменато от Йордан не е достатъчно, вразумяваш ли...

а Хелфън, който не си чел, е доста ерудиран американски учен, починал през 1969 г., за сведение.....

хубавото на това руско издание на "Гетика" е, че включва и латинският текст, така, че като не вярваш на руският превод, преведи си го сам:)
"qui in aquilone vergit, ab ortu Vistulae fluminis per inmensa spatia Venetbarum natio populosa consedit, quorum nomina licet nunc per varias familias et loca mutentur, principaliter tamen Sclaveni et Antes nominantur, Sclaveni a civitate {35}"

в блока трябва да се въведе нов раздел,че спартакиадата и ромската фиеста май не стигат.
Нов раздел : дулцинея- панацея за бг хисторито,
за такива, като мерилин бедрото и ил да дебил мъдрото

мерилин монро , ама гарантиарано си бавнотракаща панацея и си точно толкуз далече от хисторито ,колкото ил да дебила и маймуняците

и в кандидат студентските бисери няма кат твойте смешки
само на боцко хамалогията те бие
бегай в спартакиадата да се поздравяваш ,че имаш кирилица,завещана от тракийските царе в равена на вандазулусите роднините на тигърчето в южната африка

до началото на 20 в. дори руските учени се въздържаха от това да отъждествяват Venet и славяните, тъй като за венед има сведения още от началото на 1 в. от н.е.; пришиването на този сармадски народ към славяните, за които реч иде едва в 6 в. от н.е., е пан-славянство; по тази логика някои от руските нови генеалози, наричат и адриатическите енети на Херодот, "венети", при условие, че между двата народа няма връзка...

Йордан, както сам казва не преписва от Касиодор: "Не замечаешь ты того, что дыхание у меня слишком слабо, чтобы наполнить воздухом столь великолепную трубу его [Кассиодора] красноречия. Превыше же всего тягость в том, что не дано нам возможности пользоваться теми книгами, поскольку мы послушно следуем именно за его [Кассиодора] мыслью: ведь я предварительно перечел эти книги, по милости его управителя, – если не ошибаюсь, – в течение всего трех дней. Хотя я и не припоминаю самых слов этих книг, однако я уверен, что целиком удержал в памяти и их замысел, и [описанные] события. {3 }"
А ерудирания Хелфан, не съм чел, това обач с нищо не променя факта, че и той не е чел Касиодор и няма как да знае, че той пише германска история:)

но и лангобардския историк от 8 в. П. Дякон го величае...Дори Мавро Орбини през 1600 г. е чел Касиододор, даже дава цитат от хрониката му:При Мавро Орбини е съхранен един откъс от готската хроника на Касиодор (487-583), където последният отбелязва това завоюване на Сирмиум. „Марк Аврелий Касиодор пише, че българите се сражавали с ромеите още по времето, когато владетел на тази империя бил Теодосий І ; след много битки българите били победени около 390 г. и Италия си възвърнала Сирмиум.” (Мавро Орбини. Царството на славяните 1601. С., 1983, с.51-52).

Панславянство:) Я ми разясни този термин, според който Йордан е панславист. Що се отнася до сарматите като част от скитите, то напълно подкрепям твърденията на руските учени които ги наричат славяни.

това някаква нова мода ли е или поредната глупост; Плиний Старши пише, че сарматите били наричами на гръцки - савромати.; Херодот определя амазонките като майки на савроматите; според теб, явно амазонките са българските пра-майки...ха-ха...

МНОГО Е ОПАСНО ЛЕТОПИСИТЕ ДА СЕ ЧЕТАТ БУКВАЛИСКИ, БЕЗ ЗНАНИЕ ЗА ЕПОХА И ОСОБЕНОСТИ НА СТИЛЪТ НА АВТОРИТЕ; ИНАЧЕ ЩЕ ИЗЛЕЗЕ, ЧЕ ПРЕЗ 448 Г. ПРИСК НЕ Е ХОДИЛ ПРИ АТИЛА И ПРИ ХУНИТЕ, А Е БИЛ НА ГОСТИ НА ЦАРСКИТЕ СКИТИ; ВДЯВАШ ЛИ, ДОКЪДЕ ВОДИ БУКВАЛИЗМА...

Ами почети твоите и моите коментари и сам прецени кой има повече аргументи.
Всъщност, четейки както поста ти, така и коментарите ти, въобще не разбирам ти на каква позиция си относно произхода ни:)
За каква моди и каква глупост говориш не знам. Сарматите обитават земите от Черно до балтийско море, те са скити, а скитите според цял куп древни автори са роднини на траките. Теофилакт нарича гетите славяни, Йордан нарича венетите славяни, аз наричам сарматите славяни. Нищо глупаво или модно не виждам, имаме сродни народи със сродни езици и всички те са наречени славяни.
Ние, украинците, руснаците, сърбите и т.н. сме потомци на тези народи и днес живеем на същите места, и днес говорим на същите близки езици.
Не знам що за идиот трябва да е човек, за да не схваща това.

НЕ СИ ЧЕЛ ПТОЛОМЕЙ И НЕ ЗНАЕШ, ЧЕ САРМАТИЯ Е ОТ ВИСЛА ДО КАВКАЗ...

Всички сведения за езика на кимерийците са хипотетични,според А.И.Иванчик. От тях е съхранена една дума и имената на трима царе.
Все пак е сигурно, че кимерийският е бил индоевропейски език, а според Леман-Хаупт е може би "изгубено звено" между тракийския и иранския езици, т.е. нещо различно от тях, но и от тяхното езиково семейство. Във всеки случай, езикът на кимерийците не е бил от хурито-урартската езикова група, от който е езика на урартите, които през 8 в.пр.н.е. са били южни съседи на Гамирая.
Територията на тази кимерийска държава е била в южното Задкавказие, т.е. на териториите на дн. южна Грузия и северна Армения (вж. ДНК проучването на Деси Каравеликова http://history.rodenkrai.)
Между кимерийската държава и Урарту е била областта Гурианиа.
Особено интересно е, че през 2 в. от н.е. Птоломей поставя област с такова име ВЕЧЕ на север от Кавказ.
На базата на тази "миграция" на топонима от Задкавказието в Предкавказието, явно можем да се доверим на грузинското съчинение от VІІ в. от н.е. Мокцевай Картлисай, в което има съхранени древни спомени за хони и бундурк (бийан, бунд е самонаименованието на урартите, съгласно техните клинописи), че миграцията на хони (кимерийци, според Прокопий) и бунд от земите на юг от Кавказ към земите на север от Кавказ, е станала в края на 4 в. пр.н.е, когато автохтонните хони и бундурк в земите на дн. южна Грузия, са притеснени от мигриралите по тези места ибери (протогрузинците).
Както казахме, езикът на бунд (урартите) е бил от хуритската група, а езика на кимерийците е бил индоевропейски.
Така Бунд стават Udon и под последното име са засвидетелствувани през 2 в. от Птоломей (вж. Арменската география от 7 в.).
Именно тези Udon са всеизвестният хунски народ улдин (ултинзури, спорез Йордан и Агатий) и именно прозвището на този народ носи през 5 в. хунския военачалник Улдин (Зосим, Созомен).
Така че сведението от 6 в. на Прокопий Кесарийски, че хуните произхождат от кимерийците е изключително важно, понеже показва южнокавказки произход на европейските хуни, а не както твърди руско-съветската наука, чe европейските хуни произхождали от средноазиатския монглоиден народ хсионг-ну, за когото последни данни в китайските летописи са от 1 в. от н.е., когато е претопен и асимилиран от сянбийците. Преразглеждането на въпроса за произхода на европейските хуни е изключително важно, за да получим правилна представа за произхода на българите.

ти сам разбираш ли това което си написал?:) С риск да ме вземеш за простоват, ще ти кажа, че нищо не разбрах, освен това, че според теб хуните не са китайци, а европейци. С това и аз съм съгласен, но защо спираш до тук, давай нататък с хуните.
Според този и онзи, езикът им бил някакъв си, но е изчезнал и прочие щуротии, ако езикът им е изчезнал, това означава, че и самите те са изчезнали, а те изчезнали ли са?

За сарматите, Квинт, Йордан и още много други дават сведения, че обитават земите между Черно и Балтийско море, така, че не ми обяснявай ти, какво знам и какво не:)
Както вече казах, имаме десетки племена, наричани със стотици имена, обитаващи Източна Европа и част от Азия, обаче те са в роднинска връзка помежду си и говорят един, или много сходни езици, тези езици и днес ние продължаваме да говорим. Не виждам никакъв смисъл под гръмкото название ПРОИЗХОД НА БЪЛГАРИТЕ, да търсим някакви етноси и езици, никога не съществували, или ако са съществували отдавна са претопени и загубени. Вероятно е имало такива, но те са асимилирани от основната маса траки (а днес славяни), езиците им са изгубени заедно с идентичността им и днес лингвистите намират по някоя дума и я приписват на някой народ, това обаче не значи, че на база десет тюрски думи, можем да твърдим, че сме тюрки. Напротив, на база хилядите славянски думи, можем със сигурност да твърдим, че сме славяни. Как се формират славянските езици, били ли са те в древността един език, са все трудни за компетенцията ми въпроси, но очевидното поне го виждам - сродни езици, сродни народи, както преди 2500 години при Херодот, така и днес, също многобройни, също отнасящи се с недоверие един към друг и затова слаби.

Как се формират славянските езици, били ли са те в древността един език, са все трудни за компетенцията ми въпроси, но очевидното поне го виждам - сродни езици, сродни народи, както преди 2500 години при Херодот, така и днес, също многобройни, също отнасящи се с недоверие един към друг и затова слаби.

Примерът който даваш за буквализъм, въобще не е удачен, с него не може да заличиш половината "Гетика" в която Йордан разказва тракийската история на готите:)
Но ще коментирам това което казва Приск със собствена логика. Той според мен нарича ЦАРСКИ СКИТИ племето на Атила и това е така точно за да не попадне в капана на стотиците наименования на скитските племена. До колкото ми е известно няма племе което се е наричало хуни, хуни е сборното название на съюзът създаден от Атила на база десетки, а може би и стотици скитски племена. Сред тях вероятно е имало и азиатци, и балти и какви ли още не, но основата са европейските скити, сродни помежду си и говорещи един или близки езици. Именно затова Приск нарича племето на Атила (което вероятно е било с име крайно неизвестно за римската общественост) Царски скити, показвайки по този начин, че от това племе е царя, а също и, че това племе е от скитите.

letopisec - А НЕГРАМОТЕН ЛИ СИ? ИЛИ ПОЗНАНИЕТО ТИ СТИГА САМО ДО ЙОРДАН???

Летописец, да ме обвиняваш в неграмотност, когато собствените ти познания не обхващат дори Йордан, е как да се изразя...нещо като автогол:)

letopisec - НЯМА ФОРМИРАНЕ НА СЛАВЯНСКИ ЕЗИЦИ ИЗВЪН ИНДОЕВРОПЕЙСКИЯТ, ТОВА ЗНАЕШ ЛИ ГО?

Ами това не го знам, я ми го обясни ако обичаш:)

живеят по земите в Панония на хунската империя и нищо, че са дошли там през 9 в., хоп станаха хуни; и Гумильов им измисли бащи: дошли от Китай един отряд монголи хсионг-ну и оплодили маджарките и ето как се появили европеидите европейски хуни; защо да се сърдим на македонците и те живеят на територията на стара Македония и хоп, бащите им сърби раждат македонизма, че не са българи и вечно са си там от време оно...

Кои са географските предели на Сарматия?
Те още от ІІ в. от н.е. са ясно описани от Птоломей.

В „Географията” на Птоломей от ІІ в. от н.е. средни Дунав е посочен като естествена северна граница на западно-римската провинция Панония.
На юг от средни Дунав в региона на изток от Виена, е Панония, по-западно е римската провинция Норик, още по-западно римската провинция Раетия и след това е римската провинция Галия.
На изток земите на провинция Панония граничат със Сарматия. А западна граница на Европейска Сарматия, са Карпатите.
На запад от Капратите и на юг до средни Дунав, е топонимът Германия.

От извора на река Висла в Карпатите до река Дон, която се влива в Азовско море (Меотида), е територията на топонима, наричан от античните историци Скития, а от късно-античните Европейска Сарматия.
Топонимите Скития и Сарматия са синоними, разликата между тях е, че Скития стига само до р. Дон (според Херодот, а Евнапий през ІV в. от н.е. следва неговата география), докато Сарматия има и азиатска част, която включва земите на изток от Дон до Каспийско море и Предкавказието, т.е. земите до Дербентския проход.
Птоломей е бил абсолютен авторитет за учен мъж през средновековието. Разширената редакция на „Арменската география от VІІ в.” следва стриктно неговият географски модел.

За ранно-средновековните географи и историци от Византия обаче, влиянието на „Географията” на Птоломей не е толкова абсолютно, колкото при ранно-средновековните готски историци Касиодор, Йордан. Византийските летописци остават обвързани и с античното гръцко историко-географско наследство, ето защо те наричат Европейска Сарматия (Птоломей) и с топонима Скития (Херодот).

Трябва да признаем, че птоломеевският топоним Сарматия е много по-функционален от антично-гръцкият Скития, понеже в географското понятие Сарматия е влизало и Предкавказието.

Именно територията на север от Кавказ, между Азовско море и Каспийско море (до устието на Волга), е късно-античното географско понятие Азиатска Сарматия.

Фактически, по времето на Херодот (V в. пр.н.е.) земите на изток от Дон са географски ареал на кимерите, което ще рече, че не е пресилено самото име Сар-матия да е кимерийско и да произхожда от езикова калка на местното божество Куар (Суар, Савар) и калката на Меотида (Азовско море), т.е. „матия”.
Терминът „сармати” в съчиненията на късно-античните историци никога не се е отнасял към някакъв отделен народ, а винаги към различни народи, обитаващи азиатската и европейската части на топонима Сарматия (р. Дон, т.е. Танаис, е граница между двете части).
Колкото по-близо са тези народи до Запада и Рим, толкова повече от тях са наричани и с етнонимите им, като народа елуар, например. Упоменат още в старата история на Дексип, която е продължена от Евнапий (ок.347-ок.414).

от урокът ти по история не можах да разбера северните и южните граници на сарматите, я ми кажи какво казва Птоломей по въпроса?:)))
Понеже, аз както вече казах по-горе, на север сарматите обитават земите до Балтийско море (Сарматски океан), а на юг, до Черно море.
Та давай "ограмоти" ме по въпроса:)))

И вместо да пишеш глупости и да приписваш собственото си незнание на другиго, по-добре кажи каква е твоята версия за произхода на българите, та нали за това си писал постинга?

Пак големи майтапи...Има една истина обаче,че кимерийците са българи и не знам сега кой от прозлиза кои българи от кои българи и кои тюрко - българи от кои славяно-българи или обратното...Но самото име на кимерийците днес се води за тюркско...Понеже булгарския език се причислява към тюркските.Кимер или камир е старобулгарска дума и означава- лодкар или корабник - буквално!
Произход на българите ли ? Аз викам,че де където има българи на този свят то те произлизат от българите,та покрай тях и доста други май...,модерни народности?

По времето на Ал.Македонски (ІV в. пр.н.е.) вече се е знаело, че Каспийско море е „залив на Океана” (ТОВА ГО КАЗВА ТВОЯ КВИНТ, ДАЛИ ЗНАЕШ, ЧЕ ТОВА Е ПЪРВОТО ИМЕ НА АРИАН ОТ 2 В.???).

Още Херодот през V в. пр.н.е. съобщава, че Океана заобикаля сушата отвсякъде.

Географите през следващите векове се предполагали, че Индийският океан има южен залив, т.е. Червено море, а след това обикаля зад Индия на изток и отива на северо-запад, като Каспийско море е неговият северен залив.

Птоломей през ІІ в. уточнава, че всъщност Каспийско море е залив на северният, Сарматски океан. Дори за да е по-точен, по името на народа, който е живял на западното Прикаспие, именува Каспийско море - „Венедски залив на Океана”.

Компилаторът от VІІ в. на Птоломей („Арменската география”, приписвана на Анани Ширакаци), вече знае за река Волга, изписвайки я с всеизвестното й тогава име Ател, но не я отъждествява с птоломеевският хидроним „Ра”.

Арменският компилатор разкрива как е изглеждала Волга тогава при устието й в Каспийско море. Тя е била широка като море и под птоломеевското „Ра”, очевидно трябва да се разбира „босфор”.

Огромен остров (Птоломей го нарича „Грав”) се е намирал някъде около устието на Волга, а на юг, според Гумильов, е бил с размерите на Нидерландия.

През острова са минавали 70 ръкава, според „Арменската география от VІІ в.”, които са идвали от Волга и тези реки като мрежа са опасвали острова, а в южният му край са се събирали и са се вливали в Каспийско море.


През 669 г. островът е хазарска територия, а потъването му под нивото на Каспийско море е един дълъг период от V до ХІІІ в. От тази тучна хазарска земя, която каган Йосиф през Х в. хвали в писмото си до андалузкият евреин Хасдай ибн Шапрут като зеленчукови и овощни градини на държавата му, днес са останали като спомен само беровските могили при устието на Волга.

Още през І в. Тацит и Плиний Старши дават сведения за сарматски венед (да не се бъркат с адриатическите енети), които извършват до Карпатите военни опознавателни набези. И за двамата историци сарматските венед, не са германски народ и нямат уседнал начин на живот в припонтийските степи и Карпатите.


През ІІ в. Птоломей посочва на същото място и за първи път в историята името „хуни”.



През VІ в. готският историк Йордан (ок. 551 г.) дава странно сведение, според него готският крал Херманарих, който умира към 375 г., бил воювал с венет (Venet) и ги победил. Изворът на Йордан (явно зает от готският хронист Касиодор, писал своята хроника към 519-530 г.), е очевидно в стари легенди и предания, но заслужава внимание.



Йордан е автор на списък с народите, които живеят до Дон под властта на готския крал Херманарих, венет ги няма в този списък.

Образът на Херманарих във фолклорните епоси на германци, англичани и скандинавци, е изключително героичен. Според английската сага „Видсид” (към VІІ в.) Херманарих е поставен на трето място сред всички пълководци, след Ал. Македонски и Атила.



В историята на Йордан обаче има един скалъпен образ на Херманарих, който още при първото нападение от страна на хуните, се самоубива от страх.

Причината за този схематичен образ на славният Херманарих е, че Йордан се доверява на легендата на Евнапий (ІV в.), според която хуните преди 375 г. не са даже знаели, че на запад от керченския провлак има земя.



Истината очевидно е друга.

Ако птоломеевите „хуни” са всъщност военни формирования на венед, тогава Херманарих преди да се самоубие при хунската инвазия след 370 г., е водил вече битки с „венет” и ги е побеждавал, както пише Йордан.

Ала държавата на Херманарих определено не е стигала на изток от Дон и Йордан не вписва „венет”, в списъка на народите, под властта на Херманарих.



„Венед” са в азиатска Сарматия, но още от І в. техни отряди извършват опознавателни набези до Карпатите (Тацит, Плиний Старши).



Мощната атака на хуните към 375 г., когато те, без помощта на сърни и други вълшебни средства, безпрепятствено стигат до Карпатите, показва, че хунската инвазия не е преселение, а война срещу готите на Херманарих, чиято цел е превземането на Европейска Сарматия (=Скития).



Наличието през ІІ в. от н.е. на хуни в припонтийските степи и Карпатите, е оправдано единствено, ако тези хуни от ІІ в. (Птоломей), имат нещо общо със сарматските венед на авторите от І в. Тацит и Плиний Старши.



Хунската прародина, е в Предкавказието (Амиан, Евнапий, Йероним...) и оттам започва онази война, която слага край на готската държава на Херманарих, която е обхващала почти цяла Скития (още Херодот през V в. пр.н.е. определя границите на скитската земя от р. Дунав до р. Дон).



Преди тази война от 375 (годината е посочена от готския историк от 551 г. Йордан условно) хуните са явно военните формирования на сарматския народ венед или по-точно, венед са един от народите, които до 375 г. създават в Предкавказието военна коалиция, станала известна в историята, като... хуните.



Кои са венед ?

Откъде произхожда митът за амазонките?

Кои всъщност са кавказките хуни?



Митът за жените-бойци, чиито военни качества и умения надминават мъжките, е много древен и още бащата на историята Херодот през V в. пр.н.е. разказва първите легенди за амазонките.

Със сигурност Омир не знае за тях, но през VІІ или VІ в.пр.н.е. е съществувал древногръцки епос „Аримаспея”, в който, според Херодот, се разказвало за циклопите-аримаспи и за възхитителните амазонки.

Легендите за тях били толкова пленителни, че не само войниците на Александър Македонски се хвалели през ІV в. пр.н.е., че срещали амазонки, но и благочестивият католик-историк през VІІІ в. от н.е. Павел Дякон развихря въобръжението си, съобщавайки, че старите лангобарди през ІV век от н.е. били воювали с амазонки на средни Дунав, в днешните унгарски земи.



Амазонките, според Херодот, били майки на савроматите. Последните живеели на източният бряг на р. Дон (Танаис), при Азовско море (Меотида). „Преминеш ли река Танаис, вече не си в Скития. Първата област, на която попадаш, е на савроматите, които, като се започне от най-вътрешната част на езерото Меотида, обитават на север земите.(...) Над тях втората област държат будините – страна, цялата в гъсти гори с всякакви дървета.”(Херодот, ч.ІІ, С., 1990, с.15).



През ІІ в. от н.е. александрийският географ Птоломей поставя на същото място народ с името „венед” (бенед), по чието име даже планината е наречена от него „Венедска планина”.



Близостта на имената предполага, че става дума за един и същ етнос.

Будините на Херодот, описани през V в.пр.н.е. и бенед на Птоломей от ІІ в. от н.е., ни разкриват една устойчива кимеро-савроматска цивилизация в Предкавказието.



Кимерийският ареал, описан от Херодот, се трансформира в сармато-савроматски и не случайно Херодот е убеден, че амазонките са майки на савроматите.

ще се съглася с доц. Митев, вземи и си принтирай цитата му, уголеми го, и го лепни на видно място. Чети го редовно и се сещай, че най-напред той визира теб, а след това останалите:)))
Първо, Квинт Курций Руф, живе в І век и няма нищо общо с Ариан
Второ в "История на Александър Велики Македонски", той описва войната му с ЕВРОПЕЙСКИТЕ СКИТИ и дава описание на земите които обитават, земите между Черно море и Балтийско море.
Трето, Йордан, който ти УЖ си чел, дава същото местоположение на Скития - От северният океан (където е и Скандза) до Черно море.
Четвърто, ти твърдиш, че си чел Птоломей и той нарича Каспийско море - „Венедски залив на Океана”, направо ще се просълзя (не знам от смях ли, или...)
Птоломей описва и река Вистула (Висла) и казва, че тя се влива във Венедският залив, според твоето тълкуване на Птоломей, би трябвало да се влива в Каспийско море:), тя обаче напук на теб се влива в Балтийско море, във Венедският залив, днес наречен (Гдански залив).
Пето, НАЙ-УНИКАЛНОТО ОБАЧЕ Е, ЧЕ ТИ В СВОЙ ПОСТ ИМАШ СЛОЖЕНА КАРТА НА КОЯТО ЯСНО СЕ ВИЖДА, ЧЕ САРМАТИЯ СЕ ПРОСТИРА НА СЕВЕР ДО БАЛТИЙСКО МОРЕ:)))
http://letopisec.blog.bg/history/2011/06/27/istoricheska-geografiia-sarmatiia.772611
Даже не съм и подозирал, че ще трябва да те оборвам с това което сам си поствал:)
ВСИЧКО ТОВА ПОКАЗВА, ЧЕ СИ НЯМАШ И НАЙ-МАЛКОТО ПОНЯТИЕ ОТ НЕЩАТА КОИТО КОПИРАШ ОТ ТУК, ОТ ТАМ. НО ПРЕТЕНЦИИ ЗА НАУЧНОСТ НЕ ТИ ЛИПСВАТ:)))

Още нещо за Венедският залив ще ти кажа, понеже гледам, че здравата си се опетлял с какви ли не тълкувания как венетите пристигнаха от Каспийско море в Карпатите и прочие чудотворения.
"на север, от извиращата от Сарматските планини (Карпати) Вистула (Висла), на безмерни пространства се е разположило многолюдното племе на венетите. Въпреки, че техните имена се променят в зависимост от родовете и местата които обитават, все пак основно те се наричат славяни и анти." - Йордан "Гетика"
Не мисля, че ще сгреша, ако предположа, че те достигат до Балтика и именно заради това Птоломей нарича залива Венедски. Това само показва, че във ІІ век (когато пише Птоломей), венетите са на същите места, където са и в VІ век (когато пише Йордан).
Та не е нужно да прекръстваш Каспийско море, след което да се чудиш и как да докараш венетите до Карпатите:)

как се връзка с концепсията на Птоломей за АЗИАТСКА САРМАТИЯ? НЯМА НИЩО ПО ЯСНО ОТ СТАНОВИЩЕТО НА ПТОЛОМЕЙ ЗА ГРАНИЦИТЕ НА САРМАТИЯ, ПРЕПИСАНИ ПРЕЗ 7 В. И ОТ АРМЕНСКАТА ГЕОГРАФИЯ НА АНАНИ ШИРАКАЦИ; КАК ТАКА ВЕНЕДСКАТА ПЛАНИНА ПРИ ПТОЛОМЕЙ ГРАНИЧИ С АЛАНИТЕ, КАКТО ТОЙ ПИШЕ, АКО ВЕНЕДСКИЯ ЗАЛИВ Е НА БАЛТИКА; НАИСТИНА РАВЕНСКИЯ ГЕОГРАФ ГО ПОСТАВЯ ТАМ, НО ТИ ЯВНО НЕ СИ ЗАПОЗНАТ И С ДРУГИТЕ ВЕРСИИ НА УЧЕНИТЕ ЗА ВЕНЕДСКИЯ ЗАЛИВ; ЗАЩО ТАЦИТ, КОЙТО Е НЕСЪМНЕНО ПО-ГОЛЯМ АВТОРИТЕТ ОТ РУФ, ПИШЕ, ЧЕ ВЕНЕД НЕ СА УСЕДНАЛ НАРОД, КАТО ГЕРМАНЦИТЕ...ПРЕТЕНЦИЯТА ТИ МОЖЕ ДА ИМА СТОЙНОСТ, АКО ОТЧЕТЕШ ВСИЧКИ МНЕНИЯ ПО ВЪПРОСА, А НЕ АКО ПОДБИРАШ ФАКТИ...ПАНОНИЯ СТИГА ДО КАРПАТИТЕ И ОТТАМ НА ИЗТОК ЗАПОЧВА САРМАТИЯ; А ТОВА ЧЕ НА СЕВЕР ОТ ДУНАВ, КАКТО ПИШЕ ПЛИНИЙ ИМА САВРОМАТИ, ТАКА ГЪРЦИТЕ НАРИЧАЛИ САРМАТИТЕ; ЕДВА ЛИ ОЗНАЧАВА, ЧЕ ВЕНЕД СА ПРИ ЕСТУЛИТЕ, КАКТО ТИ ИСКАШ ДА ИЗКАРАШ НЕЩАТА...ХУБАВО Е ДА СЕ ПЕРЧИШ, НО ПОНЯКОГА Е ДОБРЕ ДА СИ ДАВАШ И СМЕТКА, ЧЕ РАЗМИНАВАНИЯТА ДОРИ ПРИ КЪСНО-АНТИЧНИТЕ АВТОРИ СА ГОЛЕМИ;НАПР. АМИАН МАРЦЕЛИН БЪРКА СКИТИЯ НА ХЕРОДОТ СЪС СКИТИЯ НА ПТОЛОМЕЙ; СОЛИН ОТ 3 В. ПЪК Е КАЗАЛ, ЧЕ СИНДО-МЕОТИТЕ СА НАРИЧАНИ САВРОМАТИ. ПРОКОПИЙ ПИШЕ, ЧЕ О.СКАНДЗА Е ПРИ МЕОТИДА; ТИ КАКВО ВСЕ ПОВТАРЯШ ЙОРДАН...ЗА ПРОКОПИЙ ДАЖЕ И ВАНДАЛИТЕ ИДВАТ ОТ МЕОТИДА...НЕ Е ЛЕСНО ДА МАНИПУЛИРАШ С ИСТОРИЧЕСКА ГЕОГРАФИЯ ТОЧНО МЕН; МОЖЕ ДА СИ СЪГЛАСЕН СЪС СПАРОТОК, ЧЕ МИДИ И ТРАКИ СА РОДНИНИ, НО ТОВА НЕ ГО КАЗВА НИКОЙ УЧЕН...

Първо, Не знам къде Птоломей пише, че Венедската планина граничи с Алпите, моля когато се позоваваш на някой древен автор цитирай го точно!!! Иначе се получава, че "Птоломей именува Каспийско море - „Венедски залив на Океана”. ДЪРЖА ДА ПОДЧЕРТАЯ, ЧЕ ТОЙ НИКЪДЕ НЕ ПРАВИ ТОВА!!! А ако някои учени тълкуват по този начин Птоломей, то тогава цитирай тези учени, а не приписвай размишленията им на Птоломей!!! Всичките ти цитати са подобна боза, от сорта на - някой казал, че Птоломей бил казал, ама друг не разбрал и т.н. Бъди коректен и цитирай точно!!!
"ЗАЩО ТАЦИТ, КОЙТО Е НЕСЪМНЕНО ПО-ГОЛЯМ АВТОРИТЕТ ОТ РУФ"
Ти до вчера не знаеше кой е Квинт Курций Руф, а днес вече обясняваш, че Тацит, бил по-голям авторитет:))), че кой си ти да ги сравняваш? Ако се позоваваш на някой учен който прави това сравнение, упомени кой е той.
Сравнението между Руф и Тацит което правиш освен, че е необосновано, е и абсолютно излишно, аз поне не съм прочел някъде Руф да пише за венетите (отседнали, или не).
"НО ТИ ЯВНО НЕ СИ ЗАПОЗНАТ И С ДРУГИТЕ ВЕРСИИ НА УЧЕНИТЕ ЗА ВЕНЕДСКИЯ ЗАЛИВ", ами като искаш запознай ме с тези версии, но го направи както трябва, като споменеш имената на тези учени и ги цитираш точно, а не като подвеждаш, че така е казал Птоломей, или някой друг. Между впрочем чел съм някои теории относно това, че описаният от Птоломей, а по-късно и от Йордан, Венедски залив не се намира там където днес историографията твърди (а именно Гданският залив), а доста по на изток в Северно море, но за Каспийско море до сега не бях чувал:)
"теорията ти за произхода на сарматите как се връзка с концепсията на Птоломей за АЗИАТСКА САРМАТИЯ?" Ами не си спомням да съм писал теория за произхода на сарматите, та да я връзвам с Птоломей:)
Но ще ти кажа собственото си мнение по въпроса. Сарматите според някои мнения идат от територията на Персия и завладяват, изгонват, или избиват скитите, така Скития се превръща в Сарматия. Според мен това едва ли е така, по-скоро наричаните преди скити, по-късно...

...са наречени сармати. Тук моето лично мнение е, че името "скити" е тракийско и с него уседналите на Балканите траки са наричали скитащите си роднини, или с две думи "скит" е синоним на "номад". Виждаме, че още в древността, както Квинт Курций Руф, Птоломей, а и други, разделят Скития (Сарматия) на европейска и азиатска. Защо ще правят подобно нещо, ако европейските скити (сармати) и азиатските такива са един и същ народ? Те просто разделят номадите европейци, от номадите азиатци. Това, че сарматите са номади (скити), а венетите са уседнали, не е пречка между тях да има родствени връзки, също както между траки и скити.
И пак ще повторя, цялата тази огромна територия обхващаща цяла Източна Европа, в древността както и днес е обитавана от народи имащи помежду си както роднинска, така и езикова връзка. Траки, скити, илири, а по късно гети-готи, хуни и славяни - все различни названия на тези народи.
Възможно е легендата която разказва Йордан за пристигането в дълбока древност на гетите (траките) от Скандза да е вярна, може и да греши, това едва ли ще го разберем:)

с твърдението си, че скити и сармати са едно и също, някаква археология ли ползваш, за кой етап на скитската археологична култура твърдиш, че е сарматски? Какъв е тоя античен глобализъм в главата ти - всички били роднини; откъде ти стана ясно, че "роднини" е научна терминология? Мога да греша за много неща, мога и да приемам критики и да се коригирам, но нито за минута не ми е идвало в главата да се правя на пророк и да знам, като теб, кой какъв е бил по време оно; ти изобщо признаваш ли археологията за наука...? Откъде ти дойде на главата, че траки и хуни, са едно и също? Това малоумие ли е или грандомания? Пастрокът ти изкара даже кимври и кимерийци траки, майната му че има учени; учениците му като теб твърдят, че нямало Именник на българските канове, а списък на асирийските царе???майната му, че има асирология и се знаят асирийските царе...Вие някакви научни мутанти ли сте или едничката ви цел е да докажете, че българите са антохтонните траки, за да подпомогнете македониската историчарска словоблудност, че днешните македонци са си там от времето на А.Македонски???

Гора Алан (Алаун) 62o30' -55o
Гора Карпат, как сказано 46o -48o30'
Венедские горы 47o30' -55o
Рипейские горы, середина коих 63o -57o30'
излиза че Венедската планина и планината на аланите са една до друга на 55 о
а

Европейская Сарматия ограничивается на севере Сарматским океаном ПО Венедскому заливу и частью неизвестной земли. И СЛЕД ТОВА Азиатская Сарматия граничит с севера с неизвестной землей; с запада -- европейской Сар'матией до истоков реки Танаиса и самой рекой Танаисом до впадения его в Меотийское озеро, а также восточной частью Меотийского озера, от Танаиса до Киммерийского Боспора; АКО ВЕНЕДСКИЯ ЗАЛИВ Е БАЛТИЙСКО МОРЕ, ТО КОЯ Е НЕИЗВЕСТВАТА ЗЕМЯ? ЗА ПТОЛОМЕЙ НЕИЗВЕСТНАТА ЗЕМЯ Е ЗЕМЯТА НА СЕВЕР МЕЖДУ КАСПИЙСКО МОРЕ, КОЕТО ТОЙ НАРИЧА ВЕНЕДСКИ ЗАЛИВ НА ОКЕАНА И ИЗВОРА НА Р. ТАНАИС, КОЙТО, СПОРЕД НЕГО ИЗВИРА ВБЛИЗОСТ ДО ДН. РУСКИ ГРАД ДОНЕЦК....НЯМА ЛОГИКА ПТОЛОМЕЙ ДА ОПРЕДЕЛЯ ЕВРОПЕЙСКА САРМАТИЯ САМО ОТКЪМ ЗАПАД, НО ОТ ВРЕМЕТО НА РАВЕНСКИЯ ГЕОГРАФ, КОЙТО ТВЪРДИ, ЧЕ ВЕНЕДСКИЯ ЗАЛИВ Е БАЛТИЙСКО МОРЕ, ДАТИРА И ТОВА "ПО" В НАЧАЛНОТО ИЗРЕЧЕНИЕ, ВМ. "ДО"...Разбира се, не казвам, че мнението ми е меродавно, то е дискусионно...Във всеки случай Птоломей не говори като за азиатска сарматия за земи на изток от Каспийско море и тук той изразява едно общо становище, каквото има и Квинт Ариан, че Каспийско море е залив на Океана, повтаря го даже Амиан Марцелин през 4 в.; но Птоломей, за разлика от Ариан, е смятал, че Каспийско море е залив на Сарматския океан, а не на Индийския, както са мислили до Ариан античните географи...

сега да ми цитираш къде е казал Птоломей, че Висла се влива във Венедския залив, може пък аз да греша нещо, ще съм ти благодарен....

Първо, има ли археологични разлики между европейските скити и европейските сармати? - на мен не ми е известно да има такова нещо, ако има моля покажи ми тези разлики.
Второ, твърдението ми, че скити и сармати са един и същ народ, или една и съща група сродни народи, не е "пророческо", а почива и на стари източници:
"Народът на скитите, който живее недалеч от Тракия, заема земите на североизток от тях, но не граничи със сарматите [36], както някои смятат, а е част от тях." - Квинт Курций Руф
Античен глобализъм в главата ми няма, има го в историята, не знам дали "роднини" е научно понятие, но с него казвам точно това което искам да кажа!
Траките не са хуни, поне не тези траки който живеят на Балканите, хуните според мен са скитите (сармати), роднини на траките. Сите те заедно са славяни:)
Нямам пастрок и не е лошо да спреш да поставяш хората под общ знаменател - такива които поддържат Спароток, и такива които тотално го отричат. Аз съм човек със собствена глава на раменете и когато сам откривам факти разминаващи се от изнесените от Спароток, не ги крия. Пример има по-горе относно първо наречените славяни. Дори с нетърпение чакам да се върне Спароток, за да му поднеса това си "откритие" и да видя как ще го коментира. Също така не знам Спароток да има ученици и кой от тях какво твърди, аз никъде нищо не твърдя за списък на асирийските царе:)) Но за това, че именник на българските КАНОВЕ, няма, съм съгласен, има ИМЕННИК НА БЪЛГАРСКИТЕ ВЛАДЕТЕЛИ и в него никъде не се споменава титлата ХАН или КАН, споменава се само титлата КНЯЗ.
Не знам с какво ще подпомогнем "македониската историчарска словоблудност" с това, че приемаме за най-логично да сме потомци на траките? Освен това, днешните македонци са си там още от преди Македонски, както и ние:)
Аз мога ли да ти задам контра въпрос - вие какво целите на база 10 тюркски, или 10 ирански думи в езика ни да изкарате че сме монголци, турци, или персийци ли? И да докажете, че тук сме дошли чак през 681г. и сме нашественици, това ли

Гледам и ти ползваш руски източници, как им се доверяваш?))) С градусите дето си ги наредил ще се занимавам по-късно, сега имам работа:)

днешните македонци са си там още от преди Македонски, както и ние:)

и не ми е безразлично, че днешните македонци се изкарват, че нямат нищо с българите; насредниците на волжките българи пък в Казан се изкарват тюрки; ОСТАНА И БЪЛГАРИТЕ ДА СМЕ ТРАКИ И АЛИЛУЯ...Много ще ми е интересно как ще докажете, че македоно-славянския е езика на който е говорим Ал. Македонски...голям купон...и че поляци и руснаци не говорели на славенски, още по-голям купон. Най-гадното знаеш ли кое е: че искате да облезличите българската история, че отричате Велика България на Кубрат, че даже и персийският произход на името му изкарахте тракийски; да предположим, че руснаците се съгласят и кажат - ура, ние не говорим славянски...ами как ще накарате 8 млн. българи да плюят върху Кубрат и Аспарух????

здравейте,

не мисля, че скит означава номад в съвременен смисъл на скитосващ (липса на постоянни селища); според мен то е било просто обозначение за скотовъд, животновъд. но не само:
скаитан, стаитан означава на старопрyски (т.е. на езика на хората от скитската област) щит! т.е. опълчение (за разлика от платена армия), селища със собствена защита. такива са традиционните селища на старопрyсите, като всяко едно от тях, или няколко заедно имат обща твърд, крепост с водни резервоари, канали, включително и малък развъдник за риба - нещо много важно при продължителна обсада, житници и т.н. Някъде имаше сведение за подобно значение и на сауромат, но не мога да го намеря.
благодарение на тази опълченска боева структура старопрyсите устояват частично до 14-15 век на посегателствата на немския орден, който превръща завзетата, обработваната дотогава земя в пустиня от храсталаци и непроходими гори (защитна функция, според данни на ордена); в записките на ордена са описани и богатствата, изобилието от храна с които се характери3ират селата на старопрyсите, които съвсем не са катуни от каруци, а големи и богати СЕЛА със свещенни места, свещен дъб (курта на тракийски е дъбова гора, която играе при тях също особена роля) и гробища.

поздрави

те си имали друго имееееее?

ами имат: само старoпрyсите са били 12 народа (големи племена) с различни имена, едно от които е скалве = отцепник.
Херодот казва също, че елините нагласят според собствения си говор или разбиране имената. от описанто в египетското средно царство епитета на Озирис: Венен-Нефер (с доброта, благост хубав), става Онофрис, Омфис, Онофриос.
така че за да обозначат някого някак си, все пак са имали някаква база в този когото обозначават.
мисля, че "скит" е точно такава нагласа на дума, чута от устата на скит или съседен трак, който говори на +/- същия език като скита.

поздрави

ХУБАВО БИ БИЛО ДА ЗНАЕШ КАКВО Е КАЗАЛ ХЕРОДОТ И КАК СА СЕ САМОНАРИЧАЛИ СКИТИТЕ...

Не знам, аз ли грешно се изразявам, или ти грешно искаш да ме чуеш.
Първо, никъде нито аз, а до колкото ми е известно и Спароток не твърдим, че македонците не са българи - напротив. Това, че смятаме, че произхода ни е основно от траките, означава, че смятаме и македонският произход за такъв.
Второ, аз няма как да докажа на какъв език е говорил Александър, но със сигурност се знае, че собственият му език не е бил гръцки. От тук, много други езици в околността по това време не е имало. Без да мога да го докажа, за себе си съм убеден, че Александър е говорел някое от тракийските наречия.
Трето, никъде аз не твърдя, че руснаци и поляци не говорят славянски език - НАПРОТИВ, до колкото знам Спароток също не твърди такова нещо.
Четвърто, изкарваме Кубрат тракиец, или казваме, че не съществува и заличаваме Велика България, кое от двете, защото двете ти твърдения са взаимоизключващи се! Лично аз съм съвсем бос в лингвистиката и етимологията, и никъде не изкарвам Кубрат, персиец, трак, или тюрк, не се и опитвам, просто си нямам никакво понятие от къде е името му. Спароток, го изведе от тракийски и аз лошо не виждам в това - Кубрат си го има, Велика България също, нищо гадно няма!

МАКЕДОНИТЕ СА БИЛИ ЕЛЛИНИ, И ЩЕ СТАНЕ ЛОШО ЗА ВСЕКИ КОИТО СЕ ГАВРИ С ПАМЕТТА НА МАКЕДОНИТЕ...
ТОВА Е ЗА ВСИЧКИ ВРАГОВЕ НА ГЪРЦИЯ...ЛЕТОПИСЕЦ ИМА ОБЕКТИВНОСТ И НАУЧНА ОБОСНОВКА...МНОГО ДРУГИ Я НЯМАТ!

Наследниците на волжките българи не се изкарват тюрки!!!! Напротив българската държава зорлем се опитва да изкара тюркското население на републиката - българи, което в мен буди истинско недоумение!!! Ето какво пише някой роден историк, политик, или кой знае какъв в Уйкипедия по този въпрос:
"Поради бюрократични причини националността българи е придобита по съдебен път от 250 души. За българската идентичност се застъпва Българският национален конгрес, пробългарска партия, целяща ребългаризация на татари,чуваши,башкири и др., и създаване на Волжка България на територията на Русия."
Чудя се що за безобразие е това, да причисляваме към себе си татари, чуваши...
Половината (или малко повече) от населението на Татарстан са татари и СРЕД ТЯХ НИЕ РОДНИНИ НЯМАМЕ! ТЕ СА ПОТОМЦИ НА МОНГОЛИТЕ ИЗБИВАЛИ ПОГОЛОВНО ВОЛЖСКИТЕ БЪЛГАРИ, А НИЕ СИ ГИ ПРИПОЗНАВАМЕ ЗА СВОИ!!!
Не знам дали си чел, или гледал за разкопките на Болгар и други български градове, за буквално разсипаните на всякъде кости, на жени, деца, бебета. Унищожението е пълно, всички са избити, ако някои от българите са оцелели, то те не са чувашите и татарите там, а такива които днес се мислят за руснаци. Но не всички се мислят за руснаци, някои се смятат и за българи все още! Баща ми е работил няколко месеца в Татарстан и там се е запознал с волжки българи, истински, такива като нас, не чуваши и татари!

Ами, аз не знам, защо не вземеш да ни кажеш? Нали затова е дискусията да обогатим знанията си, ако може направо с цитат от Херодот, ще е най-добре.

Калистен, който е личен историограф на Александър, пише, че в битката при река Иса, Александър притиснат от войските на Дарий, извиква при себе си личната си гвардия от 500 конници ВСИЧКИТЕ ОТ НЕГОВОТО ПЛЕМЕ и им дава указания. Калистен казва, че самият той не е разбрал тези указания, ТЪЙ КАТО АЛЕКСАНДЪР Е ГОВОРИЛ НА ГВАРДИЯТА СИ НА СОБСТВЕНИЯТ ИМ ЕЗИК!!!
Очевидно, скъпи ми гръцки приятелю, е, че ако този език бе гръцки, то Калистен като грък не би имал проблем с разбирането му:)))
Демостен също твърди, че Филип и Александър не са гърци и разговарят с войниците си на собственият си език.
Та Александър не е грък, какъв ли пък ще да е тогава?:)))

Не мога да пропусна да спомена един свой любим цитат, от него може да видиш отношението гърци - македони:

"Трябва дебело да се подчертае: СКРИТИ ЗАД МАКЕДОНСКИТЕ ЩИТОВЕ, ГРЪЦКИТЕ ТЪРГОВЦИ И КУРТИЗАНКИ РАЗПРОСТРАНЯВАХА ТЪЙ НАРЕЧЕНИЯ ЕЛИНИЗЪМ ПО ОБШИРНАТА ИМПЕРИЯ, ЗАВОЮВАНА С ЦЕНАТА НА МАКЕДОНСКАТА КРЪВ, С ЦЕНАТА НА ОБЕЗКЪРВЯВАНЕТО НА МАКЕДОНИЯ."

А ти, в този ти любим цитат-КОИ ЦИТИРАШ, ГЛУПАКО??
ХАИЕ ДА ТЕ ВИДЯ СЕГА??

.............................................................................................
Думата 'македониа' идва от гръцките думи макос,макрос(и днес имаме при нас граждани с имена МАКИС ,МАКАРИО) и хтонос (земя) МАКРО (И)-ХТОНИЯ=МАКЕДОНИА...МАКЕДОНИТЕ СА БИЛИ НАИ-ВЕЛИКИТЕ ЕЛЛИНИ....ТЕ ПРЪСКАТ ГРЪЦКА КУЛТУРА,ЕЗИК,СГРАДИ,ТЕАТРИ,ХРАМОВЕ,БИБЛИОТЕКИ,ГИМНАЗИОНИ,ЛИЦЕЙ,АКАДЕМИЙ,СТАДИОНИ,ЕМПОРИОНИ.........ТЕ НЕ ПОСЯВАХА АЛБАНСКИ,ТУРСКИ ИЛИ ВУЛГАРСКИ ЕЗИК...А САМО ЕЛЛИНИКА ГЛОССА!!!!

В този си любим цитат, цитирам един анонимен потребител, но мнението му напълно съвпада с моето.
Интересно защо след като имате толкова гръцки макета като ентоними, елините Калистен и Демостен, казват, че Александър и племето му не са гърци:)

А относно културата която разнасяте, тя се вижда и в теб - много е културно да наречеш "ГЛУПАКО", човек който те нарича "ГРЪЦКИ ПРИЯТЕЛЮ", все пак си мисля, че има и по-културни гърци от теб...е поне се надявам да има, защото пък не познавам такива.

здравейте,

думата мaка (голям) не е гръцка по произход. има я в хетитския. българското мaйка е със същия произход.
сродна е и с тракийското muka: род, семейство. какво е дон знаем в този случай също добре от тракийския.

i не разбирам, защо се притеснявате - никoй не отрича достойнствата на писмеността, създадена на езика, който днес наричаме с общото наименование гръцки.

поздрави

става дума за Сколотен - собствено обозначение на главния клан на скитите (Херодот) ?
предполагах, че е грецизирано сокол. но все повече се убеждавам, че е обозначение за мечка: старопрyско kлокис, тлокис. на знамето на старопрyсите е имало изобразена мечка.
голяма.

поздрави

Сам си дал отговора, но не разбираш руски или что? Ще ти го преведа:)
"Евопейска сарматия граничи на север със Сарматският океан, в частност с Венедският залив и с част от неизвестната земя."
Имаме на север морска граница на Сарматският океан (Балтийско море) и това е Венедският залив (Гданският залив) и сухоземна граница с неизвестна тогава земя. Какво неясно има тук, ако все още не ти е ясно погледни картата която собственоръчно си сложил в собственият си пост.

ПО-ЧЕСТО, ЧЕ СЪМ САМ; НАШИТЕ БУДАЛА ИСТОРИЦИ СПЯТ ЛИ СПЯТ И НЕ ВИЖДАТ КАК СЕ ЗАРИБЯВАТ НЕДООБРАЗОВАНИТЕ БЪЛГАРИ...АЛЕКСАНДЪР НЕ ЗНАЕЛ ГРЪЦКИ? АРИСТОТЕЛ ГО Е УЧИЛ НА ПАТАГОНСКИ...

"по дрехите посрещат, по ума изпращат", така е казал народът, а мъдростта народна не може да я постигнеш и със сто висши образования, нито с претенции за научност и писателство:))
Та така те посрещнах и аз, гледам добре облечен, говори за наука, писател, викам си това ще да е знаещ и умен човек. Да, ама не, от ден на ден се убеждавам, че зад лъскавата фасада която си си изтипосал, няма нищо, вятър духа духа там и да подредиш мислите си май е невъзможно:)
Първо за волжките българи, да чуем какво знаеш, има ли нещо такова като знание по въпроса в главата ти?
Второ, цитирам те: "НАЛИ ВИЖДАШ ТЕМИСТОКЛИС КАКВА "НАУЧНА" ПОДГОТОВКА ИМА ТУК? СЕГА УБЕДИ ЛИ СЕ, ЧЕ ВСИЧКО ТОВА ИДВА ОТ СКОПИЕ. ТА КОЙ ГРАЖДАНИН НА РБ МРАЗИ ГЪРЦИТЕ; ПИШИ
08:50
ПО-ЧЕСТО, ЧЕ СЪМ САМ; НАШИТЕ БУДАЛА ИСТОРИЦИ СПЯТ ЛИ СПЯТ И НЕ ВИЖДАТ КАК СЕ ЗАРИБЯВАТ НЕДООБРАЗОВАНИТЕ БЪЛГАРИ...АЛЕКСАНДЪР НЕ ЗНАЕЛ ГРЪЦКИ? АРИСТОТЕЛ ГО Е УЧИЛ НА ПАТАГОНСКИ..."
И кой казваш, че мразел гърците? И за какво Скопие говориш?
А кой казва, че Александър не е знаел гръцки? Ти толкова куха хралупа ли си, че трябва да ти обяснявам какво казвам??? Но ти благодаря за това: "АЛЕКСАНДЪР НЕ ЗНАЕЛ ГРЪЦКИ? АРИСТОТЕЛ ГО Е УЧИЛ НА ПАТАГОНСКИ..."
Това ти изказване всъщност подкрепя това което казвам и аз, а именно, че гръцкият език, не е езикът на Филип, Александър и македоните, както и ти казваш, той Аристотел го е учил на гръцки, благодаря за подкрепата, въпреки, че нямаше нужда:)))
Трето, писал си "исторически" постинг за сарматите, а не знаеш къде е Сарматия, въпреки, че си копирал и карта на която това се вижда, тази "научност" как да си обясним?:)))
Както вече ти казах, принтирай и уголеми любимият си цитат от доц. Митев, окачи го на стената и го чети често, и се ограничи с четене, не пиши "научни" постинги.

Ето какви координати ни дава Птоломей: "за устьем реки Вистулы4, которое находится под 45° долготы 56° широты следует..."
Ето ти и картата на Птоломей http://kazantip.rork.ru/biblio/1513.htm

Нещо друго да ти сдъвча искаш ли? Самоограмотяването не се ли прави преди да започнеш да ограмотяваш останалите?

Я ДА ВИДИМ КЪДЕ Е БРЕГОВАТА ЛИНИЯ:
2. За устьем реки Вистулы, которое находится под 45o долготы -56o широты, следует:
Устье реки Хрона под 50o -56o.
Устье реки Рувона (Рудон, Бубон, Рубон, Судон) под 53o -57o,
Устье реки Турунта (Таурунт) под 56o30' -58o30',
Устье реки Хесина (Херсин) под 58o30' -59o30'.
3. Береговая линия, которая составляет конец известного, моря, по параллели, проходящей через Фуле, находится под 64o -63o.

Така, имаш карта, имаш и координати, ако не можеш да четеш картата, върни се в 5 клас и ще те научат.
Още малко от Птоломей, за да стане ясно, кои племена къде обитават (да стане ясно на тези които разбират, не на теб Летописец): "Населяват Сарматия, много и многочислени племена: венеди по целият Венедски залив....около река Вистула (Висла), надоло от венедите (които обитават Венидският залив), следват гитоните."

Летописец, това, че не можеш да четеш карти, води до това, че не можеш да разбереш и местообитаването на описаните племена, а това води и до пълното по-нататъшно неразбиране на описаните събития:)

Ето Летописец, специално за теб една карта, цветна, с повечко надписи и дори картинки:)
Забележи, там си е написан Венедският залив, срещу него е и Скандия, има ги и Венедските планини, има я дори и Неизвестната земя:)
Ето това е карта за теб, така няма да се тормозиш с координати:)
http://kazantip.rork.ru/biblio/viii1584.htm

карта , от 16 ли е и защо смяташ, че тази тема не ти е ясна, след като ти я обесних; а и защо каза, че Висла, според Птоломей се влива във Венедския залив? Аз ти казах, че Венедската планина и планината на аланите са съсези, и то го показах в градуси, а ти ме препращаш в карти, правени много по-късно; ами не знаеш ли, че ние българите тачим Птоломей от времето, когато Луидрап казва за Симеон, че е "новият Птоломей", защото разпрастранил старобългарската книжнина и култура от Преслав до Охрид.???

ПЪРВАТА КАРТА КОЯТО ТИ ПРАТИХ Е ПРАВЕНА ОТ ПТОЛОМЕЙ:))
ВТОРАТА КАРТА Е АБСОЛЮТНО СЪЩАТА, НО НЯКОЙ Я Е ОЦВЕТИЛ И Е НАСЛАГАЛ ПОВЕЧЕ НАИМЕНОВАНИЯ, ЗА ДА Е ПО-РАЗБИРАЕМА ЗА ПОЗНАВАЧИ КАТО ТЕБ:)

"а и защо каза, че Висла, според Птоломей се влива във Венедския залив?"
АМИ ЗАЩОТО СПОРЕД НЕГО СЕ ВЛИВА ТОЧНО ТАМ:)

И ЕДИН ПОСЛЕДЕН ЖОКЕР - В ЛЯВО НА ЕКРАНА ТИ Е ЗАПАД, В ДЯСНО Е ИЗТОК, ГОРЕ НА ЕКРАНА Е СЕВЕР, А ДОЛУ Е ЮГ.
ПРИЯТНИ ЗАНИМАНИЯ ПО ГЕОГРАФИЯ:)

приятен ден, радвам се на събеседници с чувство за хумор.