Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
21.07.2011 17:29 - ПРЕВЗЕМАНЕТО НА ПЕРСИЯ ПРЕЗ 484 Г. ОТ БЪЛГАРСКИЯ ЦАР ИРНИК
Автор: letopisec Категория: История   
Прочетен: 8562 Коментари: 11 Гласове:
10

Последна промяна: 31.07.2012 16:29

Постингът е бил сред най-популярни в категория в Blog.bg Постингът е бил сред най-популярни в Blog.bg
 В своята история от 1762 г. Паисий пише, че е съществувал български цар, който е превзел Персия.

         „Гърците от завист го нарекли Хасан, Касан... Той превзел Армения и Мидия. Те били отначало две царства – армени и миди...Нарекли го... пръв         български цар.” (Паисий Хилендарски „История славянобългарска”, С., 1998, с.с.177, 178).

         Кой е този „пръв български цар” и откъде Паисий заема сведението си за него? Защо нито един български изследовател не е обърнал внимание на това съобщение на Паисий?

         Всеизвестно е, че до 387 г. Армения е била отделно царство, след което византийци и перси си поделят територията й. В някои източници окупираните части на Армения от Персия, са известни като Персоармения. Персия анексира и Грузия и границата й на северозапад стига до кавказките проходи Дербент и Дарял.

         Късно-античните гръкоезични историци, за да демонстрират ерудиция и висок стил, много често наречат сасанидска Персия (от ІІІ в. от н.е. до средата на VІІ в.) – Мидия. Независимо, че Мидия като държава залязва през  559 г. пр.н.е. с възкачването на Кир, който поставя началото на ахеменидска Персия, в очите на античните историци Мидия, ахеменидска Персия, Партия и сасанидска Персия са на едни и същи територии, ето защо съвсем витиевато Приск Панийски през V в. нарича шахиншаха на Персия Пероз (459-484) – „партски цар”.

         „Армения и Мидия” в текста на Паисий е просто синоним на Персия.

 

         Паисий заема сведението за български цар, който завоювал Персия, от историята от 1601 г. на добровнишкият историк Мавро Орбини.

 

         Орбини първи се докосва до някакъв източник, от който научава за български цар, чието име било „Касан” (с.62). Орбини веднага решава, че той е „неправилно наричан от гърците” (с.61, 62) така и го прекръства на „Ясен Велики” (с.61). Орбини пише:

 

         „Той тръгнал срещу Гвалд Втори, арабски халиф, победил го и съсякал двадесет хиляди араби. И възвръщайки си към царството Армения и Медия, заслужено получил от император Лъв името цар” (с.62).

 

        

 

         Хронологично този Касан (Ясен) е вместен от Орбини след Тервел, изключително прочут на запад с битката си срещу арабите край Константинопол през 717/718 г.

         Сиреч, Мавро Орбини просто е нагодил „Касан” към анти-арабската военна политика на Тервел.

 

 

        

 

         И все пак, по-важното е друго.

         Около времето на „император Лъв” (ако това е Лъв І) „Армения и Медия” (т.е. Персоармения и Персия) са действително превзети през 484 г. А името „Гвалд” (с.62), което Орбини е превърнал в несъществуващ арабски халиф, учудващо съвпада с името „Кавад”, сина на победеният персийски шахиншах Пероз.(Виж постинга „Кой е превзел Персия през 484 г.?)

         Но Кавад и Пероз, както и Лъв І, са исторически фигури от V в., а не от VІІІ в.?

 

         Още Шарл Дюканж се усъмнява в съобщението на Мавро Орбини: „Азанер (така пък той нарича Ясен, Касан – бел.ред.) наследил баща си Тервел; ако е истина това, което разказва Мавро Орбини” (с.34)

 

 

         Паисий Хилендарски през 1762 г. в своята „История славянобългарска” компилира от Мавро Орбини.

         Паисий нарича този владетел „ пръв български цар” (с.178) и смята, че гърците „ от завист го нарекли Хасан, Касан” (с. 177). Той го именува „Асен Велики” и „Асен Първи” (с. 177). Освен това „Гвалд” (Орбини) при Паисий става „Кафила” (с.177), а „император Лъв” (Орбини) е модифициран от Паисий на „Лъв Исавър” (с.177).

 

         С развитието на историческата наука се изяснява, че Тервел не е наследен от Касан (Ясен, Азанер, Асен) и сведенията за този „първи български цар” при Мавро Орбини и Паисий Хилендарски потъват в забрава...

 

         Никой не си задава въпросът какво се крие зад тази информация.

 

         Произходът на името „Касан” при Орбини и Паисий, което съществува и в запазените откъси от волжкобългарския ръкопис от ХІІІ в. „Барадж тарих” (виж „Джагфар тарих”, С., 1995), трябва да бъде търсен в името (топоним) „Гар” (виж постинга „Кимерийци, хуни и българи”) и в персийският афикс (окончание) „ан, ен”.

         В чувашкият език, приносител на който в Предкавказието са очевидно савирите от V в. (по-късните „хазари”), е съхранена ротацията r-z, вследствие на което „Гар” е ротирано в „Газ” и оттук води произхода си, както Касан (Орбини, Паисий) и Газан (Барадж тарих), така и патронима  „Хазар”, който не случайно през Х в. хазарският цар Йосиф редопоставя като произход до патронима „Българ”, в кореспонденция си с андалузкият евреин Хасдай ибн Шапрут...

 

         И все пак откъде през 1601 г. дубровнишкият историк Мавро Орбини, който пише първата сериозна историческа хронология на българите след Ренесанса (която има обем от „77 печатни страници, от 397 до 474” в монографията му „Царството на славяните”), е заел сведението за този български цар?

 

         За да състави своя труд основно Мавро Орбини ползва библиотеката на дука Д`Урбино в италианския гр. Пезаро.

 

         Град Пезаро, заедно с Равена и още три града, е формирал прочутият в средновековието „Равенски Пентаполис”.

 

 

 

         От Теофан знаем, че точно там се бил заселил един от петте сина на Кубрат с хората му.

         Според историците, това е Алцек, за който пише през VІІІ в. Павел Дякон в своята „Лангобардска история”. Българите на Алцек се заселили в Италия. Дякон пише само, че по неизвестни причини се отделили от своите и дошли. Той твърди, че лангобардския крал Гримоалд (662-671) ги поселил в Кампания, около дн. гр. Неапол. До Беневент.

         Гръцките историци от ІХ в. Теофан и Никифор не споменават името на владетеля на българите Алцек, но твърдят, че кубратов син отишъл в Равенския Пентаполис.

         Всъщност, особено противоречие между данните на Павел Дякон и Теофан/Никифор, няма. Напротив, от интегрирането им даже научаваме маршрута на заселване. Българите явно са били и във византийският екзархат в Италия, но те не стават „римски поданици”, както пишат Теофан и Никифор, а лангобардски. Обръщат се към лангобардският крал Гримоалд (662-671), който – според Павел Дякон – ги изпратил при своя син Ромуалд и той им дал пусти територии около дн. гр. Неапол. И до днес топонимите в тази италианска област са свързани с българите от VІІ в. на Алцек. Според Павел Дякон, те през VІІІ в. говорили все още на своя език, въпреки, че употребявали и латински.

image

Планински масив с името България, който се намира в провинция Салерно, област Кампания, Южна Италия.  

 

         Известието от 1601 г. на Мавро Орбини за български владетел „Касан”, който завоювал „Армения и Медия”, произхожда очевидно от гр. Пезаро в Равенския Пентаполис.

         Основателно можем да допуснем, че това сведение е свързано като произход с легенди на алцековите българи в Италия.

         Как те са попаднали в библиотеката на дука Д`Урбино в Пезаро, си остава загадка.

         Но това е част от българската история, завещана ни от Паисий Хилендарски и е жалко, че никой учен не си е задал въпроса колко истина може да има в това сведение на Паисий.

         Никой български историк, освен Паисий Хилендарски, не е написал, че български цар е завоювал Персия през 484 г., когато хунските войски нападат от „северо-запад” (Захарий Митиленски, Бар-Ебрей) Персия и убиват шахиншах Пероз.

         Прокопий пише през VІ в., че персите били „две години под властта на тия варвари”?

         Кой е този български владетел, който превзел Персия чак до гръцките земи около р. Тигър? Арменски историк от V в. Елише го нарича „хон Херан”, а в „Именникът на българските канове” той е известен като „Ирник от рода Дуло”...



Гласувай:
10
0


Вълнообразно


1. letopisec - ТОВА Е ОТКЪС ОТ КНИГАТА "БЪЛГАРСКАТА ИСТОРИЯ СЛЕД АТИЛА"
21.07.2011 17:47
която наскоро ще излезе като издание на сайта http://history.rodenkrai.com/new/ и в която основната задача е да бъде изследвана ЕПОХАТА НА ИРНИК ОТ ДИНАСТИЯТА ДУЛО И ПРЕВЗЕМАНЕТО НА ПЕРСИЯ ПРЕЗ 484 Г., КОГАТО КАКТО ПИШЕ ПРОКОПИЙ КЕСАРИЙСКИ от 6 в. персите са били "две години под власта на тия варвари". Целта НА КНИГАТА Е ДА СЕ ОСВЕТЛИ ТЪМНИЯТ ПЕРИОД В БЪЛГАРСКАТА ИСТОРИЯ СЛЕД 453 Г. ДО 488 Г., КОГАТО ВИЗАНТИЙСКИЯТ ИМПЕРАТОР ЗЕНОН ПОКАНВА БЪЛГАРИ В МИЗИЯ И ТРАКИЯ ЗА ДА ПРОГОНИ ГОТИТЕ НА ТЕОДОРИХ ОТ БАЛКАНИТЕ, КОИТО ТЕ НАПУСКАТ И СЪЗДАВАТ В ИТАЛИЯ СВОЯ ПРЕХОДНА ДЪРЖАВА...Историческата роля на Ирник е в това, че не допуска готите да създадат своя държава в Мизия и така предопределя възможността през 860 г. Аспарух да създаде държавата БЪЛГАРИЯ, която ние днес наричаме своя родина....
цитирай
2. iuliuscaesar - както винаги доста си се потрудил, ...
21.07.2011 19:34
както винаги доста си се потрудил, но според мен отново в грешна посока.
защо трябва да се насилва наличния материал при положение че имаш няколко много ясни маркера:

1.избиването на 20 000 араби.
2.византийски владетел с името Лъв.
3.този византийски Владетел дава цардка титла на Тервел.

явно тук става въпрос за Тервел.
единствената грешка е че орбони отанася царското короноване към лъв, а не към юстиниан.
грешките от този период обаче са често срещано явление.
цитирай
3. letopisec - а халифът Гвалд
21.07.2011 19:53
и той ли е някой омяид, дето не знаем за него; интересно защо си толкова убеден, че статуквото на съвременната ни историческа наука заслужава доверие и всичко вече е ясно...
цитирай
4. iuliuscaesar - не, не съм убеден, но пак ти казвам ...
21.07.2011 20:00
не, не съм убеден, но пак ти казвам тук имаш три сериозни маркера, докати ти приемаш една малко фантастична версия.
според тебе какво трябва да е станало - алцек да е написал книга, или да е разказал на някой местен "италианец" историята на народа си???
нещо не върви!
една от твоите грешки е че прекалено се позоваваш на късни автори, които не са извори, а са си историографи демек учени, само че от по-ранен период - орбини, паисий, раковски, въпреки че и тримата не са учени в съвременния смисъл на думата.
цитирай
5. iuliuscaesar - да не кажеч че бягам, но пак се налага ...
21.07.2011 22:36
да не кажеч че бягам, но пак се налага да изчезна за няколко месеца.
няма да се включвам но ще следя постовете.
успех. беше ми приятно и интересно да дикутираме с теб
цитирай
6. letopisec - ОТ АЛЦЕК ИМА ОСТАНАЛИ ДЕСЕТКИ ТОПОНИМИ В ИТАЛИЯ, ЗАЩО ДА НЯМА ОСТАНАЛИ И ЛЕГЕНДИ?????
22.07.2011 08:00
анонимен написа:
не, не съм убеден, но пак ти казвам тук имаш три сериозни маркера, докати ти приемаш една малко фантастична версия.
според тебе какво трябва да е станало - алцек да е написал книга, или да е разказал на някой местен "италианец" историята на народа си???
нещо не върви!
една от твоите грешки е че прекалено се позоваваш на късни автори, които не са извори, а са си историографи демек учени, само че от по-ранен период - орбини, паисий, раковски, въпреки че и тримата не са учени в съвременния смисъл на думата.

цитирай
7. letopisec - и още нещо
22.07.2011 12:52
в книгата, за която пиша в коментар 1, въпросът е разгледан обширно и са включени десетки късно-антични източници за времето на войната на персийския шах Пероз през 484 г., когато е убит ...
цитирай
8. nestinar - quote. Паисий Хилендарски през ...
23.07.2011 11:23
quote. Паисий Хилендарски през 1762 г. в своята „История славянобългарска” компилира от Мавро Орбини.quote.

Няма такова заглавие „История славянобългарска”.Давам ти линк,който сигурно,ще разчетеш.
http://www.spiralata.net/kartinki/istoria.jpg
„История славянобългарска”има само в"букварите" писани от лъжците!
цитирай
9. анонимен - КРАЙНО ВРЕМЕ БЕШЕ!!!!!!!!!!!!!
23.07.2011 13:35
Крайно време беше да се сетите да напишете ИСТИНСКАТА БЪЛГАРСКА ИСТОРИЯ!!!
цитирай
10. letopisec - и ти си историк, колкото Пишурката е поет...
26.07.2011 12:41
nestinar написа:
quote. Паисий Хилендарски през 1762 г. в своята „История славянобългарска” компилира от Мавро Орбини.quote.

Няма такова заглавие „История славянобългарска”.Давам ти линк,който сигурно,ще разчетеш.
http://www.spiralata.net/kartinki/istoria.jpg
„История славянобългарска”има само в"букварите" писани от лъжците!

цитирай
11. letopisec - летописи и хроники
26.07.2011 17:09
И с просто око се вижда, че описанието по превземането през януари 503 г. на византийският (сирийски)град Амида на р. Тигър от персийските войски на Кавад, е почти идентично при Захарий Митиленски и Прокопий Кесарийски. Напълно е възможно двамата да ползват общ извор, известната хроника на Евстатий Епифанийски, която според Малала стигала до "дванадесетата година на Анастасий" (т.е.503). Пигулевская предполага, че източник на Прокопий е именно Евстатий; но от текста на Прокопий става ясно, че явно хрониката на Евстатий е стигала до 504 г., не можем да обвиняваме Малала в неточност, просто годините не са започвали както сега от 1 януари; по-интересно е, че Захарий също пише за "тринадесетата година на Анастасий"(гл.ІІІ, кн. VІІ, при сироезичния текст на Псевдо-Захарий). Очевидно сирийският преводач Псевдо-Захарий или някои от по-късните преписвачи са повредили синтактично текста; смисълът на първото изречение на гръкоезичният Захарий Митиленски е явно, че дава сведения от времето на Пероз (459-484)до "тринадесетата година на Анастасий", т.е. 504, когато фактически приключват военните действия в персо-византийската война (502-506), в която юридическият договор за мир е чак в 506. И така, не е ясно, защо някои учени отричат, че автор на събитията след кн. VІ е гръкоезичният автор Захарий Митиленски. Пигулевская твърди, че след кн. VІ автор е сирийскоезичният Псевдо-Захарий, но ако той е автор, значи преписва и превежда или от Прокопий или от Евстатий, обаче, този сирийски преводач, така както съобщава, че превежда от Захарий Митиленски, би могъл да съобщи и другите свои извори, особено след като сведенията около Амида през 502-504 почти съвпадат с тези на Прокопий. Пигулевская твърди, че Прикопий и Псевдо-Захарий ползвали различни източници; първият Евстатий, а вторият някаква градска амидска хроника. Обаче съпоставката между Прокопий и запазеното в Псевдо-Захарий говори за общ източник, а Прокопий, за разлика от запазеното при Псевдо-Захарий, твърди, че хуните, които нападат Пероз и го убиват през 484 г., са от източен произход; при текста в гл. ІІІ, кн. VІІ на Псевдо-Захарий (сироезичният превод от гръцкия текст на Захарий Митиленски, който днес не е съхранен на гръцки), те са от ... Предкавказието.
Версията за пост-атилов произход на хуните, които превземат Персия през 484 г., е издигната първо от Йешу Стилит,а след Захарий Митиленски тя има традиция при Псевдо-Захарий (кн.12, гл.7), продължена е от Михаил Сириец през 12 в. и от Бар Ебрей през 13 в...
Традицията на Прокопий, който твърди, че хуните-ефталит са като произход източно от Персия, е продължена от Менандър, Теофилакт, Теофан, Теофан Византиец.
Следователно въпросът откъде според летописите произхождат победителите над Пероз и завоевателите на Персия, не е решен от историческата наука, независимо, че по-голямата част от учените, които пишат за хуните-ефталит, следват Прокопий.
Но както обърна внимание с ужас през 1939/41 г. Пигулевская, нито един от сироезичните летописи, не е взет предвид от модерните изследователи на произхода на хуните-ефталит.
Очевидно съвпадението на сведенията при Прокопий и Захарий, говори за общ източник, но именно Прокопий издига полемичната теза, че ефталит са хуни, но не са "познатите ни хуни", следователно родоначалник на версията за източно-персийски произход на хуните-ефталит е именно Прокопий Кесарийски, който е знаел през 527 г., откогато вече пише като очевидец, че ефталит имат държава в Согд, северна Индия и Тохаристан, и вследствие на това прокарва анахронизъм, че те и по произход са оттам; като отхвърля традицията на Евстатий-Захарий и както казахме, дори имплицитно полемизира, сревнявайки хуните-ефталит с добре известните му хуни утигури и кутригури. Това, че ги сравнява, говори за полемизъм, защото целта на Прокопий е да ги разграничи и той го прави за първи път в историята през VІ в.; дори твърди, че ефталит са градски хора, докато китайската хроника "Бей-ши" дава обратното сведение. Въпросът е много важен, защото ако Пероз е победен през 484 г. от пост-атиловите хуни на Ернак, се оказва, че всичките сведения при Йешу Стилит, Захарий Митилински, Прокопий Кесарийски и Агатий Миринейски за "хунския цар", превзел през 484 г. Персия, са част от непроученото минало на ранната българска история в периода 465-488 години.
цитирай
Търсене

За този блог
Автор: letopisec
Категория: История
Прочетен: 9756952
Постинги: 701
Коментари: 12659
Гласове: 3299
Календар
«  Ноември, 2020  
ПВСЧПСН
1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30
Блогрол
1. роман за Атила
2. Династията Дуло - изследване
3. Съвременното състояние на кимерийския проблем - статия на А.И.Иванчик
4. Българи и ефталити - проучване
5. Кимерийци и хуни - мит или реалност? - изследване
6. Ранните хуни в Източна Европа - откъс от монографията от 1973 г. на американския професор Otto Maenchen-Helfen
7. Народите в хунската империя, ч.І
8. Как българите останаха без история...
9. статия на Вл. Георгиев, бележит български езиковед
10. статия на Вл. Георгиев за тракийския език
11. Посланието на големият български историк Златарски.
12. ИСТИНСКАТА БЪЛГАРСКА ЕТНОГЕНЕЗА
13. Кои са кутригурите? - нови аргументи
14. Български цар е превзел Персия, според Паисий Хилендарски
15. СЛАВЯНСКИ ЕЗИК ЛИ Е БЪЛГАРСКИЯ?
16. Кого обслужва идеята, че сме траки?
17. РАЖДАНЕТО НА ЛЕВСКИ
18. Град Несебър и тракийското божество Mezen.
19. Българите не са тюрки...Какво казват източниците?
20. 1-ви ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
21. 2-ри ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
22. 3-ти ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
23. 4-ти ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
24. 5-ти ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
25. 6-ти ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
26. АВИТОХОЛ И ЕФТАЛИТ