Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
01.07.2011 11:17 - Кой отрича Паисий Хилендарски? - обзор на дискусията
Автор: letopisec Категория: История   
Прочетен: 15011 Коментари: 37 Гласове:
1

Последна промяна: 23.01.2014 09:33

Постингът е бил сред най-популярни в категория в Blog.bg
 Български цар е превзел Персия, според Паисий Хилендарски (заключение на дискусията с Saradiva, Medievalfencing, Аtil, Syrmaepon, Вorjanmljakov )

         Дискусията, която предизвика статията ми http://letopisec.blog.bg/history/2011/06/14/bylgarski-car-e-prevzel-persiia-spored-paisii-hilendarski.765067 бе много показателна, ако имаме предвид, че никой не каза нищо по същество, относно наличието на текст в историята на Паисий Хилендарски, в който атонският монах твърди, черпейки данни от Мавро Орбини (1601 г.), че е съществувал български цар, който е завоювал „Армения и Мидия”, т.е. Персия.

         „Saradiva” ме посъветва да „променя изходната си точка”, нарече достойният български историк Златарски „мошеник”, каза че нямало „Джагфар тарих”, че нямало „Именник на българските канове”, че Паисий не е „писал история”, че Мавро Орбини бил писал „украсени разкази”. Ето коментарът й: „Летописецо, похвално е твоето търсене на интересни и неизследвани факти за българите и България. Но базата ти е манипулираната история по завета на Мошеника Златарски и затова сипеш лъжите му и продължаваш пъкленото му дело...

image

 

В постинга ти е омешено всичко и с новолъжите на разните пръкнали се мечтатели, развяващи "Джагфар Тарихи"-то и "Именник на българските канове" като извори за българската история. Без да си поразгърнал нито един от тези паметници ги упоменаваш - първият В НАЙ-ДОБРИЯ СЛУЧАЙ е паметник от ХІІ в. (за доказателствата, че е менте не говорим), и това какво пише в него няма как да се вмъкне в ІV –VІІ в. на новата ера. А и когато се говори за тюркоговорящи Волжски българи от ХІІ в., това по никакъв начин не засяга "славяноговорящи" българи от V - ІХ в. на Балканите.

Колкото до "извора" - "Именник на българските канове" - паметник с такова название - НЯМА, в оригинала е изписано "Списък на римски и персийски владетели". Име "българин" в текста на "Списъка" няма. Изписано "кан" или „канове” също НЯМА. Има изписано "къниазъ".

 

Паисий не сяда да пише история. Абатът Орбини пък пише по хърватска поръчка украсени разкази... Това не е единственият източник на Паисий за книжицата му. Произведението на Орбини е с оригинално заглавие "Книга историография", в руските имперски канцеларии то се "адаптира" и става „Царството на славяните” ПЛЮС ПОЯСНЕНИЕТО: „НЕПРАВИЛНО НАРИЧАНИ СКАВИОНИ…”...

 

Така че, радващо е, че те е обхванал търсаческият хъз, че си чел много, но фундаментът ти е паянтав, друже.

 

Изхвърли стъкмистиката от главата си. Чети, но и мисли, задавай въпроси за недомислията, които откриеш. Това е истинският историк. Повтарящият, без да мисли, става папагал - като прафесорите в БАН, които още ни учат, че предците ни са тъгъдъкали от Азия до Балканите и кат са забили едно копие насред Римската империя и са основали държава...

 

Не им повтаряй глупостите, моля те. Време е те да си отидат и да дойдат новите мислещи учени...

 

Поздрави!”

 

         Трябва ли да коментирам това?

         Medievalfencing пък написа, че статията ми била „поредната манипулация на историческа тема”. Не е ясно дали обвинява и Паисий Хилендарски в манипулация?

 

 

         Очевидно много са се заели да измислят нова българска история, между тях несъмнено е atil, който вече предварително знае, че Паисий бил писал за някакъв Айяр, изкопан от atil, от фантасмагориите на Нурутдинов.

 

         Syrmaepon пък пише, че според „летописците Йешу Стилит,Прокопий Кесарийски и Агатий Миренейски Персия е била две години под властта на хуните и около 486г хунския вожд се жени за дъщерята на Пероз или Кавад”.

         А сега де, човек ще вземе да отвори Прокопий и Агатий и като види, че не пишат това, ще ни определи за „дрър дрън ярини”, както безпрецедентно нарече тази важна статия за ранната българска история borjanmljakov.

 

         Затова да уточним – единствено Йешу Стилит, който пише хроника през 517 г. е дал изключително важното сведение, че хунския цар се оженва още през 484 г. за дъщерята на убитият шахиншах Пероз.

 

Ето още малко информация:

 

 

 В историческата наука се знае много добре годината на превземането от хуните на персийската държава на Пероз, това е 484 година...

 

         Но има едно неудобство, повечето модерни изследователи твърдят, че хуните, които превземат Персия през 484 г., са всъщност на източната й граница (ефталити), докато нашите пост-атилови хуни, са на северозападната граница на Персия (???).

 

         През 1941 г. руската изследователка Н. Пигулевская обръща внимание, че сирийските извори за хуните-ефталит, не са включени в научен оборот.

         „Ако вземем под внимание крайно ограниченото число на историческите паметници на средноперсийски език в империята на Сасанидите и факта, че арменските източници са подлагани на многократни преработки и интерполации, тогава сирийските извори придобиват особено важно значение.” (Н.Пигулевская.Сирийские источники по истории народов СССР, М.,1941, с.6).

         Тя обръща внимание, че Макуарт, Едуард Шаван, Мак Говерн и Везендок са оформяли своите хипотези за ефталит, без да вземат под внимание „редица гръцки и сирийски източници, като хрониката на Йешу Стилит, части от хрониката на Захарий Ритор...” (пак там, с.7).

         Пигулевска стига до констатацията, че „сирийските извори изискват преразглеждане(с.7) на въпросите около ефталит.

 

         Такова преразглеждане не е направено в историческата наука.

         До какви изводи може да ни доведе то, ако бъде предприето?

 

         Да видим какво казва Йешу Стилит в своята история от ок. 517 г.:

         „ В наши дни персийският цар Пероз, заради войната си с кионайе (куан, хионит-бел.ред.), сиреч хуните, нееднократно е получавал злато от ромеите, не като данък, а подбуждайки ги, все едно той и заради тях воюва, и искаше пари под предлог „за да не би те да преминат и към вашата земя”. Какво впечатление правеха тези думи, е видно от споменът за опустошенията и обезлюдяването, което хуните сториха на Византия през годината 707 (т.е. 395-6), в дните на императорите Аркадий и Хонорий, синове на Теодосий Велики, когато цяла Сирия бе предадена в ръцете им, заради предателството на префекта Руфин и безразличието на генерал Адаи.” (ІХ).

 

         Захарий Митиленски, живял в края на V в. и началото на VІ в. директно пише, че Пероз е победен от хуни от Предкавказието.

         Псевдо-Захарий Ритор, чиято история e от ок. 555 г. пише, че ефталит са кавказки хунски народ...

 

         В средата на ХІІІ в. сироезичният историк Бар Ебрей (Абу-л-Фарадж) пише следното, като полза за извор Захарий Митиленски:

         „(79) Дойдоха хуните (hunaje), които са на северо-запад от персийското царство, по същата причина, както и в дните на Зенон. А тогава: отправили се хуните към персийския цар Пероз и му казали: „Не ни удоволетворява данъка, който ни даваш, ромеите дават двойно. Ето защо ни давай колкото ромеите, а ако не, ще се готвим за война”. (80) Пероз ги излъгал и казал, че ще даде. При тези условия хуните си отишли. Пероз обаче, когато придобил сила, предал на смърт хуните, които били оставени да получат данъка и решил да преследва тези, които заминали. В това време, някакъв търговец Евтимий, ромей, които бил с хуните, ги подстрекавал... Бог обезсилил персите, задето излъгали [хуните]. Когато направил Той това, те се сбили с персите и убили Пероз, след това опустошили Персия и се завърнали в своята земя.”

 

         Очевидно този текст е зает от Бар Ебрей през ХІІІ в. от същият източник (= историята на Захарий Митиленски, гл.ІІІ от кн.VІІ) , от който черпи и Михаил Сириец, който през ХІІ в. пише почти същото:

 

         „[256] По времето на Зенон хуните нахлули в персийската земя. Персийският цар Пероз събрал цялата си войска и тръгнал срещу тях...Те живеели в северо-източните части...(отделянето на това изречение с многоточия подсказва, че явно тук има вставен текст – бел.ред.). Когато Пероз видял, че те били разположени за битка, той ги излъгал и им обещал, че ще плати. Съгласно обещанието[257] персите им дали налога и някои от хуните се върнали обратно в своята земя. Имало от тях, които останали, за да получат и данъка. Пероз променил решението си и намислил да предаде на смърт тези, които били при него и да води война с другите. След известно време хуните предприели атака и започнали победоносно сражение с персите, а персийският цар Пероз бил убит. Хуните взели многочислени пленници от цялата персийска земя, разграбили я и се върнали в своята страна.”

 

         Единственият историк от първата половина на VІ в., които твърди, че хуните-ефталит са дошли от изток на Персия, е Прокопий Кесарийски.

 

         Не е ясно дали самият Михаил Сириец е поправил версията за географското положение на хуните-ефталит в духа на Прокопий или това е станало при по-късните преписи на труда на яковитския патриарх.

 

         Що се отнася до арменските версии за хуните-ефталит, те са „подлагани на многократни преработки и интерполации”, както пише Пигулевская. Повечето от тях следват версията на Прокопий.

 

         И така, гръкоезичният автор Захарий Митиленски (VІ в.), сироезичните автори Йешу Стилит (VІ в.), Псевдо-Захарий Ритор (VІ в.) и Бар Ебрей (ХІІІ в.), ни представят една утвърдена традиция в  историческа школа, според която хуните, които през 484 г. убиват персийският шахиншах Пероз, са пост-атилови хуни. Към тази традиция трябва да причислим и сведението на Приск Панийски (V в.) за сарагурите, които нападнали Персия.

 

         Тези източници за хуно-персийската война от 484 г. обаче не формират научното ядро за тези събития в модерната историческа наука, а са оставени без внимание и въобще не са включени в научен оборот. Такова е било положението през 1941 г., когато Пигулевская за първи път констатира този факт, същото е и днес.

        

         Както става ясно от цитираните източници, напълно е възможно в научен оборот да бъде въведена и хипотезата, че хуните-ефталит, които през 484 г. превземат Персия за „две години” (Прокопий) и убиват Пероз, са пост-атилови хуни.

 

         Приск директно пише, че сарагурите са на север от Кавказ. „§37.Сарагурите, след нападение над акатировите племена, предприели поход против персите. Отначало те се приближили към Каспийската врата (явно Чор, Дербенд – бел.ред.), но намирайки я заета от персийската охрана, преминали по друг път, по който стигнали до иберите (Дарялския проход над Грузия – бел.ред.) и започнали да опустошават страната им и да тревожат с набези селищата на арменците.”

 

         Грузинският житиеписец Яков Цуртавели ни разкрива, че проблемите на Пероз с хуни от Предкавказието датирали отосмата година на персийският цар”. Ако приемем, че Пероз стъпва във владение през 459 г., тъй като 2 години след смъртта на баща му през 457 г. на власт е брат му Хормизд ІІІ, тогава проблемите на Пероз с хуните датират от 467 г.

 

         Според Приск Панийски обаче основните проблеми на Пероз със сарагурите, са след кидарската му война от 468 г.

         Тоест, при Яков Цуртавели имаме данни за първоначалното появяване на пост-атиловите хуни в Предкавказието.

 

         Тук трябва да си припомним и Прокопий, който пише, че утигурите (= българите), се върнали „сами да владеят” старите земи на изток от Дон, след краха на империята на Атила в централна Европа...

 

         Йешу Стилит съобщава, че нападателите през 484 г., са същите онези хуни, които „в дните на императорите Аркадий и Хонорий, синове на Теодосий Велики” нападнали сирийските земи на Византия. А тогава през 395 година Сирия е нападната от хуните, които били в Панония. Те през Кавказ нахлули на юг (потвърждава го и Приск в летописа си).

 

         Подробностите за това хунско нападение от 395 г. в Персия и Византия са изяснени в монографията от 1973 г. на американския професор Ото Манчън-Хелфън „Светът на хуните”.

 

         Псевдо-Захарий Ритор към 555 г. твърди, че единият от 13–те  народа, които живеят в Предкавказието, са ефталит...

 

         Бар Ебрей (ХІІІ в.)  повтаря директно Захарий Митиленски, пишейки, че тези хуни са от „северо-запад от персийското царство”, освен това вече били взимали данъци от римляните, т.е. причислява ги, както Захарий Митиленски, към пост-атиловите хуни.

 

         Очевидно и Михаил Сириец (ХІІ в.) е ползвал по тази тема първоизвор, какъвто през ХІІІ в. ползва Бар Ебрей и от последният ни става ясно, че в текста на Михаил Сириец има редакция...И двамата черпят от сирийската хроника на Псевдо-Захарий Ритор - гл. ІІІ, кн. VІІ, т.е. от гръкоезичният автор Захарий Митиленски писал преди Прокопий, където убийците на Пероз са предкавказки хуни.

 

         Към горепосочените извори ще причислим и интерполацията в текста на арменския историк от V в. Елише, където се казва, че „хон Херан (...) превзел персийската земя до гръцките граници”...

         Тук трябва да включим като извор и военният трактат „Maurikios. Strategikon”, писан по времето на византийският император Маврикий (582-602).

 

         С други думи, ако победителите през 484 г. са пост-атиловите хуни-ефталит, тогава се оказва, че за Ирник (Херан, Ернак) има изобилни сведения, понеже хуно-персийската война от 484 г. е обилно осветлена в летописите на Йешу Стилит, Прокопий Кесарийски, Агатий Меринейски...Всички те пишат за всесилният „хунския цар”, дават подробности за него и пред нас стои изключително важният въпрос дали всички тези данни не са част от биографията на историческата личност  „Ирник от рода Дуло”, както е изписан този владетел в „Именникът на българските канове”...

 

         Дали това е така ?

 

         Малала съобщава, че мъжът на хунската царица-вдовица, посетена от посолство на Юстиниан І през 527 г., се е казвал „Балах”.

         Това име под формата „Балас, Балаш” е известно от персийските царственици и от сироезичните и гръкоезичните летописи от VІ в., като персийски цар в периода 484-488.

          

 

         Изправени сме само на една крачка от откритието, че Ирник е имал прозвище Балас и именно той е бил персийски цар в периода 484-488 г.

         В официалният персийски царственик, който ползват през VІ в. Йешу Стилит и Агатий Миринейски, е записано, че Балас бил брат на Пероз и нито дума няма, че персите са били под окупацията на „тия варвари”, както пише Прокопий Кесарийски.

         Дали царствениците вече не са били дотогава фалшифицирани?

         Основание да се усъмним ни дава вещият познавач на Сасанидското минало, арабоезичният писател с персийски произход от ІХ в. ат- Табари, който пише: „Йезигерд имал двама сина: единият от тях, по име Ормузд (чети: Хормизд ІІІ), бил цар на Седжестан, а другият наричали Фируз (чети: Пероз; на персийски името означава Победител)” (ат-Табари (839 - 923 г.) в „История на пророците и царете” (Тарих ар-русул ва-л-мулик, ХІІІ).

 

         Тоест, Йезигерд е имал само двама сина, тогава КОЙ Е БАЛАС ?




Гласувай:
2
1


Вълнообразно


1. letopisec - Захарий Митиленски срещу Прокопий Кесарийски
01.07.2011 11:25
И с просто око се вижда, че описанието по превземането през януари 503 г. на византийският (сирийски)град Амида на р. Тигър от персийските войски на Кавад, е почти идентично при Захарий Митиленски и Прокопий Кесарийски. Напълно е възможно двамата да ползват общ извор, известната хроника на Евстатий Епифанийски, която според Малала стигала до "дванадесетата година на Анастасий" (т.е.503). Пигулевская предполага, че източник на Прокопий е именно Евстатий; но от текста на Прокопий става ясно, че явно хрониката на Евстатий е стигала до 504 г., не можем да обвиняваме Малала в неточност, просто годините не са започвали както сега от 1 януари; по-интересно е, че Захарий също пише за "тринадесетата година на Анастасий"(гл.ІІІ, кн. VІІ, при сироезичния текст на Псевдо-Захарий). Очевидно сирийският преводач Псевдо-Захарий или някои от по-късните преписвачи са повредили синтактично текста; смисълът на първото изречение на гръкоезичният Захарий Митиленски е явно, че дава сведения от времето на Пероз (459-484)до "тринадесетата година на Анастасий", т.е. 504, когато фактически приключват военните действия в персо-византийската война (502-506), в която юридическият договор за мир е чак в 506. И така, не е ясно, защо някои учени отричат, че автор на събитията след кн. VІ е гръкоезичният автор Захарий Митиленски. Пигулевская твърди, че след кн. VІ автор е сирийскоезичният Псевдо-Захарий, но ако той е автор, значи преписва и превежда или от Прокопий или от Евстатий, обаче, този сирийски преводач, така както съобщава, че превежда от Захарий Митиленски, би могъл да съобщи и другите свои извори, особено след като сведенията около Амида през 502-504 почти съвпадат с тези на Прокопий. Пигулевская твърди, че Прикопий и Псевдо-Захарий ползвали различни източници; първият Евстатий, а вторият някаква градска амидска хроника. Обаче съпоставката между Прокопий и запазеното в Псевдо-Захарий говори за общ източник, а Прокопий, за разлика от запазеното при Псевдо-Захарий, твърди, че хуните, които нападат Пероз и го убиват през 484 г., са от източен произход; при текста в гл. ІІІ, кн. VІІ на Псевдо-Захарий (сироезичният превод от гръцкия текст на Захарий Митиленски, който днес не е съхранен на гръцки), те са от ... Предкавказието.
Версията за пост-атилов произход на хуните, които превземат Персия през 484 г., е издигната първо от Йешу Стилит,а след Захарий Митиленски тя има традиция при Псевдо-Захарий (кн.12, гл.7), продължена е от Михаил Сириец през 12 в. и от Бар Ебрей през 13 в...
Традицията на Прокопий, който твърди, че хуните-ефталит са като произход източно от Персия, е продължена от Менандър, Теофилакт, Теофан, Теофан Византиец.
Следователно въпросът откъде според летописите произхождат победителите над Пероз и завоевателите на Персия, не е решен от историческата наука, независимо, че по-голямата част от учените, които пишат за хуните-ефталит, следват Прокопий.
Но както обърна внимание с ужас през 1939/41 г. Пигулевская, нито един от сироезичните летописи, не е взет предвид от модерните изследователи на произхода на хуните-ефталит.
Очевидно съвпадението на сведенията при Прокопий и Захарий, говори за общ източник, но именно Прокопий издига полемичната теза, че ефталит са хуни, но не са "познатите ни хуни", следователно родоначалник на версията за източно-персийски произход на хуните-ефталит е именно Прокопий Кесарийски, който е знаел през 527 г., откогато вече пише като очевидец, че ефталит имат държава в Согд, северна Индия и Тохаристан, и вследствие на това прокарва анахронизъм, че те и по произход са оттам; като отхвърля традицията на Евстатий-Захарий и както казахме, дори имплицитно полемизира, сревнявайки хуните-ефталит с добре известните му хуни утигури и кутригури. Това, че ги сравнява, говори за полемизъм, защото целта на Прокопий е да ги разграничи и той го прави за първи път в историята през VІ в.; дори твърди, че ефталит са градски хора, докато китайската хроника "Бей-ши" дава обратното сведение. Въпросът е много важен, защото ако Пероз е победен през 484 г. от пост-атиловите хуни на Ернак, се оказва, че всичките сведения при Йешу Стилит, Захарий Митилински, Прокопий Кесарийски и Агатий Миринейски за "хунския цар", превзел през 484 г. Персия, са част от непроученото минало на ранната българска история в периода 465-488 години.
цитирай
2. letopisec - арменският историк от V в. Елише
01.07.2011 11:28
„Хон Херан избил в Албания персийската войска и в своята инвазия достигнал до страната на гърците и взел много пленници от ромеи, от арменци, от ибери и от албани...” (Eлише, Слово за арменската война, раздел VІ ).
ТОЙ ДОШЪЛ, СПОРЕД ЕЛИШЕ, ОТ БАЛАСАКАН, РАЙОН ДО ДЕРБЕНТ.
цитирай
3. gadfly - Те български царе и на Луната са к...
01.07.2011 11:40
Те български царе и на Луната са кацали...Въпросната "Мидия" е днешен Азербайджан с части от северен Иран и източна Турция. За никаква Персия не може да става въпрос. Престанете с тия фантасмагории най-накрая...
цитирай
4. letopisec - грешка
01.07.2011 11:44
всеизвестно е, че Приск и Прокопий, ползвайки високия класически стил, наричат персийския цар Пероз, "партански цар" и много често, вместо перси, пишАт - мидяни. Разбира се, че по времето на Пероз няма нито мидяни, нито парти, но това е било своеобразен топос за византийските писатели. ОБРАЗОВАЙТЕ СЕ ПО ТЕМАТА.
цитирай
5. gadfly - двойка
01.07.2011 12:10
А вие си пийте лекарствата.
цитирай
6. letopisec - ето до какво води научното безсилие -
01.07.2011 12:17
мания да се дават оценки и да се обижда, това е етно-сектанство, ДРОГАРЮ
цитирай
7. letopisec - цитат от Захарий Митиленски
01.07.2011 15:47
кн. VІІ, гл. ІІІ от сироезичния превод но Псевдо-Захарий, в превод на В. Тракийски
Когато Пероз, царят на Персия, владеел своята си страна, в тринадесетата( година) на Анастасий(491-518 г. к.м.), хуните излизат, оттатък вратите пазени от персийците, от планинския район. И навлизат в персийската територия. Пероз бил предупреден и събрал армията си и отишъл да ги посрещне. И когато ги попитал за причината на тяхната предварителна подготовка и нахлуване в страната му, те му казали: „Каквото ни дава персийското царство като данък не е достатъчно за нас варварите, то е като за диви зверове, и е отхвърлено от Господаря на северо-западния район; ние живеем от нашите оръжия, нашите стрели и нашите саби; ние се поддържаме с месна храна от всякакъв вид; царят на Римляните ни е обещал, чрез неговите пратеници, да ни дава два пъти повече като данък всеки път, когато ще развалим нашето приятелство с теб персиеца; и в съответствие с това ние се подготвихме и пристигнахме тук, така че или ще ни даваш така както Римляните, и ние с теб ще се съгласим за данъка, или ако ти не ни го дадеш, почваме война.”
Статия в Роден Край
цитирай
8. letopisec - Захарий Митиленски пише за кутригури при Обсадата на Амид, а Прокопий Кесарийски - не. Защо???
01.07.2011 15:49
Захарий Митиленски разказва един интересен епизод. Когато гр. Амида е оградена от перси и хуни, някакъв смел амидянин минавал през водопровода и излизал отвън на града. Той се промъквал до вражеския обоз и разгонвал добитика. От стената хората викали "Кутриго, Кутриго". Захарий ни е представил това име като лично на смелият гражданин на Амида, но явно е допуснал инверсия. По-вероятно е, от стената да са предупреждавали смелият си съгражданин, че трябва да се скрие, понеже от високо са виждали хуни, които явно наричат "Кутригури, кутригури...". Прокопий е пропуснал да преразкаже този епизод, той много добре е знаел, че името Кутриго означава това на хуните-кутригури. Очевидно Прокопий вече знае от някъде името "ефталит" и дори не може да допусне, че кутригури и ефталит (ср.с `авитохоли` в "Именника на българските канове") биха могли да бъдат едни и същи, но от Теофан през ІХ в. много добре знаем, че кутригурите през 557 г. нападат Балканите и Константинопол, а още на следващата година тия "тракийски хуни", както ги нарича Теофан, атакуват гр. Анастасиопол, който е съвсем близо до Амида. ТОЕСТ, ВОЕННИЯТ МАРШРУТ ОТ ТРАКИЯ ДО ЕФРАТ ПРЕЗ КАВКАЗ, НЕ Е БИЛ ПРЕЧКА ЗА КУТРИГУРИТЕ И ПРЕЗ 559 Г.
Статия в Роден Край
цитирай
9. atil - Освен че сте клеветник и лъжец вие ...
02.07.2011 22:59
Освен че сте клеветник и лъжец вие драги явно сте безнадежден случай!При това положение коментарите са излишни!
цитирай
10. letopisec - критическия метод
03.07.2011 07:52
на изследване на историята ни, изисква да преразгледате някои от догмите си за Волжка България и Дунавска България, за Ваше добро е...иначе ще изпаднете в исторически солипсизъм. Поздрав.
цитирай
11. horos - Истината е друга.
04.07.2011 00:24
)))Тоест, Йезигерд е имал само двама сина, тогава КОЙ Е БАЛАС ?(((

Това е цар Борис Михаил Покръстител, още Омуртаг, Мурат хан (Муртагон), Омуртага (Мурат ага) и неговият дубликат в римската империя Луций Верус (Борис).

"Луций Цеионий Комод Вер Арменски (на латински: Lucius Ceionius Commodus Verus Armeniacus), познат и само като Луций Верус (Борис) е римски съимператор с Марк (Крум) Аврелий в периода от 161 г. до смъртта си през 169 г. През 161 и 167 г. е консул.

Роден е през 130 г. и е син на Авидия и Луций Елий Цезар наследникът на Адриан починал преди него. През 138 г. младият Вер е осиновен от Антонин Пий, но за разлика от Марк Аврелий, който е осиновен по същото време, той не получава титлата цезар.

Когато през 161 г. Марк Аврелий (Крум) се възкачва на трона, Вер (Борис) незабавно става съимператор. Той е сгоден за Анниа Луцила — дъщерята на Аврелий, за която се жени през 164 г. и от която има 3 деца.

Въпреки че формално делял равна власт с Марк Аврелий, Вер не участвал реално в управлението....

...За да го избави от безпътния му начин на живот, Аврелий изпратил Вер на изток за да оглави кампанията срещу царство Партия, с което Рим водел война за контрол над Армения (162-165 г.). Луций Вер оставил военните действия в ръцете на военачалниците Авидий Касий и Стаций Приск, а той самият се отдал на разюздани развлечения в Антиохия. В тази война е унищожен град Селевкия на река Тигър и дворците в партската столица Ктезифон са изравнени със земята от Авидий Касий през 164 г. Връщайки се от победната кампания, Вер е удостоен с триумф и титлата "Арменски"...
цитирай
12. letopisec - ЗАБЛУДА
04.07.2011 07:46
ДРУЖЕ, ТУК ГОВОРИМ ЗА 484 - 488 Г.; ТО НЕ МОЖЕ САМО ДА СЕ ПИШЕ, ТРЯБВА И ДА СЕ ЧЕТЕ ОТ ВРЕМЕ НА ВРЕМЕ; ИНАЧЕ СТАВА КАТО ОНЯ ВИЦ С ЧУКЧЕТО...
цитирай
13. horos - Така е!
04.07.2011 11:01
)))ДРУЖЕ, ТУК ГОВОРИМ ЗА 484 - 488 Г.; ТО НЕ МОЖЕ САМО ДА СЕ ПИШЕ, ТРЯБВА И ДА СЕ ЧЕТЕ ОТ ВРЕМЕ НА ВРЕМЕ; ИНАЧЕ СТАВА КАТО ОНЯ ВИЦ С ЧУКЧЕТО...(((

Само внимавай да не се окажеш ти ЧУКЧЕТО. А относно четенето, допусни че съм чел много повече от теб.
цитирай
14. letopisec - ДОБРЕ ДОПУСКАМ, ЧЕ СИ ПО-НАЧЕТЕН
04.07.2011 11:12
НО КАК ТАКА СВЪРЗА 164 Г. С 488 Г. ???????????????? И КАК ТАКА НАМЕСИ БОРИС ОТ 9 В. ТУК; НАПРАВО СИ ГЕНИЙ
цитирай
15. horos - Прочети това:
04.07.2011 17:31
http://horos.blog.bg/history/2011/05/29/koi-pokrysti-bylgarite-i-koga.755836

Можеш да следиш темата. Тези дни ще пусна точно отговора на твоя въпрос " КОЙ Е БАЛАС ?".
цитирай
16. letopisec - Благодарности
04.07.2011 17:33
да видим
цитирай
17. horos - "А дали е така, кой ще ни каже? Аз вървя под света и подсвирквам си даже!"
04.07.2011 17:48
Анатол Франс: "Историците се преписват едни други, а читателите търсят в написаното само глупостите, които вече знаят... Ако имате свое ново и необичайно виждане за историята, ще се развикат, че оскърбявате вижданията им и ще ви намразят".
цитирай
18. horos - Виж в блога ми и това:
04.07.2011 17:54
http://horos.blog.bg/history/2011/04/18/imennik-na-bylgarskite-hanove.731713

и това:

http://horos.blog.bg/history/2011/04/18/bylgarskite-care-v-knigi-carstva.731777

Книгите не трябва само да се четат. Трябва да се мисли и проверява прочетеното. Така правя аз и виж резултата.
цитирай
19. letopisec - имаш успехи
04.07.2011 21:39
явно подчертаваш, като четеш
цитирай
20. anonymousbulgaricus - Някъде ти писах, че със скоростта, с ...
05.07.2011 09:23
Някъде ти писах, че със скоростта, с която постваш твоите разработки се губи възможността те да бъдат коментирани и да има някаква дискусия по тях. Останах с впечатление, че целта ти е просто да ги транспортираш на още едно място в нета.

Хубаво е, че връщаш дискусията за Паисий, защото Паисий и Спиридон и Раковски и другите представители на т.н. български "исторически романтизъм", нали такова клише им лепеха са крайно подценени от по-късната историография и историческа наука. Лепи им се клишето, че компилирали от Орбини, че били романтици и т.н., т.е. писанията им имат повече политическа и национална стойност за сметка на историческата.

Изхожда се от презумцията, че те като непрофесионални историци не ползват исторически методи при създаването на работите си и не отделят реално от фантастично. Да не говорим, че при Паисий - съвсем нормално генеалогията на българите е изведена от Потопа.

Същата историческа наука, обаче забравя нещо много важно - всички антични и средновековни хроники са писани от същите такива "непрофесионални" историци и като изключим Херодот, който описва своя метод на писане, никой не казва какво и как е писал. Рядко споменават и старите източници, на които се позовават. Да не говорим за простия факт, че в основната си част писмените извори, от които черпим сведения са от духовни лица. Т.е. профилът им е еднакъв с този да кажем на Паисий.

Историците - съвременните, забравят също, че това да пишеш по-рано (като време) не винаги е в ущърб на историческия разказ, а точно обратното, защото източниците, до които по-ранните автори имат достъп може в последващото време да са изчезнали или да са станали недостъпни. За не малко древни произведения и автори знаем именно от включването на текстове от тях в по-късни компилации.

За написаното от Паисий и неговата личност, вероятно в други страни щеше да има специални институти, които да го изследват, да търсят и да пишат по темата, но все пак това е България и такива се българските реалности!
цитирай
21. anonymousbulgaricus - Че Паисий е писал история - история е ...
05.07.2011 09:33
Че Паисий е писал история - история е писал, че е писал и нещо повече от история - също е факт. Основен проблем в разбирането ни и четенето на историята е, особено българската е това, че тя се чете фрагментарно, а не в комплекс. Т.е. книгата на Паисий хем е настолна за българското Възраждане, хем авторите пишещи за него и нея я вадят от историческия контекст и я вкарват само в политически такъв. Въобще не се споменава за интелектуалната среда и характера на времето, в което е написана, а то е времето на гръцкото възраждане и създаване на новогръцкия език и модерната българска нация (с дейното участие на също атонския към този момент монах Евгениос Вулгарис, който заедно със своите последователи е вероятния "неразумен юрод") и времето на Екатерина Велика с гръцките проекти и новия изблик на агресивен панславизъм, базиран на руското (московско) славянско превъзходство. Същото е времето, в което започва и сръбското възраждане и възраждането на западните славяни - хървати, словени и т.н. Това е исторически период, в който

Османската империя е в тотален властови разпад, а българското население в империята в макари тежък и кървав възход.

Погледнат в този контекст труда на Паисий и представата за почти неукия, но дръзновен монах, който скърца с перото в килията си в Хилендарския манастир е просто обидна както към неговия интелект, така и към неговото дело!

Когато се гледа живота и оценката на една историческа личност, първото и най-важно е да видим оценката на съвремениците и преките наследници (така както има много Петровци в средновековната ни история и само един Симеон), а тук виждаме, че Паисий не само не е прост и безизвестен, а че десетки и десетки българи преписват и разпространяват неговата история. Т.е. освен, че я е написал, той я е представил достатъчно широко и убедително, че да я превърне в нещо желано, четено и преразпространявано от тогавашната и последващата българска интелегенция!
цитирай
22. anonymousbulgaricus - Също така, като се има предвид на...
05.07.2011 09:43
Също така, като се има предвид начина на писане в този и предходните периоди, а и включително и днес, е повече от ясно, че Паисий, освен че е чел и преписвал други источници със сигурност е оставил чернови, други негови авторски текстове, преписи на документи, записки т.н. Никой не знае какво се е случило с тях, никой не ги е търсил, никой не е търсил критично източниците (извън Орбини, с който той също полемизира) какво друго е чел видял, преписал. Та със сигурност по негово време в манастирите в Атон, в днешна Македония е имало цели библиотеки запазени. Дори патриаршеската библиотека в Търново още не е подпалена, а кой ли знае какво е имало в нея ....

Тъй че, българската историческа наука, както и историята като наука е в голям дълг както към Паисий, така и към написаното от него в съдържателната му част.

Що се отнася до съдържателния ви спор - сардива е твърдо на крайно-автохтонни тракащи позиции. За нея Златарски е престъпник и всичко, което може да прати или доведе българите извън местното балканско население е национално предателство.

Атила е на крайно тюркски позиции и по същата причина е некореспондиращ с писаното от теб. Хорос и Syrmaepon са класически представители на историческата фантастика (сардива и атила също - с цялото ми уважение, но поне се стремят към някаква научност в подредбата и аргументацията си, вкл. и цитиране на извори. При тракащите - все гръцки или римски, като ако подкрепят тезата са ок, ако не я са късни фалшификати, лоши преводи или резултат от заговор срещу българщината).

Ти доколкото виждам защитаваш най-ранно отхвърлената теза за произхода на българите - хунската, с наличието на кимерийски синтез по Раковски. Интересно в тази теза е, че наистина тя е най-ранно и категорично отхвърлена от всички школи в българската историография.
цитирай
23. letopisec - към anonymousbulgaricus
05.07.2011 09:46
БЛАГОДАРЯ ТИ ЗА КОМЕНТАРИТЕ, ЩЕ ИМАМ ПРЕДВИД СЪВЕТА ТИ ДА ЗАБАВЯ ТЕМПОТО, ЯВНО В ТОЗИ САЙТ ИМА И НАЧЕТЕНИ ЛИЧНОСТИ КАТО ТЕБ, С КОИТО ЩЕ МИ Е ПРИЯТНО ДА ДИСКУТИРАМ
цитирай
24. letopisec - КОИ ШКОЛИ В БЪЛГАРСКАТА ИСТОРИЧЕСКА НАУКА СА ЗНАЕЛИ НЕЩО ЗА ХУНИТЕ, КОЕТО ДА Е ПО-РАЗЛИЧНО ОТ РУСКО-СЪВЕТСКАТА ВЕРСИЯ
05.07.2011 11:09
"Ти доколкото виждам защитаваш най-ранно отхвърлената теза за произхода на българите - хунската, с наличието на кимерийски синтез по Раковски. Интересно в тази теза е, че наистина тя е най-ранно и категорично отхвърлена от всички школи в българската историография." БЪРИ, МАКУАРТ, РЪНСИМАН,ВЕРНАДСКИ, МЮСЕ - ВСИЧКИ ТЕЗИ ЗАПАДНИ ИСТОРИЦИ ПИШАТ ЗА СИНТЕЗ МЕЖДУ ХУНИ И БЪЛГАРИ, НО СИРОТЕНКО, ГУМИЛЬОВ, ДАЖЕ АРТАМОНОВ ПРЕЗ 1962 Г., В СССР СА ТЕЗИ, КОИТО СА ПРЕПИСВАНИ В УЧЕБНИЦИТЕ В НРБ
цитирай
25. letopisec - към anonymousbulgaricus
05.07.2011 11:21
На съветската хазарология дължим много от нещата, които сериозно са повредили правилната представа за ранната българска етногенеза. На първо място това е отъждествяването на династията на хуните Дуло с тюргешките родове „дулу”, които участват в създаването на първият тюркски каганат. Все едно Ирник от „Именника на българските канове” е отишъл в Средна Азия и е станал тюргеш? Плетньова дори смята, че „рода Дуло (Дулу) в Тюрския каганат се борил за власт с управляващият род Ашина” (гл. 2, Хазары, М., 1976). През 1937 г. М. И. Артамонов издава „Очерки древнейшей истории хазар”. Там той отбелязва, че Кубратова България не е вече „раздробена от хуно-български племена”, а е „държава”. След 1950 г. обаче, заедно с Н. Я. Мар, е натирена и „българската предистория”. А. П. Новоселцев в „Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа” (М., 1990) е убеден, че Велика България (VІІ в.) не е била истинска държава, а някакво обединение на номадски племена. Те били „племенно-родови обединения”. Същото е мнението и на Плетньова, наричайки държавата на Кубрат с дефиницията „самостоятелно обединение” (гл. 2).
цитирай
26. anonymousbulgaricus - Много преди съветската хазарол...
05.07.2011 16:14
Много преди съветската хазарология има за какво да "благодарим" на братята руси и не само по повод на познанието за българите и тяхната генеза. Тук сарадива и всички, които ругаят тежко в северна посока са много прави, защото за младите европейски държави като Русия и Германия, а в известен смисъл и Хабсбурска Австрия, България и българската късно-антична и средновековна история са сериозен проблем.

В момента, в който политическия шанс изгрява над тези държави и династии и се превръщат във велики сили българската държава е изчезнала, но спомена за нея продължава да го има. Е как да докажат и изведат своето право на територии, величие и т.н. като щом погледнат към старите хроники и документи все някаква България им се мотае.

Първи започва саморазправата с българското минало Иван Грозни, след това Екатерина Велика, следва руската, австрийска и германска имперски политики през 19 век и чак тогава стигаме до съветските учени и техните реплики в България.

Ако разгледаме популярните или въртяните в публичното пространство идеи за етногенеза на българите - автохтонни, хуни, кимерийци, готи (без да са гети), консолидирано късноантично римско население, чисти славяни, че дори и тюрки чисти все проблем. Щот все ще са преди "младите" и все ще се родеят или ще са създатели на големи цивилизации. Затова и всяка една от тези теории една по една е тествана, пробвана и слиза от научно обръщение, чрез определени политически влияния в България.

И изведнъж най-удобно се оказва това да има едни "прабългари", които подобно на онази история с 10000 хуни от китай, дошли тук извършили някаква "държавно-образователна" работа и след това се "претопили" в славянското море, което от време оно е с център Русия... Даже не сме тюрки като куманите, турците, маджарите, печенегите, татарите - големи народи покрили големи територии, а сбирутък от бягащи в неясна посока конници (10 години да минат 500-600 км.), които случайно заели териториите на днешна България.
цитирай
27. anonymousbulgaricus - Т-е- и тюркската теория за етног...
05.07.2011 16:21
Т-е- и тюркската теория за етногенеза е силно осакатена, приложено към българите. Затова и усилието, което трябва да се положи, поне според мен, не е да се водят кански спорове за това от къде и идваме и откъде сме минали, а да се систематизират всички знания изворови, археологически, да се подредят хронологически, ако е нужно да се преведат наново, да се прочетат критично по-късните - пипани или директно фалшифицирани извори (и във фалшификатите има истина), да се намери път за това да бъдат изследвани от модерни и непредубедени учени в пълен достъп, това което е намерено или ненамерено в съседните и ни държави, в Унгария, Русия, Украйна, Прикавказието, Словакия, Ватикана и т.н. като се натрупа този критичен корпус от знания може едва тогава да се води спор или да се доказват тези за етногенезата, въпреки че вероятно спор няма да има, защото ще се окаже, че в почти всички теории ще има доза истина и припокриване, но това дали е така или не сега няма как да се каже.

Хунологията е един от клоновете на това загубено знание - както европейско, така и за българската историческа памет, защото е факт, че в изворите българите много по-често са наричани "хуни", отколкото "мизи" например. И ако за названието "мизи" има обяснение с името на римската провинция, то за връзката с "хуните" едва ли е достатъчно само това, че са били част от "големия и разнороден, див" хунски съюз, появил се и изчезнал като мигновен лъч в Европа, но оставил неизличими спомени и последствия за нея...... странен парадокс!
цитирай
28. letopisec - благодаря Ви за коментара
05.07.2011 16:34
Аз също смятам, че е много важно да се препрочетат източниците, без страх, че за това можем да бъдем наказани от Москва, както беше до 1989 г., а така също нека е ясно на младите, че буквоядството без исторически капацитет и археологични познания, е доста вредно и ако Цани Гинчев е искал българската маслодайна роза да се насади навсякъде в България, убеден, че тя расте навсякъде, то Генчо Цанев явно иска да няма история, а просто да сме си вечно на Балканите; но и Йоан Малала пише, че българите са мирмидонците на Ахил; а Екатерина Велика ги нарича "аргипей"...МНОГО ЕКЗОТИЧНИ ХИПОТЕЗИ ИМА, И В МИНАЛОТО, И ДНЕС...
цитирай
29. anonymousbulgaricus - Е, според някои даже сме и самоеди ...
05.07.2011 17:36
Е, според някои даже сме и самоеди имах такова куче и като прочетох - гледах мене си, гледах него, а то аха, аха да ми проговори на чист български, пък то самоедски.... Е, разбирахме се добре, ама чак толкова бели и четирикраки не сме:)))

Всичко е пробвано що се отнася до точно този период. Ами Малала казва, че сме мирмидонци, онзи казва, че сме мизи, трети казва, че сме хуни, четвърти, че сме от библейски народ, пети че сме словени, шести...., седми...., ама всичкото казано си има контекст и някакъв смисъл. А същите тези се наричат българи и правят разни Българии... не Мизии, Мирмидонии, Пелазгии, Хунгарии, Сарматии, Скитии, Кумании, Тракии, Македонии, Тюркии, Словении и т.н., пак парадокс?
цитирай
30. atil - Никакъв парадокс няма и за предците ...
06.07.2011 00:47
Никакъв парадокс няма и за предците ни всичко е било ясно и разбрано.Както ми стана и на мене след като се запознах с историята на българите,написана от българи.Паисий е писал добросъвестно и както е можал.За разлика от много други след него.Много от сведенията му съвпадат с българските източници за които тогава нищо не е знаел!А именно,добавките за българската история от преводача на Манасиевата хроника и сборника от исторически летописи - "Джагфар Тарихи".Как може да е фантасмагория Айяр,воювал с други принцове заедно срещу арабите на Кавказ..А династическата криза след племенника му Кермес нали точно заради него е възникнала..След смъртта му от паралич ,предизвикан от ранявяне в сражение с арабите.Тия източници дето се ровите в тях само допълват и отвърждават написаното от нашите летописци.но колкото и да ги четете така и нищо не разбрахте и проумяхте.Затова целта на подобни занятия май е безцелна,също като някои странни исторически уж сайтове...
цитирай
31. letopisec - anonymousbulgaricus - българи, да
06.07.2011 07:58
Идеята обаче, че ако няма етноним българи, значи няма и етнос българи; а и че не трябва да изследваме българската история и при наличието на други етикони, е доста порочна. Ние забравихме, че утигури и кутригури са българи; германската история обачи не се притеснява, че греутунги и да не ги изброявам останалите, са част от германското минало. Няма логика да смятаме, че българската история е само под името българи. А самоеда е наистина прекрасно куче, може би за него Б.Борисов казва, че кучето му е българин.
цитирай
32. letopisec - добре, Атил
06.07.2011 08:02
я кажи на вопиющата историческа публика в тоя сайт КАК Е ИСТИНСКОТО ИМЕ НА КУБРАТ, което ти и твоите истински извори проповядвате ???
цитирай
33. anonymousbulgaricus - Идеята обаче, че ако няма етноним ...
06.07.2011 09:24
letopisec написа:
Идеята обаче, че ако няма етноним българи, значи няма и етнос българи; а и че не трябва да изследваме българската история и при наличието на други етикони, е доста порочна. Ние забравихме, че утигури и кутригури са българи; германската история обачи не се притеснява, че греутунги и да не ги изброявам останалите, са част от германското минало. Няма логика да смятаме, че българската история е само под името българи. А самоеда е наистина прекрасно куче, може би за него Б.Борисов казва, че кучето му е българин.


Не казвам такова нещо, естествено че трябва да се изследва да не говорим, че дори и във времето на средновековната българска държава ние поемаме в рамките на етноса и други племена с други имена, които постепенно стават българи. Този процес очевидно е вървял и преди това. Мисълта ми беше, че има разлики в споменаванията и външните наименования, които разни летописци в различни периоди слагат на българите. Тези споменавания - като това с "мирмидонците" и "мизите" и други подобни често се ползват за доказатествен материал - ето този казал, че българите са мизи, ерго това са траки, ерго българите са траки и натам с тракането до египетските пирамиди и маите... А споменаванията си имат контекст историческо време и смислово съдържание, което се влага в тях от съответния автор. Подчертах самоназванието "българи" като устойчиво за този етнос от един момент нататък в разрез с всичките названия, които чужди автори в различни исторически периоди му лепят! За кутригурите, утигурите (хуногондурите) нищо не казвам - там връзките са достатъчно ясни и достатъчно осветени, за да има колебания по отношение на това, че тези са българи. Т.е. има голяма разлика - това е название на част от българския етнос, а не название, с което се замения епонима "българи".

Атил - точно това казвам. Паисий е писал добросъвестно, освен това съвременните българи недостатъчно сме изследвали дали има друго написано от него и какви са източниците му. В дълг сме му!


цитирай
34. letopisec - да, съгласен съм с Вас
06.07.2011 11:03
наистина не може да се подхожда без съответният исторически контекст, напр. Приск през V в. нарича персите -мидяни, а персийския цап Пероз - "партански цар"; но това е просто топос на високият класически стил при историците от късно-античната епоха; през V в. няма нито мидяни, нито парти; аналогично Евнапий в края на ІV в. нарича готите - скити, но не заради друго, а защото са живеели на териториите на старият, възприет в гръцката география топоним Скития; Теофан нарича Аеций - мизиец, но дали е трак ? Съмнявам се, а и дори да е трак, след реформата на Каракала, всички поданици на огромната римска империя са можели да придобият римско гражданство, което им е носило привилегии; дори ап. Павел се възползва още преди реформата на имп. Каракала донякъде от привилегията си на "римски гражданин".
цитирай
35. atil - Аз и на Аспарух мога да посоча името, ...
06.07.2011 23:22
Аз и на Аспарух мога да посоча името,защото "Аспарух" не е име а прозвище.Също като "Батой",както го е посочил Паисий.Атил му е името.А Кубрат е нещо като за международна употреба.. като гръцкото "скиф".Никой българин не го е наричал така.Куртбат е името на големия човек и политик.А сам се е нарекъл Куртбат Кюнграт- от уважение към рода на майка си,без помоща на който не би успял да си върне властта и да обедини българските племена и територии.От Дунава до Енисей и от Черно Море да Бяло(на север).Съкратено са му казвали - Курт.Имал е и шаманско име,като главен кам-боян.Маг ула (син на вълка).В славяноезична форма станало Микула.Така се е казвал и бащата на Самуил.
цитирай
36. letopisec - да, благодаря ти
07.07.2011 07:52
значи майка му, е викала Кюнграт, Кюнграт. Ти сякаш си бил член на семейството. Ако не се лъжа, на едно място твърдеше, че си от старият прабългарски род Джура, вие имате ли родови хроники, или само Нурутдинов се оказа, че ги има?
цитирай
37. saradiva - Кой отрича Паисий?!?!?!?!?!?!
21.08.2012 18:57
Хахаха, Слънчо, ти си болен човечец!
Започна да си измисляш безумия, БЕЗ да си ЧЕЛ!

Тва кой го е писал, а?
http://saradiva.blog.bg/history/2010/04/16/chetete-i-znaite-za-da-ne-bivate-podigravani.529822
Хехе
Ето и още:
http://saradiva.blog.bg/history/2010/04/18/za-da-ne-bydete-podigravani-ot-drugi-narodi.530646
Ае още малко:
http://saradiva.blog.bg/history/2010/04/25/bylgarite-pyrvi-sa-imali-bukvi-knigi-i-kryshtenie.534628

-----------
Кой отрича Паисий - я ми го дай, да му резна тъпата тиква!
А пък тебе, Слънчо, си те знаем - ти си отявлен ИНТРИГАНТ.
Истински измекяр-лъжец. Правиш интриги, защото иначе НЕ МОЖЕ да предизвикаш НИКАКЪВ интерес. Макар че ВИНАГИ си много смешен!
цитирай
Търсене

За този блог
Автор: letopisec
Категория: История
Прочетен: 10042967
Постинги: 701
Коментари: 12659
Гласове: 3302
Календар
«  Април, 2021  
ПВСЧПСН
1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930
Блогрол
1. роман за Атила
2. Династията Дуло - изследване
3. Съвременното състояние на кимерийския проблем - статия на А.И.Иванчик
4. Българи и ефталити - проучване
5. Кимерийци и хуни - мит или реалност? - изследване
6. Ранните хуни в Източна Европа - откъс от монографията от 1973 г. на американския професор Otto Maenchen-Helfen
7. Народите в хунската империя, ч.І
8. Как българите останаха без история...
9. статия на Вл. Георгиев, бележит български езиковед
10. статия на Вл. Георгиев за тракийския език
11. Посланието на големият български историк Златарски.
12. ИСТИНСКАТА БЪЛГАРСКА ЕТНОГЕНЕЗА
13. Кои са кутригурите? - нови аргументи
14. Български цар е превзел Персия, според Паисий Хилендарски
15. СЛАВЯНСКИ ЕЗИК ЛИ Е БЪЛГАРСКИЯ?
16. Кого обслужва идеята, че сме траки?
17. РАЖДАНЕТО НА ЛЕВСКИ
18. Град Несебър и тракийското божество Mezen.
19. Българите не са тюрки...Какво казват източниците?
20. 1-ви ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
21. 2-ри ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
22. 3-ти ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
23. 4-ти ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
24. 5-ти ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
25. 6-ти ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
26. АВИТОХОЛ И ЕФТАЛИТ