Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
24.11.2014 11:00 - Намерена е българска история отпреди Паисий Хилендарски.
Автор: letopisec Категория: История   
Прочетен: 28407 Коментари: 33 Гласове:
18

Последна промяна: 24.11.2014 14:36

Постингът е бил сред най-популярни в категория в Blog.bg Постингът е бил сред най-популярни в Blog.bg

За тази стара българска история, писана преди историята на Паисий Хилендарски, сведения дават независимо един от друг Г.С.Раковски и П.Р.Славейков.

Това е българска история, писана преди 1762 г., когато Паисий Хилендарски написва своята история за българите и Паисий е черпил данни от нея. Тя е от анонимен автор и още преди да бъде намерена в Зографския манастир в Света гора, бе наречена от проф. Златарски през 1900 г. - „Зографската история“. През 1908 г. проф. Йордан Иванов  откри  ръкопис от нея именно в Зографския български манастир в Атон и така се утвърди името й „Зографска история“.

 През 1792 г. йеросхимонах Спиридон Габровски също пише история за българите, трета поред след Зографската и Паисиевата, и също е черпил, подобно Паисий, от „Зографската история”.

Нейният автор, както казахме, е анонимен монах от манастира „Св. Георги Зографски” в Атон.

Тази българска история е видяна при едно от посещенията на Зографския манастир в Атон от руският богослов Порфирий Успенски (1804-1885), вероятно това през 1858 г., и за нея той съобщава в „Извлечение из письма с Афона: о греческих и славянских старинных рукописях (Дух. беседа, 1859, т. VII, № 33)”.

Порфирий Успенски е видял препис от нея, поместен в ръкописен манастирски сборник от 1785 г., преписан от „преподобни Стефан светогорец”.

През същата 1785 г., през месец декември, този сборник е преписван и от „монах Яков”, който обитавал параклиса „Св. Апостоли“, намиращ се на 20 минути път източно от Зографския манастир (Йордан Иванов. Български старини из Македония, 1908) .

 Интереса към преписването от монасите на този сборник идва от летопис за историята на монашеския остров Атон, който светогорци през 1659 г. напечатват в Солун в книгата „Рай мысленный”.

 Как „Зографската история” попада в двата ръкописни сборника на манастира Зограф?

Проф. Йордан Иванов, който издаде през 1908 г. преписа на монах Яков в своите „Български старини из Македония”, съобщава, че проигуменът на Зографския манастир Константин подарил преди своята смърт в 1802 г. българската си история на отца Илариона, който много пъти му бил услужвал с преписване. Това показва, че летописа е бил самостоятелен текст и става част от по-обширни сборници, заради книжовната манастирска дейност по преписвания.

Несъмнено първи, който оповестява на българите за „Зографската история” е Г.С.Раковски на стр. 200 от книгата му „Българска старина”, издадена през 1865 г. в Букурещ. Там Раковски посочва, че ръкописа му е донесен през 1856 г. в Белград от книгопродавеца Хаджи Найден Йоанович.

Раковски, който до 1865 г. е бил вече запознат с историята на Паисий, когото цитира няколко пъти в книгата си „Неколко речи о Асеню Пьрвому, 1860”, отдава обаче първенство на сведението за произхода на българите на „Зографската история”. Нещо повече, изглежда Раковски през 1856 г. в Белград е получил от Хаджи Найден оригинала на този най-стар български летопис, понеже пише, че хаджи Найден е донесъл този ръкопис от Атон, но не съобщава от кой манастир. Това е доста странно, при условие, че той публикува през 1865 г. началото на ръкописа, именно за да отстоява сведението на анонимния летописец, че българите произхождат от Волга и преди са се наричали „гимери и кимери”.

Изглежда няма друга причина да се умълчи от Раковски от кой точно манастир в Атон идва този летопис, освен ако хаджи Найден не е изнесъл оттам именно оригинала. Към това предположение ни насочва и началото на „Зографската история” при Раковски, където четем че произхода на българите е от „гимери и кимери” и те идват от Волга, без да се споменава никаква „Скандинавия”, както е в преписа на този летопис в двата по-горе споменати зографски сборника. 

Йеросхимонах Спиридон през 1792 г. спори с автора на Зографската история, понеже, според Спиридон, тези „гимери и кимери“, не са славяни. Спиридон е апологет на славянския произход на българите в светлината на Илирийската теория.

Паисий Хилендарски през 1762 г. е по-коректен към сведението за произхода на българите от кимерийците в Зографската история, той просто го премълчава, като съобщава все пак, че е „чел разни ръкописи и печатни истории” за „откъде са произлезли” българите.

 Началото на „Зографската история” е много интересно. Анонимният автор сякаш полемизира с някой, понеже отстоява, че българите са „отпреди Александър Македонски”. Нещо повече, следвайки духа на "библейската таблица на народите", където имената на праотците на народите са идентични с имената на съответен народ или област, той посочва, че първият български цар е Илирик (отъждествяването с областта е изцяло в духа на библейската „Таблица на народите”), но вече след като е казал, че българите са се наричали още опреди времето на крал Илирик  „гимери и кимери”.

С кого може да полемизира анонимния автор на „Зографската история”, във връзка с това дали българите са „отпреди” или „след” Александър Македонски?

Според мен, той би могъл да спори задочно единствено с историческото сведение в канона за Св. Климент на гръцкия архиепископ  Димитър Хоматиан от началото на ХІІІ в., където се твърди, че българите са произлезли от онези мизи, които Ал. Македонски прогонил. Нашият анонимен автор на Зографската история, полемизира с тази охридска легенда при Хоматиан и това е видно от факта, че той пише, че след Илирик на трона бил Бладилий, който „Филип македонския цар победи”. Димитър Хоматиан пее в канона, че българите са се появили от онези мизи, които Ал. Македонски прогонил от Азия (виж. Мизия в Анатолия). Анонимният автор на Зографската история отстоява, че българите се наричали „гимери и кимери“ на Волга и европейската област Илирик носи името на техен цар, а сина на Илирик, т.е. Бладилий, е съвременник на бащата на Ал. Македонски.

image

Между другото, това име Бладилий се носи дълго сред хуно-българите, чиито предци както знаем от автора от VІ в. Прокопий Кесарийски, са кимерийци. Атила имал брат, който се казвал „Бледа”, според историка от V в. Приск Панийски.

И така, според анонимния автор на Зографската история, словените се появяват едва при Брем, който е брат на Болг. Болг владял на изток, а Брем на запад. Ето защо за летописеца българите са при р. Волга по времето на византийския император от ІV в. от н.е. Валент („Оулент”). Тази равнопоставеност на словените на Брем от запад с българи на брат му Болг от изток, е причината анонимния автор на нашата история да я озаглави „История вкратце о Болгаро – Словенском народе”. Това, че кимеро-българите са водещ фактор, спрямо славяните, го различава от заглавието „История славенобългарска” (1762 г.) на хилендарският монах Паисий. Спиридон Габровски пък, като поддържник на Илирийската теория, направо полемизира с автора на „Зографската история” със заглавието на своята от 1792 г.: „История во кратце о болгарском народе славенском”.

Между другото Паисий и Спиридон еднакво се борят за да докажат, че българите са най-стария от славянските народи, а Спиридон даже пише, че сърбите произхождат от българите.

В славянските концепсии на Паисий и Спиридон не влизат „гимерите и кимерите” на анонимния автор на Зографската история. В европейските източниците, които ползват и двамата, кимерите не са припознати като славянски народ. Нещо повече, дори са объркани с „кимврите/цимврите“ от Скандинавия, което очевидно е оказало влияние при появяването на „Скандинавия” в преписите в Атон на Зографската история, в чийто оригинал – ако съдим по летописа при Раковски – „Скандинавия” е отсъствала като прародина на кимеро-българите.


image

 Началото на "Зографската история" при Раковски, на стр. 200 от книгата му от 1865 г. "Българска старина".

 image

 Началото на "Зографската история" по преписа, открит от Йордан Иванов в Зографския манастир и публикуван от него в книгата му "Български старини из Македония", 1908.
www.mediafire.com/view/5f4f31ddpqqynap/Zografska+Istoria.pdf

image
Библиотеката на "Зографския манастир" в Атон днес.

image

 В двора на Зографския манастир.

 




Гласувай:
19
1


Вълнообразно


1. rumyn - ох:( иска ми се та се докаже някак ...
24.11.2014 13:30
ох:(
иска ми се та се докаже някак теорията че все пак сме си били тук винаги :(
просто при нечии набег част то нас са се изселили като бежанци и същите след време са се върнали тук за да са си в родните земи :(
никакви там азиатски , монголски или други племена не ме блазнят да съм им наследница! как ми се ще да я има пустата машина на времето за да можем най после да разберем кой е в правотата на твърденията си!
цитирай
2. letopisec - Историческата наука не е форма на менталност, нито на желания. Трябва да се изучава обективно, не като тракедонистите и македонистите...
24.11.2014 13:55
rumyn написа:
ох:(
иска ми се та се докаже някак теорията че все пак сме си били тук винаги :(
просто при нечии набег част то нас са се изселили като бежанци и същите след време са се върнали тук за да са си в родните земи :(
никакви там азиатски , монголски или други племена не ме блазнят да съм им наследница! как ми се ще да я има пустата машина на времето за да можем най после да разберем кой е в правотата на твърденията си!

цитирай
3. letopisec - И. Н. Медведская. За скитското нахлуване в Палестина
24.11.2014 13:58
Очевидно е, че в Библията е запазен спомена за лидерството на кимерийците, понеже там Гомер е баща на Аскеназ (Битие 10:3). Обикновено тази формула се счита от скитолозите като потвърждение, за по-късната появата на скитите в Мала Азия. Междувременно, принципите на изграждане на генеалогични Таблици на народите, не са напълно изяснени. Библейският автор, групирайки хората по "племена, езици, по земите им, в народите им" (Битие 10:5), с други думи по етнополитически, езикови и географски причини, все пак тези принципи не ги прилага последователно. Специалистите предпочитат да виждат в Таблиците на народите принципа на разликата в стопанския начин на живот – в градове, номадски, островен (т.е. мореплаватели), и дори предлагат да се прави разграничение между народите, на политически им симпатии и антипатии към Юдейското царство [7]. Хронологическият принцип в това отношение не се зачита от изследователите, а във формулата "Баща - Син" хронологически смисъл не е включен. В рамките на всяка генеалогична линия възходяща към един от тримата синове на Ной, очевидно са се използвали критерий на културното и политическото лидерство, съществуваващо по времето на съставяне на паметника (Библията, к.м.) - не по-рано от VIII в. пр. н.е. Във всяка от тези три групи, на първо място са поставени най-значителните топоними, по-рядко етноними - всички това са внуците на Ной. Сред тях - Египет, Палестина, африканския народ кушити, арамейски племена, Елам, Асирия, Мидия, Лидия, Фригия, Гърция. Всички тези страни и народи са изиграли важна политическа роля в Древния Изток, през първата третина на I хилядолетие преди новата ера, а сред тях и Гомер - кимерийците. Синовете на Гомер са наречени Аскеназ (скити), както и Рифаат и Тогарма - две области в Мала Азия, които по това време не са играли важна роля в политиката. В тази формула, в дадения случай, очевидно е отразено военно-политическото лидерство на кимерийците по отношение на скитите, така както то е записано и в клинописните източници от VII в. пр. н.е.
Статия в Роден Край www.rodenkrai.com
цитирай
4. shtaparov - Тази история е намерена доста от...
24.11.2014 16:19
Тази история е намерена доста отдавна,но в България почти нищо не се знаеше за нея,защото комунистите я криеха! Те имат две причини да я скрият: едната е че скриха от народа истинския автохтонен произход на Българите,а другата- че излъгаха хората за ролята на Паисиевата история в началото на Българското възраждане. Така,веднъж оплели се в лъжи,те трябваше да продължат да лъжат с цената на всичко,затова с помощта на нови лъжи прикриваха старите.
цитирай
5. arhivar - В архивите нямаме нищо за автохтонен произход.
24.11.2014 16:41
shtaparov написа:
Тази история е намерена доста отдавна,но в България почти нищо не се знаеше за нея,защото комунистите я криеха! Те имат две причини да я скрият: едната е че скриха от народа истинския автохтонен произход на Българите,а другата- че излъгаха хората за ролята на Паисиевата история в началото на Българското възраждане. Така,веднъж оплели се в лъжи,те трябваше да продължат да лъжат с цената на всичко,затова с помощта на нови лъжи прикриваха старите.

цитирай
6. letopisec - Да, така е. много сте прав...
24.11.2014 16:56
shtaparov написа:
Тази история е намерена доста отдавна,но в България почти нищо не се знаеше за нея,защото комунистите я криеха! Те имат две причини да я скрият: едната е че скриха от народа истинския автохтонен произход на Българите,а другата- че излъгаха хората за ролята на Паисиевата история в началото на Българското възраждане. Така,веднъж оплели се в лъжи,те трябваше да продължат да лъжат с цената на всичко,затова с помощта на нови лъжи прикриваха старите.


Историята е намерена отдавна, както става ясно и от статията. Съгласен съм, че комунистите слушаха и слушат и днес Москва по въпросите на старата българска история.
цитирай
7. letopisec - Благодаря за информацията, не знаех тези подробности...
24.11.2014 16:57
arhivar написа:
shtaparov написа:
Тази история е намерена доста отдавна,но в България почти нищо не се знаеше за нея,защото комунистите я криеха! Те имат две причини да я скрият: едната е че скриха от народа истинския автохтонен произход на Българите,а другата- че излъгаха хората за ролята на Паисиевата история в началото на Българското възраждане. Така,веднъж оплели се в лъжи,те трябваше да продължат да лъжат с цената на всичко,затова с помощта на нови лъжи прикриваха старите.


цитирай
8. rumyn - ей! ти! собственика на блога!аз ...
24.11.2014 16:59
ей! ти! собственика на блога!
аз къде и кога съм казала че съм нещо като историк, археолог или каквото и да било подобно което да твърди , че думите ми имат вярност със истината?
това че имам мнение по темата не ме прави историк! а мама за това ми е дала уста да говоря! а тати ми е дал разум да го използвам!
и понеже ти хвърли ръкавицата :)
отговори ми ако можеш на няколко въпроса, които зададох и на друг привърженик на теорията ,че идваме от майната си :)
добре дошли сме от някъде си , една шепа . настанили сме се тук и сме претопили местното население и обичай!:)
а кажи ми в по близката история как няма подобен случай? а дори не една орда а цяла държава и то 500 години се е опитвала да ни накара да приемем нейната вяра и обичай и пак не е успяла?
ох! да оставим това! те са се отнасяли отвратително със нас! как колониите на англия и франция през многото години на живот като колонии не са изгубили езика си и обичаите си, а една шепа конници дошли от нищото са смлели местно разпокъсано население ?
да разсъждавам ли логически или да те оставя да се пениш опитвайки се да докажеш че все пак може? :))))))))))))))))))))))
п.п. не ! не може! тази теория, историята я доказва че е грешна!
с уважение към труда който полагаш за да доказваш определена теза, но и със съвет : приложи и логика към труда си за да получиш искания резултат :)
цитирай
9. alexiev123 - ???
24.11.2014 19:59
Заглавието “Намерена е българска история отпреди Паисий Хилендарски” показва, че смятате историята на Паисий за първата известна. Не е така. Вече повече от 30 години е известно, че тя не е първата. Почти век преди Паисий – през 1667, Петър Богдан Бакшев е написал българска история. Проф. Божидар Димитров я откри в архивите на Ватиканската библиотека. По въпроса има достатъчно информация в Интернет.
цитирай
10. raders - Не се знае коя от тези версии е най...
24.11.2014 22:24
Не се знае коя от тези версии е най-достоверна, но е известно, че историята на Петър Богдан е не само най-първа, но и най-интелигентно написана. Петър Богдан е истински аристократ между всички онези полуграмотни монаси, на които се опитваме да повярваме. Много чудно защо този човек се игнорира с всички сили от капацитетите на БГ историята. Може би защото е католик ли, що ли?.. Сякаш истината зависи от религиозната принадлежност. Ама че БГ простотия!
цитирай
11. didanov - ето един възможен отговор
25.11.2014 00:01
http://didanov.blog.bg/history/2014/11/08/sedmolychnata-zvezda-na-prabylgarite-tylkuvane.1311799
цитирай
12. atil - Зaщо дa е нaмеренa, тия до Пaисеви ...
25.11.2014 02:02
Зaщо дa е нaмеренa, тия до Пaисеви истории сa извстни отдaвнa. Но проблемa при кимерийските мерaци е друг. Вече няколко пъти споменaвaм, че думaтa не визирa нaрод и етнос a е прякор нa племенен съюз(ордa). И кимерите или кaмирите произлизaт от бългaрите a не обрaтното.
От тaзи племеннa общност обaче възникнaлa Хетскaтa държaвa и се обособили с времето редицa гермaнски и трaкийски племенa.
цитирай
13. letopisec - Още Милетич пише и знае за тази история, а имаме и история на Блазиус Клайнер. Но,
25.11.2014 05:23
alexiev123 написа:
Заглавието “Намерена е българска история отпреди Паисий Хилендарски” показва, че смятате историята на Паисий за първата известна. Не е така. Вече повече от 30 години е известно, че тя не е първата. Почти век преди Паисий – през 1667, Петър Богдан Бакшев е написал българска история. Проф. Божидар Димитров я откри в архивите на Ватиканската библиотека. По въпроса има достатъчно информация в Интернет.


Зографската история е част от една традиция, оказала влияние през Българското възраждане, все пак чрез Раковски тя участва във формирането на възгледи от 1865,а чрез Паисий и Спиридон още от 18 в.
цитирай
14. letopisec - Хубаво би било да се образовате за кимерийската история от науката.
25.11.2014 05:25
atil написа:
Зaщо дa е нaмеренa, тия до Пaисеви истории сa извстни отдaвнa. Но проблемa при кимерийските мерaци е друг. Вече няколко пъти споменaвaм, че думaтa не визирa нaрод и етнос a е прякор нa племенен съюз(ордa). И кимерите или кaмирите произлизaт от бългaрите a не обрaтното.
От тaзи племеннa общност обaче възникнaлa Хетскaтa държaвa и се обособили с времето редицa гермaнски и трaкийски племенa.


Препоръчвам Ви Аскольд Иванчик...
цитирай
15. letopisec - 8. rumyn не орда, а "многочислени"
25.11.2014 05:32
Славянската лъжа за българската малка орда и нейният създател А.Д.Чертков през ХІХ в.

автор: letopisec категория: История
прочетен: 7057 коментари: 88 гласове: 10

Постингът е бил сред най-популярни в категория в Blog.bgПостингът е бил сред най-популярни в Blog.bg
Руснакът Чертков (1789-1858) е интересна личност. Той първи осъзнава, че славяните трябва да получат старина, т.е. „удревление” и започва да ги търси преди VІ в. от н.е., откогато са първите сведения в изворите за тях.

ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%BA%D0%BE%D0%B2,_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80_%D0%94%D0%BC%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87



Потомствен дворянин, напомпан със самочувствие след войната от 1812 г., Чертков от 1822 г. започва да се занимава с история, след като посещава Италия.

Чертков е основател на теорията, че траките са славяни. Той разработва идеята, че изселени на север от Дунав до Балтийско море траки, са бъдещите славяни („Очеркъ древнейшей исторiи прото-словенъ”. Москва, 1851; «О переселении Фракийских племён за Дунай и далее на север, к Балтийскому морю, и к нам на Русь»).



Една хипотеза, която в България след 1878 г. прегръща и популяризира Цани Гинчев, с подкрепата на русофилската дружба „Славянска беседа” в столицата.



И продължена от Г. Ценов.



За българската история, която трябва да мине под сянката на славянството, Чертков е като Макиавели на запад. Това е човекът, който първи представя старобългарския превод на „Манасиевата хроника” с добавките на българския преводач, но като истински „сив кардинал” на панславянството, Чертков не се колебае да излъже, че българите не били „многочислени” и че славяните ги претопили. Оттогава насетне тази лъжа на Чертков се повтаря във всяка книга по славянска история, независимо, че старобългарския преписвач през ХІV в. е написал точно обратното, а именно че българите са били…”многочислени”.


«О переводе Манассииной летописи на славянский язык, с очерком истории болгар, доведенной до XII века». (М., 1842):

„Болгаре, о которых говорит переписчик Манассиевой летописи, при первом переходе их за Дунай, не были еще Словенами. Они прямо пришли с берегов Волги и принадлежали к племени Гуннов (45). Болгаре превратились в Словен только тогда, как поселились в Мисии и других землях, населенными Словенами, точно также, как руссы смешались со Словенами жившими в России. 2. Словене с незапамятных времен обитали по обеим берегам Дуная, в Дакии, Мисии, Фракии, Македонии, Иллирии, и проч. и едва-ли еще не при Македонских царях и владычестве римлян, которым они известны были под общим именем Иллирийцев, Македонян, Фракийцев, Мисян и проч., как это можно доказать названиями многих мест, хотя изуродованными Греческими и римскими писателями (46) 3. Византийцы нигде неговорят о пришествии Словен и водворении их, вместе с болгарами, в VI веке, в Миссии. Греческие летописцы напротив того упоминают только о дозволении (при Константине Погонате) одной Болгарской орде поселится в Мисии, именно в том самом месте, где, как они сами говорят, жило уже давно по семь поколений Словенских. Эта Болгарская орда, после дальнего перехода от Волги и многих сражений и потерь, не могла быть многочисленна. Болгарское царство сделалось могущественным только по присоединении всех Словенских народов к поселившимся в Мисии Волжским Болгарам и простиралась, в блестящую эпоху своего существования, от Черного моря до Адриатического и от Дуная до Греции и почти до Византии. Оно было могущественное царство Словен южных…(kirsoft.com.ru/mir/KSNews_358.htm)."



А ето какво пише старобългарският преводач на Манасиевата хроника в своята приписка: „При Константин Брадати стана шестият вселенски събор. При този цар Константин българите преминаха през Дунава и отнеха на гърците тази земя, в която живеят и досега, след като ги разбиха. Тази земя преди това се наричаше Мизия. Тъй като бяха многочислени, те изпълниха и тая и оная страна на Дунава, чак до Драч и по-далече, защото власи, и сърби, и прочия, всички са едно” (Хрониката на Константин Манаси., С. 1992, с. 143,144).


В „Манасиевата хроника” старобългарският преводач пише, че българите са били „многочислени”, но Чертков лъже, че тук става дума за орда: „Эта Болгарская орда, после дальнего перехода от Волги и многих сражений и потерь, не могла быть многочисленна.”


От 1851 г. досега нещо променило ли се е?
цитирай
16. letopisec - Благодаря Ви, че рекламирате Ваши постове при мен, вече се оформя група антитракедонисти около мен...
25.11.2014 05:36
didanov написа:
http://didanov.blog.bg/history/2014/11/08/sedmolychnata-zvezda-na-prabylgarite-tylkuvane.1311799



цитирай
17. letopisec - Богдан не се игнорира, игнорираше се Зографската история и произхода на българите там...
25.11.2014 06:53
raders написа:
Не се знае коя от тези версии е най-достоверна, но е известно, че историята на Петър Богдан е не само най-първа, но и най-интелигентно написана. Петър Богдан е истински аристократ между всички онези полуграмотни монаси, на които се опитваме да повярваме. Много чудно защо този човек се игнорира с всички сили от капацитетите на БГ историята. Може би защото е католик ли, що ли?.. Сякаш истината зависи от религиозната принадлежност. Ама че БГ простотия!

цитирай
18. atil - От науката съм се образовал за ки...
25.11.2014 08:39
От науката съм се образовал за кимерийците. Дори съм си сложил едно клипче за тях от украинската наука.
Орда означава - съюз. Племенните обединения в степта ги наричали - орди.
Българите не се обединявали в орди, защото винаги са имали държава.
Българите знаели за кимерийците, знаели и какво означава името им.
Остава и науката да го научи, та да разберат и хората.
Успехи в изследванията и дано накрая се разбере с какво и с кого сте се занимавали и кой от кого произлязъл...
цитирай
19. rumyn - 15. letopisec :)
25.11.2014 08:40
ако като многочисленни нашественици сме приели техния език , на месните. къде е нашия си, българския? и да погледнем в по нова история :
защо турците като са дошли тук не са приели нашия език а ние тяхните обичай?
защо колониите на англия и франция не приефа и обичайте им или тази история е различна история? хората са били не хора и за това са вършили не естествени неща?
все още не сте успели да ме убедите че някакви маймуни от азия са дошли тук и са наложили своето над месните!
все още съм на мнение че аспарух е някакъв от тракиските( славанските) племена които при набези те на тези и онези са се изселили.
все още съм на мнение че той идвайки тук не е тръгнал да завладява а да освобождава!
все още съм на мнение че неговия говор и обичай са били близки до говора и обичайте на народите през чиито земи е минал и голяма част от тях се е присъединила за да освободят земите ни от нашествениците!
все още съм на мнението , че местните също са имали сходни нрави , обичай, и език и за това са ги подкрепили! кой би искал от един тиранин да се натика в ръцете на нов? кой би искал да се откаже от своите си навици и традиции и да приеме чуждите?
най елементарно - аз мога 24 часа да играя он игри. ако ти кажа ти ще правиш въщото! ох! съгурна съм че ще се съгласиш :) да ама не! ще вдигнеш врява колкото можеш. а аз не те карам да се откажеш от вярването си а нещо много елементарно - да промениш начина си на живот със друг.
ти си на ход :) дерзай ! докажи ми че твоята теза е вярна! до тогава за мен твоята теза е меко казано - грубо скалъпена , която обслужва чужди интереси. на русия и е изнасяло да сме дошли тук от тяхните подчинени народи и така са си го прекроили :) не им вярвам!
цитирай
20. letopisec - 19. rumyn
25.11.2014 12:41
Все известно е, че местните траки са предпочитали да се наричат римляни и да говоря на латински, ето например Аеций от Доростол, тракиец, но със самосъзнание на римлянин. Приск, ритор и историк, роден в тракийския град Паний, но пише на гръцки и никъде не споменава, че има нещо общо с траките. Така че, вразумете се неразумний болгарино, поради что се срамиш да се наречеш болгарин??? О, юроде...
цитирай
21. goro6 - Чудя се на историците.
25.11.2014 12:53
С много информация са напълнили главите си, а не могат да стигнат до единно становище.Мисля, че грешно задават въпроса.Въпросът е не какъв е произхода на българите, а кои са, какви са и ролята им в балканската, тракийската, европейската и световна история? Защо едва в 4-ти век се появяват с името си в трудовете на старите историци, като има данни, че са съществували хиляди години преди това.
Само в блога на безистена инж. Дуйчев твърди, че българите са жреческото съсловие, водачите на безбройните тракийски народи.Ако историците приемат тази хипотеза и започнат да разсъждават от тази гледна точка, може би историческата наука ще има неочаквано развитие.Но те мълчат? Нито отричат, нито оспорват.А мълчанието във всяка наука означава застой, страх, безсилие.
цитирай
22. letopisec - Блога на безистена и проф. Дуйчев са две несъвместими неща, все едно дервиша да е космонавт :-)
25.11.2014 13:46
goro6 написа:
С много информация са напълнили главите си, а не могат да стигнат до единно становище.Мисля, че грешно задават въпроса.Въпросът е не какъв е произхода на българите, а кои са, какви са и ролята им в балканската, тракийската, европейската и световна история? Защо едва в 4-ти век се появяват с името си в трудовете на старите историци, като има данни, че са съществували хиляди години преди това.
Само в блога на безистена инж. Дуйчев твърди, че българите са жреческото съсловие, водачите на безбройните тракийски народи.Ако историците приемат тази хипотеза и започнат да разсъждават от тази гледна точка, може би историческата наука ще има неочаквано развитие.Но те мълчат? Нито отричат, нито оспорват.А мълчанието във всяка наука означава застой, страх, безсилие.

цитирай
23. rumyn - 20. letopisec - 19. rumyn 12:4...
25.11.2014 18:35
20. letopisec - 19. rumyn
12:41
Все известно е, че местните траки са предпочитали да се наричат римляни и да говоря на латински, ето например Аеций от Доростол, тракиец, но със самосъзнание на римлянин. Приск, ритор и историк, роден в тракийския град Паний, но пише на гръцки и никъде не споменава, че има нещо общо с траките. Така че, вразумете се неразумний болгарино, поради что се срамиш да се наречеш болгарин??? О, юроде...

:))))))))))
то и сега си имаме издънки дето ги е срамда се нарекът българи. само дето аз не съм от тях! и теб не причислявам към тази група, в противен случай не бихме спорили тук точно за това от къде са ни корените! просто нямаше да ни интересува нали?
и тук не става въпрос за продажници. такива винаги е имало и винаги ще има. слава богу такива са единици а не е масова черта на народа ни!
" и все пак тя се върти! "
а аз казвам : - кой каквото иска да си говори ние сме си били тук винаги! и нищо азиадско няма в мен, нито пък каквото сте си решили там! :)
цитирай
24. goro6 - Съжалявам г-н Милчев,
25.11.2014 22:50
Но грешката при замяната на Н с Й не е равностойна с объркването на инженер с професор.Не е невъзможно дервиш да стане космонавт, както е напълно възможно да отговорите на въпроса, който поставям.
Вие познавате ли римлянин, който не е трак?И къде пише, че старогръцкият не е един от тракийските езици?И къде пише Приск, че няма нищо общо с траките?
"Теза, антитеза, синтеза".Това е пътя към знанието.Нашите историци признават само своите тези, игнорират антитезите, което им пречи да направят приблизително правилните изводи-синтеза.
цитирай
25. letopisec - Трудно е с Вашата теза, но така е отдавна със схоластиката, защото, ако римляните са траки и
26.11.2014 06:12
goro6 написа:
Но грешката при замяната на Н с Й не е равностойна с объркването на инженер с професор.Не е невъзможно дервиш да стане космонавт, както е напълно възможно да отговорите на въпроса, който поставям.
Вие познавате ли римлянин, който не е трак?И къде пише, че старогръцкият не е един от тракийските езици?И къде пише Приск, че няма нищо общо с траките?
"Теза, антитеза, синтеза".Това е пътя към знанието.Нашите историци признават само своите тези, игнорират антитезите, което им пречи да направят приблизително правилните изводи-синтеза.


и едновременно с това гръцката писменост е тракийска, защо римляните пишат на латиница и само Вие знаете, че латинския е тракийски език?
цитирай
26. letopisec - Цивилизацията на Древния изток и Месопотамия е също в Азия, не бива да се мрази априори...
26.11.2014 06:16
rumyn написа:
20. letopisec - 19. rumyn
12:41
Все известно е, че местните траки са предпочитали да се наричат римляни и да говоря на латински, ето например Аеций от Доростол, тракиец, но със самосъзнание на римлянин. Приск, ритор и историк, роден в тракийския град Паний, но пише на гръцки и никъде не споменава, че има нещо общо с траките. Така че, вразумете се неразумний болгарино, поради что се срамиш да се наречеш болгарин??? О, юроде...

:))))))))))
то и сега си имаме издънки дето ги е срамда се нарекът българи. само дето аз не съм от тях! и теб не причислявам към тази група, в противен случай не бихме спорили тук точно за това от къде са ни корените! просто нямаше да ни интересува нали?
и тук не става въпрос за продажници. такива винаги е имало и винаги ще има. слава богу такива са единици а не е масова черта на народа ни!
" и все пак тя се върти! "
а аз казвам : - кой каквото иска да си говори ние сме си били тук винаги! и нищо азиадско няма в мен, нито пък каквото сте си решили там! :)

цитирай
27. rumyn - :) благодаря за усмивката на лицето ...
26.11.2014 08:42
:) благодаря за усмивката на лицето ми ! ти ми я подари тази сутрин!
аз не мразя никого! най малко бих мразила някакви племена съществували някога ,някъде :)
просто си стоя зад твърдението - аз съм българка, дедите ми са живели винаги на тази земя. и са били достъатъчно разумни същества, за да тласнат икономическото развитие на света . археологическите разкопки от тракийския пероид са с най стара датировка у нас а не някъде в европа. в някой от постовете в моя блог автора когото копирам цитира дати и местности. аз не съм учен и няма да ви занимавам с подробностит! който се интересува живо да си ги намери! населението което е влязло в българия с аспарух е било говорящо на същ език с местното население ,но е възможно да се е изменил в диалект. през годините на отдалеченост от останалите в земите си. и да били са много хората дошли тук с аспарух, защото при бягството си от робство един род се е заселил тук, друг там. аспарух минавайки през селищата им ,част от тях са тръгвали с него. това е моята логика! спорете си! наливайте от пусто в празно!
все един ден науката ще докаже кой е прав!
хубав и спорен ден! надявам се да доживея да видя с очите си неоспорими факти кои сме! за сега все още за мен сме си с тракийски произход ; род от тракийски произход наречен славяни; род от тракийски произход ; наречен славяни ;от който произлиза род наричащ себе си българи. :)
румяна(българка) тодорова ( славян) стойкова (трак)
аз познавам само баща си от тези имена! а имам още поне десет за рода от който произлизам- стодьова, кръстилова, кърова, обрешкова, шебекова, .... и всичките са ми от трети братовчеди на там. а ако можех да се върна във времето какви ли имена щях да имам за по далечните си роднини по пряка линия?
и ти спорещия си ми далечен , много далечен роднина! просто през вековете се е изгубила родственната и връзка! мисли ! мисли логически и ще стигнеш до сходни изводи :)
цитирай
28. letopisec - Имате пълно право да се самоопределяте както искате, разбира се това няма нищо общо с история...
26.11.2014 09:28
rumyn написа:
:) благодаря за усмивката на лицето ми ! ти ми я подари тази сутрин!
аз не мразя никого! най малко бих мразила някакви племена съществували някога ,някъде :)
просто си стоя зад твърдението - аз съм българка, дедите ми са живели винаги на тази земя. и са били достъатъчно разумни същества, за да тласнат икономическото развитие на света . археологическите разкопки от тракийския пероид са с най стара датировка у нас а не някъде в европа. в някой от постовете в моя блог автора когото копирам цитира дати и местности. аз не съм учен и няма да ви занимавам с подробностит! който се интересува живо да си ги намери! населението което е влязло в българия с аспарух е било говорящо на същ език с местното население ,но е възможно да се е изменил в диалект. през годините на отдалеченост от останалите в земите си. и да били са много хората дошли тук с аспарух, защото при бягството си от робство един род се е заселил тук, друг там. аспарух минавайки през селищата им ,част от тях са тръгвали с него. това е моята логика! спорете си! наливайте от пусто в празно!
все един ден науката ще докаже кой е прав!
хубав и спорен ден! надявам се да доживея да видя с очите си неоспорими факти кои сме! за сега все още за мен сме си с тракийски произход ; род от тракийски произход наречен славяни; род от тракийски произход ; наречен славяни ;от който произлиза род наричащ себе си българи. :)
румяна(българка) тодорова ( славян) стойкова (трак)
аз познавам само баща си от тези имена! а имам още поне десет за рода от който произлизам- стодьова, кръстилова, кърова, обрешкова, шебекова, .... и всичките са ми от трети братовчеди на там. а ако можех да се върна във времето какви ли имена щях да имам за по далечните си роднини по пряка линия?
и ти спорещия си ми далечен , много далечен роднина! просто през вековете се е изгубила родственната и връзка! мисли ! мисли логически и ще стигнеш до сходни изводи :)

цитирай
29. bls - Аз пък смятям, че кимерийския произход е десятката
26.11.2014 13:41
rumyn написа:
:) благодаря за усмивката на лицето ми ! ти ми я подари тази сутрин!
аз не мразя никого! най малко бих мразила някакви племена съществували някога ,някъде :)
просто си стоя зад твърдението - аз съм българка, дедите ми са живели винаги на тази земя. и са били достъатъчно разумни същества, за да тласнат икономическото развитие на света . археологическите разкопки от тракийския пероид са с най стара датировка у нас а не някъде в европа. в някой от постовете в моя блог автора когото копирам цитира дати и местности. аз не съм учен и няма да ви занимавам с подробностит! който се интересува живо да си ги намери! населението което е влязло в българия с аспарух е било говорящо на същ език с местното население ,но е възможно да се е изменил в диалект. през годините на отдалеченост от останалите в земите си. и да били са много хората дошли тук с аспарух, защото при бягството си от робство един род се е заселил тук, друг там. аспарух минавайки през селищата им ,част от тях са тръгвали с него. това е моята логика! спорете си! наливайте от пусто в празно!
все един ден науката ще докаже кой е прав!
хубав и спорен ден! надявам се да доживея да видя с очите си неоспорими факти кои сме! за сега все още за мен сме си с тракийски произход ; род от тракийски произход наречен славяни; род от тракийски произход ; наречен славяни ;от който произлиза род наричащ себе си българи. :)
румяна(българка) тодорова ( славян) стойкова (трак)
аз познавам само баща си от тези имена! а имам още поне десет за рода от който произлизам- стодьова, кръстилова, кърова, обрешкова, шебекова, .... и всичките са ми от трети братовчеди на там. а ако можех да се върна във времето какви ли имена щях да имам за по далечните си роднини по пряка линия?
и ти спорещия си ми далечен , много далечен роднина! просто през вековете се е изгубила родственната и връзка! мисли ! мисли логически и ще стигнеш до сходни изводи :)

цитирай
30. arhivar - Архивите са категорични, че про...
27.11.2014 13:52
Архивите са категорични, че произхода на българите е кимерийски.
цитирай
31. raders - За едни - кимерийци. За други - тр...
27.11.2014 20:55
За едни - кимерийци. За други - траки. За трети - хуни. За четвърти - славяни. И пр. Чини ми се, че, ако някой тук се издъни, че българите са патагонци, веднага ще намери последователи. Ама че шантави са тези пишман историци! А не ви ли идва на акъла, че всеки минал от тук /безброй племена/, си е хвърлил семето и вече няма значение какъв е бил на дядо ти дядо му?
цитирай
32. letopisec - Всъщност историята не е социология...
28.11.2014 05:37
raders написа:
За едни - кимерийци. За други - траки. За трети - хуни. За четвърти - славяни. И пр. Чини ми се, че, ако някой тук се издъни, че българите са патагонци, веднага ще намери последователи. Ама че шантави са тези пишман историци! А не ви ли идва на акъла, че всеки минал от тук /безброй племена/, си е хвърлил семето и вече няма значение какъв е бил на дядо ти дядо му?

цитирай
33. shtaparov - (В архивите нямаме нищо за автохтонен произход)...
05.12.2014 17:19
arhivar написа:
shtaparov написа:
Тази история е намерена доста отдавна,но в България почти нищо не се знаеше за нея,защото комунистите я криеха! Те имат две причини да я скрият: едната е че скриха от народа истинския автохтонен произход на Българите,а другата- че излъгаха хората за ролята на Паисиевата история в началото на Българското възраждане. Така,веднъж оплели се в лъжи,те трябваше да продължат да лъжат с цената на всичко,затова с помощта на нови лъжи прикриваха старите.

Илирическите крале на България са царували в Илирик преди близо 3 000 години,Болг и Брем са стари наши царе от почти същото време,а връзките на старите Българи с Александър Велики не са късна измислица.
цитирай
Търсене

За този блог
Автор: letopisec
Категория: История
Прочетен: 7997858
Постинги: 701
Коментари: 12649
Гласове: 3220
Календар
«  Септември, 2018  
ПВСЧПСН
12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Блогрол
1. роман за Атила
2. Династията Дуло - изследване
3. Съвременното състояние на кимерийския проблем - статия на А.И.Иванчик
4. Българи и ефталити - проучване
5. Кимерийци и хуни - мит или реалност? - изследване
6. Ранните хуни в Източна Европа - откъс от монографията от 1973 г. на американския професор Otto Maenchen-Helfen
7. Народите в хунската империя, ч.І
8. Как българите останаха без история...
9. статия на Вл. Георгиев, бележит български езиковед
10. статия на Вл. Георгиев за тракийския език
11. Посланието на големият български историк Златарски.
12. ИСТИНСКАТА БЪЛГАРСКА ЕТНОГЕНЕЗА
13. Кои са кутригурите? - нови аргументи
14. Български цар е превзел Персия, според Паисий Хилендарски
15. СЛАВЯНСКИ ЕЗИК ЛИ Е БЪЛГАРСКИЯ?
16. Кого обслужва идеята, че сме траки?
17. РАЖДАНЕТО НА ЛЕВСКИ
18. Град Несебър и тракийското божество Mezen.
19. Българите не са тюрки...Какво казват източниците?
20. 1-ви ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
21. 2-ри ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
22. 3-ти ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
23. 4-ти ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
24. 5-ти ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
25. 6-ти ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
26. АВИТОХОЛ И ЕФТАЛИТ