Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
27.05.2014 11:05 - Мит или реалност: кимерийска ли е българската граматика след ХІІ в.?
Автор: letopisec Категория: История   
Прочетен: 14887 Коментари: 48 Гласове:
12

Последна промяна: 21.10.2014 11:21

Постингът е бил сред най-популярни в категория в Blog.bg Постингът е бил сред най-популярни в Blog.bg
     След ХІІ в. в писменият език на българите се наблюдават промени, които поставят пред учените въпроса коя е причината писменият старобългарски от ІХ в. до ХІІ в. да е един, а след това различен? Това промени в езика ли са и ако е така, защо те имат аналог само в българският писмен език след ХІІ в., но не и в останалите славянски езици?

image

        Българските езиковеди са в дълг на българския език, нито един от тях не си задава въпроса: ако съществува такава рязка и коренна промяна в граматичната система и в част от звуковата система на българския език след ХІІ в., тогава чий е бил писменият ни език от ІХ до ХІІ в.в.?

image
Как чий? Изворите са категорични, княз Борис-Михаил кани кирило-методиевите ученици, които са създали азбука на езика на славяните и тези ученици, а между тях най-вече Климент Охридски и Наум Плисковски, продължават делото на учителите си в България и превеждат книги на славянски език.

image

      Добре, страх ги е било да зададат някога въпроса историци и лингвисти, след като българи и славяни не са едно и също, и след като очевидно славянския е бил близък лексикално до българския, тогава българите на какъв език са говорили? Защото, ако славянския не бе разбираем за княза и народа, тогава какъв е зора  да има черковно-славянско богослужение, при условие, че същото би вършило гръкоезичното или латиноезичното?
И като се зададат тези въпроси, се вижда в каква тиня е вкарана нашата история и език. Как се внушава, че прабългарите били тюркоезични, при това за пример се сочат волжките българи, но и дума не се обелва, че е възможно те да са били отюречени чак след VІІ в. от н.е. Същевременно, за дунавските българи смело се твърди, че те са ославянчени след VІІ в., а прабългарската орда била малка и славяните я асимилирали…
Но българският език задава въпроси и езикознанието ни показва неща, на които само идеологията и репресията могат да затворят устата…
Кои са тези неща?
След ХІІ в. българския език е коренно различен, с изключение на лексиката, която е индоевропейска и славянска, а много от думите са явно коренно български. След ХІІ в. старата падежна система рухва, но това не се случва в останалите славянски езици. След ХІІ в. езика демонстрира здрава членна форма, т.е. определителният член е специфично българска особеност и различава българския от останалите славянски езици. След ХІІ в. инфинитивната форма е различна, с „да“ конструкция: напр. (искам) да ида. След ХІІ в. старите форми на степенуване изчезват и виждаме съчетания на „по“ и „най“ с прилагателна форма (по-добър, по-лош, най-добър, най-лош). След ХІІ в. бъдещето време се изразява различно, с частица „ще“ (ше, че, ке, жъ) и определена глаголна форма, напр. „ще ида“, а не както преди „ПОИДЪ“ или „ХОШТИ ИТИ“. След ХІІ в. се оказва, че българския, за разлика от славянските езици, има сложна глаголна система от темпоралност на свършени, несвършени, минало време в бъдеще и т.н. глаголни времена, които днес са ужас за всеки чужденец, който учи български. Дори има и „преизказна форма“: „Казват, че написал в блога“, от което става ясно, че някой е казал за трето лице нещо, което може да бъде експлицирано без да се верифицира подлога. („Бил съм бил пил.“) Подобен изказ в славянските езици не може да съществува без подлога… След ХІІ в. навлизат местоименни конструкции от вида „мене ме, мене ми, тебе те, тебе ти и др.“ Напр.: „Тебе те е страх, Тебе ти е кеф…Мене ми се пише, Мене ме е страх“… След ХІІ в. няма двойствено число, а бройната форма за съществителните от м.р. мн.ч. се формира с един звук „а“: „един бор, два борА, един стол, два столА“… След ХІІ в. имаме окончание „ове, ови“ при едносрични имена на м.р.: „кум, кумове, сват, сватове“. След ХІІ в. имаме „а“-спрежение: „гледам, гледаш, давам, даваш…“ След ХІІ в. имаме притежателни местоимения: „негов“, техен, нихен, нихни“, които при славянските езици са си родителен падеж и няма такова нещо като в българския…

image

       Всички тези особености на българският език след ХІІ в. ни стават ясни от писмените паметници, така както езика преди ХІІ в. ни е ясен пак от старобългарските паметници, т.е. каквото имаме на пергамент, по него съдим за езика и трябва човек да е сляп, за да не види, че това, което е станало след ХІІ в. не е „развитие“ на славянския език, характерно само за българите, а различен в граматично отношение език, който след ХІІ в. навлиза от устната реч в писмената…
Изводите?
Българите, както пишат източниците, са били „многочислени“ (българския превод от ХІV в. на „Манасиевата хроника“), „като пясъка в морето“ (хазарско-еврейската кореспонденция от Х в.), „безчислено множество“ („Римска история“ (кн.2, 2). Никифор Григора). Славяните са били по-малко от българите на юг от Дунав, но през ІХ в. княз Борис приема учениците на Кирил и Методий, които бягат от Моравия и решава да въведе славянския език като черковен и литературен, за да се разграничи както от гръкоезичието във Византия, така и от латиноезичието в Рим.
Това е ход на мъдър политик и държавник.

image

До ХІІ в. писменият славянски е език на черквата и на политическата върхушка, но след това той започва да става общобългарски писмен език и тогава българската реч започва да навлиза със своята особена граматика, което води до „разрушение словесъ“, както пише през ХІV в. Константин Костенечки.
Всъщност, българската реч е била лексикално близка до славянската, което става ясно и от думи като „мед“ и „здрава“ („страва“), които са употребявали хуно-българите (Приск, Йордан). Хуно-българският език е кимерийски (Прокопий), което ни подсказва, че т.нар. „прабългари“, а и хуно-българите, не са никакви тюрки, а са говорили кимерийски език, който лексикално е близък до славянския и всъщност българите „ограмотяват“ след VІ в. славянския с много кимерийски думи  (вкл. дн. руска дума „кумир“), така като арабския и персийския езици ограмотяват след VІ в. тюркския.
Езиковедите не се занимават с философия на езика, за съжаление.
А философията на историческата граматика на българския език сочи, че около ХІІ в. не „старобългарския преминава в среднобългарски“, както ординарно пишат езиковедите, а в граматиката на писмения църковно-славянски навлиза българската реч с нейната особена граматика и заявява претенциите си за писмено експлициране.


image

Г.С.Раковски. Българска старина, Букурещ, 1865, с. 200




Гласувай:
12
0


Вълнообразно


1. letopisec - Едно мнение.
27.05.2014 11:44
Учените отдавна са констатирали, че развитието при езиците и развитието в обществото, са две съвсем различни неща. Не може да се каже, че един език е по-съвершен от друг, а що се отнася до старостта на един език, за това си има цяла наука, която изследва диахронните процеси. В областта на индоевропейското езикознание е направено предоволно. Въпросът е имат ли право историците да използват езикознанието за исторически цели, така както е резонен въпросът имат ли право историците да използват генетиката за исторически цели. Отговорът е "да, но като помощни дисциплини на историята". Историческият пантюркизъм е изцяло глотогенетичен, т.е. подменя историята с езиковедски изводи. Опитът генетиката да подмени историята, е също непрофесионален, но за зарибяване на лаици, е важен за стратезите на псевдо-теории в историята. С други думи, историците имат право, но внимателно, да търсят исторически изводи, чрез езикознание и генетика. В този смисъл и аз предлагам да се помисли, след като българският език е граматически различен от всички славянски езици, може ли това да е основание за отговори по отношение произхода на българите?
цитирай
2. letopisec - Кимерийският език
27.05.2014 11:44
( По Леманну-Гаупту, язык киммерийцев мог быть «потерянным звеном» между фракийским и иранским языком. Георг Хольцер [Prof. Dr. Georg Holzer. Entlehnungen aus einer bisher unbekannten indogermanischen Sprache im Urslavischen und Urbaltischen (=Sitzungsberichte der Philosophisch-Historischen Klasse der österreichischen Akademie der Wissenschaften, 521. Band), Wien 1989 (Habilitationsschrift). Das Erschließen unbelegter Sprachen. Zu den theoretischen Grundlagen der genetischen Linguistik (= Schriften über Sprachen und Texte, hrsg. von G. Holzer, Bd. 1), Peter Lang, Frankfurt am Main/ Berlin/ Bern/ New York/ Paris/ Wien 1996.georg.holzer@univie.ac.at; Seite an der Universität Wien;http://www.oeaw.ac.at/balkan/] выдвинул гипотезу существования отдельной индоевропейской ветви, которую он отождествил с киммерийцами. Он обратил внимание на ряд балтийских и славянских слов, в которых нарушаются регулярные соответствия с индоевропейскими языками. Слав. *poto (> рус «путы») и лит. pantis (путы) — по правилам соответствий должны восходить к и-е *pent-, но такого корня в и-е языке нет. Есть *bhendh- («связывать»), откуда нем. binden (связывать), > нем. Band (лента) > рус. бант. Слав. *tes-to (тесто) похоже на причастие от и-е *dheigh- (месить тесто, ср. нем Teig), но корня *teik- в и-е тоже нет. Слав. *trotъ, лит. tranas (трутень), тогда как в и-е название трутня восстанавливается не как *tron-, а как *dhron- (напр., греч. θρώναξ — дронас). И тому подобное.
Хольцер рассмотрел значительное количество слов вместе и обнаружил, что эти отклонения от стандартной системы сами по себе образуют систему.)
цитирай
3. letopisec - Защо патриарх Евтимий иска да оправи писмения език през ХІV в. и да го върне в нормата отпреди ХІІ в.?
27.05.2014 11:46
Създаването на писмения славянски език от бр. Св. Св. Кирил и Методий е исторически факт.

Техните ученици намират прием в България при Борис.

Дотогава дипломацията на Борис е успяла вече да създаде собствена архиепископия, вследствие отказа на българите на VІІІ Вселенски събор да са към Римската църква. Константинопол дава български архиепископ, но Борис продължава делото по автономия на българската църква, като въвежда с помощта на Кириловите ученици като писмен език славянския....

Славянския явно е бил много близко лексически до българския, който обаче се е различавал граматично от него...

През ХІІ/ХІІІ в.в. се оказва, че се пише по начин, по който не се говори...

Речта на българските поданици, все повече се отдалечава от изкуствено въведения писмен славянски, който има много падежи и разни двойствени числа...

Патриарх Евтимий прави цяла книжовна реформа, за да върне писмения в правилата на кирило-методиевата книжовна норма, но не успява...

Константин Костенечки също не успява в България с реформата на езика, но най-изненадващо успява в Сърбия, където хората, понеже са славяни, си говорят с падежите и няма "нарушение словесъ"....

И така, българския език е очевидно лексикално близък до славянския, но не и граматично...

Историческата граматика и диахронните особености на един език, са нещо което не може да се случи просто ей така и за нула време...Помислете!!!
цитирай
4. letopisec - Единствено Вл. Георгиев имаше д...
27.05.2014 11:48
Единствено Вл. Георгиев имаше доблестта да се опълчи и да каже, че нашия език има два етапа на развитие, а не три, както и до днес се учи в университетите: старобългарски, среднобългарски и новобългарски. Първият етап, според акад. Вл. Георгиев, е писмения старобългарски преди ХІІ/ХІІІ в. в. А вторият етап, е въвеждането, при това видимо, на аналитизъм в писмения български след ХІІІ в.....

Това е...
цитирай
5. leonleonovpom2 - Добре, но все пак кое и кой е наложил ...
27.05.2014 13:10
Добре, но все пак кое и кой е наложил промяната- В края на 12-ти век на власт са Асеневците.Защо се счита, че промяната датира точно от тогава? Преди тях България е по-скоро автономна, отколкото колония / от съвременно гледна точка /преди да се възстанови държавата
цитирай
6. letopisec - Инж. Симеонов ??????????
27.05.2014 13:37
leonleonovpom2 написа:
Добре, но все пак http://letopisec.blog.bg/history/2014/05/27/mit-ili-realnost-kimeriiska-li-e-bylgarskata-gramatika-sled-.1268589- В края на 12-ти век на власт са Асеневците.Защо се счита, че промяната датира точно от тогава? Преди тях България е по-скоро автономна, отколкото колония / от съвременно гледна точка /преди да се възстанови държавата


Задаването ва въпроса
цитирай
7. letopisec - Инж. Симеонов,
27.05.2014 13:39
leonleonovpom2 написа:
Добре, но все пак кое и кой е наложил промяната- В края на 12-ти век на власт са Асеневците.Защо се счита, че промяната датира точно от тогава? Преди тях България е по-скоро автономна, отколкото колония / от съвременно гледна точка /преди да се възстанови държавата



задаването на този въпрос от Ваша страна ме хвърля в смут и си представям как аз например обяснявам на цяла България проблеми от някоя инженерна наука и се излагам като кифладжия...
цитирай
8. letopisec - Коментар от ФБ
27.05.2014 13:43
Дияна Георгиева страхотна статия,крайно време е да осъзнаем,че сме много по-вече от това ,което са ни насаждали в главите някой псевдо историци-продажници.
цитирай
9. letopisec - Коментар от ФБ
27.05.2014 13:57
Veselin Trakiyski Поздравления за написаното! Точно в целта! И по кра__ните на Катедрата, която раздава награди за постижения в българския език на фъфлещи неграмотници от медиите!!!
цитирай
10. letopisec - Коментар от ФБ
27.05.2014 14:15
Евгени Генчев В далечни времена, семето посяхме,
и пякъка край реките, с длани изорахме,
и се смяхме,от любов и радост,чисти се
прегърнах ме,мислих ме позитивно,

неправилно сме се разполагали,на своя
и на чужда територия,но винаги сме имали
и място и аудитория,никой не иска да изрича
имената точни,дори историята не може,

не може да ги отгатне,предполагаеми,
не понятни,Царе сме имали прекрасни-
силни,мощтни сами по себе си не ясни,
вярвам в доброто начало,на България,

не е била шепа хора,мощни бяхме...но ,
Боже,защо в тоз живот със всичко себе
си усмяхме, работейки през вековете,
плодовете мъдри,почисваме и брахме!
цитирай
11. leonleonovpom2 - Знам, че си губя времето тук и е бе...
27.05.2014 14:44
Знам ,че си губя времето тук и е безсмислено да водя някакъв диалог с тебе Неспособността да дадеш смислен отговор маскираш с подобни оценки на задалия въпроса.
Ща за философия ми развиваш?!
Какво ненормално виждаш във въпроса д-р Милчев, правя го елементарен:
Откъде се знае, че промяната е от 12-ти век и от какво е продиктувана? За да се прави промяна в нещо винаги има някаква причина! Не се изплъзвай с това ,че езикът е друга категория. Не е ! От него тръгва всичко
Каква е твоята хипотеза?
И ако пак ми сервираш подобен отговор, просто ще приема мнението / което досега отхвърлям / за тебе като позиращ , назначен изследовател
Кажи си смело твоето мнение, дори и да е грешно, аз никога не бих се присмял, аз също греша. Или пък кажи ,нямам мнение, не е престъпление.На твое място бих обосновал подобен отговор.
Не те нападам, просто и на мен въпросът е интересен, нали затова са коментарите. Какво общо има тук инженерната ми диплома, след нея имам един куп дипломи ?!
Тя ми е само първата, нищо повече
цитирай
12. letopisec - 11. leonleonovpom2 ; при езика няма "кой" и "защо точно в ХІІ в.", как да ти обясня...
27.05.2014 15:01
До ХІІ в. писменият славянски е език на черквата и на политическата върхушка, но след това той започва да става общобългарски писмен език и тогава българската реч започва да навлиза със своята особена граматика, което води до „разрушение словесъ“, както пише през ХІV в. Константин Костенечки.

Всъщност, българската реч е била лексикално близка до славянската, което става ясно и от думи като „мед“ и „здрава“ („страва“), които са употребявали хуно-българите (Приск, Йордан). Хуно-българският език е кимерийски (Прокопий), което ни подсказва, че т.нар. „прабългари“, а и хуно-българите, не са никакви тюрки, а са говорили кимерийски език, който лексикално е близък до славянския и всъщност българите „ограмотяват“ след VІ в. славянския с много кимерийски думи (вкл. дн. руска дума „кумир“), така като арабския и персийския езици ограмотяват след VІ в. тюркския................................Всички тези особености на българският език след ХІІ в. ни стават ясни от писмените паметници, така както езика преди ХІІ в. ни е ясен пак от старобългарските паметници, т.е. каквото имаме на пергамент, по него съдим за езика
цитирай
13. letopisec - Добре да вземем по-прост пример:
27.05.2014 15:05
leonleonovpom2 написа:
Знам ,че си губя времето тук и е безсмислено да водя някакъв диалог с тебе Неспособността да дадеш смислен отговор маскираш с подобни оценки на задалия въпроса.
Ща за философия ми развиваш?!
Какво ненормално виждаш във въпроса д-р Милчев, правя го елементарен:
Откъде се знае, че промяната е от 12-ти век и от какво е продиктувана? За да се прави промяна в нещо винаги има някаква причина! Не се изплъзвай с това ,че езикът е друга категория. Не е ! От него тръгва всичко
Каква е твоята хипотеза?
И ако пак ми сервираш подобен отговор, просто ще приема мнението / което досега отхвърлям / за тебе като позиращ , назначен изследовател
Кажи си смело твоето мнение, дори и да е грешно, аз никога не бих се присмял, аз също греша. Или пък кажи ,нямам мнение, не е престъпление.На твое място бих обосновал подобен отговор.
Не те нападам, просто и на мен въпросът е интересен, нали затова са коментарите. Какво общо има тук инженерната ми диплома, след нея имам един куп дипломи ?!
Тя ми е само първата, нищо повече


При математиката 2+2=4, не може да се каже "кой" наложи така да се смята, нито "защо точно в ХІІ в." се смята така...
цитирай
14. letopisec - Заповядайте, Гетъ. Не се притеснявайте, за Вас го написах този материал на 27.05.14 :-)))))
27.05.2014 15:16
get, 26.05.14, 20.32 ч.: - Милчев, ти наистина ли си завършил филология ?!
- Питам те най-сериозно, защото прощавай ... но до тук, с нищо не ми даде да разбера, че по специалност си филолог ?!
цитирай
15. get - @14. letopisec - Заповядайте, Гетъ. - Не може да ти се отрече - ДОБРЕ ПРИПИСВАШ :))
27.05.2014 18:42
- Но! – за да те „СВЕТНА”:)):)) Аз дилетанта … ОЩЕ МАЛКО(по филология?). ПЪРВО СИ ОПРАВИ „КРИВИЦИТЕ” – Като тази?
„Българи и чуваши. Как и кога чувашите станаха българи и докога бяха българи!”

- ВторА – Да се извиниш … Както подобава на възпитан(!) и … най-вече интелигентен(?) човек – по повод оскърбителният си пост:
GET:
Граматиката е АДАПТИРАНА (с присъщите за синкретичните езици ПАДЕЖИ(като за, велико-моравци, предци на съвременни, чехи и моравци) тоест за хора, говорещи на по-архаична форма, в сравнение на нашият(български) език КОЙТО КЪМ НЕГО ВРЕМЕ вече е станал А Н А Л И Т И Ч Е Н = Б-Е-З-П-А-Д-Е-Ж-Е-Н !!!
...................................................................................
LETOPISEC:
ТОВА ЩЕ СИ ГО ЗАПАЗЯ, ПО-ГОЛЯМО НЕВЕЖЕСТВО В ЕЗИКОЗНАНИЕТО, НЕ СЪМ ВИЖДАМ....

- 44. merlin68 - Значи Милчев, лексиката на българския език и немския е обща, интересно защо не разбирам немски.
Лексиката на така наречените индоевропейски езици може и да е била обща преди 10-20 хил. години, днес обаче не е. Затова днес е напълно излишно да се говори с термини от преди потопа. Затова има латински езици, германски езици, славянски езици, и те Милчев драматично се различават едни от други.
- 45. LETOPISEC - Точно това казвам и аз, българският драматично се различава от останалите славянски езици, но не лексически ...

… Защото, ако не сториш ТОВА ЗА КОЕТО МОЛЯ ?! – Няма да ти обясня МНОГО ПО-ИНТЕРЕСНИ неща, от тези които си ПРИПИСАЛ, за да блесснеш, Като филолог – Като историк, отново ти поставям посредствена оценка ?!

- Както и за това ОБОБЩЕНИЕ, което си направил(от позицията на филолог)?
„До ХІІ в. писменият славянски е език на черквата и на политическата върхушка, но след това той започва да става общобългарски писмен език и тогава българската реч започва да навлиза със своята особена граматика, което води до „разрушение словесъ“, както пише през ХІV в. Константин Костенечки.”

- Ако ставаха, по този начин, ТАКИВА ДРАСТИЧНИ ПРОМЕНИ, в … ЕЗИЦИТЕ (?) според една такава шантава логика,– то такива, нямаше КАК … да съществуват ?!!
цитирай
16. letopisec - Нищо не разбрах, ако си обиден, извинявай, но едва ли аз съм ти крив за нещо...А "по същество", мълчиш преизказно :-)
27.05.2014 23:13
get написа:
- Но! – за да те „СВЕТНА”:)):)) Аз дилетанта … ОЩЕ МАЛКО(по филология?). ПЪРВО СИ ОПРАВИ „КРИВИЦИТЕ” – Като тази?
„Българи и чуваши. Как и кога чувашите станаха българи и докога бяха българи!”

- ВторА – Да се извиниш … Както подобава на възпитан(!) и … най-вече интелигентен(?) човек – по повод оскърбителният си пост:
GET:
Граматиката е АДАПТИРАНА (с присъщите за синкретичните езици ПАДЕЖИ(като за, велико-моравци, предци на съвременни, чехи и моравци) тоест за хора, говорещи на по-архаична форма, в сравнение на нашият(български) език КОЙТО КЪМ НЕГО ВРЕМЕ вече е станал А Н А Л И Т И Ч Е Н = Б-Е-З-П-А-Д-Е-Ж-Е-Н !!!
...................................................................................
LETOPISEC:
ТОВА ЩЕ СИ ГО ЗАПАЗЯ, ПО-ГОЛЯМО НЕВЕЖЕСТВО В ЕЗИКОЗНАНИЕТО, НЕ СЪМ ВИЖДАМ....

- 44. merlin68 - Значи Милчев, лексиката на българския език и немския е обща, интересно защо не разбирам немски.
Лексиката на така наречените индоевропейски езици може и да е била обща преди 10-20 хил. години, днес обаче не е. Затова днес е напълно излишно да се говори с термини от преди потопа. Затова има латински езици, германски езици, славянски езици, и те Милчев драматично се различават едни от други.
- 45. LETOPISEC - Точно това казвам и аз, българският драматично се различава от останалите славянски езици, но не лексически ...

… Защото, ако не сториш ТОВА ЗА КОЕТО МОЛЯ ?! – Няма да ти обясня МНОГО ПО-ИНТЕРЕСНИ неща, от тези които си ПРИПИСАЛ, за да блесснеш, Като филолог – Като историк, отново ти поставям посредствена оценка ?!

- Както и за това ОБОБЩЕНИЕ, което си направил(от позицията на филолог)?
„До ХІІ в. писменият славянски е език на черквата и на политическата върхушка, но след това той започва да става общобългарски писмен език и тогава българската реч започва да навлиза със своята особена граматика, което води до „разрушение словесъ“, както пише през ХІV в. Константин Костенечки.”

- Ако ставаха, по този начин, ТАКИВА ДРАСТИЧНИ ПРОМЕНИ, в … ЕЗИЦИТЕ (?) според една такава шантава логика,– то такива, нямаше КАК … да съществуват ?!!

цитирай
17. letopisec - Заповядайте, Гетъ. Не се притеснявайте, за Вас го написах този материал на 27.05.14
28.05.2014 07:36
letopisec написа:
get, 26.05.14, 20.32 ч.: - Милчев, ти наистина ли си завършил филология ?!
- Питам те най-сериозно, защото прощавай ... но до тук, с нищо не ми даде да разбера, че по специалност си филолог ?!

цитирай
18. letopisec - КАК СЕ "АДАПТИРА" ГРАМАТИКА, ДРАГИЙ ГЕТ? ОСВЕТЛЕТЕ НИ!!! НЕ СЕ КРИЙТЕ!!!
28.05.2014 14:09
GET:
Граматиката е АДАПТИРАНА (с присъщите за синкретичните езици ПАДЕЖИ(като за, велико-моравци, предци на съвременни, чехи и моравци) тоест за хора, говорещи на по-архаична форма, в сравнение на нашият(български) език КОЙТО КЪМ НЕГО ВРЕМЕ вече е станал А Н А Л И Т И Ч Е Н = Б-Е-З-П-А-Д-Е-Ж-Е-Н !!!
============================================
цитирай
19. letopisec - не се страхувайте, г-н Гетъ. Разкажети ни що за "архаичен" е езика на моравските славяни, ако не дайте нещо от бр. Грим :-)
28.05.2014 16:35
letopisec написа:
GET:
Граматиката е АДАПТИРАНА (с присъщите за синкретичните езици ПАДЕЖИ(като за, велико-моравци, предци на съвременни, чехи и моравци) тоест за хора, говорещи на по-архаична форма, в сравнение на нашият(български) език КОЙТО КЪМ НЕГО ВРЕМЕ вече е станал А Н А Л И Т И Ч Е Н = Б-Е-З-П-А-Д-Е-Ж-Е-Н !!!
============================================

цитирай
20. get - @ 18. 19. letopisec - Разкажети ни що за "архаичен" е езика на моравските славяни, ако не дайте нещо от бр. Грим :-)
28.05.2014 19:05
- Искате да ви разкажИм(?) една приказка по братя Грим ... или да ви обясним за "Закон на Грим" ... що ли искате - айде уточнетИ :)) ?!

АДАПТАЦИЯ( (лат. adapto — приспособявам) — процес на приспособяване към условията, на дадени: процес, система или среда ... като това е процес на информационни натрупвания в дадена система, с задача(цел) постигане на оптимални резултати в/у обекта на въздействие.
- синонимни НА ДУМАТА:
натъкмяване, притъкмяване, нагаждане, приспособяване, пригаждане, акомодация ... акомодация (от лат. accommodatio — приспособявам, пригаждам :))

- Значи-И-и ... и кимерийците са говорили на Езика на "мърваците" ... пардон "моравците" и "блатненци" ?

I. Сигур работата, ще да е, както казва Георги (от) Писида(поет от 7-ми век) ?
В старо време РАЗБУНТУВАНИ, СЪБРАХА СЕ:
Словенин с Хун и Скит с Българин,
Мизиец със Скит едно мислеха,
ЕДИН ЕЗИК и едно място имаха.
Бидейки обособени и отдавна съединени
Една война срещу нас водеха.

II. Или, както казва светия му, Йероним Блажени(живял: 347 – 420)

„Хуните учат псалтира и греят скитския студ с топлината на вярата: златокосата и руса гетска войска е обкръжена с църковни палатки. Те може би затова се бият против нас с равна на нашата храброст, защото изповядват същата вяра.”

III. Или както казва историка Генезий(от ИРИ) ?
"Под водачеството на Тома се събрали индите, египтяните ... иберите, славяните, хуните, вандалите и гетите, и всички, които споделят безчестието на Манес"

IV. Има нещо ТОТАЛНО СБЪРКАНО - в етносната картина, стратификация ?
V. и т.н.?
- Но не и това, е основното ... а другото ПАДЕЖИТЕ и СИСТЕМАТА НА ГЛАГОЛНИТЕ ВРЕМЕНА - Това са двата основни КРИТЕРИЯ - на база, на които можем да определим ... доколко даден език е(от вида) АНАЛИТИЧЕН ?!

- Най-странното в цялата картина ... не е етносната пъстрота(която можем да свържем с анахронизма при предаване на етноназвания)
- Не е лексика и морфология ... а Че? - южни "славяни" и "прабългари" СЛЕДВА ДА СА ГОВОРИЛИ ЕЗИК - АНАЛИТИЧЕН, т.е. ДРЕВЕН ?!

П.П.
- Да си припомним разсъжденията на Раковский ?

"... ПРЕИМУЩЕСТВОТО БЪЛГАРСКАГО ЯЗИКА над ЕЛЕНСКАГО се състои в том, че ТОЙ Е УВАРДИЛ почти цялото(си) ПЪРВОБИТНОТО СИ ГЛАСОПРОИЗНОШЕНИЕ ПО СРАВНЕНИЮ СЪС САМЪСЪКРИТАГО И ЗЕНДСКАГО най-паче, кои са ПРИЗНАТИ ОТ УЧЕНАГО СВЯТА ЗА НАЙ-СТАРИ ЯЗИЦИ, ДОСЕГА ПОЗНАТИ НА СВЕТА, старий си крой, задумяваме най-паче в коренните му речи, без да отстъпва ни едному от европейских язиков в богатството, в удобоизречието и в преимуществото ДА СЪСТАВЯ от СВОИ СИ коренни РЕЧИ не само млогосложни, но и нови йоще коренни речи за потреба изражения си и за нови предмети, без да изгубва свойството и явността на значенията им, както са в коренните му първобитни речи, кое преимущество новолатинските и други индоевропейски названи язици не могат да имат, освен еленскаго, защото и ТОЙ ИМА ТОВА БОГАТСТВО, НО ДО НЯКОЙ СИ САМО СТЪПЕН И ПОРАДИ СМЕСТА ОТ ПЕЛАЗГИЧЕСКАГО, СТАРОБЪЛГАРСКАГО."

- Казано е ?!!
"Искайте, и ще ви се даде; търсете, и ще намерите; хлопайте, и ще ви се отвори - защото всякой, който иска, получава, и който търси, намира, и на тогоз, който хлопа, ще се отвори.”

- Но ако ? ... Съдите - и вие ще бъдете съдени !
Защото, с какъвто съд съдите, с такъв ще бъдете съдени; и с каквато мярка мерите, с такава ще ви се отмери?!

- За да прeсека О"ВРЕМЕ иронията - Относно, какво искам да кажа цитирайки думите на Раковски - Малко цитати от други ВЕЧЕ АНТИЧНИ АВТОРИ ?
1. Tereus lived in Daulis, part of what is now called Phocis, but which at that time was inhabited by Thracians ( Тукидид-II-29).
2. Pelops brought over peoples from Phrygia to the Peloponnesus that received its name from him (Стpабон, География
3. "Не ти ли е известно, че Пелопс, твоят древен дядо е варварин фригиец?" (Софокъл).

- това всичко го изреждам - не толкова та отстоя твърденията на Раковский ... а това, което се опитвам(х) да ти кажа с думите(?):
"Южни "славяни" и "прабългари" СЛЕДВА ДА СА ГОВОРИЛИ ЕЗИК - АНАЛИТИЧЕН, т.е. ДРЕВЕН ?! - и то дотолкова-много ... мноо-го ДРЕВЕН ...(че е възникнал около !) ... ОСЕМ до ДЕВЕТ ХИЛЯДИ ГОДИНИ преди Христа ?!
цитирай
21. letopisec - две взаимноизключващи се твърдения на Гет. Последно, кой е с "по-архаична форма"????
29.05.2014 06:41
get: ...велико-моравци, предци на съвременни, чехи и моравци) тоест за хора, говорещи на по-архаична форма, в сравнение на нашият(български) език КОЙТО КЪМ НЕГО ВРЕМЕ вече е станал А Н А Л И Т И Ч Е Н = Б-Е-З-П-А-Д-Е-Ж-Е-Н !!!

get: "Южни "славяни" и "прабългари" СЛЕДВА ДА СА ГОВОРИЛИ ЕЗИК - АНАЛИТИЧЕН, т.е. ДРЕВЕН ?! - и то дотолкова-много ... мноо-го ДРЕВЕН ...(че е възникнал около !) ... ОСЕМ до ДЕВЕТ ХИЛЯДИ ГОДИНИ преди Христа ?!
цитирай
22. letopisec - Коментар от ФБ
29.05.2014 09:30
Борис Балкх И аз мисля, че това е истината за съвременния български език.
цитирай
23. get - - По отношение на първото ! get:. . ...
29.05.2014 18:01
- По отношение на първото !
letopisec написа:
get: ...велико-моравци, предци на съвременни, чехи и моравци) тоест за хора, говорещи на по-архаична форма, в сравнение на нашият(български) език КОЙТО КЪМ НЕГО ВРЕМЕ вече е станал А Н А Л И Т И Ч Е Н = Б-Е-З-П-А-Д-Е-Ж-Е-Н !!!


- Виж към настояще - КОИ (народи?) ВСЕ ОЩЕ са останали при ИЗГОВОРА в ЕЗИКА ИМ с характерните за ("церковно слАвЯнски") НОСОВКИ ... Тези НОСОВИ ГЛАСНИ - са били специфични и в езика на мн-о-О-о-го по-старото население населявало ЮЖНАТА ЧАСТ на Балкански полуостров, ПРЕДИ ПОЯВАТА на това, което в момента имат в предвид ... казвайки "елини".
- Носовките са били на път ДА ОТПАДНАТ(както и падежите) - като такива в момента, ги няма в езика НИ - Но ги има в групата на ЗАПАДНИ "славяни" представител, полски език.
- От коментираният факт - МОЖЕ ДА СЕ ПРЕДПОЛОЖИ - Че това е етап(форма) през която е преминал и българският ЕЗИК ... но забележи ? - ВРЕМЕТО от което предполагам че датира ТОЗИ ЕТАП - Близо ХИЛЯДА ГОДИНИ ПО-РАНО ?! ... От което време ... Може да се предположи, че българският "се е разделил"(отделил) от западно-славянските говори!
.....................

Тук, какво не ти е ясно ?
letopisec написа:
get: "Южни "славяни" и "прабългари" СЛЕДВА ДА СА ГОВОРИЛИ ЕЗИК - АНАЛИТИЧЕН, т.е. ДРЕВЕН ?! - и то дотолкова-много ... мноо-го ДРЕВЕН ...(че е възникнал около !) ... ОСЕМ до ДЕВЕТ ХИЛЯДИ ГОДИНИ преди Христа ?!

- В потвърждение на казаното от мен - Вземе прочети за Анатолийско-Балканската хипотеза на сър. К. Ренфрю ... и изследванията на Грей и Аткинсън по моделиране процеса и възстановка на ПРОТО-ЕВРО ЕЗИКА ?! - На база изследванията им и моделиране(възстановка) през 2012 г. правят публикация в списание "Сайънс", че ПРАЕВРОПЕЙСКИЯТ ЕЗИК следва да е възникнал назад във времето около ОСЕМ до ДЕВЕТ ХИЛЯДИ години ?!

- Явно са ти нови и ...трудни за осмисляне нещата, които ти казват ... но тогава вземи поне прочети Беньо Цонев - Който казва, че СТАРОБЪЛГАРСКИЯТ БИ СЛЕДВАЛО да СЕ Е ГОВОРИЛ?
цитирай
24. letopisec - Реформата на Евтимий се смята за ...
29.05.2014 21:02
Реформата на Евтимий се смята за добре проучена от езиковедско гледище. Узаконяват се някои класически езикови норми и се слага пречка на сближаването на литературния език с говоримата реч. Например Евтимий осъжда пренебрегването на епентетичното Л в текстовете. По отношение на носовките и еровете той препоръчва в началото на думата да се пише само голяма носовка, големият ер да се пише само в средата на думите и в предлозите, а малкият ер да се пише в края на думите. Там, където се редуват две носовки, да се пише първо голямата, а после малката. Търновските писатели използват архаичните старобългарски граматични категории като например консонантното склонение на някои типове имена, архаичните типове имперфект и аорист. Всички тези категории са отпаднали от говоримия български език по това време – инфинитивът се е разпаднал и е заместен от да-изречение, разпаднали са се и причастните конструкции, настанила се е употребата на членната морфема.
цитирай
25. letopisec - 22. letopisec
29.05.2014 21:28
Надявам се, драгий Гет, оттук насетне да не ми пишете на своя селски диалект, а да обсъждате като лингвист, ако въобще знаете какво значи това!!!
цитирай
26. get - 24. letopisec - Реформата на Евтимий се смята за ... :(( - Не знам, по-скоро е КОНТРА-реформа ?!
29.05.2014 21:43
- Аз на "славистите" им вярвам, колкото и на "византинистите" - Пък каква представляват последните - Ето ти едно пре-любопитно изказване от ученик на Ал. П. Каждан:
"Мой учитель, Каждан, воспринимал Византию просто как форму предсуществования СССР. Его статья «О социальной природе византийского самодержавия» даже была на какое-то время остановлена цензурой за неконтролируемые ассоциации, которые она вызывала у читателя. Так вели себя практически все крупные византинисты. Признаюсь, что и сам я студентом выбрал Византию в качестве предмета своей специализации, потому что думал, что смогу понять лучше, как функционирует тоталитарное государство, в котором мы жили."
- по интервю на Сергей Аркадьевич Иванов

А защо стават такива причудливи неща в РАН и съветската наука, като цяло ... същият пояснява ?
"В 1928-м году византийские исследования были запрещены. Был закрыт журнал «Византийский временник». Все византинисты были так или иначе раскассированы. Один из них, Владимир Евграфович Вальденберг, был арестован по академическому делу не очень надолго. И из тюрьмы написал очень интересное письмо Сталину с объяснением того, что тот напрасно невзлюбил Византию, потому что Византия – предтеча того государства, которое строит он, Сталин. Тогда власть к этому не прислушалась. Потом начались репрессии. Выдающийся византинист Владимир Николаевич Бенешевич был арестован и расстрелян. Слово «Византия» попало под запрет. Его с 1928 по 1938 гг можно было употреблять только в кавычках. Но все стало меняться с превращением СССР из всемирно-пролетарской родины трудящихся всех стран обратно в Российскую империю. В 1938-м году обратно разрешили употреблять слово «Византия».
В 43-м году одновременно с уничтожением Третьего Интернационала и реабилитацией русской православной церкви был административно учрежден сектор византийских исследований. Но поскольку византиноведение и Петербурге было уничтожено, он был основан в Москве на новых основаниях и с новыми людьми. Был возрожден журнал «Византийский временник». И это было связано с территориальными притязаниями, которые после войны возникли у СССР к Турции, в том числе и на Проливы. В рамках этого вспомнили и про Византию, и про Русский археологический институт в Константинополе и т. д."

- Милчев "АКАДЕМИЧНИЯТ" ти псевдо стил - доколкото ми е попадал "написаният" от теб текст Е ЦИТАТ, е по ... :))

- МилчевЪ, за какво ти присвоиха титла: до"ОХ"тор !?
- Дрънкиниците по отношение на "реформата" на патриарх Евтимий ... идва да прикрие, че той на практика, в своята религиозна ревност и ретрограден консерватизъм ... УНИЩОЖАВА ЕДНА ГОЛЯМА ЧАСТ ОТ българската КНИЖНИНА ... поради неговата "контра-реформация" :((( !

След тази "диагноза" на глупостта и арогантността Ви ?
25.letopisec написа:

Надявам се, драгий Гет, оттук насетне да не ми пишете на своя селски диалект, а да обсъждате като лингвист, ако въобще знаете какво значи това!!!


- Оставям Ви, да си говорите ... сам на себе си ... чрез авто-цитати, от Фейсбук ... или някоя, от другите социални мрежи :)))!

П.П.
- Няма кой ? ... да отвори учебника на Беньо Цонев, който казва:
" ... славянобългарите, ще да са били обособени, ДВЕСТА ГОДИНИ ПРЕДИ ПРЕСЕЛВАНЕТО ОТСАМ ДУНАВА.
Според това, българското наречие ... българският говорим език ВОДИ НАЧАЛОТО СИ НАЙ-МАЛКО преди 1 800 години!".
- Това е казано от Б. Цонев още през 1908 год. ! - Вие сметнете, от кога имаме българска реч според него ... а за мен той е един МОЖЕЩ И ЗНАЕЩ ЛИНГВИСТ, родолюбец !!
цитирай
27. letopisec - И какво точно казва Б. Цонев? Ти разбираш ли?
29.05.2014 22:55
26. get" ... славянобългарите, ще да са били обособени, ДВЕСТА ГОДИНИ ПРЕДИ ПРЕСЕЛВАНЕТО ОТСАМ ДУНАВА.
Според това, българското наречие ... българският говорим език ВОДИ НАЧАЛОТО СИ НАЙ-МАЛКО преди 1 800 години!".
- Това е казано от Б. Цонев още през 1908 год. ! - Вие сметнете, от кога имаме българска реч според него ... а за мен той е един МОЖЕЩ И ЗНАЕЩ ЛИНГВИСТ, родолюбец !
..............................................

Казва, в духа на панславянството проповядвано по него време, че 200 г. преди Аспаруховите българи да дойдат на Балканите е имало славяни, т.е. че езика на писмените паметници след 9 в. до 12 в. е оттогава, което не е вярно, предвид факта, че няма данни славяните масово да са заселили Балканския полуостров през 5 в. от н.е. Рашизъм...
цитирай
28. get - - ОмръзнА, ми МилчевЪ - да говоря БЕЗ ДА БЪДА ЧУВАН ?!:((
30.05.2014 20:50
letopisec написа:
26. get" ... славянобългарите, ще да са били обособени, ДВЕСТА ГОДИНИ ПРЕДИ ПРЕСЕЛВАНЕТО ОТСАМ ДУНАВА.
Според това, българското наречие ... българският говорим език ВОДИ НАЧАЛОТО СИ НАЙ-МАЛКО преди 1 800 години!".
- Това е казано от Б. Цонев още през 1908 год. ! - Вие сметнете, от кога имаме българска реч според него ... а за мен той е един МОЖЕЩ И ЗНАЕЩ ЛИНГВИСТ, родолюбец !
..............................................

Казва, в духа на панславянството проповядвано по него време, че 200 г. преди Аспаруховите българи да дойдат на Балканите е имало славяни, т.е. че езика на писмените паметници след 9 в. до 12 в. е оттогава, което не е вярно, предвид факта, че няма данни славяните масово да са заселили Балканския полуостров през 5 в. от н.е. Рашизъм...


- Ами нали ТАКА АКЛАМИРАНИЯТ ОТ ТЕБ Златарски - пише същите, че и още по-големи глупости ... плюс, че ПРЕПИСВАЙКИ от Иностранцев ни изкарва тЮрки ?!
- По отношение на него и всички "туркомани" от историческата ни гилдия ... от твоята уста по отношение на тях се носят само дитирамби ??!

Значение ДИТИРАМБ(а): Тържествена ХВАЛЕБТСВЕНА песня :))

- Факт е ! Б. Цонев употребява "славянобългари" ... но от значение не е коректността НА ПОЛЗВАНАТА ТЕРМИНОЛОГИЯ ... А друго ? - ТВЪРДЕНИЕТО МУ - че българският ПОКАЗВА ПРИЗНАЦИ на ЕЗИК ... създаден ОБОСОБИЛ СЕ КАТО САМОСТОЯТЕЛЕН (дори с етносна обагреност) ПОНЕ от НАЧАЛОТО на НОВА ЕРА ?! - това главата ти - Как не можа, да го смели !?

- Сам по себе си - не казва ли същото(подобно) и Георги от Писида(Писидийски) ??

ЧЕТИ ВНИМАТЕЛНО ... но най-вече МИСЛИ ?!

В старо време РАЗБУНТУВАНИ, СЪБРАХА СЕ:
Словенин с Хун и Скит с Българин,
Мизиец със Скит едно мислеха,
ЕДИН ЕЗИК и едно място имаха.
Бидейки обособени и отдавна съединени
Една война срещу нас водеха.

- Ей това !
- ЕДИН ЕЗИК и едно място ИМАХА. ... и ВТОРОТО ? ... Бидейки обособени И ОТДАВНА СЪЕДИНЕНИ ... Не е ли СМИСЛОВО ЕДНАКВО - на това, което цитирам от Беньо Цонев ?!
- Стига с дребнотемие !
цитирай
29. sandlih - Поради заетост, не можах да взема ...
31.05.2014 12:05
Поради заетост, не можах да взема участие в баталията, но ще положа усилия с "некои съображения": 1) След като е известно, че имената на българските владетели от преди идването на народа на юг от Дунав и до Самуил са от иранската именна система, а и Р. Рашев е споделил следното мнение, което не е опровергано: „Съвкупността от археологически, антропологически и езикови данни дава основание да се поддържа тезата, че в етногенезата на прабългарите, заселили са на Долния Дунав, преобладаващо положение е имал иранският етнически елемент” и в допълнение В. Мичева от ИБЕ БАН твърди, че: "Специалистите са установили, че древноиранските и средноиранските езици се развиват от синтетизъм към аналитизъм (подобно на среднобългарския). Оказва се, че в авестийски и древноперсийски има осем или шест падежа, разпределени в склонитбени типове, близки на старобългарските. Още в древния период започва смесване на падежните функции, по-късно се изравняват падежните окончания, генерализира се едно склонение или един падеж, което постепенно води до изчезване на падежната флексия. Особена роля играят предлозите и следлозите, които поемат синтактичните функции на падежите", тогава за какъв славянски език - солунски диалект може да става дума?! За какви славяни може да става дума в Атиловата държава, като чак след 12 века от първите съобщения за хуните, след 375 г. - Баламбер, Руа, Харатон, Атила, за първи път се появява запис на думата "славяни" в Граматиката на М. Смотрицкий. 2) Известно е и, че Княз Оболенски привежда съобщение от един известен руски митрополит, че хазарите, българите и северните россиани са говорили един и същ език преди една част от българите да преминат Дунав и заселят земите южно от реката, а друга част от тях да преминат на левия бряг на Волга. 3) Как да се обясни възприемането от россите/ сега русите / на писаното слово от занесените им книги на български език от презвитер Григорий пред Х ве, ако тези россияни са имали съвсем различна лексика от българската?
цитирай
30. letopisec - Коментар от ФБ
31.05.2014 12:31
Nikolay Andrianov Статията задава много критични въпроси. Език, население, територия и религия са били ключовите характеристики на държавността в средните векове и пр. Особено езика. Езиковите специфики могат да дадат отговори за произхода на всеки народ или етнос.
Надявам се да излезе книга, която да размести пластовете в историческата литература за произхода на българите, защото Както редица от нас знаят. пан-славизма е доктрина както и пан-европейския идеал. Мисля, че съвременните му корени идват като инициатива от времената на Петър Велики и по скоро от неговото наследство. Тези доктрини пораждат уж благородни последици, но не и истината. Историята все пак е наука за обективната истина или поне трябва да бъде. Уви, смятам, че от доста време науката и исторически обществено-приетите факти съществуват независимо.....това намирам за доста арогантно към самия народ и наордността и гражданството като концепции.
Може би, защото "някои" са казали преди време, че историята в учебниците на "нашите деца" по целия свят се пише не от масите, а от една егалитарно-възприемаща се и експонираща себе си като исторически-"полицай" прослойка.
Благодаря за статията!
цитирай
31. letopisec - 28. get
31.05.2014 12:36
Гет, Златарски е критикуван от мен за това, че заема доктрината на Иностранцев за произхода на хуните, но по това време в Европа друга доктрина няма. За разлика от Златарски, Г. Ценов е някакъв селски идиот...Що се отнася до Б. Цонев, той никъде не пише простотиите, които му приписваш и разглежда езика през 1905 г. като славянски, т.е. старобългарския писмен език. Да не говорим, че Б. Цонев никъде никога не е произнесъл една дума за тракийски или гетски език. Я се стегни и започни да слушашкаш, че шъ ти викам Мунчо веке...
цитирай
32. get - - Съзнателен дезинформатор(лъжец) ли си ... или нищо не знаеш - но пишеш глупости ?!
31.05.2014 19:26
letopisec написа:
Гет, Златарски е критикуван от мен за това, че заема доктрината на Иностранцев за произхода на хуните, но по това време в Европа друга доктрина няма. За разлика от Златарски, Г. Ценов е някакъв селски идиот...Що се отнася до Б. Цонев, той никъде не пише простотиите, които му приписваш и разглежда езика през 1905 г. като славянски, т.е. старобългарския писмен език. Да не говорим, че Б. Цонев никъде никога не е произнесъл една дума за тракийски или гетски език. Я се стегни и започни да слушашкаш, че шъ ти викам Мунчо веке...


- Не за пред теб! - а за НЕПРЕДУБЕДЕНИТЕ ТИ читатели - посочвам съществувалите още ОТРЕДИ (!!) В. Златарски, ТЕОРИИ - За произхода на нас българите?

- Съществува(ли)щите засега хипотези по тоя въпрос са :

1. Че българите са татари (Енгел 18-ти век).
2. Че са славяни (Венелин 19-ти век).
3. Че са урало-чуди (Шафарик(ЖИВЯЛ И ТВОРИЛ ПРЕДИ ЗЛАТАРСКИ).
4. Че са турци (множество наши и чужди учени- Но пак преди Златарски).
5. Че са монголи (Нибур - Бартолд Георг (1776—1831) ).
6. Че са смес от фини, турци и славяни (Френ - Christian Martin Joachim Frаhn(1782 - 1851).
7. Че са угри, както хазарите (Хволсон(1815 - 1911).
8. Че са самоеди (Рьослер ).
9. И най-сетне … като реакция на всички тези хипотези, че не са дошли от никъде, а са си коренни жители на днешна България от памтивека (Д-р Г. Ценов) .

- Защо иронизирайки, в старанието си да ме дискредитираш, като опонент - Лъжеш читателите си ?!
цитирай
33. get - 29. sandlih - "некои съображения" - С вас принципен спор НЯМАМЕ !?
31.05.2014 19:32
- Ако това сте го написали ВИЗИРАЙКИ мен?
- Знам за тези особености при "иранските" ... Които покрай това ИРАНСКИ забравяме, че са от групата на ЕВРОПЕЙСКИТЕ ?!

- Персийският след 6-ти век, показва признаци на "аналитичен" и падежите при него са почти изпаднали ... Но аз твърдя, че този ПРОЦЕС в групата на БЪЛГАРСКИТЕ ЕЗИЦИ (стига сте провокирали с това "славянски") - този процес е ИЗПРЕВАРВАЩ ... съотнесено, дори и към "иранските" ?!!

- С уважение! - Get
цитирай
34. letopisec - Забрави Чертков, той пише, че сме хуни...И Иловайски също забрави...Но какъв е смисъла на тези стари сведения, не разбрах?
31.05.2014 19:42
get написа:
letopisec написа:
Гет, Златарски е критикуван от мен за това, че заема доктрината на Иностранцев за произхода на хуните, но по това време в Европа друга доктрина няма. За разлика от Златарски, Г. Ценов е някакъв селски идиот...Що се отнася до Б. Цонев, той никъде не пише простотиите, които му приписваш и разглежда езика през 1905 г. като славянски, т.е. старобългарския писмен език. Да не говорим, че Б. Цонев никъде никога не е произнесъл една дума за тракийски или гетски език. Я се стегни и започни да слушашкаш, че шъ ти викам Мунчо веке...


- Не за пред теб! - а за НЕПРЕДУБЕДЕНИТЕ ТИ читатели - посочвам съществувалите още ОТРЕДИ (!!) В. Златарски, ТЕОРИИ - За произхода на нас българите?

- Съществува(ли)щите засега хипотези по тоя въпрос са :

1. Че българите са татари (Енгел 18-ти век).
2. Че са славяни (Венелин 19-ти век).
3. Че са урало-чуди (Шафарик(ЖИВЯЛ И ТВОРИЛ ПРЕДИ ЗЛАТАРСКИ).
4. Че са турци (множество наши и чужди учени- Но пак преди Златарски).
5. Че са монголи (Нибур - Бартолд Георг (1776—1831) ).
6. Че са смес от фини, турци и славяни (Френ - Christian Martin Joachim Frаhn(1782 - 1851).
7. Че са угри, както хазарите (Хволсон(1815 - 1911).
8. Че са самоеди (Рьослер ).
9. И най-сетне … като реакция на всички тези хипотези, че не са дошли от никъде, а са си коренни жители на днешна България от памтивека (Д-р Г. Ценов) .

- Защо иронизирайки, в старанието си да ме дискредитираш, като опонент - Лъжеш читателите си ?!

цитирай
35. letopisec - Да, кимерийският език е ирански...Или както се пише научно: ИНДОЕВРОПЕЙСКИ...
31.05.2014 19:43
get написа:
- Ако това сте го написали ВИЗИРАЙКИ мен?
- Знам за тези особености при "иранските" ... Които покрай това ИРАНСКИ забравяме, че са от групата на ЕВРОПЕЙСКИТЕ ?!

- Персийският след 6-ти век, показва признаци на "аналитичен" и падежите при него са почти изпаднали ... Но аз твърдя, че този ПРОЦЕС в групата на БЪЛГАРСКИТЕ ЕЗИЦИ (стига сте провокирали с това "славянски") - този процес е ИЗПРЕВАРВАЩ ... съотнесено, дори и към "иранските" ?!!

- С уважение! - Get

цитирай
36. get - - Милчев, Кире с псевдоним "Летописец" - ОБВИНЯВАМ те в лъжи ?!!
31.05.2014 21:00
I. пост №3 "Създаването на писмения славянски език от бр. Св. Св. Кирил и Методий ..."
Отговор: единствено КОЕТО създават е ! - АЗБУКА - Език НЕ СЕ СЪЗДАВА!

II. 27. letopisec - И какво точно казва Б. Цонев?
III. Що се отнася до Б. Цонев, той никъде не пише простотиите, които му приписваш и разглежда езика през 1905 г. като славянски, т.е. старобългарския писмен език.

Отговор: Б. Цонев - не само го твърди това, което съм казал НО ГО Е И ПРОИЗНЕСЪЛ през 1908 г. пред "Българското книжовно дружество", в Речта си "Хиляда години български език" !

IV. Златарски (...) заема доктрината на Иностранцев за произхода на хуните, но по това време в Европа друга доктрина няма.

Отговор: Има "ЛЪЖАписецо" - Има ... и това са изредените НЕ СЛУЧАЙНО ТЕОРИИ - Някои създадени още преди В. Златарски да се родил ... други преди да е станал руски стипендиант ... та поради това и ЕПИГОН на руските старания да ни изкарват всякакви други ... но не и БЪЛГАРИ ?!
- Ще се върнеш ли към поста ми с №32 ... или отново трябва да ти преписвам - Теории за произхода ни, плюс основните автори - които ги създават ?! ... и пак твърдя, някои от теориите са от време ... още преди златарски да е станал учЕн ?!!:((

В ЗАКЛЮЧЕНИЕ - Не един път, съм ти критикувал ... че ползваш понятия или категории от науката - Които не са ти напълно ясни!
Примери за объркване на такава една основа - Объркване КАТО ИЗКАРА РОДСТВЕНОСТ между БЪЛГАРСКИ с адигейски, урартски и др.
- Сега навлизаш отново в една такава област с твърдението си"
"кимерийският език е ирански ..." ? - второто допълнение, направено явно със идея да се защитиш ... Не значи нищо а има за цел ЕДИНСТВЕНО И САМО да прикрие САМО НЕПОДГОТВЕНОСТТА ТИ ?!

- Уважаеми приятели - Вижте, чуйте и най-вече ЗАПОМНЕТЕ думите на акад. Д. Лихачов ?!!
- Български приятели Помнете!
- ВИЕ СТЕ НАЙ-ДРЕВНАТА ОТЛОМКА ОТ ЧОВЕШКАТА КУЛТУРА …

Целият текст на неговото откровение ... обръщение, към нас българите, е на адрес ?!
http://vbox7.com/play:4ce87e867f
цитирай
37. letopisec - Отговор: не създават само азбука, а правят и преводи ....Много си зле...Не знаеш даже що е "писмен език"...
01.06.2014 14:30
36. get - - Милчев, Кире с псевдоним "Летописец" - ОБВИНЯВАМ те в лъжи ?!!
31.05 21:00
I. пост №3 "Създаването на писмения славянски език от бр. Св. Св. Кирил и Методий ..."
Отговор: единствено КОЕТО създават е ! - АЗБУКА - Език НЕ СЕ СЪЗДАВА!
цитирай
38. get - - Не знам, кой е "зле" ... Защото започваш да ми звучиш, като Б. Димитров в книгата му ... ?
01.06.2014 16:27
letopisec написа:
36. get - - Милчев, Кире с псевдоним "Летописец" - ОБВИНЯВАМ те в лъжи ?!!
31.05 21:00
I. пост №3 "Създаването на писмения славянски език от бр. Св. Св. Кирил и Методий ..."
Отговор: единствено КОЕТО създават е ! - АЗБУКА - Език НЕ СЕ СЪЗДАВА!


... "Дванадесетте мита в българската история" ... громи човека - Громи за да докаже, че НЯМАло ВРЪЗКА между НАРОДИТЕ ОТ СЕВЕРНО ПРИЧЕРНОМОРИЕ(които ти държиш да изкарваш ... Единствено и САМО българи !!) с народите РОДСТВЕНИ ИМ и проживяващи на Балкана ?!

- Нека се убедят читателите ти сами ?
Цитат по Б. Димитров МОНОПОЛИСТА(алфата и омегата :)) на българската история:
"1.
Най-лесна за демитологизиране е тезата за тракийския компонент в българската народност. Траките са наистина огромен народ, заемащ в първото хилядолетие преди новата ера земите на днешна България, Македония, Влашко, Южна Украйна, Европейска (а и част от Малоазиатска) Турция, Беломорска Тракия. (...)
2.
Одриското царство, формирано около 480 г. пр.Хр., се разпада само след няколко десетки години. Траките нямат писменост и интелектуален елит и още в началото IV век пр.Хр. елинизацията на аристокрацията им е очевиден факт(...)
3.
В тракийските земи са настанени на юг от Балкана хиляди заселници от елинизираните земи на Близкия изток, а на север от Балкана — римски колонисти. От хилядите открити надписи (предимно на гръцки език на юг от Балкана и на латински на север от билото му) става ясно, че елинизацията и романизацията на траките е успешно завършил процес още в края на II век сл.Хр. По-важно обаче е другото — населението в тази епоха в българските земи е съставено от лоялни граждани на Римската империя. Християнизацията му, която тече от средата на I в. сл.Хр., в 330 г. обхваща всички по силата на декрета на император Константин в 330 г., обявяващ християнството за държавна религия на империята. Християнството в IV век ликвидира окончателно всички културни и етнически различия и в края на периода елинизираното и романизирано население на земите има единно етническо съзнание — римляни (ромеи), граждани на Римската империя.

Какво се случва с това население в столетията до заселването на днешните ни земи от славяни и българи в VII век. Не тече ли поне солиден процент от все пак тракийската му по произход кръв във вените ни? Десетки антични автори, съвременници на събитията ни, описват една за съжаление тъжна картина, в която нямаме никакви основания да се съмняваме, че не е вярна или поне пресилена.
- Важното при Б. Димитров ... а и при теб ... да се ДОКАЖЕ ЗАГУБВАНЕ НА КОНТИНУИНИТЕТА - МЕЖДУ ПО-СТАРОТО (назовавано в науката "траки") население, с последващото СЛАВЯНСКО и ПРАБЪЛГАРСКО :))КИМЕРИЙСКО(по твоите "научни критерии":)) население ?!

- А за един такъв КОНТИНУИНИТЕТ говорят автори, като Крънжалов(30-те години мин.век) и проф.Вс. Николаев(той от 60-те години) - Но зевсовият на Божидар Димитров гняв, се стоварва върху главите, респективно теориите им ... Ясно, изразено в словата му от цитираната книга:
"Тук искам да отбележа твърдението на някои византийски хронисти, че в навечерието на славянското заселване на Балканите в първата половина на VII век Тракия е напълно опустяла и равнините й са обрасли с тръни и храсти. Това сведение неслучайно съвпада с мнението на автора на български апокрифен летопис от XI век, според който, когато славяните и българите навлезли в Мизия, заварили територията от 130 години опразнена от елини. Това сведение е интересно и с факта, че средновековните българи са смятали местното население за гръцко." - Някоите(в мн. ч. при Б. Димитров) в края на краищата се оказват един анонимен и то от български източник, автор!!

- А историята с професор Всеволод Николаев е ИЛЮСТРАТИВНЕН ПРИМЕР - Какви, не научни, а политически аспирации ... бяха определящи при писането на българската история ... в угода на съветската и гръко-фанариотска истории ?!!

- Литературен език, казваш ... та този "литературен" да не би да се е появил от нищото ... и не ползва ли той, за своя база говоримият жив език ?!
- Жалко и тъжно е ... всичко това, при теб Милчев, да пишеш история ... на един само народ или племе, досущ като ортодоксален равин - Заел се да извежда произхода на Израилевото "племе" :(( - Поради това вторачване в един от ДЕТАЙЛИТЕ(исторически елемент) ... те ще докараш нещата до там - отново да се чудим - Какви сме ние българите ? - за повече информация ... виж наложените за нас "теории" - Още от преди времето на Златарски ... а и от самият него - който изкарвайки ни хуни ... има в предвид ТЮРКИ ?!!

- ПОРАДИ "обективността" на такива "български" историци - в авторитетната енциклопедия Британика пише:
"The Bulgars, who included TURKIC and PROBABLY(!) Scytho-Sarmatian elements, formed part of the Western Turkic Khaganate."
- Значи българите сме ТуРКИ с вероятно скито-сърматски привкус, но най-важното е че сме част от Западно тЮркският каганат ?! - Писна ми !!!
цитирай
39. letopisec - 38. get
01.06.2014 17:34
Ти си тотално объркан, съжаляваш ме, че се занимавам с история и етногенеза на...българите, ПОВТАРЯМ, НА...БЪЛГАРИТЕ. Аз никъде и никога не съм отрекъл, че траките са население, което след 680 г. се влива в българската народност, подобно славяните. Мога да се съглася дори с Ив. Дуйчев, че траките са били повече от заселниците българи, които не са обаче "една орда", каквато е панславянската идея прокарана още от 1842 г. от изрода Чертков...Всичко това е нещо, с което мога да се съглася, а ТОВА КОЕТО НЕ РАЗБИРАМ, Е ТВОЕТО БЪЛГАРОФОБСТВО, ЖЕЛАНИЕТО ТИ ДА ОБЕЗЛИЧИШ БЪЛГАРСКАТА ЕТНОГЕНЕЗА, ето това ми е непонятно...
цитирай
40. letopisec - За първи път, Гет ме съжалява, че е грешно да се занимавам с произхода само на един народ, пък бил той и българите...ужас, родоотстъпничество...Паисий вика от г
01.06.2014 17:38
38. get - Жалко и тъжно е ... всичко това, при теб Милчев, да пишеш история ... на един само народ или племе, досущ като ортодоксален равин - Заел се да извежда произхода на Израилевото "племе" :(( - Поради това вторачване в един от ДЕТАЙЛИТЕ(исторически елемент) ... те ще докараш нещата до там - отново да се чудим - Какви сме ние българите ?
цитирай
41. get - @ 39.40. letopisec - съжаляваш ме, че се занимавам с история и етногенеза на...българите
01.06.2014 18:06
- Не съжалявам, че се занимаваш с история на българите ... А с това, Как и Какви резултати си постигнал(и какви беди ще докараш ?) вследствие на заниманията ти, с История ?!

- С теоритизиранията и подхода си, най-вече в стил "а ла"Златарски" (учител и безспорен авторитет, за теб) ... Отново ще докараш до!?
А. Българите нямаме никакво етносно-културно и езиково отношение досежно население от земите Балкански!!
Б. Ще изкараш нас българите НАШЕСТВЕНИЦИ и УЗУРПАТОРИ на изконно НАШИТЕ си БЪЛГАРСКИ ЗЕМИ !!?
В. Ще изкараш синонимност на определено РАЗЛИЧНИТЕ(като съдържание и форма-понятие) "славяни", "склавини" и "словене" !!
Г. Ще изкараш че - българите сме ПОЛУЧИЛИ от "визнатийци" азбуката за "да си пишем" богослужебните си книги!

- Пропускам още много ... Какво правиш с писанията си ... И обобщавам - Какво в края на краищата ще направиш ??!

Д. Ще докажеш - основателността на докрината за "Третият Рим" на Велика РОСС - със Постоянните и претенции към ЦарГрада и проливите към "топлите морета" ... Това несъзнателно ... или ... съзнателно - Ще го направиш ?!!
цитирай
42. letopisec - 41. get
01.06.2014 18:28
Но, проф. Златарски наистина е авторитет в науката и като всеки учен има своите слабости и грешки, но не е "МОШЕНИК", КАКТО се опитвате вие да черните хората и да ни представяте разни нефелници за учени. При това българите не са "нашественици и узурпатори" по-малко от римляните, които още през ІІ в. правят траки и македонци роби и те оттогава нямат самостоятелна история. Разбира се, че склавините са т.нар. славяни, словени, славини, а не Вашата приумица, че словене идвало от слово...Азбуката сме я получили от св.братя Кирил и Методий, както пише още през Х в. Черноризец Храбър в "О писменах" славейки я в повече от предишната "черти и резки", не защото това са руни, а понеже азбуката на Кирил и Методий се свързва с християнския Бог...Хуно-българите имат азбука и превод на Св. Писание още от 530 г., както пише черно на бяло псевдо-Захарий Ритор...
цитирай
43. get - Но, проф. Златарски наистина е а...
01.06.2014 22:41
letopisec написа:
Но, проф. Златарски наистина е авторитет в науката и като всеки учен има своите слабости и грешки, но не е "МОШЕНИК", КАКТО се опитвате вие да черните хората и да ни представяте разни нефелници за учени.

- Не, не е МОШЕНИК А ПО-ЛОШОТО ... съзнателен проводник на исторически :((( ЦЕЛЯЩИ да прокарат ПОЛИТИКО-ТЕРИТОРИАЛНИТЕ ЛАМТЕЖИ на Руската империя и с това да ПРИСВОЯТ не само територия, НО И БЪЛГАРСКА ИСТОРИЯ, КАТО СВОЯ ?!
letopisec написа:

Азбуката сме я получили от св.братя Кирил и Методий, както пише още през Х в. Черноризец Храбър в "О писменах" славейки я в повече от предишната "черти и резки", не защото това са руни, а понеже азбуката на Кирил и Методий се свързва с християнския Бог...Хуно-българите имат азбука и превод на Св. Писание още от 530 г., както пише черно на бяло псевдо-Захарий Ритор...

- Колко АЗБУКИ, от кого и кога, са създавани за Българите?
letopisec написа:

Разбира се, че склавините са т.нар. славяни, словени, славини, а не Вашата приумица, че словене идвало от слово...

- Вземи прочети нещо извън препоръчителната литература за ВУЗ-те ни ... като примерно един Дюмезил, Рънсиман, Елиаде ... Поне да научиш нещо от вида:

"Индоевропейците познавали магико-религиозната стойност на Словото-песнопение="КАН" (...) Притежавали схващания и ритуали позволяващи им да освещават и космологизират пространството, териториите които са поселявали (...) Такива магико-ритуални сценарии се срещат, както в Индия, така и в Рим, също и при келтите. Това им позволявало (според техните представи) да обновяват периодично света, чрез обред, на "ритуалната борба" между две групи свещенослужители следи от който са останали в Индия и Иран (виж кукерите ни - б.м.!)
- Били езичници, тъй като характерен белег за тях е бил УСТНОТО ПРЕДАВАНЕ на ТРАДИЦИЯТА. А при СРЕЩАТА С ПРЕДСТАВИТЕЛИТЕ НА БЛИЗКИЯТ ИЗТОК(абрамитистично-юдаистични религии - б.м.) забраната да се употребява писмото//разгласа на знанията - Това е то Словото-Език!?
цитирай
44. bls - Рънсиман ни съветва да проучим кой е Ирник още от 1930 г.:
02.06.2014 06:18
„Атила заема такова видно място в нашата история, само защото дейността му е била насочена предимно към завладяването на Запада. Ернак, който е бил определено източен владетел, може и да е водил завоевателни войни на изток, за които не знаем нищо, и може би е бил по-значителна фигура от Атила в източната традиция”.
цитирай
45. letopisec - Jivko Danev Г-н Милчев, не обръщайте толкова внимание на простаците и неграмотните, обработвани от външни тъмни сили! Ние сме с Вас!
02.06.2014 11:26
letopisec написа:
38. get - Жалко и тъжно е ... всичко това, при теб Милчев, да пишеш история ... на един само народ или племе, досущ като ортодоксален равин - Заел се да извежда произхода на Израилевото "племе" :(( - Поради това вторачване в един от ДЕТАЙЛИТЕ(исторически елемент) ... те ще докараш нещата до там - отново да се чудим - Какви сме ние българите ?

цитирай
46. letopisec - Krassimir Djambazov Подкрепям ви!Не спирайте!
02.06.2014 11:27
letopisec написа:
38. get - Жалко и тъжно е ... всичко това, при теб Милчев, да пишеш история ... на един само народ или племе, досущ като ортодоксален равин - Заел се да извежда произхода на Израилевото "племе" :(( - Поради това вторачване в един от ДЕТАЙЛИТЕ(исторически елемент) ... те ще докараш нещата до там - отново да се чудим - Какви сме ние българите ?

цитирай
47. letopisec - Снежана Николова · 2 общи приятели Смело, напред,не сте сам!
02.06.2014 11:27
letopisec написа:
38. get - Жалко и тъжно е ... всичко това, при теб Милчев, да пишеш история ... на един само народ или племе, досущ като ортодоксален равин - Заел се да извежда произхода на Израилевото "племе" :(( - Поради това вторачване в един от ДЕТАЙЛИТЕ(исторически елемент) ... те ще докараш нещата до там - отново да се чудим - Какви сме ние българите ?

цитирай
48. letopisec - коментар от ФБ
05.06.2014 06:00
Dejan Kralevski -Skacka много реално написано за българска история кой разбира.
цитирай
Търсене

За този блог
Автор: letopisec
Категория: История
Прочетен: 7820014
Постинги: 701
Коментари: 12644
Гласове: 3192
Календар
«  Юли, 2018  
ПВСЧПСН
1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031
Блогрол
1. роман за Атила
2. Династията Дуло - изследване
3. Съвременното състояние на кимерийския проблем - статия на А.И.Иванчик
4. Българи и ефталити - проучване
5. Кимерийци и хуни - мит или реалност? - изследване
6. Ранните хуни в Източна Европа - откъс от монографията от 1973 г. на американския професор Otto Maenchen-Helfen
7. Народите в хунската империя, ч.І
8. Как българите останаха без история...
9. статия на Вл. Георгиев, бележит български езиковед
10. статия на Вл. Георгиев за тракийския език
11. Посланието на големият български историк Златарски.
12. ИСТИНСКАТА БЪЛГАРСКА ЕТНОГЕНЕЗА
13. Кои са кутригурите? - нови аргументи
14. Български цар е превзел Персия, според Паисий Хилендарски
15. СЛАВЯНСКИ ЕЗИК ЛИ Е БЪЛГАРСКИЯ?
16. Кого обслужва идеята, че сме траки?
17. РАЖДАНЕТО НА ЛЕВСКИ
18. Град Несебър и тракийското божество Mezen.
19. Българите не са тюрки...Какво казват източниците?
20. 1-ви ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
21. 2-ри ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
22. 3-ти ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
23. 4-ти ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
24. 5-ти ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
25. 6-ти ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
26. АВИТОХОЛ И ЕФТАЛИТ