Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
19.05.2014 16:06 - Българското заселване на юг от Дунав през 681 г. и езика на прабългарите.
Автор: letopisec Категория: История   
Прочетен: 16898 Коментари: 47 Гласове:
15


Постингът е бил сред най-популярни в категория в Blog.bg Постингът е бил сред най-популярни в Blog.bg
         Какво знаехме досега? Една лъжа: българите на Аспарух били малко на брой (орда ?), но някакси победили Византия. След това те срещнали много славяни на Балкански полуостров, но незнайно защо славяните в Пелопонес не наложили своя език, а на територията на България успяли? Как станало това, не се знае, но българите не само дали името си на тези земи и не само ги ръководели от столиците си, но и се претопили сред подчинените си, също както Рюрик и неговата дружина варяги, които били претопени от славяните.

image
Рюрик е варяжки военачалник ок. 830 - 879.

      Ето по този руски модел беше извратена старата българска история.

Къде е разликата на Аспаруховите българи с варягите на Рюрик?

image

     Разликата е, че имаме поне десетина сведения, че българите са били господари на земите от Дунав до Волга и в летописа от Х в. на Симеон Логотет даже директно си пише, че те през 680 г. просто  са се „отделили от своите“ и са преминали Дунав на юг, завоювайки и Мизия.

image

image

image


Това сведение се потвърждава от „Именникът на българските князе“, където също ясно си пише, че преди Аспарух да създаде своя държава на юг от Дунав през 680 г., българите са имали „515 годишна история отвъд Дунав“, т.е. на северо-изток от Дунав.

image

С други думи, няма как Аспаруховите българи да са били малко, те владеят територии от Дунав до Днепър преди 680 г., след като през 669 г. изгубват земите си в Приазовието, Крим и Предкавказието от хазарите.

image

Един източник директно пише, че земята на север от Дунав се е казвала „България“. Това са протоколите от VІ Вселенски събор, където един монотелит моли на събора православните за помирение между монотелитите и тях, понеже липсата на помирение е „божия гняв“, с който днес, т.е. през 681 г., ги наказвала България. Това е контекста на думите на Константин от Апамея:  "Казвам се Константин. Презвитер съм на светата божия църква, която се намира в Апамея, провинция Сирия Секунда. Ръкоположен съм от Авраамий, епископ на Аретуса. Дойдох при вашия свети събор, за да ви поуча, че ако бях изслушан, нямаше да претърпим онова, което претърпяхме тази година, сиреч каквото претърпяхме във войната с България." (Протоколи на VІ Вселенски събор).

Много правилно основните византийски извори през ІХ в., т.е. „Всемирната хроника“ на Теофан и „Бревиария“ на Никифор, наричат тази държава „Древна Велика България“. Теофан пише, че Аспарух създал държавата си на юг от Дунав, след като хазарите превзели „Първа България“.

image

Българите на Аспарух са били многобройни. За това пише още през Х в. хазарския цар Йосиф, съобщавайки, че те към 669 г. били като „пясъка в морето“. Мнозина автори са склонни да виждат тук метафора, но имаме още два източника, които ясно пишат, че българите са залели целите Балкани със своето живо присъствие, което както ще покажем е и езиково.

А как това място е получило името си България, ще ви разкажа. На север зад Истър (р. Дунав, к.м.) има земя, по която тече немалка река; местните я наричат Булга; от нея са получилите името си самите българи, които по произхода си не са други, а скити. Когато зловредното иконоборство тревожило православните, българите се вдигнали оттам с децата и жените си, и в безчислено множество се прехвърлили през Истър“, пише през ХІV в. в своята „Римска история“ (кн.2, 2) византийския историк Никифор Григора и допълва: "Древните мъдреци предават различно името им. Омир ги нарича кимерийци, а Херодот, описващ персийските войни - с общото име скити“ (кн.2, 4).

Толкова „многочислени” били българите на Аспарух, според приписка на българския преводач през ХІV в. на „Манасиевата хроника“, че българизирали целите Балкани, чак до днешна Албания. „При Константин Брадати стана шестият вселенски събор. При този цар Константин българите преминаха през Дунава и отнеха на гърците тази земя, в която живеят и досега, след като ги разбиха. Тази земя преди това се наричаше Мизия. Тъй като бяха многочислени, те изпълниха и тая и оная страна на Дунава, чак до Драч и по-далече…” (Хрониката на Константин Манаси., С. 1992, с. 143,144).

И така, не е проучено доколко прав е Григора, че древните българи са говорили кимерийски език. Той е индоевропейски и както посочва Леман Хауп е нещо средно между тракийски и ирански.

Трябва да се прави разлика между езика на славяните и този на българите. Това са били очевидно много близки в лексикално отношение езици, но с различна граматика.

През ІХ в. княз Борис за политически и църковни нужди приема вече готовата глаголическа азбука и преводите на славянски от бр. Кирил и Методий и предвид лексическата близост с българския, славянският става писмен.

image

Българските езиковеди, с изключение на Вл. Георгиев, делят развитието на този славянски език по писмените паметници от ІХ в. до ХVІІ в. на три етапа у нас: старо, средно и новобългарски.

Целта на това сложно деление е да се покаже как постепенно езика се развива след ХІІ в., когато среднобългарския му период се характеризира с граматични промени, които другите славянски езици не познават. Вл. Георгиев посочи, че това деление е изкуствено и основната промяна в писмения старобългарски се основава на прехода от наличните падежите към липсата на падежи в езика, наблюдавано след ХІІ в.

Този преход останалите славянски езици не познават и това повдига въпроса какво всъщност става и доколко промяната в писмения ни език след ХІІ в. се дължи на „качествен скок“ в езика или на нещо по просто: българската реч е била много по-многобройна от славянската и постепенно от ІХ в. до ХІІ в. въпреки изкуствено въведения писмен славянски, българската реч се налага в писмения език и то така драстично, че е почти подменена цялата стара граматика.

Българите явно не са държали толкова много на глаголицата, след като приемат кирилицата. Кое ни дава основание, че те държат толкова много на чуждата славянска граматика? Патриарх Евтимий и неговата книжовна школа през ХІV в. безуспешно се опитват да върнат граматиката към старите норми от ІХ в., но живата българска реч вече тотално е навлязла в славянската писменост и успешно я подменя с писменост не на славянски, а на български език.

Това не е било толкова трудно, предвид лексическата близост между славянски и български, при това ако славянските езици клонят към един праславянски, то българският определено клони към собствено развитие и такова собствено развитие, според Георг Холцер, говори за отделен „индоевропейски клон“, който той отъждествява с кимерийския език.

Но и днес българският език е сякаш „отделен клон“, ако бъде вкаран в общото славянско семейство. Той е „екзотичен“ и различен от всички славянски езици на граматично ниво, а и в определена степен на фонологично и лексикално.



Гласувай:
15
0


Вълнообразно


1. christotamarin - Една лъжа не бива да се замества с друга лъжа..
19.05.2014 16:25
letopisec написа:
Трябва да се прави разлика между езика на славяните и този на българите. Това са били очевидно много близки в лексикално отношение езици, но с различна граматика.

За да се прави такава разлика по-добре, и за да не се отказваме ние, днешните българи, от името си българи, онези българи отпреди 10-ти век, които не говорели на славянски език, сега ги наричаме пра-българи.

Но от друга страна, цялата пра-българска тематика в нашата история е фантастична, митологична и илюзорна.

Кротнете се. Ние, българите, сме най-обикновен балкански християнски европейски етнос, говорещ на славянски език (или ако става дума за днес, на един от славянските езици). Ако не забравите за всичко останало, изпадате в шизофрения.
цитирай
2. letopisec - Не разбирам, защо наричате десетките летописи "митология"- Това е шизофрения, според мен...
19.05.2014 16:34
christotamarin написа:
letopisec написа:
Трябва да се прави разлика между езика на славяните и този на българите. Това са били очевидно много близки в лексикално отношение езици, но с различна граматика.

За да се прави такава разлика по-добре, и за да не се отказваме ние, днешните българи, от името си българи, онези българи отпреди 10-ти век, които не говорели на славянски език, сега ги наричаме пра-българи.

Но от друга страна, цялата пра-българска тематика в нашата история е фантастична, митологична и илюзорна.

Кротнете се. Ние, българите, сме най-обикновен балкански християнски европейски етнос, говорещ на славянски език (или ако става дума за днес, на един от славянските езици). Ако не забравите за всичко останало, изпадате в шизофрения.

цитирай
3. letopisec - Нямам нищо против, ако искате да включите и кимерийския език сред славянските. Но да се знае, все пак.
19.05.2014 16:52
christotamarin написа:
letopisec написа:
Трябва да се прави разлика между езика на славяните и този на българите. Това са били очевидно много близки в лексикално отношение езици, но с различна граматика.

За да се прави такава разлика по-добре, и за да не се отказваме ние, днешните българи, от името си българи, онези българи отпреди 10-ти век, които не говорели на славянски език, сега ги наричаме пра-българи.

Но от друга страна, цялата пра-българска тематика в нашата история е фантастична, митологична и илюзорна.

Кротнете се. Ние, българите, сме най-обикновен балкански християнски европейски етнос, говорещ на славянски език (или ако става дума за днес, на един от славянските езици). Ако не забравите за всичко останало, изпадате в шизофрения.


А не руснаците да лъжат, че "прабългарите" са тюрки. Няма такова нещо "прабългари", ние сме си кимерийци и не разбирам защо трябва да се използват думи като "дошляци", та то е смешно, все едно бактрийците да нарекат Ал. Македонски, който ги завоюва, "дошляк"...Съгласен ли сте?
цитирай
4. sandlih - А на тези българи, чиито владетели ...
19.05.2014 18:15
А на тези българи, чиито владетели са били "чичовците" на Тервел, които не вярват на носоотрязания император, къде са им били местоживелищата? На кисинските им: в Солунско керамсийското поле при чичо му Кубер или в старите земи на Древна Велика/Голяма България при другият му чичо Бат Баян или при третият му чичо Котраг - не левият бряг на Волга?? Този въпрос възниква от текста на първият надпис на Мадарският конник, за който е доказано, че е от времето на Тервел, има няма 25-30 г. след преминаването на Дунав и сключването на договора между Есперих и Константин Погонат, чийто син е носоотрязаният император! Текста на надписа по В. Бешевлиев > "...при българите ...при Тервел дойде. На носоотрязания император не повярваха моите чичовци в Солунско и отидоха в Кисинските ...негов един ...чрез договор Тервел архонтът на императора даде...5 хиляди ...рът заедно с мене победи добре." Та за каква "орда" българи би могло да става дума, която създала България!? А доколко са верни и потвърдени с доказателства Рюрик, Синеус и Трувор, ако въобще може да се вярва на по-късните преписи с невъобразими преиначавания на първоначалният руски летопис, написан от Григорий по времето на Великата Княгиня Олга, е съвсем друг въпрос, с търсенето на чийто верен отговор, вече 11 века са се изхранвали стотици руски и другоземни "учени" и който още не е намерен! За това да не се чудим на текстовете им за българите!
цитирай
5. lightsaber123 - Извинете ме вероятно за глупавия въпрос
19.05.2014 20:19
Но професията ми е съвсем различна... т.е. в историята съм абсолютен лаик - просто се интересувам.

Какво налага допускането на славянски примеси в българския език... та чак има църковно славянски... и "История славяно-болгарская".

Допускам да не съм разбрал някои неща в статията ви... но какво именно налага добавки в тогавашния български... някакво събитие ли или какво? Изобщо цялата ли славянизация на историята ни се диктува от Русия или някой друг нещо...

Цялата тази тема ми е безкрайно интересна и съм сигурен, че историята ни много кратно е била редактирана... Някаква яснота и в тази посока?

Благодаря предварително.
цитирай
6. letopisec - 5. lightsaber123
20.05.2014 06:39
Благодаря ви за въпроса. Своята история Паисий Хилендарски пише в средата на славяни в атонския Хилендарски манастир през 1762, предимно сърби, с които основно задочно спори за значимостта и старината на българската история сред общността, която по негово време вече се нарича "славяни". Неговият основен източник е Мавро Орбини, който през 1601 г. пише история на славянските народи и в нея отделя 77 страници на българите. Паисий нарочно пише "История славяно-българска" и в нея той показва колко и какви неща са дали на славяните българите и как първо българите сред тези народи, които по негово време са славянски, са имали писменост, царе и т.н. За Паисий и след това за цяла плеяда възрожденци, вкл. Ботев, славянството е преди всичко обществено-политически въпрос. През ХІХ в. панславянството вече е разработено като доктрина, а руски учени като Венелин, Чертков и Иловайски, пишат как българите, които те отлично знаят, че по произход не са славяни, след VІІ в. са се претопили сред южните славяни и всъщност е останало само името им. Раковски към 1865 г. първи повдига обаче въпроса за произхода на българите и публикува ръкопис от Атон, където пише, че те по произход са кимерийци. Паисий не пише нищо за произхода на българите, а руските учени приемат една априорна постановка, според която щом волжките българи говорят тюркски, значи и произхода на българите е тюркски...Така се ражда идеята за "прабългарите", които били тюрки, а българите са славяни, защото ...ги няма на юг от Дунав....останало е само името им, това са славяни...
цитирай
7. letopisec - коментар от ФБ
20.05.2014 06:57
Kiril Kirirov ОТЛИЧЕН МАТЕРИАЛ !!!
цитирай
8. merlin68 - Браво Милчев,
20.05.2014 20:24
от доста време не съм влизал да те чета, ти гледам си направил много голям завой:))) Широк, не остър, но на практика директно в обратна посока на това което плещеше преди година:) Все още се пънкаш за някой работи но и тях скоро ще ги "изчистиш" ми се вижда:)
Та директен въпрос, българите славяни ли са, или не са, езика им славянски ли е, или е "драматично различен" (това в кавичките е твой цитат)? Как определяш езика на българите като кимерийски след като той е изчезнал без следа, бил нещо средно между тракийски и ирански, ама никой не го е чувал:) Кое Милчев е първично в един език, лексиката, или граматиката, и по кое от двете можем да определим дали два народа са сродни, по граматиката на езика, или по лексиката?:)
Ти в този си постинг направо си заличил огромните различия във вижданията ни за българският произход, има още съвсем малко трески да доиздялкаш и ще барнеш желязната логика.
цитирай
9. letopisec - Благодаря, скоро и Вие ще ме четете редовно...
20.05.2014 22:46
merlin68 написа:
от доста време не съм влизал да те чета, ти гледам си направил много голям завой:))) Широк, не остър, но на практика директно в обратна посока на това което плещеше преди година:) Все още се пънкаш за някой работи но и тях скоро ще ги "изчистиш" ми се вижда:)
Та директен въпрос, българите славяни ли са, или не са, езика им славянски ли е, или е "драматично различен" (това в кавичките е твой цитат)? Как определяш езика на българите като кимерийски след като той е изчезнал без следа, бил нещо средно между тракийски и ирански, ама никой не го е чувал:) Кое Милчев е първично в един език, лексиката, или граматиката, и по кое от двете можем да определим дали два народа са сродни, по граматиката на езика, или по лексиката?:)
Ти в този си постинг направо си заличил огромните различия във вижданията ни за българският произход, има още съвсем малко трески да доиздялкаш и ще барнеш желязната логика.

цитирай
10. christotamarin - Разконцентрира се етническото ни съзнание, затова го наричам шизофрения и казвам, че трябва да се кротнем
21.05.2014 12:02
christotamarin написа:
Но от друга страна, цялата пра-българска тематика в нашата история е фантастична, митологична и илюзорна.
..
Кротнете се. Ние, българите, сме най-обикновен балкански християнски европейски етнос, говорещ на славянски език (или ако става дума за днес, на един от славянските езици). Ако не забравите за всичко останало, изпадате в шизофрения.

letopisec написа:
Не разбирам, защо наричате десетките летописи "митология"- Това е шизофрения, според мен...
Думата шизофрения често (макар и неточно) се употребява за болестно дисоциативно раздвояване на личността, този смисъл на думата имам пред вид. Понеже според мене дискусиите за ролята на траки, пеласги, готи, кимерийци, прабългари в българският етногенезис само разконцентрират етническото ни съзнание.

За българският етногенезис много по-голяма роля има например ромейската империя (ромеите), отколкото траките или кимерийците.

От една страна, да, траките имат значение за историята на нашата територия, но за българският етногенезис те нямат значение. А от друга страна, значението на ромеите или на османците за историята на нашата територия е може би по-голямо от значението на траките. (Разбира се, значението на историята на българите за българската територия е най-голямо.)

Всички подобни дискусии вече нямат значение освен в контекстът на противопоставянето на македонизмът. Нищо друго освен антибългарският македонизъм няма значение. Това, македонизмът, трябва да имате пред вид.

И какъв по-голям кеф за историчарите-македонистите може да има от това да видят, че българските историци са вперили поглед на изток-североизток към някакви си пра-българи, скити, кимерийци или кой знае какви още.

Нашата история се е развивала край Дунав, Вардар, Струма, Искър и Марица, а не край Волга, Кубан, Дон, Днепър, Днестър или Амударя. Нашата история се е случвала не край Каспийско, Азовско или Аралско море, а край Черно и Бяло море, край Охридското езеро, тук на Балканите, по Нашенско.

Кротнете се и се съсредоточете, моля.
цитирай
11. get - - ДокторЕ(на какви науки ?:)) - С това, ти, окончателно УБИ нас БЪЛГАРИТЕ ?
21.05.2014 22:14
letopisec написа:
В. Минорски от Англия пише: „Езикът на волжките българи, от който на нашето внимание има само няколко късни надгробни надписи, е бил по всяка вероятност родствен със съвременния чувашки, който е особен и наистина различен от другите представители на тюркското езиково семейство (...). Разбира се, съвременните чуваши – това са само малка част от древните българи, голяма част от последните е била отюречена. Тази отюречена част от старите българи вероятно може да се проследи сред т.нар. „волжки татари”” (Коментари към § 51., Hudud al-Alam. The Regions of the World. A Persian Geography 372 A. H. - 982 A. D./Tr. and expl. by V. Minorsky ).

И така, след 463 г. сред българите навлиза и чувашо-езичие, така както след средата на VІ в. навлиза и тюрко-езичие, предвид на общата държава, която правят през 568 г. в Панония българи и авари-тюрки.

- Последно ... преди ОСЕМ ПОСТА каза, че говорим на адигейски :))
- Сега станахме тюрко-чуваши ? - Защото, дори и за мен не-тюркА, той е от семейството на тюркските езици!

- Хубаво те пита човека?
5. lightsaber123 написа:

Какво налага допускането на славянски примеси в българския език... та чак има църковно славянски... и "История славяно-болгарская".

- Нали си филолог - при тази специалност в Пловдивският у-т, не се ли учи езикознание, та говориш:
"Така се ражда идеята за "прабългарите", които били тюрки, а българите са славяни, защото ...ги няма на юг от Дунав....останало е само името им, това са славяни..." - Бухъ-ха :)) ... ми как НЯМА ДА СА ТЮРКИ, като ги изкара ... аха ... аха, чавашлар или булгарлар - от Казан :)) !?

- Кире, колкото си безпомощен ... не като историк, а като ЛОГОГРАФ/преписвач - щот историята ти ич ... :(( - Да те питам, Какво означава:
"Българските езиковеди, с изключение на Вл. Георгиев, делят развитието на този славянски език по писмените паметници от ІХ в. до ХVІІ в. на три етапа у нас: старо, средно и новобългарски."

- Кви са тези май(е)тапи при деленето на езика ни :)
цитирай
12. letopisec - 10. christotamarin
22.05.2014 04:52
Приемам възможността да изказвате мнения, които Ви хрумват, това се казва раздумка. Още навремето нашите дядовци и баба - вашите може и да са римляни - са ходили по седянки на раздумка. Вие също сте добре дошъл в моя блог, където обикновено се занимавам с история...
цитирай
13. letopisec - 11. get
22.05.2014 04:56
Не разбирам защо пишете лъжи по мой адрес? А що се отнася до въпросите на езикознанието и историческата граматика, отдавна сте доказали че за Вас тази област е извън областта на професионализма. Мога да Ви дам един пример за илюстрация: навярно занимаващият се с алхимия днес си мисли, че е химик, но не е...
цитирай
14. get - - Дофтур Кириле ... междувпрпочем и досега не мога да позная, кой и за какво ти го е присъдил
22.05.2014 22:01
letopisec написа:
Не разбирам защо пишете лъжи по мой адрес? А що се отнася до въпросите на езикознанието и историческата граматика, отдавна сте доказали че за Вас тази област е извън областта на професионализма. Мога да Ви дам един пример за илюстрация: навярно занимаващият се с алхимия днес си мисли, че е химик, но не е...


- Първо НЕ ЛЪЖА!
- Още преди ДВА МЕСЕЦА - Кога започна да обясняваш ЗА ОБЩНОСТ на БЪЛГАРСКИЯТ с групата НА: СЕВЕРО-ЗАПАДНО КАВКАЗКИ ЕЗИЦИ - Те предупредих, че искаш да ни изкараш, тоест причислиш езика ни към адигейският ... даже и две пословици, от този език ти "постнах" :))

- Тъй като съм :))
letopisec написа:
А що се отнася до въпросите на езикознанието и историческата граматика, отдавна сте доказали че за Вас тази област е извън областта на професионализма.

- Защо не вземеш да обясниш на човека, който те пита конкретно
lightsaber123 написа:

Какво налага допускането на славянски примеси в българския език... та чак има църковно славянски... и "История славяно-болгарская".


- А и на моя, кореспондеращ със същото въпрос:- Кви са тези май(е)тапи при деленето на езика ни :)
цитирай
15. letopisec - 14. get - Е, "айде сега" ;). . . ...
23.05.2014 14:53
Послъгваш по мой адрес, признай си. Пак казвам за сетен път: българският език е кимерийски, и това става ясно от наличието на урартски думи в съвременния български език, т.е. кимерийският е индоевропейски, ясно, ясно, ясно...

Вземи анатолисткия бог Истану и българо-кимерийската дума "истина", заета частично в руския и другите славянски езици, които употребяват най-вече "правда". А "истину" е и днес едно към едно дума от езика на бесарабските българи...Разликата между славянските езици и българския е преди всичко на граматично ниво. Това е нормално, по принцип лексиката на индоевропейските езици е обща, но българския единствен от славянските е без падежи, е същото важи и за македонската писмена норма от 1945 г., но тя си е български диалект. Тоест, езика на т.нар. прабългари, не е тюркски, а кимерийски. Запомни ли :-)))))
цитирай
16. get - Послъгваш по мой адрес, признай ...
23.05.2014 20:25
letopisec написа:

Послъгваш по мой адрес, признай си. Пак казвам за сетен път: българският език е кимерийски, и това става ясно от наличието на урартски думи в съвременния български език, т.е. кимерийският е индоевропейски, ясно, ясно, ясно...


- Ау ! - разбрах "дълбочината" на езиковедското ти откровение ... Езика ни, вероятно е ... IndoGermanische Sprachen :)) Индо-Германски говор(Пояснение, за незнаещите немски :))!

letopisec написа:

Вземи анатолисткия бог Истану и българо-кимерийската дума "истина", заета частично в руския и другите славянски езици, които употребяват най-вече "правда".


- А знаеш ли ? - някои лингвисти казват ... имало КОРЕЛАЦИЯ* между самоназванието на племето:Асти и една гръцка богиня:Атина - като асти и Атина, са от семейството на ЕВРОПЕЙСКИТЕ ЕЗИЦИ - говорени, в Анатолия и Балкани ... с допълнението, на СПЕЦИАЛИСТИТЕ: Водят произхода си, на етно и тео нимите, от ПРОТО-ИНДО-ЕВРОПЕЙСКА "лема" от която се е получила думата "Истина" в съвременен български език ?!

КОРЕЛАЦИЯ* (от correlatio — съотношение, взаимовръзка), даващо: корелационна зависимост
- В урартският език КОЙТО Е НЕЕВРОПЕЙСКИ !! - дълбоко се съмнявам, че ще намериш КОРЕНОВА от която, да се получила нашенската дума за "истина" ?
- А относно, че Рашшите ... нямали, дума за истина - Отиди на този адрес:http://poiskslov.com/word/%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B0/

- Истината е че, цялата ЕВРОПЕЙСКА ЛЕКСИКА на русите, ПО ПРИНЦИП ИДВА от старо-българският език, който са кръстили цЕрковно-слАвЯнский !
- Българският по време на писането на цЕрковната книжнина ВЕЧЕ ТРЕБЕ ДА Е БИЛ Б-Е-З-П-А-Д-Е-Ж-Е-Н ... За разлика от другите "славянски" езици ... при които в съвремието ... примерно, в руският са останали ШЕСТ, сръбският ЧЕТИРИ падежа ... и т.н. ... стигайки до МАКЕДОНСКИЯТ ЯзИк - Който също е безпадежен ... и е ДИАЛЕКТНА форма на българският - Която бе наложена, след 1944г. за "литературен македонски" - благодарение НА РОССКАТА "научна" и политическа воля !! :((
цитирай
17. leonleonovpom2 - Милчев, просто инцидентно!
24.05.2014 09:09
Няма да се включвам повече!
Преди време , за текст близък до този ме репликира с думите:
-Каква болна фантазия!
Та въпросът ми към тебе сега е, отговорът го няма в книгите на дяконите или в руската историческа литература, каква е твоята фантазия в случая. Понеже е с повишена трудност , ще ти дам варианти:
-развинтена
- болна
-богата
цитирай
18. letopisec - А какъв е въпроса Ви, г-н инж. Симеонов?
24.05.2014 11:49
leonleonovpom2 написа:
Няма да се включвам повече!
Преди време , за текст близък до този ме репликира с думите:
-Каква болна фантазия!
Та въпросът ми към тебе сега е, отговорът го няма в книгите на дяконите или в руската историческа литература, каква е твоята фантазия в случая. Понеже е с повишена трудност , ще ти дам варианти:
-развинтена
- болна
-богата

цитирай
19. leonleonovpom2 - Аз съм задал въпроса Милчев, но х...
24.05.2014 13:54
Аз съм задал въпроса Милчев, но хайде, ще тръгнем от изходна позиция
Какви са езиците на българи и славяни?! И подходът ще е както по-горе:
- Нямат нищо общо, различни са
- сродни са, много близки
- нямат разлика.
Какъвто и вариант да приемеш, ако решиш да отговориш , може и някакъв друг, все пак ще те помоля за обосновка, защо е такъв!
цитирай
20. letopisec - 19. leonleonovpom2
24.05.2014 19:52
Езиците са различни, но са от общото индоевропейско езиково семейство...Това са азбучни неща, но не се учат от инженери, а от филолози :-)))
цитирай
21. leonleonovpom2 - Летописец!
24.05.2014 20:30
Медалът има и обратна стана - инженерите учат азбучни неща, които филолозите пропущат!
цитирай
22. get - УРАРТСКИЙ И ХУРРИТСКИЙ ЯЗЫКИ ?
24.05.2014 23:35
leonleonovpom2 написа:
Медалът има и обратна стана - инженерите учат азбучни неща, които филолозите пропущат!


"Оба языка - родственны. По грамматическому строю - агглютинативные языки эргативного строя.
Современные типологически СХОДНЫЕ - НАХСКИЕ языки (чеченский и ингушский).
(...)
Вейнахские языки иногда объединяются с дагестанскими в нахо-дагестанскую [Восточно-Северокавказскую или Восточнокавказскую] семью языков.(...)
По одной из версий этноним «нах» происходит от названия хурритского племени нахов – потомков дзурдзуков, выходцев из урартской провинции Шем [семиты?] (в районе озера Урмия).
После разгрома фракийцами и фригийцами (предками армян) государства Урарту, нахи (...) в Нахчуване (совр. Нахичеванская автономия в составе Азербайджана), Халибе, Кызымгане, а потом перевалили через Кавказский хребет и ОСЕЛИ у РОДСТВЕННЫХ ХУРРИТСКИХ НАРОДОВ Северного Кавказа. (...)"

- Милчев - оставям на теб, сам да се ориентираш в понятията:
а) агглютинативны язык
б) эргативного строя.

Продължение!
"Ингушский язык [галгайский] - О происхождении этнонима «г"алг"ай» исследователями высказывались (...) взгляд Н.Д.Кодзоева (...) от имени древнеингушского бога солнца Пал при помощи суффикса лица «-х-» этимологизируется как «люди Бога». Древнее звучание теснима «Пал» было «Хал»(...) теоним «Х"ал»/ «Гал» очень похож на греческий "Гелиос".
Отсюда возможный вывод: ингуши в древности соседствовали с греками (вернее, греки соседствовали с ингушами, т.е. жили недалеко от Кавказа. Ингуши заимствовали верховного бога у тогда солнцепоклонников греков.] "

- Написаното, не съм го съчинил аз ... а е от ...
Игор Гаршин (едно от светилата в руската лингвистика).

http://www.youtube.com/watch?v=gBgbKdukn44
http://www.youtube.com/watch?v=MHWzjKWqDCw - послушай и се порадвай на така "близките" ни кавказки езици ? :))
цитирай
23. lightsaber123 - Е сега ме объркахте тотално :-)
25.05.2014 08:52
Eдин едно - друг друго?! :-)

Не може ли кратко и ясно - като за абсолютен лаик и любител :-)
цитирай
24. get - - Приятелю ! - отговорил съм ви в поста си под №16 ... но явно, не сте ме разбрали та ... ?
25.05.2014 11:26
lightsaber123 написа:
Eдин едно - друг друго?! :-)

Не може ли кратко и ясно - като за абсолютен лаик и любител :-)



... та отново ви го казвам!

- Истината е че, цялата ЕВРОПЕЙСКА ЛЕКСИКА на русите, ПО ПРИНЦИП ИДВА от старо-БЪЛГАРСКИят език, който са кръстили цЕрковно-слАвЯнский !
- Българският по време на писането на цЕрковната книжнина ВЕЧЕ ТРЕБЕ ДА Е БИЛ Б-Е-З-П-А-Д-Е-Ж-Е-Н ... За разлика от другите "славянски" езици ... при които в съвремието ... примерно, в руският са останали ШЕСТ, сръбският ЧЕТИРИ падежа ... и т.н. ... стигайки до МАКЕДОНСКИЯТ ЯзИк - Който също е безпадежен ... и е ДИАЛЕКТНА форма на българският - Която бе наложена, след 1944г. за "литературен македонски" - благодарение НА РОССКАТА "научна" и политическа воля !! :((

Пояснявам още ?
- Велико русите поне до 16-ти век ... и в ПРЕОБЛАДАВАЩОТО ЧИСЛО ОТ ТЯХ ... НЕ ГОВОРЯТ ЕЗИК, ОТ СЕМЕЙСТВОТО НА ЕВРОПЕЙСКИТЕ!
- Вече в последствие ... Заговорват на СТАРО-БЪЛГАРСКИ език, по причина че, наши духовници-мисионери им носят Християнството и Българските богослужебни книги ... написани на БЪЛГАРСКИ с БЪЛГАРСКА АЗБУКА ... тоест Богослужебният език е български - Който в момента некоректно се нарича "церковно-славянский" !!!
цитирай
25. merlin68 - Гет,
25.05.2014 19:17
чудя се как русите ще вземат лексиката от старо-БЪЛГАРСКИят език?! Би следвало да правиш разлика между език и писменост, или ти твърдиш, че през Х век, благодарение на българите, русите са се научили да говорят?
Също така се чудя Гете, защо ще им е на българите през ІХ век да използват падежи в писмения си език, след като според самия теб, те вече са говорили на безпадежен език? Как ще ми обясниш тази аномалия.
цитирай
26. get - - Поставяш ми два въпроса - по които ще трябва много да ти обяснявам, докато изле(м/ш) от зададената ни "матрица на мисленето" ?!
25.05.2014 20:26
25. merlin68 написа:
чудя се как русите ще вземат лексиката от старо-БЪЛГАРСКИят език?! Би следвало да правиш разлика между език и писменост, или ти твърдиш, че през Х век, благодарение на българите, русите са се научили да говорят?

- Ако отворим Историята на "руският" народ - писана още от М. Ломоносов - Там ще прочетем, че северните (московити-велико-руси !) са "славянизирано" фино-угорско население!
- Това се повтаря и в учебника по История на Россия (издание: 1987г.).
- "Славянизираното" като процес - започва от създаването на Владимиро-Суздалско, Рязанско ... и по-късното Московско(което става Велико - сети се кога ?) ?
- При процеса на "славянизирането" следва да разбираме ИМЕННО ВЪЗПРИЕМАНЕ НА ЛЕКСИКА - Тъй като преди това ОСНОВНОТО НАСЕЛЕНИЕ на сочените от мен княжества е угро-фино езично, тоест като произход ЕТНОСНО принадлежи към НЕЕВРОПЕЙСКИ НАРОДИ !!

merlin68 написа:
Също така се чудя Гете, защо ще им е на българите през ІХ век да използват падежи в писмения си език

- К(ь)нигите, които са се създали във връзка с мисията на Кирил и Методий е с ЦЕЛ христианизиране на народите от Велика морава - а те говорят един по-архаичен(синкретичен) ПАДЕЖЕН език! - за разлика от българският - който още тогава показва АНАЛИТИЧНОСТ и като присъщо за такъв език, ВЕЧЕ НЕ ПОЛЗВА ПАДЕЖНИ ФОРМИ!!

Поради тази причина патриарх Фотий, по повод по-пре-КРЪСТВАНЕТО на Българите от държавата България пише(!):
"Не само онзи народ (Българите) изповядаше ДРЕВНА и НЕЧИСТА вяра в Христа, но и народа често и от много споменаван и прославян, превъзхождащ всички други народи по своята жестокост и кръвожадност - говоря аз за Русите (...)"
-Под "древна" и нечиста ... Фотий може единствено и само да визира, т.нар. "арианство", което е възникнало(според попските обяснения) ПРЕЗ ЧЕТВЪРТИ ВЕК ?!
- Косвено за това ни говори и свидетел на факта, живял през ЧЕТВЪРТИ ВЕК - така известният ни св.Йероним Блаженний "... русата скитска .... хуните сричат псалтира".
- Отделно имаме ?
цитирай
27. letopisec - 26. get
25.05.2014 22:39
Колко лъжи на едно място, ГетЪ се оплете като пате в калчища. Никъде Фотий не пише, а особено в Окръжното писмо до източните патриарси което цитираш, че българите и народа Рос, са били християни еретици, напротив много ясно пише, че те са били езичници...Езикът на Кирил и Методиевите текстове, не е от моравското, а от македонското наречие на славяните, това е установено по езиковедски път, а не по силогистичен, както му се ще на ГетЪ. Българите, които очевидно говорят аналитичен език, приемат - по волята на Борис-Михаил - за писмен език през ІХ в. именно славянския. Към ХІV в. старата славянска граматика губи почва и е заменена постепенно с друга, българска, а лексиката е била близка. И още едно ново "5" - угро-фините били славянизирани, според ГетЪ, но там където Нестор сочи че са славяни и посочва унгарската земя, си говорят угро-фински...Ако не беше смешно, щеше да е тъжно...
цитирай
28. get - - Цитата ми е по Иловайски - вероятно той ще да е МНОГО ПО-КОРЕКТЕН от нашенските преводи на Фотий ?!
25.05.2014 23:20
letopisec написа:
Колко лъжи на едно място, ГетЪ се оплете като пате в калчища. Никъде Фотий не пише, а особено в Окръжното писмо до източните патриарси което цитираш, че българите и народа Рос, са били християни еретици, напротив много ясно пише, че те са били езичници...Езикът на Кирил и Методиевите текстове, не е от моравското, а от македонското наречие на славяните, това е установено по езиковедски път, а не по силогистичен, както му се ще на ГетЪ.
...
И още едно ново "5" - угро-фините били славянизирани, според ГетЪ, но там където Нестор сочи че са славяни и посочва унгарската земя, си говорят угро-фински...Ако не беше смешно, щеше да е тъжно...


- Второ: Къде прочете еретици или езичници ЦИТАТ: " онзи народ (Българите) изповядаше ДРЕВНА и НЕЧИСТА вяра в Христа ..."
- Вземи отвори Нестор (ПВЛ) Той казва " ... КЪДЕТО СЕГА Е УГЪРСКАТА(унгарската) земя ..." с допълнението, че от там ПЪРВО ЗАПОЧВА РАЗСЕЛЕНИЕТО на тези хора, към неговият исторически(от негова гледна точка !) момент, ги зоват "словене" !!
- Четвърто: Не бъркай ГРАМАТИКА-СИНТАКСИС с ЛЕКСИКА ! ... и не ми преписвай(присъщо за теб, твоето объркване !) В тази връзка отново обяснявам - Защото явно бавно ти загрява ... ?
А. Граматиката е АДАПТИРАНА (с присъщите за синкретичните езици ПАДЕЖИ(велико-моравци, предци на съвременни, чехи и моравци) тоест за хора, говорещи на по-архаична форма, в сравнение на нашият(български) език КОЙТО КЪМ НЕГО ВРЕМЕ вече е станал А Н А Л И Т И Ч Е Н = Б-Е-З-П-А-Д-Е-Ж-Е-Н !!!
Б. Лексиката е БЪЛГАРСКА !! - престани с тези простотии(илюминирания-сугестирания) за солунско-СЛАВЯНСКО наречие ... ти да не си самостоен Маке ?!

- Не бъркай - защото има разлика между УГРИ и ФИНИ въпреки, че явно за теб не съществува, тъй като си чел само за угро-фински езици - Дан стане нещо, като хуритският-български ... генацвале Киришвалидзе :)) ?!

- Унгарците-угри не случайно ги наричат, още и ... торки-турки ?! - Ам сега! - какво ли искам да ти кажа с енигмата за теб: "торки-турки" ?!
цитирай
29. letopisec - дайте, Гет да видим, откъде взимате този цитат на Фотий???
25.05.2014 23:36
Второ: Къде прочете еретици или езичници ЦИТАТ: " онзи народ (Българите) изповядаше ДРЕВНА и НЕЧИСТА вяра в Христа ..."
цитирай
30. letopisec - 28. get:
25.05.2014 23:39
Граматиката е АДАПТИРАНА (с присъщите за синкретичните езици ПАДЕЖИ(велико-моравци, предци на съвременни, чехи и моравци) тоест за хора, говорещи на по-архаична форма, в сравнение на нашият(български) език КОЙТО КЪМ НЕГО ВРЕМЕ вече е станал А Н А Л И Т И Ч Е Н = Б-Е-З-П-А-Д-Е-Ж-Е-Н !!!
...................................................................................

ТОВА ЩЕ СИ ГО ЗАПАЗЯ, ПО-ГОЛЯМО НЕВЕЖЕСТВО В ЕЗИКОЗНАНИЕТО, НЕ СЪМ ВИЖДАМ....
цитирай
31. get - Второ: Къде прочете еретици или ...
25.05.2014 23:51
letopisec написа:
Второ: Къде прочете еретици или езичници ЦИТАТ: " онзи народ (Българите) изповядаше ДРЕВНА и НЕЧИСТА вяра в Христа ..."


Дмитрий Иванович ИЛОВАЙСКИЙ - Начало Руси - Начало Руси («Разыскания о начале Руси. Вместо введения в русскую историю») / Д. И. Иловайский. М. ООО «Издательство «Олимп»: ООО «Из-дательство ACT», 2002.
Том воспроизводится по изданию: Москва, 1890 г. Частично сохранены орфография и пунктуация автора.

стр.20
Патриарх Фотий кроме своих бесед оставил нам и еще свидетельство о Руссах,
>>>именно в своем окружном послании 866 года, где он говорит об обращении в христианство Болгар и Руссов.<<<
Здесь несколько менее рито-рики, чем в беседах, и более прямых, ясных указаний. Приведем его слова: «Не только оный народ (Болгаре) переменил древнее нечестие на веру во Христа, но и народ часто многими упоминаемый и прославляемый, превосходящий все другие народы своею жестокостью и кровожадностию, — я говорю о Руссах, — которые, покорив окрестные народы, возгордились и, возымев о себе высокое мнение, подняли оружие на Римскую державу. Теперь они сами переменили нечестивое языческое суеверие на чистую и непорочную христианскую веру, и ведут себя (в отношении нас) почтительно и дружески, так как незадолго перед тем беспокоили нас своими разбоями и учинили великое злодеяние».

ПРИПОМНЯМ ?!!

Крещение Руси — ОНО ЖЕ введение в Древнерусском государстве христианства как государственной религии, осуществлённое в конце X века князем Владимиром Святославичем.
Источники дают противоречивые указания на точное время крещения. Традиционно, вслед за летописной хронологией, событие принято относить к 988 году и считать началом официальной истории Русской Церкви (некоторые исследователи полагают, что крещение Руси состоялось позже: в 990 или 991 году).

- ХАЙДЕ сега да свържем ?
1. именно в своем окружном послании 866 года, где он говорит об обращении в христианство Болгар и Руссов
2. "Не только оный народ (Болгаре) переменил древнее нечестие на веру во Христа, но и народ ... Руссах"
3. Древно безчестие във вярата на Христа = арианство (?)
4. В тази връзка мога да изкарам цитат от Шахматов - където той казва, че Киевско-руската богослужебна литература се ползва БЪЛГАРСКАТА "полуарианска" формулировка ... за божествената същност на Сина ... тоест думата е "полу" ... по отношение препокриване същностите на Бог Отец и Бог Син - в конкретиката:тълкуване същността на Христа, като Син ... и т.н.?
цитирай
32. get - - Не ми менторствай - а опровергавай с аргументи и факти от ЕЗИКОЗНАНИЕТО ?!!
26.05.2014 00:17
letopisec написа:
Граматиката е АДАПТИРАНА (с присъщите за синкретичните езици ПАДЕЖИ(велико-моравци, предци на съвременни, чехи и моравци) тоест за хора, говорещи на по-архаична форма, в сравнение на нашият(български) език КОЙТО КЪМ НЕГО ВРЕМЕ вече е станал А Н А Л И Т И Ч Е Н = Б-Е-З-П-А-Д-Е-Ж-Е-Н !!!
...................................................................................

ТОВА ЩЕ СИ ГО ЗАПАЗЯ, ПО-ГОЛЯМО НЕВЕЖЕСТВО В ЕЗИКОЗНАНИЕТО, НЕ СЪМ ВИЖДАМ....


- При аналитичните езици - е присъщо пълното(или почти пълно) отпадане на ПАДЕЖИТЕ. Плюс множество и сложни глаголни времена !!!
- Освен българският - такива към момента, са английският и немският.

- Но пак повтарям - достатъчно съм голям за да отговарям за постъпки или думи - така че, нямам нужда от ментор!
- До тук не съм чул една свястно формулирина мисъл - достойна за филолог, по въпрос от езикознанието !!

- Ако не е била писана за МОРАВЦИ - тогава, ти ОТХВЪРЛЯШ достоверността на изворите в които е описана мисията на Кирил и Методий !!
цитирай
33. merlin68 - Гет, Милчев,
26.05.2014 01:04
аз няма да ви се бъркам в лингвистичния спор, само някой логични забележки ще направя.
Гет, когато обясняваш, че не може да говорим за църковно-славянски език, понеже той всъщност бил български, как да го вържем това с другото ти твърдение, че езика всъщност е моравски?!

" К(ь)нигите, които са се създали във връзка с мисията на Кирил и Методий е с ЦЕЛ христианизиране на народите от Велика морава - а те говорят един по-архаичен(синкретичен) ПАДЕЖЕН език! - за разлика от българският"

Всъщност Гет, ти в прав текст заявяваш, че писмеността създадена от Кирил е за моравския език.
Относно любимата ти тема за това, че руснаците са угро-фини, вече просто не ми се занимава с глупости, за пореден път ще ти кажа, че угро-фините като състав са били около 20-25% и славянизирането им не е станало през Х век, а около 2-3 хиляди години по-рано:)

Милчев, и аз съм запознат с наложената хипотеза, че за основа на славянската писменост е взето солонското наречие, но чисто логически се съмнявам в това.
Основната причина за създаване на славянска писменост е по-бързото и по-лесно християнизиране на славяните. За тази цел е логично да се вземе най-разпространеното наречие. В този смисъл, то едва ли може да се нарече Солунско. Освен това, на практика книгите се създават в България под попечителството на българския цар, не мисля, че той би приел друг език освен своя.
Има една хипотеза (мисля на Цани Гинчев) по този въпрос и аз я смятам за най-логичната, не знам дали ви е известна на теб и Гет.
На кратко според Ц. Гинчев, за основа на славянската писменост служи българският език - езика на управляващите българи, езика на Аспарух. Този език е падежен, подобен на днешният руски и украински, и това е логично, та българите идват от там. Докато местните траки (по това време вече наричани славяни) вече отдавна говорят безпадежен език със почти идентична лексика. С времето аспаруховите българи се разтварят в местните си братя, а заедно с тях и падежите им.
Та това ми се види най-логично.
цитирай
34. letopisec - 33. merlin68
26.05.2014 06:49
Цани Гинчев е бил една будна и наивна личност. Той има много и разностранни идеи. Една от тях е, че маслодайната роза, която както знаем расте само на определени места в България, всъщност ако бъде засадена ще расте навсякъде и това ще спаси икономиката на страната, според Гинчев. Що се отнася до странните му "исторически идеи", то те не са негови, а на руснака Чертков и Цани Гинчев ги популяризира (и реформира) в читалище "Славянска беседа" в София. Та, едно от хрумването на същия, което е свързано с името "бугари", както ни наричали, пише той, сърбите, е че това име идва от р. Буг...Българите живеели при р. Буга, защото сърбите ни наричат "бугари". Тоест, според Цанито ние се казваме така както ни наричат сърбите...Иначе Ц. Гинчев, се опитва да обясни защо българския е безпадежен, за разлика от всички славянски езици и като не намира обяснение, дава още едно "логично" обяснение: траките - както пише Чертков - са се изселили на север и са станали славяни и там езика е станал падежен, а местните траки говорят аналитичен...И отново стигаме до "яйцето и кокошката"....Защо само "местните траки" говорят език, който е без падежи ???? А нещата са по-прости, но са свързани с едно обективно възприемане на българската история до 680 г., при което прабългарите не са тюрки, но не са и славяни, както се опитват да докаже Венелин. Апропо, нито Иловайски, нито Чертков преди това не залитат в крайността, че българите исконно са славяни. Даже Чертков директно си пише, че са хуни, но били малко и се претопили на юг от Дунав...
цитирай
35. get - @ 33. merlin68 - Гет - Много е просто приятелю !
26.05.2014 18:25
merlin68 написа:
само някой логични забележки ще направя.
Гет, когато обясняваш, че не може да говорим за църковно-славянски език, понеже той всъщност бил български, как да го вържем това с другото ти твърдение, че езика всъщност е моравски?!
(...)
Всъщност Гет, ти в прав текст заявяваш, че писмеността създадена от Кирил е за моравския език.

- Омесваш ТРИ В ЕДНО ? - Писмена(графика) + лексика(думи) + граматика(синтаксис)
- За ГРАФИКА-ПИСМЕНОСТ - няма да коментирам !
1. Твърдя и мога да го подкрепя с факти ЛЕКСИКАТА(думи) СА БЪЛГАРСКИ!
2. ГРАМАТИКА(синтаксис) СПЕЦИФИКА за терминът СИНТАКСИС той се използва да А//ПОЯСНИ ЧАСТИЦИТЕ НА РЕЧТА и ТЯХНАТА ВЗАИМОСВЪРЗАНОСТ В ИЗРЕЧЕНИЕТО !
Б// също и указва правилата и законите, управляващи изречението в структурата на всеки индивидуален език. Във връзка с тези две характеристики на СИНТАКСИСА - Казвам, БОГОСЛУЖЕБНИТЕ КНИГИ - НЕ СА ПИСАНИ за хора ГОВОРЕЩИ БЪЛГАРСКИ!

merlin68 написа:

Относно любимата ти тема за това, че руснаците са угро-фини, вече просто не ми се занимава с глупости, за пореден път ще ти кажа, че угро-фините като състав са били около 20-25% и славянизирането им не е станало през Х век, а около 2-3 хиляди години по-рано:)

- ВСЕКИ ИМА ПРАВО ! - да вярва в което иска? - Занимаващият се с наука(дори и любителски) НЕ ВЯРВА а ДОКАЗВА ?!

- С уважение!

П.П.
- Във връзка с твърденията ми - Мога да ви посоча АВТОРИ и ПРОИЗВЕДЕНИЯ Р-У-С-К-И ... Които пишат(разглеждат нещата) в същият дух ... на това, което твърдя!

- Но опониращият ми СОБСТВЕНИК НА БЛОГА - Започна да се държи хулиганско-язвително, така че, спирам коментарите по темата ТУК!
цитирай
36. merlin68 - Милчев,
26.05.2014 18:52
аз не знам за заниманията на Цани Гинчев с маслодайната роза, и тук за тях не става въпрос. А ти аргументи някакви не представяш, вместо това омаловажаваш личността - "Цанито". Обаче нали знаеш, че "Цанито" е един от основателите на БАН.
Първо, няма нищо по-логично от твърдението, че славяните всъщност са потомци на тракийски племена мигрирали на север от Балканите в древността наречени най-общо скити. Освен простата логика подобно твърдение се поддържа и от множество факти и летописи. Нали ти е известно, че по нашите земи са открити най-старите градове в Европа, най-старото злато, и още цял куп най-стари неща. Следователно разселението започва от тук и едва по-късно имаме ремиграция от север на юг към Балканите.
Второ, езиците днес наричани славянски, а не както ти обичаш да ги наричаш индоевропейски (един толкова обширен, че чак нищо не означаващ термин) се говорят на териториите обитавани в миналото от траки и скити, не е ли близко до акъла, че точно техните потомци днес се наричат славяни.
Трето, това че българите са причислявани към хуните, въобще не им пречи да бъдат славяни. Най-отговорно го заявявам това, и съм се аргументирал подробно в няколко постинга за хуните. Само на кратко ще ти припомня, че те (хуните) имали почти същите погребални ритуали като траките и скитите, вярвали в тракийския бог Арес, обитавали същите земи на който днес живеят славяните, пиели медовина и живеели в дървени градове (не в юрти). Освен това са ги наричали скити, както впрочем и готите.
Четвърто, обяснението на Ц. Гинчев, или на Чертков (както е според теб) защо българите в мнозинството си вече говорещи безпадежен език са избрали падежна писменост е най-логичното от всички хипотези на които съм попадал.
цитирай
37. merlin68 - Гет,
26.05.2014 18:58
пак не разбрах, как е създадена писмеността за българи на български, когато както ти твърдиш всъщност е за моравци! - вече не е и въпрос това, защото ти съвсем се оплете в сложни обяснения за прости неща.
Също прави впечатление, че охотно и твърде често в своя подкрепа цитираш представители на "руско-съветската историография", която пък ти определяш като фанариотска! - това също не е въпрос, а констатация.
цитирай
38. letopisec - Всъщност, всички учени говорят за индоевропейски езици, не съм само аз, моля....Не съм Чудинов, Гриневич и Спароток, аутсайдери в науката
26.05.2014 20:06
merlin68 написа:
аз не знам за заниманията на Цани Гинчев с маслодайната роза, и тук за тях не става въпрос. А ти аргументи някакви не представяш, вместо това омаловажаваш личността - "Цанито". Обаче нали знаеш, че "Цанито" е един от основателите на БАН.
Първо, няма нищо по-логично от твърдението, че славяните всъщност са потомци на тракийски племена мигрирали на север от Балканите в древността наречени най-общо скити. Освен простата логика подобно твърдение се поддържа и от множество факти и летописи. Нали ти е известно, че по нашите земи са открити най-старите градове в Европа, най-старото злато, и още цял куп най-стари неща. Следователно разселението започва от тук и едва по-късно имаме ремиграция от север на юг към Балканите.
Второ, езиците днес наричани славянски, а не както ти обичаш да ги наричаш индоевропейски (един толкова обширен, че чак нищо не означаващ термин) се говорят на териториите обитавани в миналото от траки и скити, не е ли близко до акъла, че точно техните потомци днес се наричат славяни.
Трето, това че българите са причислявани към хуните, въобще не им пречи да бъдат славяни. Най-отговорно го заявявам това, и съм се аргументирал подробно в няколко постинга за хуните. Само на кратко ще ти припомня, че те (хуните) имали почти същите погребални ритуали като траките и скитите, вярвали в тракийския бог Арес, обитавали същите земи на който днес живеят славяните, пиели медовина и живеели в дървени градове (не в юрти). Освен това са ги наричали скити, както впрочем и готите.
Четвърто, обяснението на Ц. Гинчев, или на Чертков (както е според теб) защо българите в мнозинството си вече говорещи безпадежен език са избрали падежна писменост е най-логичното от всички хипотези на които съм попадал.

цитирай
39. get - - О-ох! - много ще да съм тъп, та не мога да обясня разбираемо такива едни прости неща ?
26.05.2014 20:26
merlin68 написа:
пак не разбрах, как е създадена писмеността за българи на български, когато както ти твърдиш всъщност е за моравци! - вече не е и въпрос това, защото ти съвсем се оплете в сложни обяснения за прости неща.
Също прави впечатление, че охотно и твърде често в своя подкрепа цитираш представители на "руско-съветската историография", която пък ти определяш като фанариотска! - това също не е въпрос, а констатация.


- Първо, не говорим за историци и историография, а за ... лексикология !
- Като съпределна и вече САМОСТОЯТЕЛНО СЪЩЕСТВУВАЩА НАУКА - Съществува т.наречаната СРАВНИТЕЛНО ЕЗИКОЗНАНИЕ? - тоест то се занимава, с развитието на езика през различните му исторически етапи ... в контекста на по-голяма общност ... В даденият случай КАТО ТОЗИ - имаме ИЗУЧАВАНЕ на БЪЛГАРСКИ ЕЗИК в КОНТЕКСТА на ПО-ГОЛЯМАТА ГРУПА СЛАВЯНСКИ ЕЗИЦИ ... и това, като история през вековете ?!

- Прощавай брат, но бъркаш нещата! - не ти говоря за ГРАФИЧНИТЕ(буквите) ЗНАЦИ? Говоря ти ЗА ДУМИ и-и-и ПРАВИЛА ЗА УПОТРЕБА НА ТЕЗИ ДУМИ В ПО-ГОЛЕМИ СТРУКТУРИ - Които се наричат ИЗРЕЧЕНИЕ ?!
- с ПЪРВОТО - Д-У-М-И-Т-Е се занимава този дял от науката ЕЗИКОЗНАНИЕ, която се нарича ЛЕКСИКОЛОГИЯ(морфология)?
- ВТОРОТО - с ИЗРЕЧЕНИЯТА - се занимава СИТНТАКСИСА ... ТОВА е науката занимаваща се със свързаната(в изречение) реч(думи) !!

- До тук - разбираем ли съм !?

- С Милчев СПОРИМ по отношение на ? - две неща:
А. Думите(лексемите) в така наричаният "църковно славянски" СА БЪЛГАРСКИ!

Б. Конструкцията на изречението(синтактичната конструкция) е НЕ БЪЛГАРСКА!! - ЕДИН ОТ ПРИМЕРИТЕ, които изтъквам в подкрепа на твърдението си Е ?? - че българският(наричан: църковно-славянски) ... носи ГРАМАТИЧНИ(синтактични=на изречението) особеност ... КоЕто го правят БЛИЗКО до СИНТАКТИЧНИТЕ ОСОБОНЕСТИ на ЕЗИЦИ ГОВОРЕНИ при ЗАПАДНИ СЛАВЯНИ-МОРАВЦИ ... а не на нас БЪЛГАРИТЕ!!
- Ако не съм прав - Нямаше в рамките само на ЧЕТИРИ ВЕКА - Падежите да изпаднат от БЪЛГАРСКИЯТ ЕЗИК ... П-И-С-М-Е-Н !!!
цитирай
40. get - - Всъщност, всички учени говорят за ...
26.05.2014 20:32
38. letopisec написа:
- Всъщност, всички учени говорят за индоевропейски езици, не съм само аз, моля....Не съм Чудинов, Гриневич и Спароток, аутсайдери в науката

- Милчев, ти наистина ли си завършил филология ?!
- Питам те най-сериозно, защото прощавай ... но до тук, с нищо не ми даде да разбера, че по специалност си филолог ?!

цитирай
41. merlin68 - Да Милчев,
27.05.2014 00:06
учените говорят за индоевропейски езици, но като общо понятие. Славянските езици са индоевропейски, но когато говорим специално за български, руски или друг славянски език, няма защо да го наричаме индоевропейски, а славянски - по-конкретно е. Защото и германският е индоевропейски език, но е драматично различен от славянските:)
На другите въпроси въобще си пропуснал да дадеш коментар.
цитирай
42. merlin68 - Гет,
27.05.2014 00:15
ти си разбираем и добре разбирам колко не си прав. Значи според теб думите в църковно-славянския, български, моравски език са чисто български (лексика), а изреченията (синтаксиса) на писаните на български език книги е моравски, понеже били писани специално за моравската мисия. Ами Гет, колко века българите пишат книги с моравски синтаксис за тази мисия???
Всичко е българско в тези книги и синтаксиса и лексиката Гете. В тях всичко е и славянско също така, защото точно на този език не са говорили само българите ами и обитателите на днешна Украйна и Русия. Затова и понятието славянски е абсолютно коректно.
цитирай
43. letopisec - Да, така е...Лексиката на индоевропейските езици е обща. А граматиката на българския след ХІІ в. е различна от граматика на пишещите в България преди ХІІ в., ко
27.05.2014 09:24
merlin68 написа:
ти си разбираем и добре разбирам колко не си прав. Значи според теб думите в църковно-славянския, български, моравски език са чисто български (лексика), а изреченията (синтаксиса) на писаните на български език книги е моравски, понеже били писани специално за моравската мисия. Ами Гет, колко века българите пишат книги с моравски синтаксис за тази мисия???
Всичко е българско в тези книги и синтаксиса и лексиката Гете. В тях всичко е и славянско също така, защото точно на този език не са говорили само българите ами и обитателите на днешна Украйна и Русия. Затова и понятието славянски е абсолютно коректно.

цитирай
44. merlin68 - Значи Милчев,
27.05.2014 11:08
лексиката на българския език и немския е обща, интересно защо не разбирам немски.
Лексиката на така наречените индоевропейски езици може и да е била обща преди 10-20 хил. години, днес обаче не е. Затова днес е напълно излишно да се говори с термини от преди потопа. Затова има латински езици, германски езици, славянски езици, и те Милчев драматично се различават едни от други.
цитирай
45. letopisec - Точно това казвам и аз, българският драматично се различава от останалите славянски езици, но не лексически...
27.05.2014 11:51
merlin68 написа:
лексиката на българския език и немския е обща, интересно защо не разбирам немски.
Лексиката на така наречените индоевропейски езици може и да е била обща преди 10-20 хил. години, днес обаче не е. Затова днес е напълно излишно да се говори с термини от преди потопа. Затова има латински езици, германски езици, славянски езици, и те Милчев драматично се различават едни от други.

цитирай
46. merlin68 - Значи казваш, че се отличава дра...
27.05.2014 19:55
Значи казваш, че се отличава драматически - интересна теория, може да вземеш Аскер:)
цитирай
47. letopisec - лексиката на българския език и н...
29.05.2014 09:28
merlin68 написа:
лексиката на българския език и немския е обща, интересно защо не разбирам немски.
Лексиката на така наречените индоевропейски езици може и да е била обща преди 10-20 хил. години, днес обаче не е. Затова днес е напълно излишно да се говори с термини от преди потопа. Затова има латински езици, германски езици, славянски езици, и те Милчев драматично се различават едни от други.


Българският също се различава драматично в граматиката от руския и останалите славянски езици...
цитирай
Търсене

За този блог
Автор: letopisec
Категория: История
Прочетен: 8050167
Постинги: 701
Коментари: 12650
Гласове: 3221
Календар
«  Октомври, 2018  
ПВСЧПСН
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031
Блогрол
1. роман за Атила
2. Династията Дуло - изследване
3. Съвременното състояние на кимерийския проблем - статия на А.И.Иванчик
4. Българи и ефталити - проучване
5. Кимерийци и хуни - мит или реалност? - изследване
6. Ранните хуни в Източна Европа - откъс от монографията от 1973 г. на американския професор Otto Maenchen-Helfen
7. Народите в хунската империя, ч.І
8. Как българите останаха без история...
9. статия на Вл. Георгиев, бележит български езиковед
10. статия на Вл. Георгиев за тракийския език
11. Посланието на големият български историк Златарски.
12. ИСТИНСКАТА БЪЛГАРСКА ЕТНОГЕНЕЗА
13. Кои са кутригурите? - нови аргументи
14. Български цар е превзел Персия, според Паисий Хилендарски
15. СЛАВЯНСКИ ЕЗИК ЛИ Е БЪЛГАРСКИЯ?
16. Кого обслужва идеята, че сме траки?
17. РАЖДАНЕТО НА ЛЕВСКИ
18. Град Несебър и тракийското божество Mezen.
19. Българите не са тюрки...Какво казват източниците?
20. 1-ви ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
21. 2-ри ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
22. 3-ти ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
23. 4-ти ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
24. 5-ти ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
25. 6-ти ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
26. АВИТОХОЛ И ЕФТАЛИТ