Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
15.08.2013 11:12 - Още едно доказателство, че кимерийците стават хуни?
Автор: letopisec Категория: История   
Прочетен: 15624 Коментари: 20 Гласове:
7

Последна промяна: 19.08.2013 15:06

Постингът е бил сред най-популярни в категория в Blog.bg Постингът е бил сред най-популярни в Blog.bg
          Несъмнено известието, че хуните са едно и също с древните кимерийци, което дава през VІ в. от н.е. Прокопий Кесарийски, е  едно от най-интересните, но и проблематични сведения.

image

image

Все пак, последните данни за античните кимерийци са от  ок. VІ в. пр.н.е. и в науката все още не е разглеждан въпросът: имало ли е кимерийци след VІІ в. пр.н.е. и докога ги е имало?

Може би този огромен времеви отрязък (VІ в. пр.н.е. – VІ в. от н.е.), е причина дълго време на сведението на Прокопий да се е гледало с недоверие?

Това обаче не е съвсем така.

Първо, допреди 25 години, науката за кимерийците не бе развита в такава степен, че да даде отговор има ли нещо верно в сведението на Прокопий.

Второ, днес имаме сравнително добри изследвания за кимерийската история до VІ в. пр.н.е., но проблемът за съдбата на кимерийците след VІ в. пр.н.е. отново не е разгледан в светлината на един възможен кимерийско-хунски синтез.

Трето, търсенето на такъв синтез непременно ще постави и въпросът за съответната археологична култура, която на този етап се припокрива времево със сарматско-савроматската.

image
Кимеролога Аскольд Иванчик, р. 1965 г.
books.google.fr/books

image

image
historylib.org/historybooks/Askold-I--Ivanchik_Nakanune-kolonizatsii/

         И така, нека да припомним къде за последно са „изоставени“ от науката кимерийците към VІ в. пр.н.е.?

 След като почти 100 години преди падането на Асирия под напора на Вавилон и Персия към 609 г., основен неин враг след 714 г. пр.н.е. са именно кимерийците, последните около втората половина на VІІ в. пр.н.е. вече не са хегемон на териториите от Иран до Йония.

image

 Ако отсъстваха асирийските клинописи, ние и досега щяхме да вярваме на подвеждащите данни от V в. пр.н.е. на Херодот, че кимерийците са били нещо по-слабо от скитите и са имали само ок. 28 г. присъствие в Анатолия…

Виж. И.Н.Медведская history.rodenkrai.com/new/proizhod_na_prabylgarite/za_skitskoto_nahluvane_v_palestina.html


   Как обаче да проследим какво става с кимерийците след VІ в. пр.н.е.?

image

Несъмнено те и урартите са претърпяли силен крах по това време. Кимерийците от лидийците, а урартите от Мидия.

Съдбата на бундурк, т.е. бун (Ван, Бийан – самоназванието на Урарту) и Gamir/Gimir (самоназванието на кимерийците), е проследима в късно-античното грузинско съчинение „Мокцевай Картлисай“, където срещаме и топонима „Херки“.

В това грузинско съчинение, за наша радост, кимерийците са наречени „хони“, което ни дава донякъде шанс да проследим как и кога се появява спрямо кимерийците името „хони“ и какво означава…

letopisec.blog.bg/history/2011/07/03/koi-pyrvi-e-narekyl-kimeriicite-s-termina-quot-hini-quot-hun.775741

image

Но в случая, за нас е по-важно името „Херки“, понеже в един от асирийските надписи, се съобщава за град на кимерийците „Харцала“.

В последните две издания на аналите IT и H, съставени съответно в 640 и 639 години, се съобщава, че кимерийският цар Дугдамми, който се намирал в трудно положение " назад ... се върна в страната си " или " армията си и лагера си, той оттеглил в града Харцала" (местоположение на този град не е известно)/И.Н.Медведская, пак там/

image

 

В персийско-византийския мирен договор от 562 г., преразказан дословно от Менандър, присъства един непознат на учените термин за проход в Кавказ, който не е Дербент и основателно учените предполагат, че е Дарялския проход над Грузия. Никой обаче друг византийски летописец не е упоменал този проход като Хоруцон. Следователно можем да предположим, че това е персийско название, което явно има много по-древна история и е заето в персийския език от асирийския, където четем за град Харцала . „Ще покажем какво е съдържал договора за мир. Решено било като първа точка: персите да не позволяват нито на хуните, нито на аланите, нито на други варвари да достигат до римските владения, като преминават през прохода, наречен Хоруцон, и през Каспийските врата... (Дербенд – бел.ред.)”. (Менандр Византиец., отрывок 11; в: Византийские историки. Санкт Петербург, 1860)

И така, очевидно кимерийският древен град Харцала се е намирал на юг от Дарялския проход и е дал и името Хоруцон на прохода в Кавказ...

Грузинският църковен документ „Мокцевай Картлисай“ не знае явно, че „Бундурк” са Урарту (арм. Историк Хоренаци също не знае, че „Баоеан”, който упоменава е Урарту – бел.ред.) и съвсем в духа на библейската генеалогия им преписва, че са библейските йевусейци, коренните жители на Йерусалим преди юдеите. Той съобщава, че Александър Македонски през ІV в. пр.н.е. воювал с тях около Кавказ.

image


      „Удивил се Александър и проучил, че те били потомци на йевусейците. Понеже не беше във възможностите му да воюва с тях, царят се отдалечи. Тогава дойде отделилото се от халдейците войнствено племе хони и измоли от владетеля на Бундур място за заселване и като даде данък, се заселиха в Занави. И владяха тези земи, плащайки данък, и тази местност се нарича Херки” (гл. І).

Харцала, Херки…

Постепенно картината се изяснява…

Така стигаме до историята на Партия. 

image

Партското царство е доминиращата сила в Иран от края на ІІІ в. пр.н.е. до началото на ІІІ в. от н.е. и контролира обширни територии, включително Месопотамия между 190 г. пр.н.е. и 224 г. от н.е. То е основано и управлявано от династията на Аршакидите.

image

Походът на партанския цар Фраат (176-171 пр.н.е.) към Кавказ се случва преди 171 г. пр.н.е. След това Фраат е онаследен от брат си Митридат (171-138 пр.н.е.).

През 1938 г. един от най-добрите изследоветели на партанската история (A POLITICAL HISTORY OF PARTHIA, BY NEILSON C. DEBEVOIS; CHICAGO · ILLINOIS, 1938) дава следните данни : „Скоро Фраат обърна своето оръжие срещу народите , които обитавали горите Елбрус на юг от Каспийското море. В частност, той депортирал мардите и ги преселил в Харакс около Каспийската врата (Дербенд – бел. м.)[с.41].

         Харцала, Херки, Харакс...

Според DEBEVOIS, след идването на Митридат на власт през 171 г. пр.н.е. „започнал един от най-значимите периоди на партанската история [пак там; с. 41].

Митридат е наследен от сина си Фраат ІІ (138-128 пр.н.е.).

През 130 г. пр.н.е. селевкидският владетел Антиох ІІ Сидет (139-129) решава окончателно да се разправи с Партия и превзема вавилонските земи. Много от царете, данъкопладци на партите, изоставят Фраат ІІ, но не и Гимер, който след като е убит през 129 г. пр.н.е. Антиох ІІ Сидет, става фаворит на Фраат ІІ, който му дава да управлява западните земи, а самият Фраат ІІ отива на изток, за да воюва със саките.

Очевидно името Гимер не е случайно и е прозвище на кимерийския цар, васал на Фраат ІІ. Защо предполагаме това?

Именно този Гимер държи властта на партите над Вавилон и по време на неговото наместничеството през 129 г. пр.н.е. древният град Александрия-Антиохия на Персийския залив е преименуван наХаракс.

image

През 127 г. пр.н.е.  арабите на вожда Гаспаосин воюват срещу Гимер и успяват да превземат Харакс, който става известен като Харакс-Спасино, по името на Гаспаосин, а арабското царство е известно оттук нататък, като Харацена

За Гимер сведения дават Iustin. XLII. 1.3;  Posidonius. Hist. XVI, fr. 13 (J. Bd. II A. P. 228 = Athen. Deip. XI. 466). Диодор Сицилийски го нарича погрешно Евемер (Ενήμερος) (Diod. Sic. XXXIV. 21).

image

Да видим съществуват ли в летописите някакви сведения обединяващи парти и кимери?

Според Манасиевата хроника, древният легендарен египетски цар Сесострис „на хуни прочее дари земята асирийска, а парти назва хуните”.

Но хуни не са превземали Асирия или части от нея. Затова пък кимерийци са превземали. Този откъс в Манасиевата хроника се пропуска от изследователите, които твърдят, че името на „хуните” е архаизирано. Възможно е да е така, но все пак в светлината на кимерийско-хунския синтез, откъсът дава допълнителна семантика…

Можем да допуснем, че в хрониката на Манасий има архаизиране на името „хуни”. Но все пак, ако има някаква връзка между хуни и кимерийци, тогава значи не сме свидетели само на „екзотично сведение”, а и на някаква историческа логика?

image

Мухамед ибн Хавендшах (1433-1493), известен повече сред арабоезичните историци  като „Мирхонд”, е автор на съчинението от 7 тома  „Градина на чистотата” (Роузат-ас-сафа фи сират-ил-анбия вел-мулук вел-холаф). В своята книга от 1841 г. „Гюлистан-и Ирам” (вж. изд. Баку., 1991)  Аббас-Кули-ага Бакиханов, дава подробни сведения от изворите на Мирхонд от ХV в., упоменавайки и патронима на кимерийците като „Камари”: Камари, когото наричат още Кемак, бил ловец на зверове, човек с весел нрав. Той се заселил на това място, което впоследствие нарекъл по името на своя по-голям син Булгар, а по-малкия му син, се казвал Партас.

Много интересно сведение, чакащо да му се обърне внимание, при условие, че същото е записано и в “Ориенталска библиотека” на Ербело де Моленвил (1697 г.)?

image

Целта на настоящата статия бе да потърси дали наистина няма никакви сведения за кимерийци след VІ в. пр.н.е. и ако има, те свързани ли са по някакъв начин с хуни, парти и българи? Дори и да са малко тези сведения, те са от съществено значение, а не са безпредметни, както са се отнесли досега с тях.

През VІ в. Прокопий Кесарийски дава интересно сведение за миналото на българските племена кутригури и утигури, и това сведение не е без значение за нас, още повече, че е общопризнато, че тези племена са българи.

В древността огромен брой хуни, които тогава наричали кимерийци, живеели по тези местности, за които стана дума, и един цар стоял начело на тях. После над тях властвал цар, който имал двама сина, от които единият се казвал Утигур, а другият – Кутригур. Когато баща им починал, двамата си поделили властта и нарекли поданиците си по свое име. И по мое време едните се наричаха още утигури, а другите – кутригури...(Войната с готите, кн.ІV.5)”.

image

 




Гласувай:
8
1


Вълнообразно


1. sandlih - Ето един възможен отговор:&q...
15.08.2013 15:56
Ето един възможен отговор:
"Это странное этническое имя ХИНЫ встречается только в "Слове о полку Игореве" и составляет страшную загадку: никто не знает (става дума за руските и съветските историци, к.м.), что за народ или группа их скрываются под данным именем.

На реце на Каяле тьма светъ покрыла: по Руской земли прострошася Половци, аки пардуже гнездо, и въ море погрузиста, и великое буйство подасть ХИНОВИ.

Суть бо у ваю железныи папорзи подъ шеломы латинскими. Теми тресну земля, и многи страны, ХИНОВА, Литва, Ятвязи, Деремела, и половци сулици своя повръгоща…

О ветре! ветрило! чему Господине насильно вееши? Чему мычеши ХИНОВЬСКИЯ стрелкы на своею нетрудною крилцю на моея лады вои?"

Освен всичко друго: "Утверждение об автохтонности славян на всех занимаемых ими сегодня территориях является любимым детищем наших историков, затем этнографов, археологов, филологов, а в недавнем прошлом и партийно-политического руководства страны. Несмотря на то, что имеется множество данных, подтверждающих факт последовательного проживания на землях Поднепровья в разные эпохи скифов, аланов, готов, гуннов и булгар, наши учёные с непонятным упорством игнорируют роль всех этих «инородцев» в этногенезе древнерусской народности, в формировании её быта, культуры и языка.
Ошибочность и, я бы даже сказал, ненаучность подобного подхода к собственной истории очевидна."
И още: "Впервые стало известно то, чего не знали, или, быть может, сознательно старались скрыть от потомков древнерусские летописцы: славяноязычная и православная Киевская Русь была прямой преемницей тюркоязычной и мусульманской Великой (Чёрной) Булгарии, столицей которой был город Башту; (Киоба, Киев)."
И още: "Древнерусский, а, следовательно, и современный русский язык, зиждется на двух краеугольных камнях, на двух исходных языках – тюркском (старобългарски, к.м.) славяно-русском, что и обусловило его самобытность и существенное отличие от всех прочих славянских языков."
цитирай
2. letopisec - 1. sandlih
15.08.2013 16:12
Благодаря за коментара. Наистина езика на волжките българи е отюречен, но това става в един късен период...Първите чувашо-езични племена на запад от Волга са т.нар. савири, а те идват към 465 г. Втората вълна тюркоезични племена са във войските на Първият тюркски каганат на Истеми и стъпват на запад от Волга в средата на VІ в.
цитирай
3. sandlih - Замисълът с този текст не беше да се ...
15.08.2013 20:50
Замисълът с този текст не беше да се подчертава какъвто и да е тюркски произход на старобългарския език. По-скоро да се представи една друга гледна точка, съвременна руска при това, че руският език не е чист славянски, а че една от двете му основи е старобългарският, която руският автор, по инерцията на руско-съветската историческа школа, оприличава на тюркски и изрично подчертава, че той няма нищо общо с монголския на завоевателите на Волжска България. Между другото монголците не са поддържали гарнизони в завладените държави и за това не са оставили никакви спомени от езика си. Обърнете специално внимание на следното твърдение: "...что имеется множество данных, подтверждающих факт последовательного проживания на землях Поднепровья в разные эпохи скифов, аланов, готов, гуннов и булгар, наши учёные с непонятным упорством игнорируют роль всех этих «инородцев» в этногенезе древнерусской народности, в формировании её быта, культуры и языка." От това веднага става ясно, защо Симеон, покрай всичко друго, изпраща Симеоновия сборник с българските букви и църковни и светски текстове, в който е и Именникът ..., защото е знаел, че в приднепровските земи тези, които слушат четеца на текстовете ще разбират какво той им казва. Ето няколко думи, които не са нито руски, нито славянски, но са употребявани от всеки българин в онези времена, а сега някой едва ли би се усъмнил в руският им произход: "лошадь, конь, мерин, кабан, белка, соболь, кречет, гоголь (патица званарка, к.м.), кафтан, кушак, сарафан, сапог, каблук, серьга, амбар, лабаз, лачуга, очаг, уют, мёд, хмель, пшено, ковыль, камыш", разбира се сега изписани с буквите на сегашната руска азбука, както и много други за бита, облеклото и храната. За мен беше много озадачаващо наличието на думите ХИНИ, страната ХИНОВА!? и ХИНОВЬСКИЯ стрелкы и че в родният ми край до преди години наричаха Христо - Хино, Ино. Наскоро СБЖ награди с "перото на Джагаров" един мой близък познат - Величко Хинов, друг Георги Хинов пък бе депутат от ВНС
цитирай
4. letopisec - 3. sandlih
15.08.2013 22:30
Благодаря Ви за коментара. Отдавна се подготвям и скоро ще публикувам един текст на Златарски на руски, в сборник на изгонени от болшевиките руски интелигенти и учени в България, където Златарски доразвива успешно една хипотеза, издигната за първи път от руският акад. Шахматов, според която в основата на ПВЛ стои български несъхранен летопис...Неслучайно Златарски не го обичат в Русия, а днес е в ход добре планирана атака срешу него. Според изводите, до които стига Златарски, българското културно влияние започва още през 11 в. и неслучайно и Вие споменавате Симеоновия сборник. В нашата наука след 1944 г. бе наложена догмата, че българското културно влияние в Русия е едва от 14 в.
цитирай
5. letopisec - Да, необходима е обективност. Трябва да се докаже истината, все пак...
17.08.2013 23:08
sandlih написа:
Замисълът с този текст не беше да се подчертава какъвто и да е тюркски произход на старобългарския език. По-скоро да се представи една друга гледна точка, съвременна руска при това, че руският език не е чист славянски, а че една от двете му основи е старобългарският, която руският автор, по инерцията на руско-съветската историческа школа, оприличава на тюркски и изрично подчертава, че той няма нищо общо с монголския на завоевателите на Волжска България. Между другото монголците не са поддържали гарнизони в завладените държави и за това не са оставили никакви спомени от езика си. Обърнете специално внимание на следното твърдение: "...что имеется множество данных, подтверждающих факт последовательного проживания на землях Поднепровья в разные эпохи скифов, аланов, готов, гуннов и булгар, наши учёные с непонятным упорством игнорируют роль всех этих «инородцев» в этногенезе древнерусской народности, в формировании её быта, культуры и языка." От това веднага става ясно, защо Симеон, покрай всичко друго, изпраща Симеоновия сборник с българските букви и църковни и светски текстове, в който е и Именникът ..., защото е знаел, че в приднепровските земи тези, които слушат четеца на текстовете ще разбират какво той им казва. Ето няколко думи, които не са нито руски, нито славянски, но са употребявани от всеки българин в онези времена, а сега някой едва ли би се усъмнил в руският им произход: "лошадь, конь, мерин, кабан, белка, соболь, кречет, гоголь (патица званарка, к.м.), кафтан, кушак, сарафан, сапог, каблук, серьга, амбар, лабаз, лачуга, очаг, уют, мёд, хмель, пшено, ковыль, камыш", разбира се сега изписани с буквите на сегашната руска азбука, както и много други за бита, облеклото и храната. За мен беше много озадачаващо наличието на думите ХИНИ, страната ХИНОВА!? и ХИНОВЬСКИЯ стрелкы и че в родният ми край до преди години наричаха Христо - Хино, Ино. Наскоро СБЖ награди с "перото на Джагаров" един мой близък познат - Величко Хинов, друг Георги Хинов пък бе депутат от ВНС

цитирай
6. bls - да, хини, хони, хуни. . . . Това са ...
19.08.2013 13:08
да, хини, хони, хуни....Това са кимерийците...
цитирай
7. bls - Браво на ФБ
19.08.2013 13:09
Харесва миХаресва ми
363
цитирай
8. shtaparov - Има още един вид доказателства по ...
19.08.2013 17:29
Има още един вид доказателства по въпроса- езиковите. Съгласно тях Кимери= Хунари (Хунори),Коняри (Конен народ) и пр.
цитирай
9. letopisec - да, кимерийците са били наистина конен народ...
19.08.2013 19:33
shtaparov написа:
Има още един вид доказателства по въпроса- езиковите. Съгласно тях Кимери= Хунари (Хунори),Коняри (Конен народ) и пр.

цитирай
10. voulgaros - Zdraveite g-н Милчев. . . Много и...
19.08.2013 19:52
Zdraveite g-н Милчев...Много изпчерпателна и обемна стия, голям труд сте положил.

Добре, да кажем Хуни=Хони=Кимериици и т.н.

О.К. И КАКВО СЛЕДВА ОТ ВСИчКО ТОВА ??

Това мие въпроса....Аа и имате една малка грешка...До картата на Партите от Енцикл.Британика 1994г. под нея текста на Диодорос Сикелиотес----------НЕ ПИШЕ ЕВЕМЕР----МНОГО МНОГО ЧЕСТО БЪЛГАРИТЕ БЪРКАТЕ малкото Н---С ЛАТИНСКОТО малко В----ПИШЕ ''ЕНЕМЕРОС'' НА СТГР. ИЛИ ЕНИМЕЕРОС НА ДНЕШНА ЕЛЛИНИКА ГЛОССА.------ЕТА=ИТА И БЕТА=ВИТА ...БЕЕЕБЕЕЕ = ВИИИ-ВИИИ. НА ЕЗИКА НА ОВЦЕТЕ.
цитирай
11. letopisec - Благодаря, само истински колега може да каже тези думи:
20.08.2013 09:07
10. voulgaros - Zdraveite g-н Милчев. . . Много и...
19.08 19:52
Zdraveite g-н Милчев...Много изпчерпателна и обемна стия, голям труд сте положил.
.....................................................................

Неслучайно гръцката култура и наука е в основата на европейската....
цитирай
12. letopisec - 10. voulgaros:
20.08.2013 09:42
Добре, да кажем Хуни=Хони=Кимериици и т.н.

О.К. И КАКВО СЛЕДВА ОТ ВСИчКО ТОВА ??

Това мие въпроса....
.........................................................................

Благодаря за въпросът, той е много важен...Всъщност, въпросът с връзката между хуни и българи, е поставен отдавна в науката, но не е решен...Основната причина, както става ясно, е грешната интерпретация, че хуните по произход са тюрки...Беше пренебрегнато съобщението на забележителният летописец на Византия от VІ в. Прокопий Кесалийски, че хуните са били преди това кимерийци...Сега не само се възстановява тази истина на Прокопий, но и става ясно, че българският произход трябва да се търси - вече е ясно - в посока кимерийци-хуни-българи...
цитирай
13. voulgaros - БЛАГОДАРЯ. . . СЪС СИГУРНОСТ МНОГО ...
20.08.2013 11:00
БЛАГОДАРЯ...СЪС СИГУРНОСТ МНОГО ХОРА , И ТО СЕРИОЗНИ ХОРА ОТ НАУЧНАТА ОБЛАСТ ПО ЦЕЛИЯ СВЯТ...ОТДАВНА СЕ ПОСТЯВЯ ТЕМАТА ЗА ХУНИТЕ---КАТО НЯКАКАВ ВИД РАННИ ТЮРКИ = ДАЛИ Е ВЯРНА ТЕЗА ??

ХУНИ СА МНОГО ПЛЕМЕНА И МНОГО ОЩЕ РАННИ АМОРФНИ НОМАДИ,,,,,НО ТОЧНО ТЮРКИ ДА СА....НАЛИ ДНЕС ТУРЦИТЕ КАЗВАТ--АМИ АТИЛА Е ТУРСКО ИМЕ..ИМА ЗНАЧЕНИЕ НА ТУРСКИ---ИТИЛ--ПРАВЯТ ПАРАЛЕЛИ С РЕКА ВОЛГА-ИДЕЛ..

А ПА САМИТЕ УНГАРЦИ НЯМАТ НИКВА ВРЪЗКА С ХУНИТЕ---ТЕ СА МАДЖАРИ===ТОЕСТ УГРО-ФИНИ--И ТО КЪСНИ --ОТ КРАЯ НА 9 И НАЧАЛОТО НА 10 ВЕК.

И ЩО СВЕТА ГИ НАРИЧА ''ХУНГАРИ'-НА АНГЛИИСКИ ИМЕТО НА ДЪРЖАВАТА.....КАТО ТЕ САМИТЕ СИ СЕ НАРИЧАТ ''МАГИАРЗГОРЗС'' - НЕЩО ТАКОВА БЕШЕ ??
цитирай
14. letopisec - 13. voulgaros
20.08.2013 12:38
БЛАГОДАРЯ...СЪС СИГУРНОСТ МНОГО ХОРА , И ТО СЕРИОЗНИ ХОРА ОТ НАУЧНАТА ОБЛАСТ ПО ЦЕЛИЯ СВЯТ...ОТДАВНА СЕ ПОСТЯВЯ ТЕМАТА ЗА ХУНИТЕ---КАТО НЯКАКАВ ВИД РАННИ ТЮРКИ = ДАЛИ Е ВЯРНА ТЕЗА ??
.........................................................

Благодаря за въпросът. През 2013 година се навършват 44 години от кончината на забележителния американски професор Хелфън, чиято книга (The World of the Huns: Studies in Their History and Culture. University of California Press, 1973books.google.bg/books) не е преведена в България и българските интелектуалци не знаят, че според Ото Мeнхен-Хелфън етнонимът „българи” е тясно свързан с произходът на хуните..........Спореф Хелфън упоменатите от Птоломей хуни от ІІ в. не са...тюркоезични. Вж. гл. Х от книгата на Хелфън
цитирай
15. letopisec - 13. voulgaros
20.08.2013 13:20
ХУНИ СА МНОГО ПЛЕМЕНА И МНОГО ОЩЕ РАННИ АМОРФНИ НОМАДИ,,,,,НО ТОЧНО ТЮРКИ ДА СА....НАЛИ ДНЕС ТУРЦИТЕ КАЗВАТ--АМИ АТИЛА Е ТУРСКО ИМЕ..ИМА ЗНАЧЕНИЕ НА ТУРСКИ---ИТИЛ--ПРАВЯТ ПАРАЛЕЛИ С РЕКА ВОЛГА-ИДЕЛ..
....................................................................................

Благодаря за въпросът! След като третият син на Атила, т.е. Ирник, е от рода Дуло, както пише в "Именникът на българските владетели", тогава и Атила е от този род, нали??? Значи говорим за хуно-българската империя на Атила. Европейските хуни произхождат от кимерийците и не идват от Китай, нито са тюрки. Вж. Монографията "Светът на хуните" на проф. Ото Менхен-Хелфен, изд. 1973 г. в Калифорнийския университет. Най-важният извод за нас е: хуните не са от Средна Азия и произхождат от българите. Упоменатите от Птоломей през ІІ в. хуни не са тюрки...; Вж. Книгата на Томпсън за хуните от 1948 г. Още оттогава на запад се приема научното становище, че европейските хуни нямат нищо общо с монглоидите хсионг-ну от Ордос и Жълтата река..
цитирай
16. letopisec - 13. voulgaros
20.08.2013 13:38
А ПА САМИТЕ УНГАРЦИ НЯМАТ НИКВА ВРЪЗКА С ХУНИТЕ---ТЕ СА МАДЖАРИ===ТОЕСТ УГРО-ФИНИ--И ТО КЪСНИ --ОТ КРАЯ НА 9 И НАЧАЛОТО НА 10 ВЕК.

И ЩО СВЕТА ГИ НАРИЧА ''ХУНГАРИ'-НА АНГЛИИСКИ ИМЕТО НА ДЪРЖАВАТА.....КАТО ТЕ САМИТЕ СИ СЕ НАРИЧАТ ''МАГИАРЗГОРЗС'' - НЕЩО ТАКОВА БЕШЕ ??
........................................................................

Да, така е...Маджарите успяват да създадат за първи път държава, благодарение на династичният български род Дуло...Арпад, първи крал на унгарците. Баща му е Алмъш, пише през Х в. Константин Багрянородни. Името ни е познато. Алмъс от рода Дуло управлява Волжка България, когато в гр. Болгар идва посолство с Ибн Фадлан през 921 г. Значи Арпад е от българския династичен род Дуло...
цитирай
17. voulgaros - Благодаря Ви за коментарите, г-н ...
20.08.2013 20:56
Благодаря Ви за коментарите, г-н Милчев.

Аз тази книга на Менхен-Хелфер за хуните, я имам цялата на английски език..отпреди 3 години още. Чел съм малко.
Не съм спец по хуните, но мисля, че вашата теза за миналото на Българите е ВЯРНА !!
цитирай
18. shtaparov - Всъщност не Българите са потомци на ...
21.08.2013 00:55
Всъщност не Българите са потомци на Хуни,а точно обратното- Хуните са били древно-Българско племе. Не забравяйте,че Атила е Царски Скит,а неговите хора- Скити. Кимерите са само едно Скитско (сиреч Българско) племе,Българите често са наричани от "византийците" Скити,а Кубрат- "Хунът Кубрат". Кубрат е Хун,а останалите Българи- не,понеже всички не са членове на Царското ни племе (Царските Скити): имало е разбира се и обикновени Българи,които сега се наричат "славяни". Защо Кимерите са роднини на Шумерите? Защото до началото на ХХ век Шумерите са били считани от западните учени за тюркско племе,а Кимерийските потомци Хуните и досега са считани за такива. А Хуните не са тюрки: те просто са роднини на Шумерите и за тях се допуска същата глупава грешка,която вече е на път да се поправи.
цитирай
19. letopisec - Тезата за това, че шумерите са тюрки е на пантюркизма, а не на западните учени...
21.08.2013 06:23
shtaparov написа:
Всъщност не Българите са потомци на Хуни,а точно обратното- Хуните са били древно-Българско племе. Не забравяйте,че Атила е Царски Скит,а неговите хора- Скити. Кимерите са само едно Скитско (сиреч Българско) племе,Българите често са наричани от "византийците" Скити,а Кубрат- "Хунът Кубрат". Кубрат е Хун,а останалите Българи- не,понеже всички не са членове на Царското ни племе (Царските Скити): имало е разбира се и обикновени Българи,които сега се наричат "славяни". Защо Кимерите са роднини на Шумерите? Защото до началото на ХХ век Шумерите са били считани от западните учени за тюркско племе,а Кимерийските потомци Хуните и досега са считани за такива. А Хуните не са тюрки: те просто са роднини на Шумерите и за тях се допуска същата глупава грешка,която вече е на път да се поправи.


Очевидно в твърдениео на спароток, че траките по времето на дионис отишли в индия и китай, се крие подтекст, че траки после са се върнали на запад от китай като турки. В този смисъл наистина тракедонизма е още един клон на пан-тюркизмът...Нека припомним също, че според Фоменко, трак и турк е едно и също...
цитирай
20. letopisec - И аз Ви благодаря...
21.08.2013 10:27
voulgaros написа:
Благодаря Ви за коментарите, г-н Милчев.

Аз тази книга на Менхен-Хелфер за хуните, я имам цялата на английски език..отпреди 3 години още. Чел съм малко.
Не съм спец по хуните, но мисля, че вашата теза за миналото на Българите е ВЯРНА !!

цитирай
Търсене

За този блог
Автор: letopisec
Категория: История
Прочетен: 9319867
Постинги: 701
Коментари: 12655
Гласове: 3289
Календар
«  Февруари, 2020  
ПВСЧПСН
12
3456789
10111213141516
17181920212223
242526272829
Блогрол
1. роман за Атила
2. Династията Дуло - изследване
3. Съвременното състояние на кимерийския проблем - статия на А.И.Иванчик
4. Българи и ефталити - проучване
5. Кимерийци и хуни - мит или реалност? - изследване
6. Ранните хуни в Източна Европа - откъс от монографията от 1973 г. на американския професор Otto Maenchen-Helfen
7. Народите в хунската империя, ч.І
8. Как българите останаха без история...
9. статия на Вл. Георгиев, бележит български езиковед
10. статия на Вл. Георгиев за тракийския език
11. Посланието на големият български историк Златарски.
12. ИСТИНСКАТА БЪЛГАРСКА ЕТНОГЕНЕЗА
13. Кои са кутригурите? - нови аргументи
14. Български цар е превзел Персия, според Паисий Хилендарски
15. СЛАВЯНСКИ ЕЗИК ЛИ Е БЪЛГАРСКИЯ?
16. Кого обслужва идеята, че сме траки?
17. РАЖДАНЕТО НА ЛЕВСКИ
18. Град Несебър и тракийското божество Mezen.
19. Българите не са тюрки...Какво казват източниците?
20. 1-ви ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
21. 2-ри ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
22. 3-ти ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
23. 4-ти ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
24. 5-ти ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
25. 6-ти ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
26. АВИТОХОЛ И ЕФТАЛИТ