„И при българите отначало князете били [поставяни] по наследство – синът на мястото на бащата, и братът на мястото на брата. Научаваме, че така било и при хазарите.”  Йоан Екзарх, български писател от Х в.; В книгата му „Шестоднев”, изд. С., 2000., с.159

 

За да бъде разбрано какво има предвид Йоан Екзарх под „отначало”, е необходимо да бъде припомнен контекста, в който той изказва това важно сведение за ранно-българската династична история.

 

Книжовникът бичува  „измамата на астролозите” (с.158), според които  царската власт се давала само, ако „звездите са имали такова разположение, та родилите се тогава да трябва да получат царската власт” (с.159). Тук той, следвайки своя превод, припомня, че „в много страни владетелите – царе, князе и крале, биват поставяни не поради прилика на зодиакалния знак, силата и природата на звездите, а по наследство, според закона, реда на потомството и роднинството. Синът идва на мястото на бащата и братът – на своя брат, както това е било и при Давид. Започвайки от него, родът му продължи в Юдея непрекъснато чак до Зоровавел. Същото е било и при персите, и при лидийците. При първите, от Кир и Дарий, родът се задържал до последните, а при лидийците – от Кандавла, та чак до Гуга. И отново от Гуга, та до Креса, при когото царската власт се задържала в един и същи род. И при българите отначало князете били по наследство – синът на мястото на бащата, и братът на мястото на брата” (с.159).

 

От пасажа, в които вмъква и сведението си за българските владетели, става ясно, че Йоан Екзарх има предвид под „отначало” една стара българска династична традиция, а не просто това, че неговия опекун цар Симеон е син на княз Борис.

Ако оставим настрана библейския Давид, то прави впечатление, че съпоставката е направена с династични родове още от преди новата ера. Очевидно Йоан Екзарх, един автентичен български писател от края на ІХ в. и началото на Х в., под израза „ И при българите отначало...” е имал предвид древната българска династична традиция на онаследяване...

струва ми се, че цитата от Йоан Екзарх, който си представил е повече странен отколкото важен ако е правилно цитиран. Ти сигурен ли си, че представянето му на съвременен български е точно? Да не би "отначало", всъщност да е "изначално"?
Защото ако "отначало" е точната дума, то това дава основание да се предположи, че по времето в което пише автора възкачването на трона вече не е било наследствено, а ние знаем, че това не е така. Освен това през ІХ век онаследяването на царската власт е обичайна практика и далеч не се среща само при българи и хазари.

.

........................
Определено не може да бъде прието твоето хрумване за "из-начално", защото в следващото изречение Йоан Екзарх пише "Научаваме, че така било и при хазарите"....Едва ли смисъла е, че и за хазарите знае... "изначално". По скоро, Йоан Екзарх много добре е знаел онези данни, които ги има и в Именникът на българските князе, където ясно е посочено, че от Ирник до Телец, е управлявал един и същ династичен род Дуло...

Леле, ама ти и българското средновековие ли подхвана... Спри се там в късно античната халтура дето продуцираш напоследък нестихващо и в потресаващи обеми. За човек, който "воюва" с политико-историческата пропаганда на Спараток, не зная дали сам съзнаваш колко еднакви сте в подхода, в изграждането на тезите, в профанизираното мъчене на изворите и в изграждането на фантастични конструкции от типа "не може да не е така" - що? "шото на мен така ми се иска или щот така ще имам повече читатели, купувачи и т.н.".

Идеята да се изследват "източните" извори, които споменават българите в късната античност, връзката между хуни и българи или евентуални връзки с антични народи, винаги съм казвал е похвална, същото се отнася и до късно-античната история на Балканите и траките и готите и т.н. Начина, по който правиш претенция, че го правиш може и да ти носи некое левче от издаване на книги, но като цяло компрометира въобще възможността за коректна "хунология", ако ти се представяш или някой реши, че в твое лице тя има някакъв авторитет в България. Единственото хубаво, което може да направиш с тези постове напоследък е, както Спаро да ги метнеш в раздел "Политика", че в история, даже като балетристика нямат място - най-добронамерено го казвам.

Та, за причината за този ми коментар - в опита да стъкмиш по ценовски и спаровски "теза" си готов да съсипеш и най-българските извори... Една дума от текст и вече - теза, връзки, внушения, изводи..., къде го има така. Ми че то Мерилин те прави редовно за смях като те коментира, а я излез пред сериозни учени с това епохално "откритие".

Отначало.... може и да е "изначало", ама по-скоро не е, не само в този превод е дадено "отначало" и какво казва това "отначало" в контекста на горния текст с легендарните преводни примери? Разсъждаваш ли въобще какво е казал с това "отначало" такъв ерудит като Йоан Екзарх... Първото е очевадно - поради липса на легендарна и библейска древна генеалогия, вкарва ги там в навалицата, като другите....

Да са и те сред древните народи. Ама я си представи, че ако Екзарх имаше пример равен по древност или известност на Давид, Кир, Крез, Дарий и т.н. нямаше да го ползва... Казал си е човека - отначало и при българите е било така, кога е това начало и кой го е поставил - не казва, що не казва, щот вероятно това начало е било познато на съвремениците му без да се налага да го упоменава изрично писмено. Ако имаше в актива си разни Ахиловци, Спаратоци, Персеевци, Котисовци, Атиловци, Улдинци, Дуловци и т.н. каквито ги сънувате, дали пък нямаше да ги спомене? Не ги е споменал.

Ами я разчепкай това изречение и го осмисли в неговата съшност, ей така, ако някой днес ти каже - "отначало и при нас беше така", какво ще си помислиш. Същото, което всеки разумен човек ще си помисли, че и да е било, сега не е баш така.. било е - в минало време. Ама като ерудиран българин, човека го е написал много хубаво, че хем да вкара българите сред древните народи, хем да не казва, това което явно му е тежало.

За каква българска генеалогия говориш, сравнима с тази, която той сравнява.... Непрекъсната линия на владетели български имаме от Кубрат, който наследил ВУЙЧО си Органа, държавата му пък била разпарчетосана между 5-те му сина, Тервел какъв е на Аспарух не се знае, предполага се, не се знае даже и кога е умрял, спор има тежък по въпроса научен, ами разните винеховци, сабини, телерици и т.н. Кардам откаде идва? Крум какъв е на Кардам, ами Омуртаг на Крум и какъв е Омуртаг спрямо тримата преди него? Кой наследява Омуртаг - третия му син, а той пък е наследен от племеника си.... Доказано законно в този смисъл престолонаследие в българската история има само между Пресиян - Борис - Владимир, щот да не забравяме, че брат му Симеон го сваля с преврат.
Та ей ти го началото - отначало Борис беше наследен от Владимир, както .., ама вече не е!

Ето ти логично тълкуване, ако въобще този текст трябва да се тълкува, а не фантазиране с цел доказ по "ромски"!

Сполай ти и сори, ама не е добре!

anonymousbulgaricus ,че какво доказа -така и не разбрах Просто е имало и такива объркани от династически времена.От Кубрата до третото BG има много малко векове.
А това ,че не си познаваш историята на народа през вековете не те прави по прав в съжденията си.

Не те разбирам, какво по-точно те подразни и откъде идва този твой язвителен стил. И ти ли вече, като тракедонистите, имаш обвинения към мен, свързани с финикийски знаци. Ами защо не кажеш какво е казал Блазиус Клайнер например, защото той също говори за българската династия....Щото какво мисля аз съм го написал на Мерлин, който бил ме бла-бла : Йоан Екзарх много добре е знаел онези данни, които ги има и в Именникът на българските князе, където ясно е посочено, че от Ирник до Телец, е управлявал един и същ династичен род Дуло...Къде съм казал, че има българи от времето на лидийския Гига.....А защо да не говоря за "древна българска династия", след като не друг а Теофан и Никифор пишат не за Велика България, а за "древна Велика България"....По въпроса за историята на хуните, изводите ти са ми ясни, ще пропусна пледоарията ти...

Не съм язвителен, добронамерен съм и разочарован естествено, защото анонсира далеч по-интересно начало. Остави го ти Блазиус Клайнер на мира.

Йоан Екзарх какво е знаел, никой от нас не може дори да предположи. Със сигуронст знаем, че е превел "За православното християнство" и е съставил "Шестоднев". От написаното в Шестоднев и примерите и сравненията, които дава с българите и българския двор и дела може да предположим кое за него е било важно и да видим какво е намерил да спомене.

Не е намерил за необходимо да спомене за каквито и да е български династии, но ти подобно на други псевдо-историци, които уж критикуваш, най-вече заради метода им, вадиш една дума и от нея изкарваш изводи и връзки, че и твърдение, "Че добре е знаел онези данни, които ги има в Именникът на българските князе". Въобще не знаем дали е знаел, дали Именикът или данни от него са му били познати и да са му били познати, не знаем дали са били важни с оглед на новата религия и концепция за българската държава, народ и език, които той отстоява. Включването на българите в това изреждане е стремеж за архаизация на народа, ако имаше тези знания за древността на български легендарни царе и т.н., смяташ ли че нямаше да ги включи като пример? Щеше и още как! Ако смяташе да споменава за някаква значима за българите династия щеше да я спомене - не го е направил и въобще цялото му произведение няма никаква такава насоченост.

Ваденето на думи, текст или съдържание от контекст и от общото съдържание на извора е първата крачка към неговото корумпиране и използване за предпоставени тези. Да не говорим, че това дето Ирник е част от именика е приемливо предположение, недоказано от никой извор и никъде - интерпретация на една група учени, които са мнозинство спрямо други и ще си остане такава, докато не се открие нещо по-солидно и конкретно, колкото и да ти се иска да е друго.

Тъй че, месенето на автори, даже и в коментара ти, които не са споменати и нямат връзка с разговора и съждения от типа "не може да не е", "той правилно доказа" и т.н. твои любими конструкции е точно това, което често осмивания тук натан му вика "щом го е казал", а "щом е повторено 20 пъти" значи е така.
Не е така, не е добросъвестно спрямо историята като наука, спрямо наличните извори, факти, артефакти и не представлява научен текст - по същия начин, по който и тези дето ти уж "громиш" люто и даже "финикийски знаци" давали - имаш някакво особено усещане за собствената си значимост, което мен не ме вълнува, правят по абсолютно същия начин и изворите, с които го правите и абзаците даже сигурно съвпадат на две трети.

Това е от мен и понеже имах по-сериозни очаквания за научност от теб от първите ти постове, затова и коментирам. Ако те интересува и вълнува - ще ме разбереш, ако важното е за теб да кажеш това, което искаш да кажеш и колкото повече пъти го кажеш, толкова по-добре, та някой даже може да го вземе и за истина - това си е твоя блог и твоята тематика - ценовизма има много и най-различни измерения в днешните писачи из нета с претенция да представят историческа истина от последна инстанция, това че добавяш още един - голямо важно, все ще има няколко въздишащи фенове и фенки, дето да ти обръщат внимание.

със здраве!

Предишният ми коментар се основаваше само на цитираното изречение от Йоан Екзарх (не съм чел Шестоднев). Сега почетох малко повече и смятам, че ако и адаптирания на съвременен български текст да гласи: "И при българите отначало князете били [поставяни] по наследство...", смислово е правилно да се чете като "изначално". Това разбира се е мое мнение без претенции.
Ясно е, че автора няма намерение в това си произведение да прави родословие на българските владетели, в този смисъл смятам, че изводите ти Милчев са неверни, същото се отнася и до анализа на анонимния историк.
Ако като "еродиран българин" Йоан, искаше "хем да вкара българите сред древните народи, хем да не казва, това което явно му е тежало", то той нямаше да упомене за непрекъснатите династии на юдеи, перси и т.н. Очевидно целта му не приравняване на българите към древните народи - с това той въобще не се занимава. Изброените народи и династии са извадени от библията като аргумент в спора му с астролозите и да се правят различни от контекста изводи е несериозно.

anonymousbulgaricus, да приравняваш като стойност това което пише летописеца, с това което пише Спароток, е твърде простовато, ти това го знаеш добре:)
Дори вземи и най-незначителния аргумент за това което казвам - аз, Спароток, просто няма как да го направя смешен, мога само аз да стана смешен ако се опитам:)))

- С тази "добронамерено"-безадресна псевдоученост на господина, се сблъсквам за енти път :))) !
- Какво да се прави ... за честа на "гилдията" ще трябва да се правят и най-сложни ... интелектуални салтоморталета :))

- Нали говорим за "хуните" Летописецо ? ... припомни си че, като една от основните причини за битката при Каталунското поле служи факта въпросът при унаследяване на трона от "западните" готи ?! ... при което, явно съществена роля е играел и хунският "съюз" в лицето на Атила !?
- Франкската хроника твърди, че произхода на същите е от причерноморието ?
- "Франките" в лицето на Хлодвиг(Меровинга) следва каноните за наследяване, според така наречената "Салическа правда" ?! ... нарущаването принципите на същата пък ... е довело(по-късно) до Стогодишната война ?!?
- Принципите на НАСЛЕДСТВЕНО ДИНАСТИЧНОТО ПРАВО (?) тук някъде ще е ключът за разгадката на това, което се мъчи да ни каже Йоан Екзарх в конкретиката на историческият момент ... а и изобщо за историята на народите от Европа ?! ... едни от които са българският и хазарският :)) ... преди последните да станат "евреи" :))

Превода на Шестоднев направен от покойния проф. Н. Кочев е много слаб .

Няма да кажа за човека нищо лошо, но това е можал това е направил. Значи, той е сверявал или направо да го кажем е преписал немския превод , от старобългарски, който пък от немски превод е направен от съпругата му на български. Не стига ,че през 3 превода , а и неоригинален.
Отначало и по-средата и от края не фърфиш ...

Сандлих> Какво се знае за Йоан Екзарх ? Че е роден 9 век и починал 10 век (в т.ч. времето на Цар Симеон Велики). Че е представител на преславските книжници от това време и в известното му писание "Шестоднев", освен всичко друго са представени преводи на Дамаскин (от 895), Василий Велики и описания на царския дворец по времето на Цар Симеон и др. И изведнъж, според достоен представител на чистата историческа мисъл, "чок проблем" - "отначало" / "изначало" и дали е знаел за "Именника ...". Канасюб/в/иги Омуртаг - 50 - 70 г. преди него знае каква година от раждането на Българския Бог е "шегор" и нарежда да го изчукат на камъка с гръцки букви като "сигор" (само напомням за незнаещите, че гръцката азбука няма писмен знак са българския звук 'ш"; Тудор Доксов знае за годината "етх" и месеца "бехти" по времето на Симеоновия баща и я използва в една приписка, а по времето на Симеон се оказва, че един писмен паметник, известен като "Изборник Светослава " от 1073 г" съдържа текстове както от "Шестоднев", така и от Константин Преславски (също известен представител на преславските книжници от тези времена) и се свързва с Киевска Рус. По-важното в случая е, че е доказана подмяната (чрез изстъргване на името на Симеон с това на Светослав в титулния лист на друг препис на този паметник. Още по-важното е, че всички древни писмени паметници на тази държава и приемникът й, са деривати от този "... изборник ...", по-точно "Цар Симеонов сборник". Та листите, на които е изписан "Именникът ...", са съставна част от такива доказани деривати на сборника! Въпросът е "Този известен текст на "Именникът ...", който е бил част от Цар Симеоновия сборник, може ли да не е известен на един от най-изтъкнатите представители на преславската книжнина, от чието споменато по-горе произведение има части в него?!?" Въпросът не е към представители на чистата историческа мисъл и анонимни булгарикуси!

Истинската причина у българите за смяна на владетеля е невъзможността на владетеля да изпълнява съпружеските си задължения. Так е било от време библейско. На цар Давид не му става патката с една девица и го сменят! Какво тук значи царство, като не ти става патката ,къф владетел си Ще се избира друг ! Който "Може".

После се завоалират истинските причини, като тук случая на Симеон.

И все пак е Първото, което се набива в очи , конкретно в това съобщение,и което е и основната причина за тази реч, а пък точно то е изхвърлено на боклука от летописец е това "Синът идва на мястото на бащата и братът – на своя брат, както това е било и при Давид", което е с цел оправданеито за Симеон, който има основание на споменататото право на Давид да заеме трона, като брат .

Защото анонимус е прав, налице са десетките сведения за смяна на влатса, които не попадат в тази категория тук, и те са били известни и на Екзарха и на всички, но е трябвало да се оправдае в очите на народа идването на власт на Симеон на мястото на брат си, което е най- странната част от бг историята, и тук отново се загатва за ня от не кой да е а от екзарха.

Та само директно казване на патриарх Мистик в писмо до същия този Симеон, че РОДЪТ МУ БИЛ РОБИ НА ВАРАИТЕ е повече от достатъчен и е нещо което Еказарха знае, но не е чел Ромската "теза н апсихопат5а боцма и лекето престъпник гет,че " "- Бургарои ~ българи, са военизирани подразделения, създадени от централната власт" Лидерът-воин ... който има свръхестествени способности - Защо ? - защото за разлика от простака-vulgar е човек, с Гръбнак, характер - Който поради това е уважаван и от враговете си !! ",
"вардя, вардянин ?! - от там идват в групата на немските езици думата за "война"-war ( БОЙ, б.а), но и за защита-guard а от там и определен вид (елитен)военен-гвардеец."

некой да е виодел да се избира цар от роби А в женски ропд НЕМА в ед,ч НЕМА От некимерисйки хунски произход нема ь

Но конкртено в конкретнто съобщение,това е е Първото основание посочено , като право за заемане и последват само коментари и апологхетика, наистина с цел да се представя древност и всеобхватност, каквато е традицията у всички и тогава и сега.

Тук в сравняването на симеон с Давид имаме и паралел от Слово за Мира на Дафнопат, къде то Симеон от един изтъкнат грък от най-високото ниво в йерархията отново е опроличен на цар Давид, като се казва ,че му е ддадена короната, коронясна е за цар, взел е престола, но не му се дало правото да построи хранма, защото си бил изцапал ръцете с кърви. Тук разбираб се се премълчава истинската причина , а тя е е че цар давид не могъл да прояви потенмтността си с една девица , не му станала патката да я оправи и го сменяпт , толкоз происто игочно е било и е зЗАПИСАНО , за разлика от потентния християнин Соломон , който има шестотин жени и си ги оправял по три пъти на ден, християнска мечта, и затов ана него му се дало да постри Храма, а не на Давид и не затова че бил в кърви ми за тва че не бил ебач като соломон. Щото в ония времена като си пртеставал да ги обръщаш и те сменят от т царството и от трона записано е като истинската причина у много народи, така е било и у Българите.


Истинската причина у българите за смяна на владетеля е невъзможността на владетеля да изпълнява съпружеските си задължения. Так е било от време библейско. После се завоалират истинските причини, архаизира се по стар ристиенски модел и т.н. като тук случая на Симеон.

Но все пак всичкио тук попада в хипоптезта на психопата боцнман потрвърдено от съафтурството на психопатчиното лекето престъпник невменяемия гет, доказали в Ромската "Теза", че влсатта се давала не на селяците на на Лидерът Воин, те идва да потвдурди, защото цар Симеон бил военно понятие като цар Ддавид ,защото "- Бургарои ~ българи, са военизирани подразделения, създадени от централната власт" . в потвържденое на доказанот от плагиатора дебил боцман,че Конкретно Римската теза е доказала ,че COMITAE = BULGARI
а комитите си имат име СТРАЖАРИ вони, от които се избира ЦАРЯ.
" Лидерът-воин ... който има свръхестествени способности - Защо ? - защото за разлика от простака-vulgar е човек, с Гръбнак, характер - Който поради това е уважаван и от враговете си !! ",
"вардя, вардянин ?! - от там идват в групата на немските езици думата за "война"-war ( БОЙ, б.а), но и за защита-guard а от там и определен вид (елитен)военен-гвардеец.

Некой да е видел да се избира цар от прости селяни невоини от ж род НЕМА Занчи Българите са Стрчжари. доакзано и от Екзарха.

А сега с появяването на психопата гет ша чекам летописеца да включи и кимерийците за да маоиже да си хортува за хистори за доказ с психопата престъпник гет ха ха ха

- Соломон оправял харема си от ... колко бяха наложниците ? - Затуй бил Цар и ... построил Храма ?! - Де го този храм на Хирам бе масонче ... юдино !? :)))

- Дейвид дето убил ГолиамФ ... не можел да се справя с "царските си задължения" ... щот май е бил с "лЕва резба"(ако прочетеш по-внимателно Библоса ?) - туй равините да не са му правили спермограма - Ха-хах ?!!

- Екзарха как установи, че по-големият батко на Симеон е бил безплоден - Ъ ?

- Ай, бягай обратно в Етиопията при Савската ви царица ... онази с козите или "косматите" крака ? - то туй Соломон явно и на козите "не е прощавал" ? :)))))

Цяла нощ се чудя какво разбира anonymousbulgaricus
под "коректна "хунология""??? Ще съм му много признателен да ми разясни...

"Истинската причина у българите за смяна на владетеля е невъзможността на владетеля да изпълнява съпружеските си задължения. Так е било от време библейско. На цар Давид не му става патката с една девица и го сменят! Какво тук значи царство, като не ти става патката ,къф владетел си Ще се избира друг ! Който "Може"."

::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

Marknatan има абсолютно право. Затова повечето ни женки
забягнаха в Гърция!

"По това време, когато небето и земята, [казват те, се намират] в зодиите на Лъва, на Девата и на Рибата, никой не се ражда мавър. Като се случат раждания по време на тези зодии, всеки човек по време на тези животински знаци — казват те — се ражда бял. Обратното на тези [споменатите вече се случва в знака] на Близнаците, на Рака и на Скорпиона. В тези зодии [според тях] сред скитите не се ражда нито един човек, [защото] под тези животински знаци се раждат изключително черни хора, т. е. винаги [само]
маври. Сега ние виждай и чуваме, че всички етиопци, които безброй много са се народили, са черни, а при скитите всички са бели, здрави и силни."

това, че си ми "дал възможност" да прочета Шестоднев, е странна претенция от твоя страна:)) Да не би и ти подобно на преродения Атила - Маркнатан, да си преродения Йоан, та имаш тази претенция:)
Това че нескопосания ти анализ ме провокира да почета част от шестоднева, не бива да го бъркаш с "даване на възможност".
Но след като сме го подхванали тоя шестоднев, и аз подобно на теб ще изсмуча един анализ на цитирания по-горе откъс, който ти не коментира.
Виждаме от откъса, че Йоан говори за маври - черни хора и за скити - бели хора. Като "еродиран българин", той не проявява расизъм, но все пак ясно си личи не доброто му отношение към "всички етиопци, които безброй много са се народили, са черни", и положителното му отношение към скитите, които "всички са бели, здрави и силни."
Прави впечатление също от текста, че през ІХ век, Йоан, говори за скитите не в минало време, като за народ изчезнал преди има-нема 1000 години (според голяма част от историците ни), а като за съществуващ по негово време народ от все бели здрави и силни хора.
Очевидно на Йоан, са добре известни както белите скити, така и черните маври.
Че скитите са си били живи и здрави по това време говорят и мнозина византийски летописци, които наричат българите, а също и русите от Киевска Рус - скити.

очевидно си прав и точно това може да го наречеш "ще изсмуча един анализ"; апропо, прав си и в това, че нито ние, нито руснаците, сме черни; а дали е имало скити по времето на Йоан Екзарх, не е проблем само на това кой какво е казал, а и на археология, понеже различните етапи на скитската археологическа култура са добре изучени и т.н.; иначе и тебе могат да те наричат "Мерлин" и хората да си мислят, че си от времето на крал Артур, нали...

Много хубав пример даваш Милчев с Мерлин. Днес хората няма как да си мислят, че съм от времето на Артур, тъй като са ми съвременници и знаят в кое време живеем, но я си представи, че си истипосам ника Мерлин върху някоя глинена делва и археолозите земат та го открият след 2000 години, току виж си помислили, че Мерлин от времето на Артур е идвал на Балканите:) Затова аз Милчев, по-вярвам на съвременниците на събитията, отколкото на археолозите.
Освен това до колкото ми е известно разлика между скитската и уж по-късната сарматска култура, археолозите не откриват, защо тогава говорят за различен народи? Също археологията казва, че погребалния инвентар при старите българи е идентичен със сарматския. Към това като добавим, че византийски и български хронисти говорят за скити през ІХ и Х век, то изводите ми мисля, че не са грешни.

Понеже употребяваш думата "народ", трябва да се уточни, че доста народи споделят една и съща археологична култура, но са различими помежду си. В случая, явно ти под "скити" влагаш същото онова значение, което е характерно и за едно друго научно понятие като "индоевропейски народ". Такъв де факто няма, но се употребява в значение на определени езикови характеристики. Ти пък под "скити" разбираш някаква етносна дружба между народите от векове и за векове. Поправи ме, ако греша.

Мерлинчо,много големи комплекси имаш с произхода си майка.Ти и вашата секта.Тръгнали на дърти години да ми се правят на тракийци,мирмидонци и прочие.
Толкова ли сте краткопаметни,че да забравите истинския си произход?

Правилна забележка Милчев, не народ, а в множествено число - народи, поправих го. Каква точно е разликата между скитските и сарматските народи ми кажи обаче, след като видно си съгласен, че не е археологическа, и какво прави старите българи не скитски (сарматски) народ, след като имаме идентична археология в погребалния инвентар?
Понятие "индоевропейски народ" няма, има такива народи. В това широко понятие влизат и скитите, но не само те са индоевропейци.
Не ми е хрумвало да разбирам под скити някаква вечна дружба между народите:))) Във вечната дружба между народите лошо няма, но тя зависи от много други фактори и общия произход не е водещ.

Не разбирам защо искаш да редуцираш всичките в една общност, аз съм съгласен, че днес всички ползват джиесеми и да кажем след 2000 г. ще се окаже, че всички са от една "археологична група". След като дори автори като Херодот различават скити от савромати/сармати, каква е идеята да твърдим, че са едно и също нещо. Асирийските клинописи различават ясно кимерийци и скити, кимерийската археологична култура обаче доскоро бе разглеждана като ранно-скитска, и вследствие на това скити и кимерийци се отъждествяваха. Но ти си прав, ако източниците разграничават един народ от друг, значи те имат общност на друго ниво от етностното, може да говорят индоевропейски езици и да ползват обща вещева култура, например. Това, че араби и евреи говорят семитски езици, прави ли ги неразличими помежду им. Твоята идея обаче е грешна на друго ниво. Ти приписваш на една особеност на късно-античните и средновековните автори, статут на идентификация. Казваш, че ако Приск напр. нарече персийския цар Пероз от 5 в. "партански цар", значи той не е перс, а парт. Същото и за Симеон. Това, уважаеми, са топоси, характерни за стила и с тях трудно може да се злоупотребява...

Всички в една общност, въобще нямам такива намерения Милчев, не знам къде ги видя. Та за джиесемите като казваш, дали бъдещите историци ще са подобни на днешните и ще кажат - ами до 2000г. са живели някакви хора, ама от некъде си дошли по-развити с джиесеми и изгонили, пробили, претопили тия без джиесемите:) Щото нашите учени точно това правят - изчизнали траките и скитите някъде, а на тяхно място от някъде се пръкнали готи и хуни, те също изчезнали някъде и пришли славяните, не е ли смешно някак си:)
И понеже летописците съвременници на въпросните всенародни преселения нещо не са на същото мнение, нашите ги обвиняват в архаизъм:) От къде на къде Йоан и цял куп други летописци ще пишат за скити през 9 век, като нашите много учени люде са установили, че скитите са измрели 1000 години по-рано. Ми да, архаизира историята Йоан:)

О-о-о,да!!! :))

Да не забравяме сведенията на византийските книжовници,че "Българския царски род няма равен на себе си по своята знатност в целия свят"!!! И това не е съчинение на някой съвременен националист,
а споделено сведение на древен очевидец и съвременник на събитията,роден от враговете на България!

Коректна "хунология", както всяка коректна историческа дисциплина означава, коректно отношение към източниците и изворите, тяхното некорумпирано използване за доказване на предварително зададени тези и т.н.... Понеже гледам си писал и за "позитивизма" - много далеч и назад си останал в познаването на българската историография. Позитивизмът като историческо, а не филосовско направление, присъства в трудовете на първите ни професионални историци, но българската историография, преди 1944 (условно) и след 1989 г. (условно) далеч не е позитивизъм, само позитивизъм и то в неговото философско съдържание. Всъшност историческия позитивизъм в България така и не достига до крайния етап на своето развитие и това е голям пропуск и недостатък на българската историография и историческа наука, може би сам ще може да си отговориш защо.

Най-големият проблем на българската историография е т.н. "марксизъм", което не е нищо повече от псевдопатриотарски пост-сталинизъм и то именно защото унищожава всички достижения на т.н. "боржуазна историография", съсипва кариерите на сума ти талантливи учени и бидейки безконкурентен и насила наложен над 40 години, нанася тежки вреди върху историческото познание и развитието на самата наука история в България. Така, че остави го позитивизма на мира, де да имахме позитивисти от високо ниво, такива каквито сме имали в началото на 20 век сега... щяхме да пляскаме с ръце и да се прегръщаме.

Мерилин - под архаизация имах точно предвид докарване на библейски произход, но в конкретния случай с конкретния автор и съчинение имаме и принципна историческа архаизация, породена от факта, че той ползва, заради източника, от който превежда и други - небиблейски образи, към които се опитва да приравни и българите.

"Скити" има и след Йоан Екзарх, мисля, че последните "скити" са куманите, ако не ме лъже в момента паметта, че не ми се проверява.