От публикацията с превод на съчинението на Лъв Дякон в ГИБИ е записано : "Историята на Лъв Дякон е извънредно важен извор за събитията от българската история.

Той е известен от Единствен ръкопис : P=cod. Paris. gr. 1712(XII s.).

Издания : B.Hase,CP(1819).-Migne,PGr.,I17(1894)-Leonis Diaconi Culoensis Historiae libri X,e rec. C. B. Hasii, Bonnae, 1828.
Преводъд е направен по Бонското издание."

От сведението на Лъв Дякон публикувано в ГИБИ стр 252 Лъв Дякон История.

http://picasaweb.google.com/lh/photo/eOOXINHGv1kRv3Mg2NCbRXNTTxUp3TrwjpK1-DHba4I?feat=directlink

"Казват прочее, че мизите се отделили от северните котраги, хазари и кумани и напуснали бащините си жилища. Скитайки по Европа завзели и заселили тази страна по времето, когато Константин Погонат управлявал ромейската държава и по името на своя племенен вожд Булгар я нарекли България" .


Вляво е даден текста от Leonis Diaconi Historiae-за точност (виж приложения файл с изображение на текста) .

"λεγεται γαρ Μυσουσ άποικος των υπερβορεωυ Κοτραγωυ,, Χαζαρωυ τε και Χουμαυωυ,ουτασ,τςω οικειςυ μεταστηυαι οηθωυ αλωμενουσ δε κατα την Ευρωπηυ, ταυσνυ χατειληφευαι και κατοικησαι,Κωνσταντινου, ω Πωγωνατοσ επικλησιζ,τοτε Ρωμαιων ηγεμοντοσ ομωνυμωσ δε την χωραν απο Βουλγαρου(του σφων φυλαρχου) Βουλγαριαυ καλεσαι"

Лъв Дякон е известен в един единствен ръкопис и Преводъд в ГИБИ е направен по Бонското издание Historiae libri X,e rec. C. B. Hasii, Bonnae, 1828.

Нека да разгледаме и Бонското издание Historiae libri X,e rec. C. B. Hasii, Bonnae, 1828. Виж приложението с оригиналното издание и сравнение на текста.

http://picasaweb.google.com/lh/photo/UWk66yqIN0ggiWDOEWI043NTTxUp3TrwjpK1-DHba4I?feat=directlink

http://picasaweb.google.com/lh/photo/zPkNiBqmn0scXNDyyyKW-3NTTxUp3TrwjpK1-DHba4I?feat=directlink

В него гръцкия текст е преведен и на латински още в 1828 г.

Гръцкия текст е този посочен в ГИБИ по горе.

В добавка с направен превод на латински:

"Nam dicuntur Bulgari, ex gentibus supra aquilonem habutantibus , Cotragia, Chazaris et Comanis, profecti, sedes patrias reliquis-ce, errantesque per Europam cepisse habitasseque eos fines tempore quo apud Romanos Constantinus cognomento Pogonatus imperabat, regionemque a Bulgaro(is genti praeerat ) Bulgariam nominases."

Нека сега да погледнем и руския превод .

Ето го и руския превод : http://oldru.narod.ru/biblio/ldt6_10.htm

" Ибо говорят, что мисяне, отселившись от северных котрагов [43], хазаров [44] и хунавов [45], покинули родные места и, бродя по Европе, захватили во времена правившего тогда ромеями Константина, называемого Погонатом [46], эту [область] и поселились в ней; по имени своего родоначальника [47] Булгара страну стали именовать Булгарией [48]. "

сравнете с българския :

""Казват прочее, че мизите се отделили от северните котраги, хазари и кумани и напуснали бащините си жилища. Скитайки по Европа.завзели и заселили тази страна по времето, когато Константин Погонат управлявал ромейската държава и по името на своя племенен вожд Булгар я нарекли България" .

Не е нужен втори поглед да установиме, че българския превод директно преписва руския и изобщо не се ръководи от оригинала.

Думата άποικος-означава заселници, колонисти и така е и преведена на латински habutantibus .

Не така обаче се превежда подобно изречение за произхода на Византион , от Константин Багренотодни стр 194 ГИБИ 5 , където изречението "Αυτο δε το Βυζαντιον Μεγαρεων και Λακεδαιμονιων και Βοιωτων εστιν αποικια,των αρχαιοτατων Ελληνων"
е преведено "Самият пък Византион е колония на мегарците, лакедемонците и беотийците, най-древните елини" .

Или тук Византион е колония-αποικια, основан от три вида колонисти, а указаното същото за мизийците е " мисяне, отселившись от северных котрагов [43], хазаров [44] и хунавов [45], "!? 


Всеки може да провери в която и да е търсачка и английския превод ( виж по долу б.а) и да види какво ще получи в отговор, а и директни- гръцки.  Примера с Византион е и доказателство, че преводачите в ГИБИ много добре знаят и превеждат правилно, че Византион е колония основана от мегарците, лакедемонците и беотийците, но когато трябва да преведат че " Мизийците са КОЛОНИСТИ от Хиперборейските Котраги, Хазарите и Хуни" си забравят речниците. 

Как е преведен текста на "История" на Лео Дякон,на английски, издание на най-реномирания институт по Визнатистика Dumbarton Oaks, The History of Leo the Deacon, transl. by A.-M. Talbot and D.F. Sullivan. Dumbarton Oaks, Washington, 2005, с. 153-154:

"For it is said that the Mysians, who were colonists of the Hyperborean Kotragoi, Khazars, and Χουvαβςv, migrated from their own territory, wandered into Europe, and occupied and settled this land, when Constantine, with the sobriquet Pogonatos, was emperor of the Romans; they called the land Bulgaria after the name of their chieftain, Boulgaros."

"Казано е, че Мизийците които бяха КОЛОНИСТИ от Хиперборейските Котраги, Хазарите и Χουvαβςv((Panagiotakes чете Χουvαβςv където в Hase е Χουμανων б.а.), мигрираха от тяхната собствена територия странствуваха из Европа и обитаваха и се настаниха в тази земя, когато Константин, с прякора Погонат беше император на римляните, те нарекоха страната Булгария по името на техния главатар Боулгарос ."

Първото изречение в гръцкия текст:  "λεγεται γαρ Μυσουσ άποικος των υπερβορεωυ Κοτραγωυ,, Χαζαρωυ τε και Χουμαυωυ"
е преведено на латински, като:  "Nam dicuntur Bulgari, ex gentibus supra aquilonem habutantibus, Cotragia, Chazaris et Comanis".

A.-M. Talbot and D.F. Sullivan го превеждат, като:

""Казано е,че Мизийците които бяха КОЛОНИСТИ от Хиперборейските Котраги,Хазарите и Χουvαβςv" (Кумани или Хуни б.а.)

Думата άποικος-означава заселници, колонисти и така е и преведена на латински  habutantibus . Няма нищо общо със замазването посочено в преведо на ГИБИ :

""Казват прочее,че мизите се отделили от северните котраги,хазари и кумани "
 
от които излиза, че мизи са били част от котрагите и същевременно и част от хазарите и в добавка са и част от куманите .

Но дори така замазано, пак е показан генезиса на българите. Че те не са едно хомогенно цяло а са колонисти , заселници,  точно това е израза , от три различни племена.

И тези племена не са указани, че са населили едновременно "тази страна", която не знаеме от коя страна на Истър е особено, като( ако) имаме предвид доста карти и сведения, че Долна Мизия е от север на Дунав (Истър).

Ако има спор за това съобщение то това е индентичността на т.нар. Χουvαβςv.

Panagiotakes разчита ръкописа Χουvαβςv там където Hase разчита Χουμανων.

Куманите (Κουμανοι) не се появяват до 11 век. Котраги и Хазари са споменавани от авторите. Написаното от Hase Χουμανων е близко до това на Хуните. Посочвани, че са се заселили в Мизия и от Йорданес, Йоан Антиохийски и др.

Каквито и да са дори и трите етносни групи , те са посочени като три различни такива и те са тези, които са формирали т,нар, българи.

Генезиса на тези заселници според хрониста показват разнородното население от колонисти в Мизия е съставено от тракосарматските етноси. И то се е формирало доста отдавна.

Те не са си уредили среща за да дойдат и населят "тази страна"едновременно на Дунава.

А тази страна, Мизия, пък по времето на Погонат те са я нарекли Булгария по името на техния главатар Боулгарос.

Това се указва , а не че са /са дошли тогава .

Вожда Булгарос, дали е вожд на Котрагите , или е вожд на ,Хазарите или на Хуните ( Χουvαβςv)?

Не, вожда Булгарос на чието име е наречена страната е вожд на новопоявилите се "българи", новосформирани на основа скиталците из Европа .

Лъв Дякон е един многото автори и съощения, които съм използвал в тезата си и които всички поотделно, като хронисти, или групирани по езици, или заедно доказват едно и също нещо по безапелационен начин.
Че Българите са Българи и защо са Българи. Не че българите били граничари, или били само тракийци, или само иранци, татари и т.н. показва и доказва генезиса им такъв какъвто е.

 

Разбира се "логичното" лайнометско обяснение е, че Лъв Дякон, е имал предвид, че три племена са си чукнали среща на Дунав мост и после дружно са го преминали за да си нарекат държавата на името на вожда на граничарите Булгарос !? Изчакали се на уреченото място на Дунава, няма да минават едно по едно, я, в различни времена , в различни места пустия му Дунав мост, да объркват пирати и официози..

О не не било така, Лъв Дякон пише , че те трите изброени етноса са плеснали с ръце па са се прегърнали и се хванали за ръчички и така шествали като граничари из Европата, за да не се изгубят и разделят , и да не се намерят в Мизия поотделно, защото ще се скарат кой е по граничар и кое племе е по граничарско.Те или уногундурите -българи на вожда Аспарух .

Ами ако са племето било роби при аварите от които произхождал нанакания архонт Симеон както ни уведомява духовния му баща патриарх Николай Мистик.

Ами ако пророк Исая е решил че тези кумани които е взел от горната страна на Рим и ги е населив в Карвункста земя са баш граничарите какво да правиме с граничарите указани в Манасиевата хроника ,че по времето на Анастасий ( 491 – 518г. ) българите завзели долната Охридска земя и цяла Македония.

Некой ще ги пишеме "български" а всички пирати знаят,че българите са граничари,други са "късни" преписи от 10 век,трети попа бил пиян,за другите ще напишем поредната аналогия в стил Гошо Рибето и воала доказахме че доказахме как доказахме че всички знаят че българите са граничари,защото само на границата служат мешавици от етноси.

ооопс, Равенския хроногараф. Той е на латински , а латинския станал официален език във Византия в единадесети век тамън Зонара да си напише писанието на латински дето не сше разбира сега македонци на латински същото ли е като македонци на гръцки.Какво остава за тези Българи:"панонци,илирийци и далматинци".

"илирийците,далматинците и даките които сега живеят около Истър и се наричат Българи."

от "Юдейските Войни" по т.нар . Славянски превод на Цар Симеон, който нищо чудно и той самият, като "голям лчбител на античността да е превел и дописал,кои са Българите .

Повече "български" за българи на български от българи написано трябва ли?

Юдейска провокация. Написали,че българите били даки,далматинци и илирийци и то в девети век, а не ромски стражари по лимеса, като части на речта и сказуеми само в м.род.

Видяхме как вместо да превеждат от оригинала, в изданието на ГИБИ от БАН преписват дословно изопачен руския предвод в който редното " колонисти " и изтречението с превод

"Казано е,че Мизийците които бяха КОЛОНИСТИ от Хиперборейските Котраги,Хазарите и Χουvαβςv((Panagiotakes чете Χουvαβςv където в Hase е Χουμανων б.а.)" се преобразява до неузнаваемост и противо на историята на Европа изкарва че мизите били по една трета от хазари,котраги и хуни и се отделили от тях и станали мизи " Ибо говорят, что мисяне, отселившись от северных котрагов [43], хазаров [44] и хунавов [45"

Следващата част от превода, че българите дошли по времето на Константин IV Погонат "Скитайки по Европа, завзели и заселили тази страна по времето, когато Константин Погонат управлявал ромейската държава" също не отговаря на написаното. 

По никакъв начин в текста не е индикирано, че Котраги, Хазарите и Хуни са си уредили среща на Дунав мост , събрали са се заедно и са преминали Дунав. Това което е показано в сведението е само разнородния етносен състав на Мизийците и оставено на някой с познания по история да определи кога са дошли изброените хуните, кога хазарите и кога котрагите. 

Няма нищо общо със замазването посочено в преведо на ГИБИ ""Казват прочее, че мизите се отделили от северните котраги, хазари и кумани " 

Това е и историята на една манипулация, замазване и изопачаване на текста с цел прикриване на генезиса на българите. Българския превод е едно към едно от превода направен от руснаците. И българи и руснаци да не видят думата заселници,  колонисти предадена на два езика и да пишат как мизите се били отделили от котраги, хазари и хуни с цел "доказване" по целесъобразност какво трябва да са т.нар. българи "непознат народ" обслужват единствено ненаучните западни концепции от 19 век 

Видяхме че от в ГИБИ превеждат изречение за произхода на Византион , от Константин Багренотодни правилно и като колонисти.


Нека да видим какъв е Генезиса на Българите според Константин Багренотодни и как кореспондира преведенот, че Българите се" заселили тази страна по времето,когато Константин Погонат управлявал ромейската държава."

От "За управлението на държавите"-"De Administrando Imperio" в GIBI е даден превод за сърбите в "За сърбите и страната в която те сега живеят " стр 212

"Князът на Сърбия от самото начало,това е още от царуването на император Ираклий,е в робство и подчиненост на императора на Ромеите ,и никога подчинено на княза на България."

Аналогично е казано и за хърватите "За хърватите и страната в която сега живеят" стр.207 "Князът на Хърватия отначалот.е. от царуването на император Ираклий-се намирал в робско подчинение на ромейският император и никога не бил подчинен на българският княз."

За два различни народа се указва ,че не са били подчинени на княза на България,а на ромейския император и това било от времето на император Ираклий (610 — 641 г) .

Князът на сърбите(и на хърватите респективно) от самото си начало започнал да бъде в подчиненост на Ромеите ,а не на княза на Българите. Това е изречението и никакво дописване не може да го подмени. И Ромеи и Българи съществуват в момента на създаването на сърбите като евентуални техни сюзерени и това е времето на Ираклий (610-641 г). Преди да се започне със може,би би трябвало и други дописвания имащи за цел да ни покажат как Константин имал впредвид Аспаруховото ПБЦ,а не времето на Ираклии, нека да погледнем нещо казано от Константин директно указващо генезиса на българите и поясняващо и цитираните два пасажа .Пак там в "За управлението на държавите"-""За сърбите и страната в която те сега живеят "ГИБИ 5, стр 208 е посочен текста :

"Επει δε η Βουλγαρια υπο τιν εζουσιαν ην Ρωμαιων,αυτου ουν του αρχοντοσ του Σερβλου ... "
който е преведен така :

"Когато България била под властта на ромеите,този сръбски княз ..."
който текст за илюстрация на мисълта продължава с "(този сръбски княз )...който беше прибягнал до закрилата на императора,умрял;властта взел по наследтсво неговият син,след това неговият внук и така -и следващите князе от неговия род."

Стигаме с изброяване на поне осем сръбски княза докато стигнеме до Властимир при който Пресиян обявил война на сърбите защото искал да ги подчини .Или допълнително се подчертвава че става дума за времето на Ираклий с изброяването на всички тези сръбски князе.

За нас е важно изречението "Когато България била под властта на ромеите" във връзка със споменаването ,че сърбите били под ромейска ,а не българска власт.

Кой е този период от Първото Българско царство в който България е била под властта на Ромеите и Константин VII указва това ?


Да сравниме цитирания пасаж с английското изданието "За управлението на държавите"-

"De Administrando Imperio" на Dumbarton Oaks Constantine Porphyrogentius De Administrando Imperio" (Center for Byzantines Studies Trustees for Harvard University)2008 ISBN 978-088402-343-2.

В 32.30. гръцкия текст е даден като

"Επει δε η Βουλγαρια υπο τιν εζουσιαν ην τωυ Ρωμαιων,*** αυτου ουν του αρχοντοσ του Σερβλου ",

където в "ГИБИ 5, стр 208 е посочен текста :

"Επει δε η Βουλγαρια υπο τιν εζουσιαν ην ( τωυ -добавено в англ. издание,в ГИБИ липсва б.а.) Ρωμαιων,(в англ. издание следва ***дупка ,изчегъртано нещо,неупоменато в ГИБИб.а.) αυτου ουν του αρχοντοσ του Σερβλου ... "

Преведено:

"And since Bulgaria was beneath the dominion of the Romans *** when,therefore,that same Serbian prince died who hed claimed the emperor"s protection ,his son ruled in succesion ,and thereafter his grand son and in like maner the succedeng prince from his family."

Превод от английски :

"И понеже(тъй като) България беше по-долу от суверенната власт на Ромеите(суверенната Ромейска власт),*** тогава,така че (затова(следователно) същият сръбски княз почина ,този който изиска императорската закрила ,неговия син подир него ,... "
Вижда се ,че английския превод дава смисъл съвършенно различен от това което превеждат в ГИБИ,но за сметка на това напълно кореспондира с указаните "Князът на Сърбия (Хърватско б.а.) от самото начало,това е още от царуването на император Ираклий,е в робство и подчиненост на императора на Ромеите ,и никога подчинено на княза на България."

Българската власт е под суверенната Ромейска власт ,тя е част от Римската власт ,но е едно стъпало под долу от сюзеренната римска власт. И някои народи са били директно и под Българската власт ,така както други под Ромеийската.

Наличен е договора в оригинал в който се указва как една част от " славяните" са под императора друга под " българите".("под ромейска власт" и "под българскавласт").

Ето в това съобщение се казва абсолютно същото и се указва,че тази т.нар. Българска власт е налице и преди Ираклий (не това не са римските граничари както се вижда, а суверенна власт едно стъпало по долу от тази на императора).

В същото това съобщение за "За сърбите и страната в която те сега живеят " разбираме и си изясняваме и че въпросният Михаил Борис са една и съща личност. В зависимост дали обаче той от "българите"(христиени) или е от "християните"(христиени) "ромеи" ,го виждаме ту като Борис (новия "християнин" християнин или като Каган Михаил,Рекса Михаил ,"българин"-вид христиенин,от невизантийските.

"Академиците" умуват дали каган Михаил е християнин "християнин ", защото името е "християнско" или е ""българин" християнин ,защото титлата му била "нехристиянска",т.е. невизантийска. Като знаем кой ги раздава
"християнските"титли, "християнски" означава византийски християнски. Което не изключва съществуването на други "невизантийски християни".Доказанао е че съществуват и "нехристиянски" християни,които нямат нищо общо с "християнско-византийско само" религия. И тази титла каган на "българина" християнин го потвърждава. Като прекръщват "християните" византийци дават титлата патриций,кесар,василевс не не е засвидетелствувана дадена от тях титла каган.А Михаил е християнско име. Не "християнско-византийско само" .A християнско. Доказано.

Имаме и един българин с върховна титла каган-Михаил.от «Българска апокрифна летопис"Християнин ли е или не този Михаил.

Тази върховна титла каган се среща и при Гаган Оделян.

Има един български архонт наречен Кампаган избягъл във Варна и изглеждало,че бил се спасил ,но бил убит от собствеените си роби.

Дуклянският летопис "Начело на тях бил някой си на име Крис (в различните преписи: Kris; Chris), когото наричали на своя език "каган", което на нашия език означава "цар". Под него имало девет князе, които управлявали и съдели народа, тъй като той бил много голям."

И даже самите "българи" в десети век пишат за "християнско" име ( Михаил ) с езическа титла,каган.И какво,стана,те,"християните" за да го покръстели някой,го правели "патриций". И като дърти сводници обикновено и с жена ги уреждали. А на кагана му се разминало. Вместо нова булка нов късмет, с ново име стара титла. И се започва "академичното" ходене по мъките.

Българския хронограф в който се започва от Константин Велики (цар Слав ) и преминава през Симеон Премъдри ,цялата българска литература от 10-11 век се пренебрегва,заляга се на преписи всички до един небългарски .

Изровените от българската земя печати,като този на :

+ НСАIА / ЕПIСКОП / ОRОVГА / РНАС , Исая Епископ на България ,

КОЙТО СЪДЕЙКИ ОТ СТАРТИГРАФИЯТА И МОНОГРАМА е очевидно изработен преди 864 г се игнорират и т.н. и т.н..

И тук идваме и до съобщението което напълно подкрепя тези "българи" и християни и носители на т.нар. българска власт която е едно стъпало по долу от Ромейската описано от Константин Багренодродни.

Това на текста от Космас Индикоплектус,автора на Християнсака Топография,която съдържа едни от най-ранните и прочути географски карти,който посещава по времето на имп.Юстиниан териториите на север от Дунава ,в Северното Причерноморие,където той описва,че е срещнал църкви,епиоскопи,мъченици,монаси принадлежащи на БЪЛГАРИТЕ.Към 550 г. той написва илюстрираната Християнска Хронография на оснава на неговите лични пътешествия.

Друг,Космас Индикоплектус ,посочва и написва, че преди 550 г. там има църкви принадлежащи на Българи. Които са изброени сред
"Скити,Хиркани,Херули,Българи,Гърци ,Илирийци,Далматинци,Готи,Испанци,Римляни,Франки "

Християнска топография е известна от доста ръкописи и се среща и споменава и от други автори. налични са три пълни ръкописа .Първият на Ватикана е от 8 или 9 век !
1.Ватикански-Rome:Vaticanus Graecus 699 (V)от 8 - 9 век
2. Синайски -N 1186 of the Greec Mss of the Monastery of St Catherine at Sinai (S) 11 век 209 leaves written in Capadokia 12 books
3. ЛлаурентиевFlorenceL: Laurentianus Plutei IX.28 (L) 11 век
Smyrna B-8 (Z) 1100 г
Vienna Theol. 9 век (W) copy from S
Vat.Gr. 363 (R2) 10 век
Oxford,Bodleaia Library 11 век Bodleian Arch. Selden 29 1338 лист 116 указва името на Космас

Космас Индикоплектус,и творбата му " Християнсака Топография" се споменават в работите на патриарх Фотий от 858 г . Фотий наименова името на книгата и казва че автора и е цъфтял по времето на Юстиниан .

И какво излиза патриарх Фотий в 858 г или във времена в които " българите" съществували само като римски граничари от митраистки тип указва творбата на Козмас която е и налична в ръкописи от времето преди "българите" да са християни още когато те били "Римско служебно понятие". Кой бърка ,тези които твърдят,че "българите" са ""Римско служебно понятие" конкретно "граничари" или даващите наряди по бургосите в Испания или бъркат тези които твърдят ,че българите са станали ""християни" един ден след като Кирил и Мефодий измислили скифската писменост .

Невероятно,но факт . Козмас казва че и тези които твърдят,че "българите" са ""Римско служебно понятие" конкретно "граничари" или даващите наряди по бургосите в Испания и тези които твърдят ,че българите са станали ""християни" един ден след като Кирил и Мефодий измислили скифската писменост са в грешка.

Защото той ,Кузма Индикоплевстес (Който Плаваще до Индия,тва на скитски )Индико плаваящ,Индикоплевстес (Κόσμας Ἰνδικοπλεύστης)коптски египетски търговец,по късно "гръцки" монах,,под другия "грък " Юстиниан е направил няколко пътешествия до Индия 500-525 г и по късно към 550 г и описва църкви на "българите".
 

Така,че църквите на "българите" и че "българите" са описани ,като християни редом с римляни , франки и гърци ,и това е дадено от него в прочутото му произведение "Християнска топография" и означава че тези църкви които е видял в 500-520 г са далеч от предишния век.

Или отиваме и се доказва написаното от българи за българи в техния закон от 9 век,"Судебник святаго правовернаго великаго Самодержеца Царя Константина" , судебник царя Константина или както е известен в неговата кртака българска редакция "Законъ Соуднъй Людьмъ " че Контантин Велики ги е покръстил и написал и предал първият им закон.

И в този свой закон от 9 век "българите" не се пишат граничари или поккръстени преди два дена от кагана Михаил станал "християнина" Борис.
С каквито и лайномети да го засипват ,и него и неговите църкви на българи те са там ,в оригинал.Описал е християните на Земята,и българите са там..Книга трета
 

http://www.tertullian.org/fathers/cosmas_03_book3.htm
"...there are everywhere churches of the Christians, and bishops, martyrs, monks and recluses, where the Gospel of Christ is proclaimed.So likewise again in Cilicia, Asia, Cappadocia, Lazica53 and Pontus, and in the northern |121 countries occupied by the Scythians, Hyrcanians, Heruli,54 Bulgarians, Greeks55 and Illyrians, Dalmatians, Goths, Spaniards, Romans, Franks, and other nations, as far as Gadeira on the ocean towards the northern parts, there are believers and preachers of the Gospel confessing the resurrection from the dead; and so we see the prophecies being fulfilled over the whole world.56 "

"..навсякъде има църкви на християни,и епископи,мъченици,монаси и отшелници,където Евангелието Христово е разгласено.Също така и в Киликия,Азия,Кападокия,Лазика и Понтус, и в северните страни обитавани от Скити,Хиркани,Херули,Българи,Гърци Илирийци,Далматинци,Готи,Испанци,Римляни,Франки и други нации,далече чак до Кадис((Римския канал(средиземно море) е от Кадис до Меотидското езеро б.а.)) на Океана към северните му части,има вярващи и проповядващи Евангелието признавайки възкресението;така че ние виждаме осъществяването на пророчествата в целия свят "
http://www.tertullian.org/fathers/index.ht..._Indicopleustes

С това произведение доказано написано в 550 г в добавка само с досега изброените напълно се доказа Генезиса на Българите.

/Ето на този адрес са изброени доста теории за произхода на българите.
http://www.protobulgarians.com/Kniga%20za%20etnonima/2-Hipotezi.htm
Към които не може да се добави псевдонаучната Отворена РТ ./



Какво са българите -другото забраненото лице на Империята , тези които запазват и съхраняват оригиналната индентичност на Рим , и тях ги наричат "българи".Така ни се представят и "Българите" от т.нар. Запад и така е останало от времената когато един запден интелектуалец се е напънал и се е опитал да обясни историята не света преди 200-3000 г , Гибон. Оттогава на запад няма нищо друго освен една християнско ориентирана култура ,която която подменя всичко и се представя за цивилизация и още по лошо цялата съвременна история се разглежда през призмата на християнските термини и съвсем предубедено се затварят очи и продължава да се пише за "варвари" и "федерати" в Рим след Константин и още повече след Юстиниан.

Фрапиращ пример е с римляните от армията на Юстиниан победили вандалите.На тях им се отнема зестрата която им носят техните вандалски жени и им се обяснява,че те трябва да са благодарни че са римски граждани ,и че те нямат право на тези имоти защото тези имоти са на държавата !(В Прокопий, "Вандалските войни").Римляните нямали право на имоти! Какви са тези римляни-новите така наричани от всички "федерати",които не са и федерати, а колонисти с редица римски,латински права,без някои,като правоto да имаш имот,или да си страна по завещание и т.н. и затова не могат да са притежателуи на имотите на жените им и са им отнети. Но това не пречи на "авторитетите" да твърдят ,че армията на Юстиниан била от римляни и най-много хиляда хуна наети като федерати !

И най-добрите изследователи преповтарят едно и също нещо което може да го срещнете и у Бари и у последните западни издания,а това е ,че тези които са тук на юг от Дунав били "федерати",и "федерати" задължително се обяснява с примера са арабите и др.под.,които били наемани ,образно казано само "по граждански договор" да изпълнят определена услуга и им се заплащало на лидера.(Симеон търси такава "гражданска услуга " от арабите ). Това определение за " федерати "валидно за арабите се лепва на всичко и всички и се опитва да се подмени същността на тези всички нови римляни влели се в империята и обменили напълно състава и. Това определение се лепва и се използва за абсолютно всички "варвари" които били изпълнчвали отделни "услуги" по "федератски" граждански договори за ускуга към империята.от трери век насам ! Българите били "федерати" на Империята ,това се пише и още от Дринов и от други и продължава да се повтаря и в последните западни издания. При все ,че фактологията показва безпристрастно и от всичким източници и закони се разбира,ч е тези хора не са "федерати" арабски тип ,те не са "федерати". След Константин всички тези хора са граждани на империята, която от това време насам се разделя в своите две лица .Българите са "федератите". Федератите са "българите". Не едно племе станало граничари на империята.Не Едно племе станало "федерат"/./Съвкупността от това ново и старо население получило своя нов статут позволяващ му да заеме друга пзоиция в римското общество и население състощо се от различни както по своя етносен състав така и непредставляващо една професия или пол и т.н. ,а съвкупността му и неделимостта му като население ,детераждащо и създаващо блага и взимащо участие във всички аспекти на обществото,не само като граничри или кожари или "християни" или "образовани" "словящи" или "зрящи" и т.н. Първото официалното и общоприетото е превръщането и олицетворябането на една част от Рим в Християни,които сами себе си започват да наричат "ромеи" или даже почти навсякъде само "християни". Другото забраненото лице на Империята са тези които запазват и съхраняват оригиналноата индентичност на Рим , и тях ги наричат "българи".

Прави впечатление,че когато "българите" пишат за "християните" или ромеите,те не ги наричат римляни ,никога, а навсякъде ,например в надписа на Омуртаг се казва че той е победиил Гърците. Така пишат и другите "българи" отлично показвайки че те са част от Рим,като и тези които те наричат "гърци".Това е в 100% от сведенията на българите. В 100 % от сведенията на гърците те се самопредставят за "християните ", а българите ,са " българи" езичници . Или от двете страни в сто % от сведенията им се показват двете лица на Рим,"християни" и "българи".(100 %=100%).

Василий Втори ще съумее да обедини отново в едно Ромейската (християнската власт) с Българската(също християнската власт) и не случайно с това ще постичгне отново пълната римска индентичност обединена в едно,което с право ще счита за дело на живота си.

Но по дългият път към този процес количеството е преминало в качество и един лидер на "Българите " е успял да им извоюва Царство.

На тях ,близките по своя състав тарко-сарматски(скитски главно) етноси,като това им е служило като спойка винаги и подобно на Теодориховите "гети" те никога не са искали да се включат в "гръцката" ромейскта(християнската) част на империята и винаги дори и по строго, което личи от издаванните закони пазят рода си и не желаят да се абсорбират от Рим.. В техните реали римляните живеят и се подчиняват на римските закони, те на техните.Така обединени от идеята и напълно осъзнаващи непринадлежността си към гръцкия етнос окупирал и посредством "християнството" монополизирал Империята и по този начин захранващ се от нови и нови желаещи да стават "гърци" и гърцизиращи Империята, веднъж извоювали свое Царство пламва искрата на тяхното национално осъзнаване,което ще дойде както ни пише Паисий с техния първи цар Асен.

И е прав отново Паисий,защото Симеон е император на римляни и те така се считат тогава и със златни щитове го приветсват като Римски император,те

"илирийците,далматинците и даките които сега живеят около Истър и се наричат Българи."

Това е другото лице на Рим,"българите",запазило своята индентичност и не подменило езическия според ,"гърците" Рим ,с новата индентичност."християни".

Браво Натане,
Клубарите от това по сдъвкано нямо кой да им подаде, ама май нема да се престрашат да преглътнат Истината.Сега Боцчана може да затвори Граничарската теза и да изплагиатства нова вече наистина Римска теза.
Ай живели

Цитат(natan @ 08/08/2010, 12:02)