Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
15.07.2011 13:16 - Бояни и хони в Древния Изток...
Автор: letopisec Категория: История   
Прочетен: 12013 Коментари: 32 Гласове:
5

Последна промяна: 25.08.2013 19:57

Постингът е бил сред най-популярни в категория в Blog.bg
 Въпросът, който ме интересува е: защо, след като грузинското късно-антично съчинение "Мокцевай Картлисай" помни бундурк (= самонаименованието на урартците) и след като под "хони", които идват от Халдея, очевидно има предвид кимерийци, все пак...защо ги е нарекъл "хони"?

image
Хуните дошли на Кавказ от юг, според грузински извори.
letopisec.blog.bg/history/2013/08/20/hunite-doshli-na-kavkaz-ot-iug-spored-gruzinski-izvori.1141197


     Дали е възможно самите пост-урартци (=бундурк) да са наричали кимерийците, по време на залеза на последните, на които дават подслон в свои градове, с името „хони”?

image

image         За целта бе необходимо да се обърна към античната история на Урарту (Бийан, Бунд) и да потърся в асирийските и урартските клинописи отговор.

image   
     Думата "хини(ли)" в урартския език има две значения: едното е "син", в смисъл урартския цар около 780 г. пр.н.е. Аргишти І е син (= хини-ли) на Менуа, предишния цар.
    Но самият Аргишти създава на левият бряг на река Аракс крепостта "Аргиштихинили".
    Тeзи "хини-ли", които живеят в тази огромна крепост-град, какви са му на Аргишти?

  Явно не са му всичките деца, независимо, че И.М.Дяконов на едно място допуска такава версия...
      Към 643 г. или 639 г. пр.н.е. урартския цар Сардури ІІІ, предвид на военната си слабост, доброволно признава върховенството на Асирия и се именува "син" на асирийският цар. Тоест, видно е, че думата "син" (хини-ли) в урартурският език, освен семейно значение, е имала и значение близко до "поданик", макар това да се е разбирало повече в преносен, отколкото в реален смисъл на зависимост. Все пак, Сардури ІІІ, след като се именува "син" на царя на Асирия, демонстрира външно-политическа зависимост.

      Живеещите в града на Аргишти І, т.е. в Аргиштихинили, са в същата зависимост (хини-ли) към създателя на града.             С други думи, кимерийците, които към VІ в. пр.н.е. са приети в поселища на пост-урартците (бундур), между които и гр. Занави („Мокцевай Картлисай”), са наречени "хини-ли" от самите бундурк, което буквално значи "осиновени", а преносно "поданици"( или "зависими"), понеже урартската дума за поданик е "шурале"...        
           В 609 г. пр.н.е. вавилонците нападат за първи път Урарту, а през 606 г. атакуват някаква "област" на Урарту, която е наречена "Дом на Хануниян", която е до езерото Ван...

  
   Ще рече, напълно е възможно думата "хион, хионит, хони, хуни" да се е появила на Кавказ от Задкавказието, без да има връзка с етнонимът на монглоидните воини „хсионг-ну” от Ордос и Жълтата река, и тази дума може би като произход е от лексиката на Урарту (самоназвание "Биайн, Боян") ?

image



Гласувай:
5
0


Вълнообразно


1. apostapostoloff - Българите произхождат всъщност от
16.07.2011 09:53
урсусите, които пък произхождат от татаро- китайците.
цитирай
2. shtaparov - Частица от родословното дърво на "пра"-Хуните:
16.07.2011 12:01
apostapostoloff написа:
урсусите, които пък произхождат от татаро- китайците.

Грешка приятелю. Руси /Уруси/ означава Бризи /Блъзи,Блъги/ и Бълъзи /Бълъги/.

Към автора:
Българското племе Хиони е дошло в земите около Кавказ от древна Тракия и Фригия не по-късно от 1200-1100 г.пр.Хр.,но там името му е Пеони. Някои от техните потомци,наречени по-късно и Хони /Хуни/ остават още веднага в земите на Близкия изток,където са познати под името Пуни. Те не случайно са наричани и Финики,което означава Пуники,Хуники и Хунави /Хуничи,Хуняци,Хуньци/. В подкрепа на казаното привеждам тълкувание на "финикийското" име Ханибал,което е само един по-стар малоазийски диалектен вариант на Българското име Хунимар /Хунимир,Станимир,Хунмир- с преход Р-Л/! Оказва се,че докато не се довери на "Анализа",човек не може да разбере цялата истина. Поздравления!
цитирай
3. letopisec - ИНТЕРЕСНО ЗАЩО ХЕРОДОТ
16.07.2011 12:09
Е СГРЕШИЛ ПРИЯТЕЛЮ И ГИ Е НАРЕКЪЛ ПЕОНИ, А НЕ КАКТО НА ТЕБ ТИ СЕ ИСКА; ИЗМИСЛИЦИ ВЪВ ВИД НА ХУДОЖЕСТВЕНИ РАЗКАЗИ, КАТО ТВОЯ, ПОДКРЕПЯМ ИЗЦЯЛО;
цитирай
4. shtaparov - Не може да бъде!!!
16.07.2011 12:13
ИНТЕРЕСНО ЗАЩО ХЕРОДОТ ...
letopisec написа:
...Е СГРЕШИЛ ПРИЯТЕЛЮ И ГИ Е НАРЕКЪЛ ПЕОНИ, А НЕ КАКТО НА ТЕБ ТИ СЕ ИСКА; ИЗМИСЛИЦИ ВЪВ ВИД НА ХУДОЖЕСТВЕНИ РАЗКАЗИ, КАТО ТВОЯ, ПОДКРЕПЯМ ИЗЦЯЛО;

Както виждаме от резултатите на "Анализа",Херодот не е сгрешил! А аз дори не знаех,че той е казал същото!!!
цитирай
5. shtaparov - Нов пример:
16.07.2011 12:33
Ако все пак си имал предвид онова,което си мисля,а не това,което излиза по смисъл от твоето твърдение,ще трябва да изясня една дребна подробност,която не е позната на всички. При повечето от своите преселения извън Балканите нашите древни предци променяли по един или два звука от името си. Целта е била да се разбере,че народът,носещ новото име хем е идентичен с предишния,хем не живее на неговия "адрес". За пример ще посоча името "Бохари",под което стават познати Богарите в Северен Египет след нашествието на Хиксосите. В северен Египет хората все още ползват Бохарския диалект на коптския език,и то в зоната,управлявана някога от Хиксосите. Най-интересното е, че в този диалект има много повече индоевропейски думи,отколкото в останалите египетски диалекти. Готов ли сте повярвате,че това се дължи на някаква случайност?
цитирай
6. solinvictus - shtaparov, ндей ги пита такива р...
16.07.2011 13:05
shtaparov,
ндей ги пита такива работи ша ги объркаш тотално!
хунобулгарите са приемливи за некои официози щото в Монголия нема нищо!
А как гледаш на BURGARII -те в Египед,Сирия,Иберия?
Тези БУРГАРИ не са ли същите във Франция преди да почнат да изтребват катарите като мухи?
Между другото там си ни припознават 100/100 % ...само русняшките псевдоучьони ни търсят из пущинаците на Памир и Китай(вече хаха)
цитирай
7. letopisec - КОПТИ И ХИКСОСИ???
16.07.2011 19:22
ТИ ЗНАЕШ ЛИ, ЧЕ В АНОНИМНИЯТ ЛАТИНСКИ ХРОНОГРАФ ИМА ХЕТИ И ХУРИ? ЩОТО БОЦМАН НЕ ВЯРВАШЕ И КАТО МУ ГО ПОКАЗАХ, ДОСТА ХЛЪЦНА...А БЕЛУЖДИТЕ, ДЕТО СТАВАТ ПАКИСТАНЦИ, БЪЛГАРИ ЛИ СА, СПОРЕД СПАРОТОК
цитирай
8. solinvictus - Ти не видя ли амулета дето пише &q...
16.07.2011 19:38
Ти не видя ли амулета дето пише "СИЛНИТЕ БУРГОСИ" и той е от 6 век и е в Сирия ,дето ми казваше че всички знаели кой кой е в "Именника на хановете от тюркската върхушка"?
Та на това буквоядство ли му казвате?
Пакистанците са ги измилили англичаните както и египтяните!
Как обясняваш думичката "АУЛА" и свързваш ли с тази хунска теория с място на поклонение ?
А не както казва "идолът и бащицата" че било някакъев ОКОП или траншея ,щото имало монголски или киргизки аналог?
Как хуните саприпознали своя БОГ и кой е ТОЙ?
Атила като най известен хун ,знаеш ли какви ритуали изпълнява преди битка?
Да ти подскажа : ако си гледал филма със сашо великийот там в една сцена разпраха корема на един бивол и почнаха да гадаят , та питам дали хуните са прайли подобни ритуали или кимерийците?
Покажи ена карта да видим къде са им били поселищата на тези хуни-кимери или са химера?
цитирай
9. letopisec - ПРОКОПИЙ ПИШЕ ПРЕЗ 6 В.,
17.07.2011 15:48
ЧЕ ХУНИТЕ ПРОИЗХОЖДАТ ОТ КИМЕРИЙЦИТЕ; МОКЦЕВАЙ КАРТЛИСАЙ ГОВОРИ ЗА ХОНИ ОЩЕ ЗА ПРЕЗ 4 В. ПР.Н.Е.; АЗ ЧЕТА ЛЕТОПИСИ; ЙОАН НИКИУСКИ НАРИЧА КУБРАТ "ВЛАДЕТЕЛ НА ХУНИТЕ" И Т.Н.
цитирай
10. анонимен - КАСТРО = ЗАМЪК
17.07.2011 16:23
Браво, това за Белуджите - не бях се сетил...hahahaha
Как още Спародок, нее казал че те са си българи--БЕЛУДЖИ - ОТ БЕЛЧОВЦИ=СТАРИ БЪЛГАРИ!!
ХИ ХА ХО
БЕЛУДЖИСТАН = ПАКИСТАНСКА БЪЛГАРИЯ
цитирай
11. iuliuscaesar - съгласен съм с критиката към спа...
17.07.2011 21:07
съгласен съм с критиката към спараток, но и твоите конструкции ми се виждат доста изкуствени.

просто това което го твърдиш няма как да стане:

1.трябва да докажеш че българите са хуни.
2.трябва да докажеш че хуните имат нещо общо с кимерийците, което е на практика е невъзможно
цитирай
12. letopisec - ЗАЩО ДА Е НЕВЪЗМОЖНО, НЕ ДОКАЗАХА ЛИ БЪРИ, МАКУАРТ, РЪНСИМЪН, ВЕРНАДСКИ, МЮСЕ, ЧЕ И АРТАМОНОВ, ЧЕ ИРНИК Е ТРЕТИЯТ СИН НА АТИЛА, ЕРНАК??????
18.07.2011 08:39
iuliuscaesar написа:
съгласен съм с критиката към спараток, но и твоите конструкции ми се виждат доста изкуствени.

просто това което го твърдиш няма как да стане:

1.трябва да докажеш че българите са хуни.
2.трябва да докажеш че хуните имат нещо общо с кимерийците, което е на практика е невъзможно

цитирай
13. letopisec - НЕ СЪМ ТРИЛ КОМЕНТАРИ, НО ЗАБЕЛЯЗВАМ, ЧЕ НЯКАК МИСТЕРИОЗНА НЯКОИ ИЗЧЕЗВАТ
18.07.2011 08:40
анонимен написа:
Браво, това за Белуджите - не бях се сетил...hahahaha
Как още Спародок, нее казал че те са си българи--БЕЛУДЖИ - ОТ БЕЛЧОВЦИ=СТАРИ БЪЛГАРИ!!
ХИ ХА ХО
БЕЛУДЖИСТАН = ПАКИСТАНСКА БЪЛГАРИЯ

цитирай
14. iuliuscaesar - първо това са предположения и няма ...
18.07.2011 10:26
първо това са предположения и няма как да бъдат доказани. просто е невъзможно.
второ дори и авитохол и ирник да са атила и ернак, това също няма да е доказателство, тъй като това ще е просто една заемка за престиж каквито съществуват много в античната и средновековна истрория. има ли смисъл да изброявам.
отделно няма никакви паралелни данни атила да е от рода дуло.

на практика тук няма нищо - едни имена в именника, който може да са, но може и да не са...отделно както вече казах дори и да са това пак не е стабилно доказателство.

виждаш че конструкцята е доста крехка и се гради на едно предположение.

дай нещо друго.

за връзката кимерийци - хуни пък е просто невъзможно.
цитирай
15. letopisec - аха, я виж ти няма "никакви паралелни данни атила да е от рода дуло."
18.07.2011 11:10
АМИ ТОВА СА ДУМИ НА ЗЛАТАРСКИ, СРЕЩУ КОИТО СТОЯТ АРГУМЕНТИТЕ НА РЪНСИМАН....ОТКОГА СТАНА УЧЕНИК НА ЗЛАТАРСКИ
цитирай
16. iuliuscaesar - не съм ученик на златарски. отго...
18.07.2011 13:01
не съм ученик на златарски.
отговаряй обаче по-подробно, нали искаш дискусия.

има ли някъде документ според когото атила е от рода дуло?
изключваме именника, тъй като там имаме само косвени предположения.
цитирай
17. letopisec - вж статията ми
18.07.2011 13:37
ДИНАСТИЯТА ДУЛО; №2 В БЛОГРОЛЪТ МИ
Руа, Дуа, Донат, Реан....от Олимпиодор и Приск до Блазиус Клайнер...
ДЪРЖА ДА ДОПЪЛНЯ, ЧЕ НЕ СПОДЕЛЯМ СХВАЩАНЕТО, ЧЕ АВИТОХОЛ ОТ ИМЕННИКА Е АТИЛА
цитирай
18. iuliuscaesar - прочетох го но и тази конструкция ми ...
18.07.2011 18:29
прочетох го но и тази конструкция ми се струва доста изкуствена.

значи първо за да докажеш че Руа всъщност е Дуа ти не цитираш хунски източник, както би било редно или поне чуждо сведение за хунския език, а писмото на хазарския хаган от 10век.
освен това, за да нагодиш това писмо към хуните, се опитваш да прокараш връзката за едноезичие между българи и хазари. като оставим на страна факта, че това е спорно и на практика недоказуемо, как ще докажеш че тази езикова ротация, която според тебе важи за хазари и българи е валидна за хуните???

ти про презумция приемаш че хуните са българи и от там си правиш връзката с хазарите. но подобна конструкция не може да бъде приета в научните среди и вярвай ми ще бъде подложена на унищожителна критика.

освен това слде като си приел вече, според мен, неоснователно, че руа всъност е Дуа, как стигаш до извода, че Дуа значи Дуло??? и съответно е някакъв хунски род???

цитирането на Барадж тарих не ми харесва. знаеш защо.


твърдението на рънсиман - нямаме никакви доказателства че атила не е от рода дуло, ще го оставя без коментар, защото винаги съм си мислил, че първо трябва да се дадат такива, че е от този род.


иначе си свършил огромна работа, но нямам време да го дочета. продължавай в същия дух.
аз обаче не мога да се съглася че българите са хуни. за мен българите са си българи и излизат на историческата сцена със собственото си име. това че византийските автори ги наричат честно хуни (ние не знаем кога точно) не е доказателство, защото е след смъртта на атила и се гледа на българите като част от хунския съюз.
забележи че западните автори (латинските) винаги говорят за българите като за българи и не ги наричат хуни, мизи и еди кво си още.

прсото няма как да е съглася, но всеки си има концепция.
впрочем хунската теория е отхвърлена отдавна, но нямам нищо против да я възкресиш ако имаш нещо ново и оригинално...
цитирай
19. letopisec - жалко че не сте се запознали не само с моята статия,
19.07.2011 08:07
но и изобщо не знаете за монографията на Хелфън за хуните от 1973 г.; това което е отхвърлено, както твърдите, показва само едно - в българската историческа наука никога не се е знаело нещо повече за хуните, от руско-съветската догма за тях; не аз намирам сходство между езика на хазарите, които произхождат от савирити, и този на българите, а арабоезичните източници, които са също забранена зона за българското историческо мислене; а че савирите стават хуни, може би ще се съгласите, ако имате желание да четете арабоезичните средновековни източници и византийдсите; апропо ЗА ВАС ЩЕ ПУСНА СПЕЦИАЛЕН ПОСТИНГ ЗА ЕНОДИЙ И КАСИОДОР, ЗА ДА ВИДИМ КАК ТЕ НАРИЧАТ ХУНИТЕ - ПРОСТО БЪЛГАРИ; за Джагфар тарих съм писал статия, че трябва да се интерпретира внимателно; не да се отрича...и руснаците нямат оригинала на Слово за похода на Игор, но не са нихилисти, като българските учени...и т.н.; Вие явно и не знаете, че Йоан Никиуски нарича Кубрат "владетел на хуните", нали...Еми???
цитирай
20. iuliuscaesar - знам, знам че го нарича владетел на ...
19.07.2011 09:10
знам, знам че го нарича владетел на хуните,
но нали знаете, че българите са наричани - хуни, мизи, скити, власи, пеони, мирмидонци и т.нат.
трябва да се прави критически анализ. изобщо след смъртта на атила много племена са наричани хуни от авторите,, не само българите. тряя да се прави разлика.

и за сведението за хазарите знам, но нали оттам се извежда тюрския произхгод на българите - хазарите са тюрки, а езикът на българския е ката тяхния, т.е и българите са тюрки.
знам че ще възразите че хазарите не са тюрки, но как ще го докажете...

и пак връзката която сте предложили е нестабилна. няма как да се докаже, че атила е дуло, или че хуните са българи. Преди хунскто разрастване българите са си българи. вижте в арменските източници.

постинга за енодий и касиодор ще е интересен и аз имам такъв, разгледайте.
цитирай
21. letopisec - хуните
19.07.2011 10:13
винаги са били съюз от различни народи; за хазари и хуни, не е хубаво да се чете само от руските автори; Бартолд пише, че езика на хазарите е чувашки, последния тюркски ли е???? едно е да четеш Малала където се казва нещо за българите и съвсем друго е да четеш Йоан Никиуски, където се дават сведения за живота на Кубрат; според мен цялага галимация в българската историческа наука, която отрича сведенията на западните автора като Бъри, Вернадски, Рънсиман, Мюсе и Хелфън ИДВА ОТ КОМПЛЕКС ЗА МАЛОЦЕННОСТ; в науката хунофобията е силно развита още от времето на Амиан Марцелин и днес комплекса избива да сме траки; нещо сбъркано има в това; и когато цитираш Павел Дякон за атаката на българите, защо не упоменеш кога е станала тази атака, понеже времето на първият лангобардски вожд не е в небитието, а може да се изчисли приблизително по поколения от Одоакър, за който пише Дякон; така става ясно, че българите са в хунския съюз още в началното нашествие на хуните; аз не отричам, че е имало българи още от 2 ред. на Анонимния латински хронограф от 354 г., казвам само, че българите са хунски народ, какъвто са били и остроготите до 455 г., след подчиняването им от хунския съюз към 375 г.; ПРОЧЕТОХ, но искам да попитам ЗАЩО ЕНОДИЙ НАРИЧА МУНДО "българин", а Йордан пише, че е родственик на АТИЛА; НЕ ТИ ЛИ ИДВА НА УМ, ЧЕ МУНДО Е СГРЕШЕН С МУГЕЛ, понеже много добре се знае от Прокопий, че Мундо е гепид...нали знаеш, че енодий и касиодор са стратезите хуните да бъдат наричани само българи, въпреки, че хунския съюз е сбор от народи; защо ЕНОДИЙ И КАСИОДОР ПРАВЯТ ТОВА? ПРОСТО ЗА ДА ИЗТРИЯТ СПОМЕНА, ЧЕ ОСТРОГОТИТЕ СА БИЛИ ХУНСКИ НАРОД И ПРЕЗ 451 Г. ИЗБИВАТ ВИЗИГОТИ ПОД ЗНАМЕНАТА НА АТИЛА В ПРОСЛОВУТАТА КАТАЛУНСКА БИТКА...КАСИОДОР ДАЖЕ ПИШЕ, ЧЕ БЪЛГАРИ СА НАПАДНАЛИ СИРМИУМ И ПО ВРЕМЕТО НА ТИОДОСИЙ І, Т.Е. ДО 395 Г....ТЕКСТА Е ЗАПАЗЕН ПРИ МАВРО ОРБИНИ
цитирай
22. letopisec - ЗА iuliuscaesar
19.07.2011 11:02
Павел Дякон отбелязва, че първият лангобардски крал бил Агелмунд и него „неочаквано през нощта го нападнали българи” (кн.І,16), убили го, а дъщеря му взели в плен.
За да си съставим понятие кога се е случило това, е необходимо да изясним, следвайки разказа на Павел Дякон, че вторият вожд на лангобардите се казвал Ламисио. „Трети на власт дошъл Лет. След като управлявал около 40 години, оставил за наследник своя син Алдихок, който бил четвърти наследник на трона. Когато този умрял, пети крал станал Годехок”(кн.І,18).
Годехок е съвременник на Одоакър (кн.І,19).
Кой е Одоакър? Това е синът на хунският генерал Едеко (Томпсън, 1948), дясната ръка на Атила. Одоакър побеждава близо до Павия през 476 г. (или 477) Орест, другата дясна ръка на Атила и принуждава сина на Орест да се откаже от трона на Рим. Името на този син е Ромул Августул (управлява Рим от 30.Х.475 до 4.ІХ.476) и в учебниците е известен като последния император на Западната римска империя. Одоакър е признат като „римски наместник” на западната империя от източния император Зенон (476-491) и е известен като първия варварин римски император. Бащите на Ромул и Одоакър, т.е. Орест и Едеко, са хунски висши сановници и сътрапезници на Атила до 453 г., техните синове последователно стават римски императори...
Какво излиза?
Павел Дякон нарича с етнонима „българи” всъщност хуните, които след 375 г. „превземат Европа” (Евнапий от Сарди, ІV в.).
цитирай
23. letopisec - към iuliuscaesar, ЗА ТОВА ЧЕ БЪЛГАРИТЕ СА ХУНСКИ НАРОД
19.07.2011 11:07
Когато в началото на VІ в. Касиодор решава да изчисти образа на остроготите като хунски народ, той смело, ако се вярва на цитата при Мавро Орбини, въвежда на мястото на неопределеното съюзническо име „хуни”, името на народа, известен като „българи” и пише, че българите воюват през 390 г. с Теодосий Велики при Сирмиум (а от другите източници знаем, че това са просто хуните).
„Марк Аврелий Касиодор пише, че българите се сражавали с ромеите още по времето, когато владетел на тази империя бил Теодосий І (ум. през януари 395 г. - бел.К.М.); след много битки българите били победени около 390 г. и Италия си възвърнала Сирмиум.” (Мавро Орбини. Царството на славяните 1601. С., 1983, с.51-52).
През 507 г. епископ Енодий пише панагерик за Теодорих от Амалите, възхвалявайки го, че е победил българи, като изрично пише, че този народ не е бил побеждаван до победата на Теодорих. „На него до теб принадлежеше всичко, което той искаше”, пише патетично Енодий.
Касиодор в своята Готска хроника (ок. 519/530 г.) под 504 г. е записал: „В това консулство, след като благодарение на доблестта на крал Теодорих бяха победени българите, Италия отново овладя Сирмиум”. И още: „Пълководецът Толвин в младостта си участва в сирмийският поход, изпита триумфът над хуните, в числото на тези народи и обрече на смърт българите, страшни по цялата земя.”
Цитатът „Италия отново овладя Сирмиум” има смисъл единствено, ако Мавро Орбини правилно е преписал от Касиодор, че първият път, когато „Италия си възвърнала Сирмиум”, е по времето на Теодосий Велики през 390 г.
Както виждаме, дейността на Касиодор за подмяна на съюзническото име „хуни”, все още тегнещо над остроготите, с етнонимът на българите, не е случаен план, а има своя произход още при панагерика на епископ Енодий. Няма никакви други сведения, освен от хунското минало, че до началото на VІ в. на българите е „принадлежало всичко”, както пише епископа...
В тази „готска линия” се включва плахо и Йордан, сам признаващ, че е недостатъчно грамотен. Той явно не може да се справи с учената витиеватост при Касиодор, ето защо споменава за „българи” едва при пост-атиловите хуни. Но в този откъс, съвсем в духа на Касиодор, вметва, че българите били онези, с които „бяхме наказани заради нашите грехове”. Тоест, Йордан приписва на българите старият атилов образ за „бичът Божий”. От една страна говори за тях по времето на пост-атилови хуни, от друга страна пише за понесени наказания от страна на българите, но от трета въобще не пише в своята „Готската история” (за разлика от съчинението му за римската), че българи са воювали с готи.
„Готската линия” през VІІІ в. е продължена от Павел Дякон, апологет на Касиодор, в неговата „Лангобардска история”, който – както казахме – твърди, че няколко поколения преди времето на Одоакър, старите лангобарди са атакувани от българи и е пленена дъщерята на краля.
цитирай
24. iuliuscaesar - летописецо, това с МАвро орбини е ...
19.07.2011 13:01
летописецо, това с МАвро орбини е негова груба грешка проучвал съм го този въпрос. в хрониката на Касиодор под тази година няма такова сведение, както и под околните години също липсва. При положение, че разполагаме със самия касиодор...

когато цитираш трябва да бъдеш коректен - енодий никъде не твърди, че Мундо е българин.
За сметка на това имаш Касиодор, който директно твърди, че Мундо е гет, което разбира се означава гот.

дали мундо е сгрешен мугел може само да се гадае, така не се защитава хипотеза. Дори обаче мундо да е мугел това няма значение, тъй като единия е гот а другия хун, или пък двамата са хуни или готи, както го нагодиш, но нямат нищо общо с бъгарите, освен че имат подчинени българи, както и много други племена.

хуския съюз наистина е сбор от народи, но ако четеш внимателно касиодор например за когото твърдиш чебил инициатор на замяната на хуни с българи, ще видиш, че той ясно прави разлика между тях. в труда си той просто отразява релаността на нещата - хуните слизат от историческата сцена, кето дава възможност на бългаярите да изплуват.

освен това при мен няма хунология - всичко е факти и сериозен критически анализ. до тук не си ме убедил в нищо, не че си длъжен де.
цитирай
25. iuliuscaesar - po komentar 22 - аз битката съм я д...
19.07.2011 13:07
po komentar 22 - аз битката съм я датирал в 422 или някъде там. не виждам защо тук трябва да става въпрос за хуни, като ясно си е казано българи. хуните имат голяма слава, било то лоша или добра, и когато събитияте се разказват за тях те винаги се споменават с тяхното име.
поради важността им обаче, в много случаи тяхното име е прикачано на други.

не знам какъв е проблемът през 422г. българи да нападат лангобарди. това че по това време българите са под хунска власт не означава че не могат да воюват. има бол примери например когато са под аварска власт за техни самостоятелни нападения, или пък съвместни със славяните.

конструкцията и тук е нестабилна приемаш едно нещо на база...и аз не знам на каква база
цитирай
26. iuliuscaesar - до коментар 23 - както казахме мавро ...
19.07.2011 13:14
до коментар 23 - както казахме мавро орбини най-вероятно греши.
не може всички източници да казват едно, а ти да разчиташ само на този който се рзличава, освен това този твой източник е препис на друг автор при това от 17в.
в случая мног правилно си казал - ако може да се вярва на орбини. ние имаме хрониката на касиодор и там няма сведения за такова нещо.
това означава две неща - или орбини е сгррешил, което е напълно възможно ако си добре запознат с изворите, или просто възвеличава славяните българи съгласно целите на своя труд.

по същата линия панегерика на енодий възхвалява българите за да се хареса на своя крал, който ще чете написаното. такива примери в исторически план има много - автори превишаващи неолкократно силата на противника с оглед да извисят победата на своя народ или владетел.
не може само от тея поетични и преувеличени думи да правиш етничекса връзка каквато и да била тя.

това за греховете няма да го коментирам - откакто има християнски автори, все ги наказват за греховете им някакви племена или болести.
цитирай
27. letopisec - първо,
19.07.2011 14:46
НЕ РАЗПОЛАГАМЕ С ХРОНИКАТА НА КАСИОДОР(?); ВТОРО, АКО НЕ СИ ЧЕЛ КЪДЕ ЕНОДИЙ ПИШЕ, ЧЕ МУНДО Е БЪЛГАРИН, ПОНЕ ПОВЯРВАЙ НА АРТАМОНОВ, ТОЙ СЪС СИГУРНОСТ Е ЧЕЛ ПОВЕЧЕ ОТ ТЕБ; И ТРЕТО КАКВА Е ТАЗИ 422 Г. ЗА ПЪРВИЯТ ЛАНГОБАРДСКИ ВОЖД, ПРИ УСЛОВИЕ, ЧЕ ПЕТИЯТ Е СЪВРЕМЕННИК НА ОДОАКЪР ПРЕЗ 477, А ЕДИН ОТ ПЕТТЕ Е БИЛ 40 Г. ЦАР; БЛАГОДАРЯ...
цитирай
28. iuliuscaesar - първо хоринаката на касиодор си е ...
19.07.2011 14:58
първо хоринаката на касиодор си е напълно запазена. до преди малко я четох
второ като цитираш петте царе си направи труда да споменеш че първият от тях е убит от българите, в годината когато се споменават, т.е. той отпада и остават четири, нали така.
тези четирима колко са управлявали - единият 40г. вторият бил съвременник на одоакър, т.е. може да е взел властта към 470 примерно, а най-вероятно по-късно тъй като активната дейност на одоакър е 476-488

та ако петиоя е взел властта 480 примерно. то ти остават трима от които единият е управлявал 40г. и двама по десетина.
та идва ме към 420.

избраната дата 422г. обаче не съм я избрал аз а бешевлиев. прочети му аргументите и прецени. има си други аргументи не само сметки.

за енодий вместо да ме прехвърляш на тоя и оня просто цитирай пасаж с номерация, аз ще си го намеря. от това което имам не виждам някъде мундо е определян като българин и то в който и да било извор.
цитирай
29. letopisec - ЗНАЧИ ПРОДЪЛЖАВАШ ДА ТВЪРДИШ, ЧЕ ХРОНИКАТА НА КАСИОДОР Е ЗАПАЗЕНА И ДО ДНЕС,
19.07.2011 15:00
ТАКА ЛИ????
цитирай
30. marknatan - Помисли, не бъркаш ли Хрониката с ...
20.07.2011 12:19
Помисли ,не бъркаш ли Хрониката с Историята на готите,която се съдържа в Гетика на Йорданес ?
цитирай
31. letopisec - ВЪПРОС КЪМ iuliuscaesar
20.07.2011 12:37
marknatan написа:
Помисли ,не бъркаш ли Хрониката с Историята на готите,която се съдържа в Гетика на Йорданес ?

цитирай
32. shtaparov - Добър въпрос
27.11.2011 20:50
letopisec написа:
ТИ ЗНАЕШ ЛИ, ЧЕ В АНОНИМНИЯТ ЛАТИНСКИ ХРОНОГРАФ ИМА ХЕТИ И ХУРИ? ЩОТО БОЦМАН НЕ ВЯРВАШЕ И КАТО МУ ГО ПОКАЗАХ, ДОСТА ХЛЪЦНА...А БЕЛУЖДИТЕ, ДЕТО СТАВАТ ПАКИСТАНЦИ, БЪЛГАРИ ЛИ СА, СПОРЕД СПАРОТОК

Добър въпрос приятелю: "Анализът" установява,че Белуджи= Бълъджи (Бълъги,Блъги),които обаче са изоставили или променили родния си Български език преди много векове. А Българите всъщност не са Хуни (или по-точно: не са само Хуни)- те са също Траки (Фриги,Бриги),Илири,Келти и Скловени. Поздрави!
цитирай
Търсене

За този блог
Автор: letopisec
Категория: История
Прочетен: 7563251
Постинги: 700
Коментари: 12643
Гласове: 3169
Календар
«  Април, 2018  
ПВСЧПСН
1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30
Блогрол
1. роман за Атила
2. Династията Дуло - изследване
3. Съвременното състояние на кимерийския проблем - статия на А.И.Иванчик
4. Българи и ефталити - проучване
5. Кимерийци и хуни - мит или реалност? - изследване
6. Ранните хуни в Източна Европа - откъс от монографията от 1973 г. на американския професор Otto Maenchen-Helfen
7. Народите в хунската империя, ч.І
8. Как българите останаха без история...
9. статия на Вл. Георгиев, бележит български езиковед
10. статия на Вл. Георгиев за тракийския език
11. Посланието на големият български историк Златарски.
12. ИСТИНСКАТА БЪЛГАРСКА ЕТНОГЕНЕЗА
13. Кои са кутригурите? - нови аргументи
14. Български цар е превзел Персия, според Паисий Хилендарски
15. СЛАВЯНСКИ ЕЗИК ЛИ Е БЪЛГАРСКИЯ?
16. Кого обслужва идеята, че сме траки?
17. РАЖДАНЕТО НА ЛЕВСКИ
18. Град Несебър и тракийското божество Mezen.
19. Българите не са тюрки...Какво казват източниците?
20. 1-ви ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
21. 2-ри ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
22. 3-ти ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
23. 4-ти ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
24. 5-ти ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
25. 6-ти ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
26. АВИТОХОЛ И ЕФТАЛИТ