Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
08.06.2011 17:29 - Какво премълчава Паисий за произхода на българите?
Автор: letopisec Категория: История   
Прочетен: 8568 Коментари: 4 Гласове:
12

Последна промяна: 26.02.2013 10:25

Постингът е бил сред най-популярни в категория в Blog.bg
  

         През 1762 г. атонският монах Паисий Хилендарски успешно написва, ползвайки основно чужди извори, кратка история на българите. Тя е изключително емоционално четиво и с основание се датира от учените като културно начало на българското Възраждане.

image

         Но относно произходът на българите, Паисий премълчава някои сведения, които няма как да не е знаел. И които излизат на бял свят също от Атон, но в по-късен период.

         Самият Паисий намеква, че е чел различни материали за произхода на българите, но очевидно някои от тях са влизали в противоречие с основните му извори, особено с книгата от 1601 г. на Мавро Орбини, където българската история е представена като част от славянската. Самият Паисий именува своя труд „История славяно-българская”.

         Не е вероятно Паисий, който започва своя исторически разказ от времето на византийският император Валент, убит през 378 г., да не е изпитвал влечение да даде генеалогия на българите.

         Както знаем Паисий прави библейска генеалогия и съвсем в нейният дух сезира Яфет. Той също така обръща внимание, че през ІV в. гръцките писатели наричали българите „хуни и готи”.

         Библейските генеалогии в средновековната историческа литература не изключват, а даже напротив, се явяват предпоставка за древни исторически реминисценции относно това как се е възприемал един етнос и кои са предците му.

         В първата половина на ХІХ в. пазарджишкият възрожденец и книгопродавец Хаджи Найден Йоанович открива в Атон кратък текст, от който става ясно, че българите произхождат от гамирите (кимерийците).        Текста е на анонимен атонски монах.

         Йоанович дава този „ръкопис” през 1856 г. в Белград на Раковски, който го публикува през 1865 г. в книгата си „Българска старина”, издадена в Букурещ.

         Иречек (пише книга по българската история през 1876 г.) нарича историческите проучвания на Раковски „фантазии” и след 1878 г. (и до днес) в новоосвободена България историческите книги на Раковски не са преиздавани в автентичен вид.

image

         Шишманов и Арнаудов налагат „мнението” на Иречек за „историка Раковски” в българската историческа наука и във фолклористиката, като дори съдействат за оформянето и на негативна оценка за двата тома фолклор „Веда словенах” (изд. от сръбския българофил Веркович) като фалшификат.

         Арнаудов клейми даже Кузман Шапкарев и Димитър Маринов, че издават фолклорни материали, в които се пее и разказва за българското минало преди ХІV в.

         Според позивистичната теория на Шишманов и Арнаудов, българите нямат легендарни и фолклорни спомени преди Турското робство, но все пак тези корифеи не посягат върху сборника на братя Миладинови, където се пее за Крали Марко.

         Да се върнем на Паисий!  

         Той не може да не е знаел атонската версия за произхода на българите от кимерийците, но очевидно – както посочихме – тя не се е връзвала с концепсията на Мавро Орбини, че българите са славяни.

image

    image
 
    Все пак Паисий явно е знаел, че кимерийците не са славяни.

image

         Както пише сам Паисий основният му подтик да напише своята история е бил обидният тон на някои негови атонски колеги, че нямаме старина. И Паисий пламенно ги опровергава, започвайки библейски от Яфет и исторически от времето на Валент през ІV в.

         Легендата за произхода на българите от кимерийците е била съхранена в агиологическата литература, с която Паисий очевидно е бил запознат, но той няма за цел да доказва, че българите имат древна история дори преди Александър Македонски. Именно последното четем в „текста”, намерен в Атон от Хаджи Найден и издаден от Раковски.   Забележително е, че последният оттук насетне не се отказва от историческата си доктрина, че българите имат древно минало преди гърците и дори започва да търси глотогенетично техният „самскрит” език, сравнявайки го с модерните във втората половина на ХІХ в. западни проучвания по санскрит.

          Ръкописът, издаден през 1865 г. от Раковски, обхваща 40 реда и има надслов „История вкратце о Болгаро – Словенском народе”.

         Още тук прави впечатление, че анонимният атонски монах има за цел да полемизира с Паисий, поставяйки българите преди славяните.

          За разлика от „История славянобългарска” (1762 г.) на хилендарският монах Паисий, авторът на „вкратце” се опитва да даде исторически, а не библейски произход на българите.

         Паисий, който сам съобщава, че е „чел различни ръкописи и печатни истории” за „откъде са произлезли” българите, все пак решава да използва библейска генеалогия и в духът на средновековната историческа стилистика започва от Ной.

         Историческото време при Паисий, както посочихме, е въведено от царстването на „Уалент (византийският император Валент, който е убит край Адрианопол през 378 г.).

         Към 493 година, според хрониката на Марцелин Комес, Византия е нападната и пълководецът Юлиан загинал промушен в Тракия. Паисий разказва за това нападение, посочвайки случването му през 495 година, като е убеден, че то е под ръководството на „българският княз Драгич(името на този княз е може би славянска версия на името на Денгиз, вторият син на Атила, убит през 469 г.; споменаването му от Паисий през 495 г. е анахронизъм, но и маркер, че е знаел за Денгиз/Драгич).

         През същата 495 година, авторът пък на ръкописът „вкратце”, разказва за битка при „река Зуртою”. Тази битка обаче, според Марцелин е друга, тя е от 499 година и действително се случва около „р.Зурта”.

         И така, ръкописът „вкратце” не повтаря Паисий.

         Марцелин съобщава за две битки: към 493 година и от 499 година, а Паисий само за първата битка, като я отнася през 495 година.

         Авторът на ръкописът „вкратце” пък съобщава само втората битка (от 499 година при р.Зурта), но я отнася, подобно Паисий,  също в 495 година.

         Имайки предвид това, можем основателно да заключим, че анонимният автор на „вкратце” със сигурност е живял заедно или след Паисий, познавал е неговата история и всъщност...се опитва да я редактира.

         В този смисъл, на мястото на библейският произход на българите  в текста на Паисий, той противопоставя някакъв опит за исторически произход и редактира версията на Паисий с тезата, че те имат „кимерийски” произход.

         Най-старите данни, които дава анонимният възрожденски хронист за „гимери и кимери”, е че те са „изидоша первое от овиа страны, и еште пред Алезандром Македонскимъ”.

         Въпросът за това, че българите имат старина и историческо минало е основен за Паисий, но той спори с онези атонски монаси, които имат славянски произход и именно на тях доказва, че сме най-древен народ от славянските.

         Паисий премълчава за кимерийският произход, за който очевидно е знаел.

image

        Той няма за цел да доказва на гърците, че нашата история е по-древна от тяхната, което през втората половина на ХІХ в. е основният исторически патос на Раковски.

         Източниците на Паисий не са му давали възможност да надрасне славянският произход на българите и това е причината той да премълчи за кимерийският произход на българите, една теза, с която явно е бил запознат. Тя обаче не остава скрита и анонимен атонски монах я възкресява, като изводите му намират приемственост не само при Раковски.




Гласувай:
12
0


Вълнообразно


1. atil - Има не само логика, но и достовер...
09.06.2011 17:40
Има не само логика,но и достоверност.А Паисий всъщност е написал израза "славяноболгаре",което всъщност и до днес е най-точното определение за българския народ на Балканите.Гамирите или камирите това да!Така е.В средните векове са знаяли и повече - за Троя и Аргос и българската връзка с тях.Само че от кимерите произхождат траките,които условно са само едната трета част от по-късния български народ от 10 век насам...
цитирай
2. anonymousbulgaricus - Не вярвам Паисий да е премълчал н...
15.06.2011 10:29
Не вярвам Паисий да е премълчал нещо, което е знаел и сметнал за уместно да сложи в окончателната редакция на написаната от него история. Важното е да се знае все пак, че:
1. Историята му е полемична книга, той полемизира както с Орбини, така и с претенциите на московити, руси и сърби за първенство сред славянството и най-вече с другият голям интелектуалец с български произход Евгениос Вулгарис (по късно Евгений Болгар), чието преклонение към "гръцката" античност, писане и говорене на гръцки (новогръцки, който практически създава) и т.н. му е непоносима - към него и неговите последователи, които са "неразумните юроди" към които се обръща.
2. Паисий е християнски монах, естествено е, че в реконструкцията на историята ще изведе генеалогията на българите от библейско време и от синовете на Ной. Първо това е християнския начин за правене на исторически хроники и второ това обслужва и неговата "публицистична" цел.
3. Ние нямаме никаква информация за това какво и колко е написал Паисий. Самият той обяснява, че в написването на Историята, освен маврубини е ползвал много други източници и е обиколил много храмове и манастирски библиотеки в търсенето на сведения за българските царе, история и светци. Това предполага и много чернови и много допълнителен текст, преписи на документи и т.н. като се има предвид и начина на писане през периода. Тези неща не са запазени.
4. Въобще не изключвам, а е и твърде вероятно въпросният "анонимен атонски монах", чийто кратък текст открива хаджията хич да не е анонимен, а да се казва Паисий и това да е някакво случайно запазено парче от неговите чернови, което не е включил в окончателната си редакция на Историята.
Поздрави!
цитирай
3. letopisec - Към anonymousbulgaricus
23.06.2011 09:50
историята позволява да бъде многозначно интерпретирана и това е добре, защото в процеса на работа се разкриват допълнителни смислови полета; благодаря Ви за коментара
цитирай
4. anonymousbulgaricus - Ами какво да ти кажа:) Ти пишеш за ...
28.06.2011 16:13
Ами какво да ти кажа:) Ти пишеш за проблемите в хунологията и връзката между хуни и българи, за която повечето автори, свидетели на събитията, споменават почти постоянно и изрично. Пишеш за фолклора и се опитваш да му дадеш някакъв епически превод и да изведеш факти за историята ни. А сам виждаш, че за човек като Паисий няма нищо свестно написано и изследвано, дори читава легенда няма, ако не друго, за него. Въпреки, че някъде съм чел и това - бил той несъществуваща личност измислен от Софроний или някой там друг. Тъжно и претъжно. Намери се кой да открадне историйката от Хилендарския манастир и контрабандно да я докара тук, а не се намери кой да поиска официално разрешение за изследване на архивите и в Хилендарския и в Зографския и в останалите манастири от Атон. Няма кой да иска и да направи изследвания в манастирите в Албания, Македония, Северна Гърция, Епир, Сърбия, Румъния, Украйна, Словения, Хърватия, Словакия, да не говорим за тези в Мала Азия, Грузия и Армения, където може да има и парченца, но със сигурност има памет и текстове български и за България.
А ако някой си мисли, както ни насаждат, че Историята е единственото нещо написано от Паисий... не зная, явно нито има идея как се създавал текст през този период, нито е чел самата история.

Както и да е, ако позволиш една бележка от мен - явно транспортираш готови текстове от друго място тук. Но те са нови тук и скоростта, с която редиш нови постове не позволява съществуващите вече да бъдат коментирани и върху тях да се води някаква научна, популярна, псевдонаучна, патриотарска и каквато и да е било друго по-задълбочена дискусия. Ако целта ти е само транспортирането им и ситуирането им на ново място ОК, но ако искаш да бъдат повече прочетени и коментирани...., оставай повече време между два поста и отговаряй на другите коментари като прецениш. Случайно погледнах, че си отговорил тук, а Паисий и делото му си заслужава повече:)

ПОздрави!
цитирай
Търсене

За този блог
Автор: letopisec
Категория: История
Прочетен: 7563171
Постинги: 700
Коментари: 12643
Гласове: 3169
Календар
«  Април, 2018  
ПВСЧПСН
1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30
Блогрол
1. роман за Атила
2. Династията Дуло - изследване
3. Съвременното състояние на кимерийския проблем - статия на А.И.Иванчик
4. Българи и ефталити - проучване
5. Кимерийци и хуни - мит или реалност? - изследване
6. Ранните хуни в Източна Европа - откъс от монографията от 1973 г. на американския професор Otto Maenchen-Helfen
7. Народите в хунската империя, ч.І
8. Как българите останаха без история...
9. статия на Вл. Георгиев, бележит български езиковед
10. статия на Вл. Георгиев за тракийския език
11. Посланието на големият български историк Златарски.
12. ИСТИНСКАТА БЪЛГАРСКА ЕТНОГЕНЕЗА
13. Кои са кутригурите? - нови аргументи
14. Български цар е превзел Персия, според Паисий Хилендарски
15. СЛАВЯНСКИ ЕЗИК ЛИ Е БЪЛГАРСКИЯ?
16. Кого обслужва идеята, че сме траки?
17. РАЖДАНЕТО НА ЛЕВСКИ
18. Град Несебър и тракийското божество Mezen.
19. Българите не са тюрки...Какво казват източниците?
20. 1-ви ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
21. 2-ри ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
22. 3-ти ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
23. 4-ти ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
24. 5-ти ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
25. 6-ти ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
26. АВИТОХОЛ И ЕФТАЛИТ